촉한정통론

촉한정통론의 근본적인 맥락은 삼국시대 당대의 정치적 상황과 한나라에 대한 강한 향수에서 비롯된다. 한나라는 전한과 후한을 합쳐 400년 이상 지속된 중국 역사상 최초의 장기 통일 제국이었으며, 그 영향력은 민족 명칭인 한족과 문자 한자에까지 이어질 정도로 깊었다. 이러한 장기 통치는 많은 사람들에게 유씨 황실만이 천하를 다스릴 정당한 혈통이라는 인식을 심어주었고, 후한이 쇠퇴하자 이를 부흥시키려는 한실부흥 사상이 널리 퍼지게 되었다.

유비가 세운 촉한은 바로 이러한 한실부흥을 명분으로 내세웠다. 유비는 스스로를 중산정왕 유승의 후예, 즉 한 경제의 자손으로 칭하며 한 황실의 정통 혈통을 이었다고 주장했다. 이는 조조의 조위가 헌제로부터 선양을 받아 정통성을 획득한 방식과는 근본적으로 다른, 혈통에 기반한 명분이었다. 당시 한실에 대한 충성심이 남아있던 선비 계층과 민중 사이에서는 유비의 이러한 명분이 상당한 지지와 공감대를 형성했으며, 이는 촉한정통론의 초기 정서적 토대가 되었다.

한편, 정사 삼국지를 편찬한 진수는 서진의 관료로서 체제상 조위정통론의 틀을 따를 수밖에 없었으나, 저술 내에서 미묘하게 촉한을 높이는 서술을 남겼다. 예를 들어, 위나라 군주는 '제'(帝)로 칭한 반면, 촉한의 유비와 유선은 각각 '선주'(先主)와 '후주'(後主)라는 존칭을 사용했으며, 유비의 황제 즉위 관련 글을 상세히 실는 등 암묵적인 동정을 보였다. 이는 촉한정통론의 논리적 싹이 당대부터 존재했음을 시사한다.

위진남북조시대에는 촉한정통론과 조위정통론이 명확히 한쪽으로 기울기보다는, 각 정권의 정치적 필요에 따라 선택적으로 활용되는 양상을 보인다. 서진은 자신의 건국 연원이 된 조위를 정통으로 인정할 수밖에 없었으며, 이 시기에 편찬된 진수의 정사 삼국지는 위나라의 연호를 기준으로 하고 그 군주만을 황제로 칭하는 등 조위정통론의 입장을 취했다. 그러나 저자 진수는 원래 촉한의 신하였던 만큼, 유비와 유선을 '선주', '후주'로 높여 부르는 등 은미하게 촉한에 대한 동정을 드러내기도 했다.

촉한정통론이 본격적으로 정치 논리로 등장한 것은 동진 시기다. 권신 환온이 한-위-진의 선양 전례를 따라 제위를 찬탈하려는 움직임을 견제하기 위해, 일부 학자들이 촉한정통론을 제기했다. 그들은 후한의 정통은 헌제가 조비에게 선양함으로써 끝난 것이 아니라, 한 황실의 후예인 유비가 건국한 촉한으로 이어졌으며, 따라서 서진의 정통성은 조위로부터의 선양이 아니라 촉한을 정복한 데서 비롯된다고 주장했다. 이러한 논리를 체계화한 대표적 저술이 습착치의 한진춘추이다.

한편, 북조의 이민족 정권들도 중원의 정통성을 주장하는 수단으로 촉한정통론을 활용했다. 예를 들어, 흉노족 유연이 세운 한나라(전조)는 스스로를 한 왕조의 후계자로 자처하며 촉한의 황제들에게 시호를 추증하는 등 촉한을 한의 정통 후계로 인정하는 모습을 보였다. 남조의 유송 역시 건국자 유유가 유씨 성을 내세워 촉한의 계승자임을 강조하며 자신의 정통성을 확보하려 했다. 이처럼 이 시대의 정통론은 엄격한 역사 인식보다는 당대 정권의 정당성 확보를 위한 실용적 도구로서의 성격이 강했다.

촉한정통론이 본격적으로 발흥하여 학문적, 정치적 주류로 정착한 시기는 송나라와 원나라 시기이다. 북송 시대까지는 여전히 조위정통론이 상당한 영향력을 미쳤으나, 남송으로 이어지며 상황이 급격히 변화한다.

북송 초기에는 전통적인 선양의 방식을 중시하는 관점에서 조위정통론이 지지를 받았다. 대표적으로 문인 구양수는 선양을 통한 평화로운 왕조 교체를 강조하며 조위의 정통성을 옹호했다. 그러나 북송이 금나라에 의해 화북을 상실하고 남쪽으로 천도한 이후, 남송의 입지와 정통성 문제가 첨예하게 대두되었다. 남송 조정과 학자들은 자신들의 상황을 중원을 상실했으나 명분을 지닌 촉한 및 동진에 빗대어 정체성을 확립하려 했다. 이 과정에서 성리학이 국교화되며 도덕과 명분을 중시하는 사관이 확산되었고, 주자는 자치통감강목을 저술하며 촉한정통론을 강력히 주장하며 기존의 역사관을 비판했다.

원나라 시기에도 이 흐름은 이어졌다. 원나라의 학자인 학경은 《속후한서》를 지어 촉한을 정통으로 서술했다. 또한 삼국지평화와 같은 민간 문학이 유행하고, 나관중의 《삼국지연의》가 저술되며 촉한정통론은 지식인층을 넘어 대중에게 깊이 뿌리내리게 되었다. 특히 관우 숭배가 공식적으로 장려되며 충의의 상징이 된 것도 이 시기의 중요한 문화적 현상이었다. 이로 인해 송원시대를 거치며 촉한정통론은 확고한 역사관으로 자리잡게 된다.

명나라와 청나라 시기는 촉한정통론이 국가적 차원에서 공식화되고 민간에 깊이 뿌리내린 시기이다. 명나라의 건국자 주원장은 남경에 역대제왕묘를 세울 때, 당나라 때와 달리 조조와 사마염을 제외하고 유비를 포함시켜 촉한의 정통성을 공인했다. 특히 관우 숭배가 국가 주도로 확산되었는데, 만력제는 그를 황제로 추증하고 전국에 사당을 짓도록 명령했다.

청나라도 이 관행을 이어받았다. 청 왕실의 시조 누르하치는 삼국지연의에 심취해 유비의 대의명분에 공감했으며, 그의 후손들도 중화의 정통 계승자로서 촉한정통론을 수용했다. 순치제 시기 삼국지연의가 만주어로 번역되었고, 강희제는 역대제왕묘에서 조위와 서진의 황제들을 배제하는 한편 유비를 정통으로 배향했다. 건륭제는 사고전서 편찬 시 조조를 옹호하는 글을 삭제하도록 지시하기도 했다.

이 시기 학계에서는 고증학이 유행하며 정통론 자체를 시대적 산물로 보는 경향이 생겼으나, 국가 공식 입장과 민간 정서는 확고하게 촉한정통론에 기울어져 있었다. 나관중의 삼국지연의가 널리 유포된 데 이어, 모종강 부자가 개작한 '모본'이 친촉 반위적 성향을 더욱 강화하며 대중적 인식을 확고히 다졌다.

촉한정통론은 현대에 들어서 그 의미와 해석이 크게 변화하였다. 과거 왕조 시대에 지배적이었던 성리학적 명분론이나 혈통 중심의 정통론은 현대 학계에서 더 이상 주류 역사관으로 받아들여지지 않는다. 특히 중국에서는 마르크스주의 역사관과 현실주의적 접근이 우세해지면서, 왕조의 정통성보다는 통치의 실질적 성과, 사회 질서 유지, 영토 통일 등이 더 중요한 평가 기준으로 부상하였다. 이에 따라 실제로 중원의 대부분을 통치하고 후한 말의 혼란을 수습한 조위와 이를 계승해 삼국을 통일한 서진의 역사적 역할이 재평가받는 경향이 나타났다.

한국과 일본에서도 현대적 관점은 촉한정통론에서 벗어나고 있다. 한국에서는 민주화와 역성혁명에 대한 역사적 경험이 축적되면서, 명분보다는 실적과 카리스마를 중시하는 사회적 분위기가 형성되었다. 일본에서는 에도 막부 붕괴 후 성리학의 영향력이 약화되었고, 전국시대의 영웅인 오다 노부나가와의 유사점을 들어 조조를 재조명하는 작품들이 등장하였다. 이는 촉한을 선악 구도의 완벽한 선으로만 보는 전통적 시각에서 벗어나, 각 세력과 인물을 다각도로 평가하려는 현대적 태도를 반영한다.

현대 동아시아 삼국지 관련 대중문화에서는 이러한 다양성이 잘 드러난다. 조위나 서진을 중심에 두거나, 촉한의 인물들을 이상화하지 않고 복잡한 인간상으로 그리는 작품들이 증가하고 있다. 이는 정통론 자체보다는 개인의 가치관과 시대정신에 따라 삼국지를 해석하는 자유로운 접근이 확대되었기 때문이다. 결국 현대의 관점은 촉한정통론과 조위정통론의 이분법을 넘어, 삼국시대를 다양한 렌즈로 바라보는 다원적 역사 이해로 진화하고 있다.

촉한정통론의 가장 핵심적인 논거는 혈통과 계승의 정통성이다. 이 관점은 한나라의 정통성이 황실의 직계 혈통을 이은 자에게 있다고 보며, 유비가 한고제 유방의 후예라는 점에 주목한다. 유비는 스스로를 후한 경시제의 후손인 유승의 자손으로 칭하며, 헌제가 조비에게 선양한 후에도 한나라의 법통을 계승했다고 주장했다. 따라서 촉한정통론에 따르면, 조위는 선양이라는 형식을 빌렸을 뿐 실질적으로는 찬탈에 불과하며, 진정한 한나라의 계승자는 혈통적 정당성을 가진 촉한이라는 것이다.

이러한 혈통 중심의 논리는 유교적 명분론과 깊이 연결되어 있다. 성리학이 발달한 송나라 이후로는 정통성을 판단하는 데 있어 도덕과 의리가 중시되었고, 이에 따라 한실을 부흥시키려는 유비의 대의명분은 높이 평가받았다. 반면, 조조와 그의 아들 조비는 권력을 찬탈한 역적으로 간주되는 경향이 강해졌다. 결과적으로 촉한정통론은 단순한 역사 해석을 넘어, 통치의 정당성이 혈통과 도덕적 명분에 기반해야 한다는 정치적 이데올로기의 성격을 띠게 되었다.

이 논리는 역사 서술에도 직접적인 영향을 미쳤다. 진수의 정사 삼국지가 편의상 조위의 연호를 사용하며 사실상 조위정통론의 입장을 취했던 것과는 대조적으로, 후대 주자의 자치통감강목이나 소상의 속후한서와 같은 저작들은 촉한을 정통 왕조로 설정하고 그 연호를 기준으로 삼았다. 이는 역사 서술 자체가 특정 정통론을 확립하고 전파하는 도구로 활용되었음을 보여준다.

촉한정통론의 핵심 논거 중 하나는 유교적 도덕과 명분론에 기반을 두고 있다. 이 관점은 국가의 정통성을 판단함에 있어 단순한 정치적 실리나 군사적 강성보다는 도덕적 정당성과 윤리적 명분을 최우선의 가치로 삼는다. 특히 성리학이 발달한 송나라 이후, 이러한 도덕주의적 역사관은 더욱 공고해졌다.

유교적 명분론에 따르면, 조위는 신하의 몸으로 군주를 협박하여 선양의 형식을 빌려 제위를 찬탈한 역적의 국가로 규정된다. 조조와 조비 부자의 행위는 충의 가치를 정면으로 거스르는 것으로 해석되어 정통성의 근본적 결함으로 지적받았다. 반면, 촉한의 유비는 한나라 황실의 방계 후손으로서 한나라의 법통을 잇겠다는 명확한 대의명분 아래 국가를 건설했다고 평가받는다. 그의 즉위 과정이 혈통과 절차에 따른 정당성을 갖추었다는 점이 강조된다.

따라서 촉한정통론은 정통성의 원천을 혈통과 도덕적 순결성에서 찾는다. 비록 촉한의 영토가 협소하고 국력이 약했더라도, 그것은 유교적 이상인 인의를 실현하려 노력한 '정통' 국가이며, 중원을 차지한 조위는 비록 실질적인 통치력을 행사했더라도 도덕적으로 타락한 '참역'에 불과하다는 논리가 성립한다. 이는 춘추필법의 정신, 즉 역사 서술을 통해 선악을 판단하고 도덕적 교훈을 부여하려는 유교 사관의 직접적인 반영이었다.

촉한정통론은 역사 서술의 방식과 깊이 연관되어 있다. 정사 삼국지를 편찬한 진수는 서진의 관료로서 위나라를 정통으로 서술할 수밖에 없었으나, 서술 기법을 통해 촉한에 대한 특별한 시선을 담았다. 그는 위나라 군주만을 황제로 칭하고 그 연호를 기준으로 삼았지만, 촉한의 유비와 유선은 각각 '선주(先主)', '후주(後主)'라는 존칭을 사용하고, 그들의 즉위 글과 신하들의 상소문을 상세히 기록하여 정당한 절차를 거친 군주임을 암시했다. 이는 공식적 정통론과 내재된 평가 사이의 간극을 보여준다.

이후 동진 시대에 이르러 습착치는 『한진춘추』를 저술하며 촉한정통론을 역사 서술에 처음으로 명시적으로 반영했다. 그는 조위의 건국을 헌제로부터의 선양이 아닌 찬탈로 보았고, 서진의 정통성은 사마소가 촉한을 평정함으로써 비로소 확보되었다고 주장했다. 이는 당시 권신 환온의 찬탈 위협을 견제하려는 정치적 목적과 맞물려 있었다. 역사 서술은 단순한 사실 기록을 넘어, 당대의 정치적 필요와 정통성 논리에 따라 재편성될 수 있음을 보여주는 사례이다.

남송 시기 주희가 편찬한 『자치통감강목』은 촉한정통론을 역사 서술의 근본 원칙으로 확립하는 결정적 역할을 했다. 그는 사마광의 『자치통감』이 위나라의 연호를 사용한 것을 비판하며, 춘추필법의 정신에 따라 촉한을 정통으로 삼아 서술해야 한다고 주장했다. 이는 성리학적 명분론이 역사관에 깊이 침투한 결과로, 이후 대부분의 관찬 사서와 역사 교과서가 촉한정통론에 입각하여 삼국 시대를 서술하는 기반이 되었다. 역사 서술은 이처럼 지배 이념의 변화에 따라 재해석되고 재구성되는 과정을 거친다.

촉한정통론의 확산과 대중화에 결정적인 역할을 한 것은 나관중의 삼국지연의이다. 이 소설은 명나라 초기에 집대성되어 널리 유포되었으며, 그 서사는 촉한을 중심으로 한 영웅담의 형태를 띠고 있다. 연의는 유비, 관우, 장비, 제갈량 등 촉한의 인물들을 충의와 인의의 화신으로 미화하여 묘사하는 한편, 조조를 위주로 한 조위 세력은 간사하고 야심에 찬 인물로 그렸다. 이러한 친촉반위(親蜀反魏)적인 서술 구조는 기존 민간에 널리 퍼져 있던 촉한에 대한 동정과 지지를 문학적으로 승화시켰다.

삼국지연의의 대중적 성공은 촉한정통론이 지식인 계층을 넘어 일반 백성들에게까지 깊이 뿌리내리는 계기가 되었다. 소설의 영향으로 유비는 덕과 인의를 갖춘 이상적인 군주로, 조조는 교활한 간신으로 인식되는 패러다임이 고정되었다. 이후 청나라 시대에 모종강 부자가 개작하여 완성한 '모본(毛本)' 삼국지연의는 이러한 경향을 더욱 강화하여, 오늘날까지 가장 널리 읽히는 정본의 지위를 차지하게 되었다.

이처럼 삼국지연의는 역사적 사실 이상의 문화적 권위를 가지게 되었고, 그 속에 담긴 촉한정통론적 세계관은 동아시아 문화권 전체에 지대한 영향을 미쳤다. 한국을 비롯한 주변국에서 삼국지를 접하는 대중의 인식 역시 이 소설의 해석에 크게 의존하게 되었으며, 이는 촉한정통론이 역사학의 영역을 넘어 하나의 문화 코드로 자리 잡는 결과를 낳았다.

삼국지연의는 촉한정통론이 대중문화에 확고히 정착되는 데 결정적인 역할을 했다. 나관중이 집필한 이 소설은 유비, 제갈량, 관우 등 촉한의 인물들을 충의와 인의의 화신으로 미화하고, 조조를 비롯한 조위 세력을 간교한 역적으로 묘사함으로써 독자들에게 강한 감정적 동일시를 불러일으켰다. 연의의 광범위한 유포는 민간의 촉한에 대한 우호적 감정을 공고히 했으며, 이는 각종 민담, 전설, 연극 등 구전 문화를 통해 더욱 확산되었다.

명나라와 청나라 시대에는 관우 숭배가 국가 차원에서 장려되며 촉한정통론이 제도화되는 양상을 보였다. 관우는 무신(武神)으로 추앙받으며 전국에 사당이 세워졌고, 이는 충의의 상징인 촉한의 정통성을 간접적으로 강화하는 효과를 가져왔다. 모종강 부자가 교정한 삼국지연의 판본은 친촉 반위적 성향을 더욱 강화하여 이후 가장 널리 읽히는 정본이 되었고, 대중의 인식에 지대한 영향을 미쳤다.

20세기와 21세기에 들어서도 영화, 드라마, 만화, 비디오 게임 등 다양한 매체에서 삼국지를 소재로 한 작품들은 대체로 연의의 서사를 따르며 촉한을 선한 축으로 그리는 경향이 지속되었다. 이는 촉한정통론이 단순한 역사학적 논쟁을 넘어 하나의 강력한 문화적 내러티브로 자리 잡았음을 보여준다. 그러나 최근에는 조위정통론이나 보다 중립적인 시각을 취하는 작품들도 등장하며, 대중문화에서의 수용 양상도 점차 다변화되고 있다.

촉한정통론은 삼국시대의 정통성을 둘러싼 논쟁에서 조위정통론과 대비되는 핵심적인 입장이다. 조위정통론은 조비가 후한의 마지막 황제인 헌제로부터 선양을 받아 제위를 계승했다는 형식적 절차와, 중원의 핵심 지역을 실질적으로 지배했다는 사실을 근거로 조위를 정통 왕조로 간주한다. 이 관점은 삼국을 통일한 서진이 공식적으로 채택했으며, 진수의 정사 삼국지가 위나라의 연호를 기준으로 삼고 위 황제를 '기(紀)'로 서술한 것에서 잘 드러난다.

반면 촉한정통론은 혈통과 명분에 무게를 둔다. 유비가 한고조 유방의 후예로서 한 황실의 정통한 혈통을 이었고, 한나라를 부흥시킨다는 대의명분을 내세워 국가를 건설했다는 점을 최고의 정통성 근거로 제시한다. 따라서 헌제의 선양이 조비의 강압에 의한 것이므로 무효이며, 한나라는 유비의 촉한에서 비로소 계승되었다고 본다. 이는 국가의 물리적 규모나 세력보다 유교적 정통성 개념을 중시하는 입장이다.

양자의 대립은 단순한 역사 해석을 넘어, 통치의 정당성을 확보하는 방식에 대한 근본적인 차이를 보여준다. 조위정통론이 권력의 실질적 이양과 통치 성과를 중시한다면, 촉한정통론은 도덕적 명분과 혈통적 정통성을 최우선 가치로 삼는다. 이 논쟁은 송나라 이후 성리학이 발달하면서 명분론이 강조되며 촉한정통론이 우위를 점하게 되는 변곡점을 맞이하게 된다.

촉한정통론과 관련된 중요한 역사 서술상의 논쟁은 북송의 사마광이 편찬한 《자치통감》에서 비롯된다. 사마광은 이 방대한 편년체 역사서에서 삼국 시대의 연대 표기를 편의상 조위의 연호를 따랐다. 이는 당시까지도 역사 서술의 관례를 따른 것으로, 서진의 정사를 저술한 진수의 《삼국지》가 조위정통론에 기반한 것과 유사한 처사였다.

그러나 사마광의 본심은 엄격한 정통론을 부정하는 데 있었다. 그의 논지는 "구주를 하나로 통일하지 않으면 천자의 이름은 유명무실하다"는 것이었다. 즉, 중원 대부분을 통치하지 못한 촉한만을 정통으로 삼고, 조위와 동오를 가짜 국가로 취급하는 것은 타당하지 않다는 무통론(無統論)에 가까운 입장이었다. 그는 삼국 중 어느 한쪽에도 정통성을 부여하기를 거부했던 것이다.

이러한 《자치통감》의 서술 방식은 남송의 대유학자 주희(주자)로부터 맹렬한 비판을 받았다. 주희는 《자치통감강목》을 편찬하며 사마광의 입장을 강하게 반박하고, 유교적 명분론과 성리학적 도덕관에 입각해 촉한정통론을 명확히 주장했다. 그의 견해에 따르면, 혈통과 도의를 갖춘 촉한이야말로 한나라의 정통을 이은 것이며, 조위는 단순한 찬탈자에 불과했다. 이 논쟁은 단순한 역사 해석의 차이를 넘어, 송대 이후 성리학이 역사관을 지배하는 과정에서 촉한정통론이 어떻게 공식적 이념으로 자리 잡게 되었는지를 보여주는 상징적 사건이 되었다.