제백석

제백석은 조선 중기의 문신이자 학자로, 본관은 대구이며 자는 경숙이다. 그는 1597년(선조 30년)에 태어났다. 그의 가문은 대구 서씨로, 대대로 학문과 관직에 종사한 양반 가문이었다.

그의 아버지는 제승업으로, 광해군 때 호조참판을 지냈다. 제백석은 어려서부터 총명하여 학문에 뛰어난 재능을 보였으며, 특히 성리학에 깊은 관심을 보였다. 그는 이이와 성혼의 학문을 계승한 서인 계열의 학통 아래에서 성장했다.

그는 1624년(인조 2년) 식년 문과에 병과로 급제하여 관직에 나아갔다. 그의 학문적 기반과 정치적 입지는 주로 서인과 그 후신인 노론의 학문적, 정치적 맥락에서 형성되었다. 그의 초기 생애는 광해군 대의 혼란과 인조반정 이후의 정치적 재편 시기와 겹쳤다.

제백석은 1660년(현종 1년) 소과에 합격하여 관직에 들어섰다. 이후 1672년(현종 13년) 알성문과에 병과로 급제하여 본격적인 관직 생활을 시작했다. 초기에는 승문원 권지부정자, 예문관 검열 등 문한(文翰) 관련 직책을 주로 역임했다.

그의 관직 경력은 대체로 청요직과 언관직을 중심으로 이어졌다. 사간원 정언, 홍문관 수찬, 사헌부 지평 등을 거치며 언론과 경연에 참여했다. 특히 사헌부 장령과 사간원 대사간을 지내며 강직한 논의를 펼쳤다. 1680년(숙종 6년) 경신환국 이후에는 홍문관 부제학, 이조 참의 등 고위 관직에 올랐다.

주요 관직 이력을 표로 정리하면 다음과 같다.

그러나 서인 내 노론과 소론의 갈등이 심화되던 시기에, 그는 소론의 중진으로 활동했다. 이로 인해 정치적 부침을 겪었으며, 1689년(숙종 15년) 기사환국으로 소론이 실각하자 관직에서 물러나야 했다. 이후 1694년(숙종 20년) 갑술환국으로 소론이 다시 정권을 잡으면서 복직되어 예조 참판에 임명되었지만, 건강이 악화되어 오래 관직에 머물지 못했다. 그의 관직 생활은 당대 붕당 정치의 변화와 깊이 연동되어 있었다.

제백석은 영의정에 오른 후에도 지속적으로 국정 개혁을 주장하며 활발히 활동했다. 그러나 노론 내 강경파와의 갈등이 깊어지면서 점점 정치적 고립을 겪게 되었다.

그는 70세를 전후해 관직에서 물러나 향리에 머물며 저술과 제자 양성에 전념했다. 말년에 그는 자신의 정치적 좌절과 학문적 성찰을 담은 시문을 남겼으며, 특히 경세치용의 실현이 얼마나 어려운지에 대한 깊은 회한을 표현하기도 했다.

제백석은 1712년(숙종 38년) 향년 74세로 사망했다. 사인은 노환으로 기록되어 있다. 그의 사후, 제자들과 지지자들에 의해 문집이 간행되었으며, 그의 학문과 정치 사상은 후대 실학 사상가들에게 일정 부분 영향을 미쳤다.

제백석의 학문적 기반은 성리학에 두고 있었으며, 특히 주자학을 정통으로 삼았다. 그의 사상은 이기론과 심성론에 깊은 관심을 보였고, 이이와 성혼 등 조선 중기 성리학자들의 논변을 계승하며 자신의 해석을 더했다. 그는 리와 기의 관계를 '리일분수'[1]의 관점에서 이해했으며, 기의 활동 안에서 리가 드러난다고 보았다.

인성론에 있어서 그는 사단칠정론을 중시했다. 맹자가 말한 사단(인의예지)의 발현을 리에서 비롯된 순수한 선한 본성으로 보았고, 칠정(희노애구애오욕)은 기의 개입에 따라 선악이 갈릴 수 있다고 해석했다. 따라서 수양의 핵심은 칠정을 조절하여 사단을 온전히 발현시키는 데 있다고 주장했다.

그의 성리학적 입장은 당시 예학 실천과 밀접하게 연결되었다. 예는 천리가 구체화된 규범으로, 일상의 경과 의례를 통해 심성을 수련하고 사회 질서를 바로잡는 수단이었다. 이론적 탐구보다는 실천적 덕목을 강조하는 그의 태도는 경세치용의 학문적 성향과도 맞닿아 있었다.

제백석은 평생 동안 꾸준한 저술 활동을 통해 자신의 성리학적 사상을 정리하고 후학을 양성하는 데 힘썼다. 그의 저술은 경학, 역사, 문학 등 다양한 분야에 걸쳐 있으며, 특히 주자학의 정통을 계승하고 조선의 현실에 적용하려는 실천적 학문 태도가 두드러진다.

대표 저서로는 그의 문집인 『사계전서』가 있다. 이 문집에는 그가 남긴 시문, 상소문, 편지, 경학 및 역사에 관한 논설 등이 체계적으로 수록되어 있다. 특히 『사계전서』에 실린 「성학집요」, 「경연강의」 등의 편은 이기론과 심성론에 대한 그의 철학적 관점을 집중적으로 보여준다. 그는 또한 『주자대전』을 깊이 연구하고 주석을 더하는 작업에도 몰두했다.

그의 저술 활동은 단순한 학문적 탐구에 그치지 않고 정치·사회 개혁론과 긴밀하게 연결되었다. 국정의 폐단을 지적하고 예법과 제도의 정비를 주장하는 내용이 여러 상소문과 논설에 담겨 있다. 역사 서술에 있어서는 의리사관에 입각하여 사건과 인물을 평가하는 태도를 보였다. 그의 문장은 간결하고 힘차며, 논리가 분명한 특징을 지닌다.

제백석은 조선 숙종 대의 정치적 격변기, 특히 예송 논쟁 이후 첨예화된 붕당 정치의 한가운데에서 활동한 인물이다. 그는 서인의 일파인 노론에 속했으며, 당쟁의 소용돌이 속에서도 상대적으로 온건한 입장을 견지했다고 평가받는다.

그의 정치적 행보는 남인과 서인 간의 갈등, 그리고 서인 내부의 노론과 소론 분당 과정에서 나타난다. 기사환국으로 남인이 집권하자 그는 관직에서 물러나야 했으나, 갑술환국으로 서인이 재집권한 후 다시 중용되었다. 그는 당파적 이해관계보다는 왕도 정치와 국정의 안정을 우선시하는 태도를 보였으며, 이는 극단적인 탄압보다는 화해와 조정을 통한 정치 안정을 모색하는 그의 발언에서 드러난다.

그러나 노론의 강경파와는 선을 구분하는 모습도 있었다. 그는 신임사화와 같은 정적에 대한 과도한 숙청에는 소극적이거나 반대하는 입장을 취했으며, 당쟁의 확대를 우려했다. 이러한 그의 중도적 성향은 때로는 당내에서 완전한 지지를 얻지 못하는 원인이 되기도 했지만, 치열한 당파 싸움 속에서도 상당한 정치적 지위를 유지할 수 있는 기반이 되었다.

제백석은 조선 숙종 대의 남인 학자이자 정치인으로, 당시 심각했던 삼정의 문란과 붕당 정치의 폐해를 목도하며 적극적인 국정 개혁을 주장했다. 그의 개혁론은 성리학적 이상 정치를 실현하려는 실천적 학문 태도에서 비롯되었으며, 경세치용의 학풍을 반영했다.

그의 개혁 주장은 크게 세 가지 축으로 요약된다. 첫째, 삼정의 개혁이었다. 그는 군정, 환곡, 전정의 문란으로 인한 민생 피해를 지적하며, 대동법의 확대 시행과 함께 공납 제도의 합리적 운영을 강조했다. 둘째, 붕당의 폐해를 극복하고 탕평 정치를 실현해야 한다는 점이었다. 당쟁에 휩싸인 관료제의 비효율성을 비판하며, 인재 등용에 있어서 당파를 초월한 능력 위주의 선발을 주장했다. 셋째, 왕도 정치의 구현이었다. 그는 군주가 덕을 갖추고 경연을 통해 학문에 힘쓰며, 백성의 삶을 직접 살펴야 한다고 보았다.

이러한 개혁론은 당시 집권 세력이었던 서인의 정책과 대립되는 면이 많아 현실 정치에서 받아들여지기 어려웠다. 그러나 그의 주장은 조선 후기 실학 사상의 태동에 영향을 미쳤으며, 특히 민생 문제에 대한 날카로운 진단과 제도 개혁을 통한 해결 방안 모색은 후대에 중요한 사상적 자원으로 평가받는다.

제백석은 조선 숙종 대의 대표적인 서인 학자이자 정치인으로, 당대에 매우 엄격하고 강직한 인품으로 평가받았다. 그의 학식과 도덕적 절개는 같은 서인 내부에서도 높이 받들어졌으며, 특히 송시열과의 깊은 학문적 교류와 정치적 동지 관계는 그의 위상을 보여주는 중요한 지표였다. 그의 강직한 성품은 왕에게 직언을 서슴지 않는 태도로 나타났으며, 이는 종종 정치적 갈등의 원인이 되기도 했다.

반면, 정적이었던 남인 진영에서는 그를 완고하고 융통성 없는 인물로 비판하는 시각이 존재했다. 그의 정치적 입장과 주장이 당파적 이익에 치우쳐 있다는 비판도 제기되었다. 특히 예송 논쟁과 같은 첨예한 정치·이념 논쟁에서 그의 확고한 태도는 남인 측의 강한 반발을 샀다.

그의 죽음은 당대 사대부들에게 큰 충격을 주었다. 권력의 핵심에 있던 인물이 갑작스럽게 몰락하고 유배지에서 생을 마감하자, 이는 정치적 숙청의 냉혹함을 상징하는 사건으로 받아들여졌다. 그의 생애는 조선 후기 붕당 정치의 격랑 속에서 학자와 정치인이 겪는 희비를 집약적으로 보여주는 사례였다.

제백석에 대한 후대의 평가는 그의 학문적 엄정성과 정치적 행보에 따라 다양하게 이루어졌다. 특히 조선 후기와 대한제국기, 그리고 현대에 이르기까지 그 평가는 시대적 관점의 변화를 반영한다.

19세기 후반 실학 사상이 주목받으며, 그의 성리학 중심의 보수적 학문 태도는 비판의 대상이 되기도 했다. 그러나 20세기 들어 민족주의 사관이 발전하면서, 그의 의리론과 명분론은 외세에 맞선 절의의 상징으로 재조명받는 양상을 보였다. 일부 연구자들은 그를 당쟁을 초월한 원칙주의자로 평가하는 반면, 다른 시각에서는 시대 변화에 부응하지 못한 경직된 사상가로 보기도 한다[3].

학계에서는 그의 저서 사칠신편을 비롯한 방대한 저술 활동이 조선 후기 성리학 연구의 중요한 자료로 인정받고 있다. 그의 정치적 행보, 특히 붕당 정치 속에서의 입장과 국정 개혁론에 대해서는 여전히 논쟁의 여지가 있다. 최근 연구는 그를 단순히 보수적 인물로 규정하기보다, 당대의 정치·사회적 맥락 속에서 그의 사상과 행동을 복합적으로 이해하려는 경향을 보인다.