이이의 이기일원론 (r1)

성리학은 고려 말기에 주자학의 형태로 중국에서 수입되었다. 이 학문은 조선 건국 이후 국가의 통치 이념으로 자리 잡으며 급속히 확산되었다. 초기 조선 성리학은 주로 경전 해석과 과거 준비에 치중하는 경향이 있었지만, 점차 한국적 상황과 문제의식에 맞게 변용되기 시작했다.

한국적 변용의 핵심은 이(理)와 기(氣)의 관계에 대한 독자적인 탐구에 있었다. 중국 주자학은 이와 기를 엄격히 구분하는 이기이원론적 경향이 강했다. 그러나 조선의 학자들은 보다 실천적이고 현실적인 문제, 예를 들어 인간의 심성과 수양 방법, 그리고 구체적인 정치·사회 개혁에 이론을 적용하려 했다. 이러한 문제의식 속에서 이와 기의 관계를 어떻게 볼 것인지에 대한 논쟁이 자연스럽게 발생했다.

이러한 변용 과정은 지역적 학풍의 차이로도 나타났다. 기호 학파와 영남 학파는 각각 다른 철학적 강조점을 발전시켰으며, 이는 후일 주리론과 주기론의 대립으로 이어지는 사상적 토대를 마련했다. 이이는 이러한 한국적 변용의 흐름 속에서, 기의 능동성과 현실적 작용을 강조하는 독자적인 체계인 이기일원론을 정립하게 된다.

이기론 논쟁은 조선 성리학의 핵심 쟁점으로, 이(理)와 기(氣)의 관계를 어떻게 규정하느냐를 둘러싸고 벌어졌다. 이 논쟁은 이황과 기대승 사이의 사단칠정논변을 기점으로 본격화되었으며, 이이는 이 논쟁에 깊이 관여하며 자신의 독자적인 입장을 정립해 나갔다.

이이는 이기이원론을 주장한 이황의 입장에 반대했다. 그는 이와 기가 별개의 실체가 아니라 본질적으로 하나의 근원에서 비롯된 것이라고 보았다. 이이에 따르면, 이는 기의 조리(條理)이며, 기 밖에 독립적으로 존재하는 것이 아니다. 반면 기는 이를 실현하는 재료이자 작용의 주체이다. 따라서 그는 이황이 말한 것처럼 '사단은 이(理)에서 발하고, 칠정은 기(氣)에서 발한다'는 이원적 구분을 받아들이지 않았다.

이러한 그의 입장은 주자학의 정통 해석과는 차이를 보였으며, 결과적으로 주기론적 성격을 띠게 되었다[3]. 그의 논변은 이와 기의 불가분성과 기의 능동적 역할을 강조함으로써, 보다 역동적이고 실천적인 철학 체계를 지향했다. 이 논쟁 속에서 정립된 그의 입장은 이후 기호학파의 사상적 토대를 마련하는 중요한 계기가 되었다.

이(理)와 기(氣)의 관계는 이기일원론의 핵심을 이루는 개념이다. 이이는 이와 기가 서로 떨어져 존재할 수 없는 불가분의 관계, 즉 '이기일물(理氣一物)'임을 강조한다. 그는 이가 기 밖에 따로 존재하거나 기를 초월하여 작동한다는 견해를 반박하며, 이는 반드시 기를 매개로 하여 드러나고 작용한다고 보았다. 마치 빛이 거울에 비치거나 소리가 북에서 나는 것처럼, 이는 기를 떠나서는 그 실재성을 확인할 수 없는 것이다[4].

이러한 관계를 설명하며 이이는 '기발이승(氣發理乘)'의 원리를 제시한다. 모든 현상과 운동의 발동 주체는 기이며, 이는 그 위에 올라타 질서와 조화를 부여한다는 의미이다. 예를 들어, 배가 움직이는 것은 기(바람, 노 젓는 힘)의 발동에 의한 것이며, 이(배가 가야 할 방향과 법칙)는 그 위에서 그것을 이끌 뿐이다. 따라서 기의 발동 없이는 이의 작용도 존재하지 않는다. 이는 기의 능동성과 우선성을 인정하는 동시에, 이의 초월적 권위를 약화시키지 않고 내재적 원리로 자리매김한다.

이 관계를 정리하면 다음과 같다.

결국 이이에게 이와 기는 하나의 실재의 두 측면이었다. 그는 이기의 구별을 인정하지만, 그 분리가 실재적 분리로 이어져서는 안 된다고 보았다. 이러한 통일적 관점은 주기론의 철학적 기초를 제공하며, 현상 세계의 구체적 작용에 대한 강조로 이어진다.

이기일원론에서 주기론은 이(理)와 기(氣)의 관계를 설명하는 핵심 개념이다. 이는 이(理)가 기(氣)를 주재한다는 이기이원론적 관점과 구별되며, 이(理)와 기(氣)가 본래 하나의 근원에서 비롯되어 분리될 수 없으며, 그 작용과 현현(顯現)은 항상 기(氣)를 매개로 한다는 입장을 취한다. 따라서 '주기(主氣)'란 기(氣)가 현실 세계의 구체적 작용과 변화의 주체가 됨을 강조하는 표현이다.

이이는 이(理)가 스스로 움직일 수 있는 능동성을 지니지 않으며, 반드시 기(氣)를 타고 발현된다고 보았다. 이를 비유하자면, 이(理)는 배의 방향을 결정하는 법칙이나 원리와 같고, 기(氣)는 실제로 배를 움직이는 바람이나 노와 같다. 배가 나아가기 위해서는 방향과 추진력이 모두 필요하지만, 실제 운동의 직접적 원인은 바람이나 노의 작용, 즉 기(氣)에 있다는 것이다. 이처럼 모든 현상과 변화는 기(氣)의 소사(所使), 즉 기(氣)에 의해 주도되는 것이라고 설명한다.

주기론의 철학적 함의는 다음과 같이 정리할 수 있다.

결국, 주기론은 이(理)의 보편성을 부정하는 것이 아니라, 그 보편성이 항상 기(氣)라는 특수하고 구체적인 매개를 통해서만 실현된다는 점을 강조한다. 이는 형이상학적 원리와 형이하학적 현실을 긴밀하게 연결하며, 조선 성리학 내에서 독특한 철학적 위치를 차지하게 한다.

이기일원론의 관점에서 이이는 인간의 마음(심성)을 설명한다. 그는 이와 기가 본래 하나의 근원에서 비롯된 것으로 보았기 때문에, 인간의 본성(성)과 감정(정) 또한 분리된 것이 아니라 기의 작용에 따라 드러나는 이의 다른 양상으로 파악했다. 따라서 선천적인 본성인 본연지성과 감정을 포함한 후천적인 기질지성은 서로 대립하지 않으며, 기질을 통해 본연이 구현되는 과정으로 이해했다.

이러한 입장은 사단칠정론 논변에서 구체화된다. 이이는 이황이 사단을 이에서 발한 순수한 선과 칠정을 기에서 발한 감정으로 엄격히 구분한 것에 반대했다. 그는 사단 역시 기를 매개로 하여 발현되므로, 칠정과 마찬가지로 선악의 가능성을 내포한다고 보았다[6]. 결국 모든 심성의 발현은 기의 주재(주기론) 아래에서 이루어지는 것이며, 수양의 핵심은 기를 올바르게 다스려 이가 자연스럽게 드러나게 하는 데 있다.

이처럼 이이의 심성론은 추상적인 이의 세계와 구체적인 기의 세계를 분리하지 않는 그의 철학적 토대 위에 세워졌다. 이는 인간의 도덕 실천이 현실의 기질과 상황 속에서 이루어져야 함을 강조하는 실천적 철학으로 이어진다.

이이의 이기일원론은 단순한 형이상학적 논의를 넘어, 구체적인 수양 실천과 윤리적 행위의 근거를 제시한다. 그의 철학에서 이(理)와 기(氣)는 분리되지 않는 하나의 근원이므로, 인간의 도덕 실천도 기(氣)의 올바른 발현과 조절을 통해 이루어져야 한다고 본다.

주기론에 따르면, 모든 현상과 활동의 주체는 기(氣)이다. 따라서 수양의 핵심은 맑고 올바른 기(氣)를 기르고, 흐트러지거나 사사로운 기(氣)를 다스리는 데 있다. 이를 위해 그는 거경궁리를 강조하되, 공부의 초점을 사물의 이(理)를 탐구하는 데만 두지 않고, 일상의 구체적인 상황에서 기(氣)를 어떻게 통제하고 발휘할 것인가의 실천적 문제로 끌어왔다. 예를 들어, 분노나 욕심 같은 감정은 기(氣)의 발동이므로, 이를 억누르기보다 바르게 조율하고 순리대로 흐르게 하는 훈련이 필요하다고 보았다.

이러한 수양론은 다음과 같은 실천적 원칙으로 이어진다.

결국 그의 실천 윤리는 현실 세계에서 기(氣)를 주체적으로 활용하여 이(理)를 구현해 나가는 능동적인 과정이다. 이는 관념적인 이(理)의 체득보다는, 변화하는 상황 속에서 기(氣)를 통해 도덕적 판단과 행동을 즉각적으로 수행하는 성(誠)의 상태를 지향한다. 따라서 이기일원론은 철학적 체계이자, 삶의 현장에서 끊임없이 기(氣)를 수련해야 하는 실천 지침으로 완성된다.

이이의 이기일원론은 이황의 이기이원론과 대비되며, 조선 성리학 내 핵심 논쟁을 형성했다. 두 사상은 모두 이(理)와 기(氣)의 관계를 탐구했으나, 그 우선순위와 작용 방식에 대한 해석에서 근본적 차이를 보였다.

이황은 이와 기를 서로 분리될 수 없는 관계이지만, 본질적으로 구별되는 두 가지 원리로 보는 이기이원론을 주장했다. 그는 이가 기보다 근원적이며, 기를 주재하고 통솔하는 절대적 원리라고 보았다. 예를 들어, 사단칠정론에서 이황은 사단은 이에서 발현된 순수한 선한 마음이고, 칠정은 기에서 비롯된 감정으로, 둘의 발원지가 다르다고 설명했다[7]. 반면 이이는 이와 기가 시간적 선후나 논리적 주종 관계 없이 항상 함께 존재하며 분리 불가능한 하나의 근원에서 비롯된다고 보았다. 그의 이기일원론, 특히 주기론적 관점에서는 기가 현상 세계를 구성하는 주된 작용자이며, 이는 기 안에 내재해 있을 뿐 독립적으로 발현되지 않는다고 주장했다. 따라서 사단과 칠정 모두 기의 발현이며, 그 속에 이가 함께한다고 보았다[8].

이러한 철학적 차이는 수양론과 실천 윤리에서도 뚜렷한 대비를 이룬다. 이황의 이기이원론은 마음속 순수한 이(성)를 보존하고, 기(욕)를 절제하는 공부, 즉 거경궁리와 주리론적 경향을 강조했다. 이에 비해 이이의 이기일원론은 기의 발현을 바로잡고 조화시키는 실질적 수양, 즉 경(敬)을 통한 구체적 실천과 주기론적 접근을 중시했다. 이 차이는 이후 영남 학파와 기호 학파라는 두 주요 학문 계보를 낳는 토대가 되었다.

이이의 이기일원론은 조선 후기 성리학계에 지대한 영향을 미쳤으며, 특히 주기론적 입장은 여러 학파의 형성과 논쟁의 중심축이 되었다. 그의 사상은 호락논쟁과 실학의 태동에 간접적이지만 중요한 토대를 제공하기도 했다.

주로 그의 제자들과 후학들을 중심으로 기호학파 내에서 주기론적 경향이 이어졌다. 김장생과 같은 인물은 예학(禮學)에 주력하면서도 이이의 철학적 기반을 계승하는 양상을 보였다. 그러나 17세기 중반 이후, 이이의 철학은 송시열을 중심으로 한 노론과 윤선거, 윤증 부자를 중심으로 한 소론으로 분화되는 과정에서 서로 다른 방식으로 해석되고 활용되었다. 양파 모두 이이를 종조(宗祖)로 받들었으나, 특히 노론 계열은 그의 주기론적 입장보다는 엄정한 예론과 의리론을 강조하는 방향으로 발전시켰다.

18세기에 접어들며 주자학에 대한 비판적 성찰이 나타나기 시작했을 때, 이이의 철학은 하나의 참조점이 되었다. 실학파의 선구자격 인물인 유형원은 현실 문제 해결에 관심을 기울였으며, 이이의 경세치용적 측면을 높이 평가했다. 한편, 양명학을 수용한 정제두와 같은 학자들은 이이의 기(氣)에 대한 강조를 자신들의 사상과 연결 지어 이해하려는 시도를 보이기도 했다. 이처럼 이이의 사상은 조선 후기 사상계가 다양화되고 심화되는 데 중요한 자양분이 되었다.

이이의 저술 중 가장 체계적이고 포괄적인 철학 저작이다. 이 책은 성리학의 핵심 교의를 집대성하여 학문의 요체를 제시하는 것을 목표로 삼았다. '성학'이란 성인이 되는 학문, 즉 유학의 궁극적 목표를 달성하기 위한 학문을 의미하며, '집요'는 그 핵심을 모아 정리한 것을 뜻한다.

책의 구성은 총 8편으로 이루어져 있으며, 이기론과 심성론, 그리고 수양론을 체계적으로 서술한다. 주요 내용은 다음과 같다.

*성학집요*는 단순한 이론서가 아니라 실천적 수양을 강조하는 지침서의 성격을 띤다. 특히 이기일원론에 입각하여, 기(氣)의 주도적 역할을 강조하면서도 궁극적으로 이(理)와의 조화를 이루는 실천적 도덕률을 제시한다. 이 책은 이이 사상의 정수를 담은 저작으로 평가받으며, 조선 중기 이후 성리학 교육과 사상 전개의 표준 텍스트 중 하나로 자리 잡았다.

이이는 자신의 철학적 입장을 정립하고 변호하기 위해 다수의 논변서와 편지를 남겼다. 이 글들은 주로 당대 학자들과의 논쟁 과정에서 작성되었으며, 그의 이기일원론을 구체적으로 설명하고 옹호하는 내용을 담고 있다. 특히 기대승과의 사칠논변(四七論辯)은 가장 유명한 철학 논쟁 중 하나로, 이(理)와 기(氣), 사단(四端)과 칠정(七情)의 관계를 놓고 벌인 장기간에 걸친 서신 논쟁이었다.

이 논변에서 이이는 사단이 칠정과 본질적으로 다르지 않으며, 모두 기(氣)의 발현으로 보았다. 그는 "사단은 이(理)가 발한 것이고, 칠정은 기(氣)가 발한 것이다"라는 이황의 이기이원론적 구분을 비판하며, 사단과 칠정 모두 기의 작용 속에서 이가 드러나는 것이라고 주장했다[9]. 이 서신들은 그의 주기적 입장이 심성론에 어떻게 적용되는지를 생생하게 보여준다.

이 외에도 그는 『성학집요』를 비롯한 주요 저술에서 자신의 견해를 체계적으로 펼쳤지만, 편지와 논변서들은 구체적인 논쟁 맥락 속에서 그의 사상을 날카롭게 조명한다는 점에서 독특한 가치를 지닌다. 이러한 글들은 단순한 학문적 교류를 넘어, 조선 성리학의 내적 논리 발전에 결정적인 기여를 했다.