이엄

유비의 익주 정벌에 참전하여 유장과의 전쟁에서 공을 세웠다. 이엄은 특히 낙성 전투에서 두각을 나타냈는데, 당시 유장의 부장 유귀, 등현, 오의 등이 지키는 낙성을 공격하여 함락시켰다. 이 승리는 유비 군이 성도로 진격하는 데 중요한 교두보를 확보하는 결과를 가져왔다.

이엄의 군사적 공로는 유비로부터 높은 평가를 받았고, 이로 인해 그는 익주 정벌이 완료된 후 포상을 받았다. 유비는 건위군의 태수 자리를 이엄에게 내렸으며, 그에게 '비장군'이라는 군호도 하사했다. 이는 이엄이 유비 휘하에서 군사 지휘관으로서 확고한 위치를 차지하게 되는 계기가 되었다.

이러한 군사적 활약은 이엄이 단순한 행정관이 아닌, 무장으로서도 능력을 갖추었음을 보여준다. 익주 정벌 과정에서 쌓은 공은 이후 촉한 건국과 한중 공방전에서 그가 더 큰 역할을 맡는 기반이 되었다.

한중 공방전은 217년부터 219년까지 조조와 유비 사이에서 벌어진 전략적 요충지 쟁탈전이었다. 이엄은 이 중요한 전쟁에서 유비군의 후방 병참 및 보급 업무를 총괄하는 책임을 맡았다. 당시 촉군은 원정을 펼치고 있었기 때문에 안정적인 군량과 군수물자 조달이 승패를 좌우하는 핵심 요소였다.

이엄은 성도를 근거지로 삼아 전방으로의 보급로를 유지하고, 병사와 군마를 위한 식량을 꾸준히 공급하는 임무를 수행했다. 그의 행정 및 조직 능력은 이 시기에 두드러지게 발휘되었다. 특히 한중 지역은 지형이 험준하여 보급이 어려웠으나, 이엄의 효율적인 관리 덕분에 전선의 유비와 제갈량, 법정 등이 전투에 전념할 수 있는 환경이 조성되었다.

전쟁이 장기화되면서 그의 역할은 더욱 중요해졌다. 219년 여름, 유비가 한중에서 최종적인 승리를 거두고 한중왕에 즉위하자, 이엄의 공적은 공식적으로 인정받았다. 그는 전쟁 기간 동안의 탁월한 후방 지원을 바탕으로 보국장군에 임명되고 안한정후(安漢亭侯)에 봉해졌다. 이는 한중 공방전의 승리가 단지 전장의 용맹만이 아니라 견고한 후방 지원 체계 위에서 이루어졌음을 보여주는 사례이다.

이엄은 촉한 건국 후 중앙 정계에서 중요한 행정 관직을 맡았다. 221년 유비가 황제에 즉위하자, 그는 광록훈에 임명되어 궁정 의례와 외빈 접대를 담당했다. 이후 전장군으로 승진하며 군사 직책도 겸임했다.

제갈량이 승상으로 국정을 총괄하던 시기, 이엄은 주로 후방의 행정 및 군량 조달 업무를 책임졌다. 특히 북벌이 본격화되던 227년에는 도향후에 봉해지고 표기장군으로 임명되어 한중으로 이동, 승상부의 장사(長史)를 겸하며 현지에서 군수 물자와 병력 동원을 총괄했다. 그의 주요 임무는 전선의 군대를 원활히 지원하는 것이었다.

이엄의 행정 능력은 실무적이고 꼼꼼한 성격을 반영했다. 그는 문서 처리와 물자 관리에 능했으며, 복잡한 군량 수송과 병참 업무를 체계적으로 처리했다. 이러한 후방 지원은 제갈량이 북벌에 집중할 수 있는 기반을 제공했다. 그러나 그의 역할은 전략을 수립하거나 전장에서 직접 지휘하는 것보다는 지원과 관리에 치중되어 있었다.

이엄은 제갈량이 북벌을 위해 출정할 때마다 후방의 행정과 군량 조달을 맡으며 그를 보좌했다. 특히 제갈량의 제1차 북벌 당시 한중에 주둔하며 군수물자와 병력의 원활한 보급을 책임졌다. 그는 내정과 보급 업무에 능숙했기 때문에 제갈량으로부터 상당한 신뢰를 받았으며, 승상부의 중요한 일원으로 활동했다.

그러나 두 사람의 관계는 완전히 조화롭기만 한 것은 아니었다. 이엄은 때로 자신의 공적과 지위에 대해 과도한 야심을 보이기도 했다. 230년, 제갈량이 다시 출병을 준비하며 이엄을 한중으로 소환해 후방을 맡기려 하자, 이엄은 이를 기회로 삼아 개부[2]와 가절[3]을 요구하는 등 지위 상승을 요구했다. 제갈량은 북벌이라는 대의를 위해 그의 요구를 수용하며 이엄을 표기장군으로 승진시켰다.

이러한 일련의 사건은 이엄이 실무 능력은 뛰어났지만, 때로 개인의 영달을 중시하는 면모가 있었음을 보여준다. 제갈량은 이엄의 능력을 인정하고 활용했지만, 동시에 그의 야심을 통제하고 대의에 복무하도록 관리해야 했다. 이엄의 후방 지원은 제갈량의 북벌 작전이 지속될 수 있는 중요한 기반이 되었다.

제갈량이 사망한 후, 장완이 상서령으로서 실권을 장악하자, 이엄은 자신의 위치에 큰 불만을 품게 되었다. 이엄은 제갈량의 유명을 받아 후사(後事)를 함께 부탁받은 중진이었고, 한중에 주둔하며 대장군을 자처했기 때문이다. 그는 장완이 자신과 협의 없이 국정을 운영하는 것을 문제 삼았다.

갈등의 결정적 계기는 장완이 성도로 수도를 옮기고자 한 결정이었다. 이엄은 장완에게 "국정의 대소사는 반드시 서로 논의해야 한다"며 강력히 항의하는 서신을 보냈다. 그는 자신의 권한이 유명무실해졌다고 판단하고, 오히려 장완에게 자신의 군대를 이끌고 한중으로 오라고 요구하는 등 적대적인 태도를 보였다. 이는 사실상의 협박에 가까운 행동이었다.

이에 장완은 이엄의 서신을 후주 유선에게 올리고, 이엄의 태도가 불손하며 국가를 분열시킬 위험이 있다고 보고했다. 결국 유선의 명에 따라 이엄은 모든 관직에서 파면되고 서민으로 강등되었다. 이후 그는 자신의 잘못을 깨닫고 분개와 수치감에 병들어 죽었다[5]. 이 사건은 촉한 내부의 권력 재편 과정에서 발생한 주요 내분 중 하나로 기록된다.

장완이 승상에 취임한 후, 이엄은 자신의 권력 기반이 점차 약화되는 것을 느꼈다. 장완은 이엄과 달리 관대하고 화합을 중시하는 행정 스타일을 보였으며, 특히 제갈량의 유지를 이어가는 데 주력했다. 이엄은 자신의 높은 지위와 공적에도 불구하고 핵심 정책 결정 과정에서 배제되는 경우가 많아졌다.

이러한 상황에서 이엄은 점차 불만을 쌓아갔다. 그는 장완에게 공개적으로 비판적인 서신을 보내 자신의 능력을 과시하며 상대를 압박하려 했다. 그러나 이러한 행동은 오히려 촉한 조정 내에서 그의 입지를 더욱 좁히는 결과를 초래했다. 결국 234년, 이엄은 중앙의 요직에서 물러나 강주로 좌천되어 사실상 변방의 지방관 신세가 되었다.

강주에서의 이엄은 더 이상 국가의 중대사를 논의하는 자리에 참여하지 못했다. 그는 자신의 운명에 대해 분개하며 "광활한 땅을 두고 다시 궁궐로 돌아가지 못하니 실로 슬픈 일이다"라고 탄식했다고 전해진다. 이엄의 권력에서의 소외는 제갈량 사후 촉한 정계의 인사 개편과 권력 구조 재편의 한 단면을 보여주는 사례가 되었다.

이엄은 촉한의 초기 건국 공신 중 한 명으로, 행정 및 내정 관리로서의 능력을 인정받았다. 특히 유비의 익주 정벌과 한중 공방전 당시 군량 조달과 병참 보급을 책임지며 뒷받침하는 역할을 성공적으로 수행했다[8]. 그는 복잡한 행정 업무를 체계적으로 처리하고 지방을 안정시키는 데 탁월한 실무 능력을 보여주었다.

그러나 그의 능력은 주로 내정과 보급에 국한되었으며, 군사 전략이나 외교, 대규모 정치적 판단을 요하는 영역에서는 한계를 드러냈다. 제갈량이 북벌을 준비하며 그를 중앙으로 불러들였을 때, 이엄은 군량 수송의 어려움을 이유로 작전의 지연을 주장하며 북벌 계획 자체에 소극적이거나 부정적인 태도를 보이기도 했다. 이는 현실적인 어려움을 지적한 측면도 있지만, 국가적 대전략보다는 자신이 담당한 부분의 실패 가능성에 더욱 신경 썼다는 평가를 받는다.

제갈량 사후, 그는 자신이 후임 승상이 될 것이라고 기대했으나, 장완이 그 자리를 이어받게 되자 심한 불만을 표출했다. 이 과정에서 그는 장완에게 보낸 서신에서 공개적으로 불평하고 위협하는 듯한 발언을 하여, 결국 자신의 지위를 완전히 상실하는 결과를 초래했다. 이 사건은 그의 정치적 판단력과 포용력의 부족, 그리고 높은 권위에 대한 과도한 욕심을 드러내는 사례로 꼽힌다.

종합하면, 이엄은 유능한 실무형 행정가였으나, 보다 넓은 시야와 정치적 유연성이 부족한 인물이었다. 그의 업적은 주로 초기 촉한 건국의 기반을 다지는 데 기여했지만, 권력의 정상에 가까워질수록 드러난 성격적 결함과 전략적 한계가 그의 몰락을 재촉한 것으로 평가된다.

역사서 진수가 편찬한 정사 삼국지에서는 이엄을 "지방을 다스리는 재능은 있었으나, 큰 도량과 원대한 계획은 부족했다"고 평가한다. 또한 그는 "자신의 이익을 좇아 옳고 그름을 분별하지 못했으며, 권세를 믿고 교만하게 행동하다가 화를 자초했다"고 지적한다[9]. 이 평가는 이엄이 제갈량 사후 권력 투쟁에서 패배하고 최종적으로 파면된 행적을 반영한 것이다.

후대의 역사가와 평론가들은 주로 그의 행정 능력과 정치적 실패 사이의 괴리에 주목한다. 동작은 한진춘추에서 이엄이 익주를 다스릴 때는 백성들이 그를 사랑했으나, 중앙 정계에 들어와 높은 지위에 오르자 오만해져 결국 몰락했다고 서술한다. 이는 지방관으로서의 실무 능력과 중앙 정치인으로서의 처세술이 반드시 일치하지 않음을 보여주는 사례로 꼽힌다.

송나라의 학자 엄우는 그의 저서에서 이엄의 최후를 두고 "재주는 있었으나 덕이 따라주지 못했다"고 평하며, 개인의 야망이 국가의 이익보다 앞서는 행보가 비극을 초래했다고 보았다. 반면, 일부 평가에서는 그가 익주 토착 세력의 이해를 대변하며 중앙 정부와의 갈등을 빚은 측면도 고려해야 한다는 의견도 존재한다.

이엄에 대한 역사적 평가는 대체로 그의 실무 능력을 인정하면서도, 정치적 판단과 인품의 결함으로 인해 제갈량 사후 촉한 정계에서 설 자리를 잃게 되었다는 데 초점이 맞춰져 있다. 그의 생애는 능력과 기회를 가졌음에도 불구하고 올바른 처신과 국가적 안목의 부재로 실패한 한 인물의 사례로 기록되었다.