독재

권력 집중은 독재 체제의 가장 핵심적인 특징이다. 이 체제에서는 국가의 모든 권력이 단일한 개인이나 소수 집단, 단일 정당에 집중된다. 입법, 사법, 행정의 삼권분립이 해체되거나 명목상으로만 존재하며, 권력의 분산과 견제를 원칙으로 하는 민주주의와는 근본적으로 대립한다.

권력 집중의 형태는 다양하다. 가장 전형적인 형태는 군사 독재나 일당 독재 체제에서 나타난다. 군사 독재에서는 군부가 국가 기관을 장악하고, 일당 독재에서는 공산당이나 파시스트 정당 같은 단일 정당이 모든 정치 과정을 독점한다. 때로는 카리스마 있는 지도자 개인에게 권력이 극도로 집중되는 개인 숭배 현상이 동반되기도 한다.

이러한 집중은 공식적인 헌법이나 제도를 통해 제도화되는 경우가 많다. 예를 들어, 독재자는 종종 종신 집권을 가능하게 하는 헌법 개정을 추진하거나, 비상 계엄령을 장기화하여 권력을 유지한다. 모든 주요 정책 결정은 최고 지도부의 승인을 거쳐야 하며, 하부 행정 기관은 단순히 명령을 이행하는 역할로 전락한다. 결과적으로 정책의 일관성은 높아질 수 있으나, 유연성과 다양성은 크게 훼손된다.

독재 정권은 다양한 통제 메커니즘을 통해 사회 전반에 걸쳐 지배력을 확고히 한다. 이 메커니즘들은 상호 보완적으로 작동하여 정권에 대한 도전을 억압하고 시민의 복종을 확보하는 데 목적이 있다.

정보와 의사소통에 대한 통제는 핵심적인 수단이다. 정권은 검열을 통해 신문, 방송, 출판물, 인터넷 등 모든 매체의 내용을 사전에 점검하고 통제한다. 반체제적 내용은 차단되며, 정권에 유리한 내용만이 유통된다. 선전 기관은 지도자의 위대함과 정책의 정당성을 끊임없이 강조하는 메시지를 생산하여 대중의 사상을 형성하고 동원하려 한다. 이는 언론의 자유를 근본적으로 부정하는 행위이다.

사회 조직과 일상 생활에 대한 감시와 통제도 광범위하게 이루어진다. 비밀 경찰 조직은 시민을 감시하고, 반체제 인사를 색출하며, 공포 분위기를 조성한다. 노동 조합, 청년 단체, 여성 단체 등 모든 사회 조직은 정권의 통제 하에 재편되거나 해산된다. 교육 과정은 정권의 이데올로기를 주입하는 도구로 전락하며, 문화와 예술 활동도 엄격한 규제를 받는다.

경제적 통제는 정권의 생존과 직결된다. 정권은 주요 산업과 자원을 국유화하거나 정권에 충성하는 소수 엘리트에게 독점적으로 배분한다. 이를 통해 정권은 재정을 확보하고 지지 기반을 경제적으로 유인한다. 반면, 경제 활동의 자유는 크게 제한되며, 정권의 정책에 반대하는 기업가는 탄압의 대상이 된다.

고대의 독재는 주로 군주제나 제정 하에서 절대적인 권력이 한 개인에게 집중되는 형태로 나타났다. 로마 공화정 시기의 독재관 제도는 국가 비상사태 시 임시로 절대 권한을 부여받는 합법적 직위였으나, 율리우스 카이사르와 같은 인물이 이를 영구화하려는 시도를 하면서 공화정이 붕괴되는 계기가 되었다[4]. 동양에서는 진시황이 중국을 최초로 통일한 후 법가 사상을 바탕으로 엄격한 중앙집권 체제를 구축했으며, 서유럽의 중세 시대에는 봉건제 하에서도 왕권이 강화되면서 절대군주제의 기초가 마련되었다.

중세 시기에는 종교적 권위가 정치 권력과 결합한 형태의 독재도 존재했다. 교황의 세속적 권력이 절정에 달했던 시기와, 신성 로마 제국의 황제가 교황과 대립하며 권력을 행사한 사례가 대표적이다. 동로마 제국, 즉 비잔티움 제국에서는 황제가 종교와 국가의 최고 수반으로 군림하는 황제교황주의 체제가 유지되었다.

고대 및 중세 독재의 주요 특징은 통치자의 권력이 신권이나 혈통, 또는 군사적 성공에 기반을 두었다는 점이다. 이 시기의 통치는 현대의 전체주의처럼 사회 전반을 세밀하게 통제하기보다는, 지배 계층의 충성과 조세, 병역을 확보하는 데 주력했다. 통치의 정당성은 종종 신이나 천명과 연결되어 설명되었다.

20세기 초반에 등장한 전체주의 독재는 권위주의 독재와 구분되는 새로운 형태의 통치 체제를 대표한다. 이 체제들은 단순히 정치적 권력을 독점하는 것을 넘어, 사회의 모든 측면—경제, 문화, 사상, 개인의 사생활에 이르기까지—을 국가 이데올로기 아래 철저히 통합하고 통제하려 했다. 파시즘, 나치즘, 스탈린주의 등이 그 대표적인 예이다.

이러한 체제들은 강력한 이데올로기와 카리스마적 지도자 숭배, 대중 동원을 특징으로 했다. 이탈리아의 베니토 무솔리니와 독일의 아돌프 히틀러는 각각 파시즘과 나치즘 이데올로기를 바탕으로 일당 독재를 수립했으며, 소련의 이오시프 스탈린은 공산주의 명분 아래 강력한 당국가 체제와 비밀경찰을 통해 통치했다. 이들은 대규모의 선전과 검열, 청년 단체 조성을 통해 국민의 충성을 요구했고, 반대파는 강제 수용소 등으로 제거되었다.

20세기 전체주의 독재는 제2차 세계 대전과 홀로코스트라는 참혹한 결과를 낳았으며, 전후 세계 정치 질서에 지울 수 없는 영향을 끼쳤다. 이 경험은 세계인권선언과 같은 국제적 인권 규범의 탄생과 냉전 구도의 형성에 직접적인 배경이 되었다.

20세기 후반부터 현재까지의 독재 체제는 냉전의 종식과 민주화 물결, 세계화의 영향 속에서 진화했다. 과거의 전형적인 전체주의 독재보다는 권위주의 독재의 형태가 더 흔해졌으며, 공개적인 폭력보다는 법적·제도적 장치를 통한 권력 유지, 그리고 선전과 정보 통제의 디지털화가 두드러진 특징이다.

현대 독재는 종종 선거와 헌법, 정당 제도 같은 민주적 외피를 갖추는 경우가 많다. 이른바 '경쟁적 권위주의'[5] 체제가 그 예시다. 통치자는 선거를 치르지만, 야당에 대한 탄압, 언론 통제, 선거구 조작 등을 통해 실질적인 권력 교체 가능성을 차단한다. 디지털 기술과 SNS는 강력한 감시와 선전 도구로 활용되며, 가짜 뉴스 확산을 통한 여론 조작도 중요한 통치 수단이 되었다.

지역별로 다양한 양상을 보인다. 일부 중동 국가에서는 세습적 군주제나 강력한 개인 지도자 체제가 지속되고 있으며, 아프리카에서는 쿠데타를 통한 정권 장악 후 민주적 절차를 왜곡해 장기 집권하는 사례가 있다. 동아시아와 동남아시아에서는 경제 발전을 명분으로 내세운 개발 독재의 유산이 남아있거나, 일당 지배 체제가 공고히 된 경우도 있다. 러시아와 같은 국가에서는 '관리된 민주주의'[6]라는 용어로 설명되는 새로운 형태의 권위주의 체제가 나타났다.

권위주의 독재는 권위주의 통치 체제의 한 형태로, 권력이 소수의 엘리트나 단일 지도자에게 집중되어 있으나, 전체주의 독재와는 달리 사회의 모든 측면을 완전히 통제하려 하지 않는 체제를 가리킨다. 이 체제는 정치적 반대를 억압하고 권력 교체의 제도적 경로를 제한하지만, 일반적으로 경제나 사생활과 같은 비정치적 영역에는 상대적으로 간섭하지 않는다. 권위주의 정권은 이념적 동질성이나 대중 동원보다는 정치적 안정과 사회 통제를 최우선 목표로 삼는다.

이러한 체제의 특징은 명확한 이념적 교리보다는 실용주의에 기반한 통치, 제한된 정치적 다원주의, 그리고 권력의 개인화 또는 소수 집단의 지배를 포함한다. 지도자의 카리스마, 전통적 권위, 또는 군사력에 의존하는 경우가 많다. 권위주의 정권은 종종 민주주의적 절차를 유지하는 듯한 외관을 꾸미기도 하지만, 선거는 조작되거나 경쟁이 배제되어 실질적인 정권 교체의 가능성이 차단된다.

역사적으로 권위주의 독재는 다양한 형태로 나타났다. 20세기 후반 라틴아메리카의 군사 정권, 동아시아의 개발 독재, 그리고 일부 왕정 체제가 그 예에 해당한다. 이들은 종종 경제 발전이나 사회적 안정을 내세워 통치의 정당성을 확보하려 했다. 아래 표는 권위주의 독재의 주요 하위 유형과 특징을 보여준다.

권위주의 독재는 전체주의 체제보다는 덜 침습적이지만, 기본적인 시민권과 정치적 자유를 제한한다는 점에서 민주주의와 구별된다. 이러한 정권의 지속성은 종종 경제 성과, 엘리트 간의 연대, 그리고 효과적인 억압 장치에 달려 있다.

전체주의 독재는 국가 권력이 사회의 모든 측면을 철저히 통제하고 지배하려는 이념적 체제를 가리킨다. 이는 단순한 정치적 억압을 넘어서 시민의 사상, 문화, 경제 활동, 심지어 사생활까지 국가 목표에 종속시키려는 포괄적인 지배 형태이다. 전체주의 이론은 한나 아렌트, 칼 포퍼 같은 사상가들에 의해 체계화되었으며, 파시즘, 나치즘, 스탈린주의 등이 그 대표적인 사례이다.

이 체제의 핵심 특징은 단일한 이데올로기, 즉 공식 교의의 존재이다. 이 교의는 사회의 모든 문제에 대한 유일한 해답을 제공하며, 절대적인 진리로 간주된다. 국가는 이 이데올로기를 교육, 선전, 문화 정책을 통해 국민에게 주입하고, 이에 반하는 모든 사상은 적으로 규정하여 탄압한다. 이를 위해 대규모 비밀 경찰 조직과 광범위한 감시 체계가 구축되는 것이 일반적이다.

전체주의 독재는 종종 카리스마적 최고 지도자에 대한 개인 숭배를 동반한다. 지도자는 국가와 민족의 화신으로 추앙받으며, 그의 지시와 교시는 법보다 우선하는 권위를 가진다. 이러한 체제 아래에서는 시민 사회와 사적 영역이 사실상 소멸되고, 모든 조직과 단체는 국가의 통제하에 들어가거나 당의 하부 기구로 전락한다.

20세기의 나치 독일, 파시스트 이탈리아, 소련의 스탈린 치하 등이 전체주의 독재의 전형으로 연구된다. 이 체제들은 대외적으로는 공격적인 팽창주의를, 대내적으로는 대규모의 정치적 숙청과 인종 말살 정책을 통해 그 극단적 폭력을 드러냈다.

독재 정권은 군대와 경찰을 권력 유지의 핵심 도구로 삼는다. 이들은 정권에 대한 내부적·외부적 위협을 억압하고, 사회 전반에 대한 통제를 강제하는 물리적 기반을 제공한다. 군대는 주로 국경 방어와 대외적 위협에 대응하는 역할을 하지만, 독재 체제에서는 종종 내정에 개입하여 정권을 보호하는 데 동원된다. 경찰 조직, 특히 비밀경찰은 정권에 반대하는 세력을 감시, 체포, 탄압하는 데 주력한다.

독재 정권은 군사력을 체계적으로 장악하기 위해 다양한 방법을 사용한다. 고위 군 지휘관에게 경제적 특권이나 정치적 지위를 부여하는 방식으로 충성심을 확보하거나, 정권에 충성하는 인물로 군부 요직을 채우는 인사 조정이 빈번하게 이루어진다. 일부 독재자는 군대 내에 상호 견제가 가능한 병렬 조직을 만들어 군부의 단결을 방지하기도 한다. 군대와 경찰에 대한 재정 지원은 다른 사회 부문보다 우선적으로 확대되는 경우가 많다.

이러한 강제 기관의 운영은 법적 테두리를 벗어나는 경우가 흔하다. 고문, 강제 실종, 법외 처형 등이 비밀리에 자행되며, 사법 절차는 형식적으로만 존재하거나 완전히 무시된다. 군과 경찰의 만연한 폭력은 국민에게 공포를 조성하여 순종을 이끌어내는 주요 메커니즘으로 작용한다. 결과적으로, 군사력과 경찰은 독재 정권이 권력을 독점하고 장기 집권할 수 있도록 하는 물리적 담보가 된다.

독재 체제에서 선전과 검열은 권력을 유지하고 사회를 통제하는 핵심적인 도구이다. 선전은 정권의 정당성과 업적을 과장하거나 허위로 꾸며 대중의 지지를 조성하고, 반대 의견을 억압하는 데 사용된다. 반면 검열은 정권에 비판적인 정보의 유통을 사전에 차단하여 대중이 접하는 정보의 환경을 철저히 통제한다.

선전은 다양한 매체를 통해 체계적으로 실행된다. 국가가 통제하는 언론, 라디오, 텔레비전, 그리고 현대에는 인터넷과 소셜 미디어가 주요 수단이 된다. 메시지는 종종 단순화되고 감정에 호소하며, 적대적 외부 집단이나 내부의 반역자를 규정하여 국민의 단결을 강조하는 방식으로 구성된다. 나치 독일의 요제프 괴벨스가 주관한 국가사회주의 선전이나 냉전 시기 여러 독재 국가들의 반서방 선전물이 대표적인 사례이다.

검열 기구는 출판, 방송, 예술 작품, 학술 연구, 심지어 개인 간 서신에 이르기까지 모든 형태의 표현을 사전 또는 사후에 심의한다. 허가되지 않은 정보는 '국가 안보를 위협한다'는 명목하에 차단되며, 이를 위반한 자는 엄중한 처벌을 받는다. 검열은 단순히 정보를 차단하는 것을 넘어, 허용된 정보만으로 구성된 대체 현실을 만들어내어 국민의 사고와 세계관 자체를 형성하려는 목적을 가진다.

이 두 메커니즘은 상호 보완적으로 작동한다. 검열이 비판적 목소리를 제거하면, 선전이 그 빈자리를 채워 정권이 원하는 담론으로 공공 영역을 가득 메운다. 결과적으로 국민은 비교와 비판의 기준을 상실한 채 정권이 제공하는 정보만을 접하게 되어, 독재 권력에 대한 도전이 근본적으로 어려워지는 환경이 조성된다.

독재 정권은 권력을 유지하고 사회를 통제하기 위해 경제를 주요 수단으로 활용한다. 이는 단순히 재정을 관리하는 차원을 넘어, 경제 활동 자체를 정치적 목적에 종속시키는 체계를 구축하는 것을 의미한다. 경제적 통제는 정권에 대한 충성도를 확보하고 반대 세력의 자원을 차단하며, 국민의 일상생활을 통제 가능한 상태로 유지하는 데 핵심적인 역할을 한다.

주요 통제 수단으로는 국가 주도의 경제 계획, 핵심 산업의 국유화, 그리고 엄격한 시장 규제가 포함된다. 독재 정권은 종종 중앙 계획 경제를 채택하여 자원의 배분과 생산 목표를 정부가 일괄적으로 결정한다. 주요 기업, 은행, 천연 자원, 대규모 농장 등을 국유화하여 정부의 직접적인 관리 하에 둔다. 또한 외환 거래, 해외 투자, 가격, 임금, 심지어 주요 상품의 유통까지 엄격히 통제하여 사적 경제 활동의 공간을 극도로 제한한다.

이러한 통제는 정권에 대한 복종을 유도하는 효과적인 도구로 작용한다. 정부는 경제적 혜택(예: 일자리, 주택, 교육 기회, 식량 배급권)을 정권 지지자나 특정 집단에게 선택적으로 배분할 수 있다. 반대로 정부에 비판적인 개인이나 집단은 경제적 활동에서 배제되거나, 생필품 공급에서 차별을 받으며 고립될 수 있다. 이는 시민들로 하여금 생존을 위해 정권에 순응하도록 만드는 강력한 압력으로 기능한다.

경제적 통제의 결과는 종종 비효율성과 경제적 침체로 이어진다. 중앙 집권적 결정과 시장 메커니즘의 결여는 자원의 잘못된 배분과 혁신의 부재를 초래한다. 부패가 만연해 지배 엘리트와 그들의 측근들이 경제적 이익을 독점하는 경우가 흔하다. 장기적으로는 이러한 구조가 경제 성장을 저해하고 국민의 생활 수준을 하락시키며, 결국 정권 불안정의 원인이 되기도 한다.

독재 체제 하에서 인권 침해는 체제 유지를 위한 핵심적이고 구조적인 특징으로 나타난다. 사상의 자유, 표현의 자유, 집회의 자유 등 정치적 자유가 가장 먼저 억압의 대상이 된다. 반체제 인사는 체계적으로 감시, 체포, 고문, 투옥되거나 강제 실종되는 경우가 빈번하다[10]. 사법부는 독재자의 통제 하에 놓여 독립성을 상실하며, 법적 절차 없이 이루어진 구금과 처벌이 공공연히 자행된다.

시민의 사회적·경제적 권리 역시 광범위하게 침해받는다. 노동권은 국가의 통제 하에 놓여 자유로운 노동조합 결성과 활동이 금지된다. 교육은 정권의 이념을 주입하는 도구로 전락하며, 언론은 철저히 검열되어 정권에 유리한 정보만을 전달한다. 이러한 통제는 사생활의 보호를 무너뜨리며, 국가가 개인의 삶에 깊숙이 개입하는 것을 허용한다.

특정 집단에 대한 조직적인 차별과 박해도 빈번히 발생한다. 독재 정권은 종종 내부의 적을 만들어내어 통합을 꾀하는데, 특정 민족, 종교 집단, 정치적 소수자들이 그 대상이 된다. 이는 강제 이주, 강제 수용소 수용, 심지어 대량 학살로 이어지기도 했다[11]. 독재 체제의 인권 침해는 단순한 부작용이 아니라, 권력을 독점하고 유지하기 위한 필수적인 통치 방식으로 작동한다.

독재 체제 하에서의 경제적 효과는 일반적으로 정부의 강력한 통제와 개입에 의해 크게 좌우된다. 이러한 체제는 초기에는 빠른 산업화나 특정 경제 목표 달성에 일시적 성과를 보일 수 있으나, 장기적으로는 여러 구조적 문제를 야기하는 경우가 많다.

독재 정권은 종종 중앙집권적 경제 계획을 통해 자원을 특정 산업이나 대규모 프로젝트에 집중 투자한다. 예를 들어, 소련의 스탈린 치하에서 실행된 5개년 계획은 중공업 위주의 급속한 산업 성장을 이끌었고, 박정희 정권 하의 한강의 기적은 수출 주도형 경제 개발 정책의 결과였다[12]. 이러한 '하향식' 경제 운영은 단기간에 눈에 띄는 성장을 기록할 수 있게 하지만, 시장 신호를 왜곡하고 비효율적인 자원 배분을 초래하는 경우가 많다.

장기적인 관점에서 독재 체제의 경제는 몇 가지 공통된 약점을 노출한다. 부패와 정실주의가 만연하여 경제적 기회가 권력에 가까운 소수에게 집중되는 경향이 있다. 또한, 언론 자유와 정보의 통제로 인해 정책 실패가 조기에 수정되기 어렵고, 혁신과 기업가 정신이 억압되어 경제의 역동성이 떨어진다. 최종적으로는 생산성 저하, 만성적인 물자 부족, 심각한 경제 불균형으로 이어질 위험이 크다.

아래 표는 독재 체제의 경제적 효과를 긍정적 측면과 부정적 측면으로 나누어 요약한다.

독재 체제에 대한 이론적 비판은 정치철학, 사회학, 경제학 등 다양한 학문 분야에서 제기되어 왔다. 가장 근본적인 비판은 권력 분립의 부재와 인권의 체계적 침해에 초점을 맞춘다. 정치철학자들은 민주주의의 핵심 가치인 자유, 평등, 시민 참여가 독재 하에서는 실현될 수 없다고 지적한다. 존 롤스와 같은 사상가는 정의의 원칙이 공정한 절차와 기본적 자유의 보장을 전제로 하는데, 독재는 이를 근본적으로 배제한다고 비판했다[14]. 또한, 칼 포퍼는 열린 사회와 그 적들에서 독재를 비판하며, 사회 문제에 대한 오류 시정과 비판적 논의가 불가능한 체제는 결국 경직되고 실패할 수밖에 없다고 주장했다.

경제학적 관점에서의 비판은 시장 경제의 왜곡과 창의성의 억압에 있다. 프리드리히 하이에크는 《노예의 길》에서 중앙 집권적 계획 경제와 정치적 독재가 필연적으로 연결되어 있으며, 이는 개인의 지식과 창의성을 활용하지 못해 경제적 비효율과 빈곤을 초래한다고 보았다. 독재 정권 하에서의 경제 성장은 종종 특정 부문에 집중되거나 단기적이며, 장기적으로는 부패와 자원 배분의 불합리로 인해 지속 가능하지 않다는 분석이 많다. 아마르티아 센은 기근 연구를 통해 식량 부족 자체보다는 정보의 자유와 정치적 책임성의 결여가 대규모 기근을 초래한다고 설명하며, 독재 체제의 취약성을 지적했다.

사회학 및 제도적 비판은 독재 체제의 불안정성과 폭력성에 주목한다. 막스 베버의 지배 유형론에 따르면, 독재는 합법적-합리적 지배가 아닌 카리스마나 전통에 기반한 지배에 가깝다. 이는 지도자의 개인적 능력에 과도하게 의존하여 체제의 지속 가능성을 약화시킨다. 또한, 후안 린츠와 같은 비교정치학자들은 권위주의 체제가 제도화되지 않은 권력 행사로 인해 내부 갈등과 불확실성이 높으며, 평화적인 권력 이양이 어렵다고 분석했다. 이는 정권 교체 시 폭력과 사회적 혼란을 빈번히 동반하는 원인이 된다.

독재 체제에 대한 저항은 다양한 형태와 강도로 나타난다. 저항 운동은 시민 불복종과 같은 비폭력적 방법부터 무장 봉기에 이르기까지 광범위한 스펙트럼을 보인다.

비폭력적 저항의 대표적 사례로는 마하트마 간디가 주도한 영국 식민 통치에 대한 인도 독립 운동과 마틴 루터 킹 주니어의 미국 시민권 운동을 들 수 있다. 20세기 후반에는 동유럽에서 공산주의 정권에 대한 대규모 시위와 파업이 확산되었으며, 특히 폴란드의 연대 운동과 1989년 체코슬로바키아의 벨벳 혁명이 성공적인 사례로 기록된다[15]. 이러한 운동은 정권의 폭력 억압에 직면하면서도 조직적인 비폭력 전략을 고수함으로써 정권의 정당성을 국내외적으로 크게 훼손하는 효과를 거두었다.

한편, 독재 정권에 대한 무장 투쟁도 역사적으로 빈번히 발생했다. 쿠바 혁명은 풀헨시오 바티스타 정권을 무너뜨렸고, 니카라과에서는 산디니스타 민족해방전선이 아나스타시오 소모사 데바일레의 독재를 종식시켰다. 그러나 무장 투쟁은 종종 장기적인 내전으로 비화되어 막대한 인명 피해와 사회적 파괴를 초래하는 경우가 많았다. 최근에는 소셜 미디어와 디지털 기술이 저항 운동의 조직과 정보 확산에 핵심적인 역할을 수행하며, 2010-2011년 아랍의 봄과 같은 대중 봉기의 확산을 촉진하기도 했다.

저항 운동의 성공 여부는 국제 사회의 지지, 군대의 충성도, 경제적 상황, 그리고 운동 내부의 단결과 전략 등 복합적인 요소에 의해 결정된다. 많은 경우, 독재 정권에 대한 효과적인 저항은 국내의 끈질긴 시민 운동과 국제적인 외교적·경제적 압력이 결합될 때 가능해진다.

민주주의는 주권이 국민에게 있고, 국민의 대표를 통해 권력이 행사되는 정치 체제이다. 이는 선거를 통한 정기적이고 자유로운 정권 교체, 권력 분립, 언론의 자유와 같은 기본권 보장, 법치주의를 핵심 원리로 삼는다. 반면 독재는 권력이 한 개인이나 단일 집단에 집중되어 있으며, 그 권력이 법적·제도적 견제를 받지 않고 무기한 행사되는 체제이다.

두 체제의 가장 큰 차이는 권력의 정당성과 책임의 소재에 있다. 민주주의에서 권력의 정당성은 국민의 동의에서 비롯되며, 통치자는 선거를 통해 책임을 지게 된다. 독재 체제에서는 권력의 정당성이 이념, 카리스마, 또는 군사력에 기반하는 경우가 많으며, 통치자는 국민에 대해 책임을 지지 않는다. 또한, 민주주의는 다양한 의견의 경쟁과 공개적 논의를 중시하는 반면, 독재는 검열과 선전을 통해 사상과 정보를 통제하여 이질적인 목소리를 억압한다.

통치 방식과 사회 구조에서도 뚜렷한 대비를 보인다. 민주주의는 시민 사회의 자율성과 다원주의를 보장하며, 권력은 분산되어 서로 견제한다. 독재는 국가가 사회 전반을 장악하거나 강력히 통제하며, 권력 구조는 수직적이고 중앙집권적이다. 경제적 측면에서 민주주의는 일반적으로 시장 경제를 기반으로 하지만, 독재 체제는 국가 주도의 통제 경제를 실시하거나 경제를 정치적 목적에 종속시키는 경향이 있다[16].

권위주의는 독재와 밀접하게 연관되지만 동의어는 아니다. 권위주의는 일반적으로 권력이 소수 엘리트에게 집중되고, 정치적 다원주의가 제한되며, 공식 이데올로기보다는 통치자의 권위에 기반한 통치 체제를 의미한다. 이러한 체제는 민주주의의 요소를 완전히 배제하지 않을 수도 있지만, 시민의 정치적 자유는 심각하게 억압된다. 반면 독재는 권위주의 통치의 한 극단적 형태로, 권력이 단일 개인이나 소수 집단에 절대적으로 집중되어 있고, 법의 지배보다는 통치자의 의지가 최고의 법이 되는 체제를 가리킨다.

모든 독재 체제는 권위주의적이지만, 모든 권위주의 체제가 반드시 독재는 아니다. 예를 들어, 일부 군사 정권이나 일당 지배 체제는 권위주의 통치를 실시하지만, 권력이 특정 한 개인에게 절대적으로 응집되지 않고 집단 지도부나 당 조직에 의해 운영될 수 있다. 이는 권위주의의 스펙트럼 내에서 독재보다는 덜 개인화된 형태로 볼 수 있다.

학술적으로는 권위주의 독재와 전체주의 독재를 구분하기도 한다. 권위주의 독재는 사회의 전 영역을 통제하려 하기보다는 정치적 복종을 확보하는 데 주력하는 반면, 전체주의 독재는 국가 이데올로기를 통해 국민의 사상과 생활 전반을 철저히 통제하고 재구성하려 한다. 따라서 전체주의는 권위주의의 한 특수하고 극단적인 형태로 분류된다.

요컨대, 권위주의는 광의의 정치 체제 유형을, 독재는 그 안에 포함된 보다 구체적이고 강력한 통치 형태를 설명하는 개념이다. 두 체제 모두 시민 자유의 제한, 권력 분립의 결여, 선거의 부재 또는 형해화라는 공통점을 공유하지만, 권력의 집중도와 통제의 범위, 이데올로기의 역할에서 차이를 보인다.