차별금지법

차별금지법에서 금지하는 차별 사유는 매우 포괄적이다. 이 법률은 성별, 장애, 나이, 국적, 인종, 피부색, 출신 국가, 출신 민족, 언어, 출신 지역, 종교, 사상 또는 정치적 의견, 출신, 용모, 학력, 병력, 혼인 여부, 임신 또는 출산, 가족 형태 또는 가족 상황, 성적 지향, 성별 정체성, 성별 표현, 범죄 전력, 성매매 경력, 보호 처분을 받은 사실, 사회적 신분, 고용 형태, 병역 여부 등을 이유로 한 차별을 명시적으로 금지한다.

이러한 사유들은 개인이 태어나면서 가지게 되거나, 자신의 의지와 관계없이 형성된 정체성, 또는 사회 생활에서 필연적으로 발생하는 상황에 기반한 경우가 대부분이다. 예를 들어, 인종이나 성별 정체성은 선천적 요소가 강하며, 병력이나 가족 상황은 누구에게나 발생할 수 있는 삶의 일부이다. 법률이 이처럼 다양한 사유를 명시하는 것은, 이러한 이유로 인해 개인의 기회가 박탈되거나 불이익을 받는 것을 근본적으로 막고 평등권을 실현하기 위함이다.

금지 사유의 목록은 사회 인식의 변화와 함께 진화해 왔다. 초기 인권 논의에서는 성별이나 장애 등에 집중되었지만, 점차 성적 지향과 성별 정체성 (LGBT), 용모 기반 차별(외모 차별) 등 새로운 영역이 중요하게 부각되면서 법적 보호 대상에 포함되게 되었다. 이는 법이 사회적 합의를 반영하면서도 차별을 예방하고 권리를 구제하는 기능을 수행해야 함을 보여준다.

이러한 포괄적인 금지 사유는 고용, 재화 및 서비스 제공, 교육, 의료 등 사회 생활 전반에 적용된다. 따라서 차별금지법은 단순히 특정 집단을 보호하는 법이 아니라, 모든 사람이 자신의 정체성이나 상황으로 인해 불합리한 제약을 받지 않고 사회에 참여할 수 있는 기반을 마련하는 법적 장치이다.

차별금지법의 적용 범위는 법이 효력을 미치는 사회적 영역을 규정한다. 주로 고용 관계와 재화·서비스 제공 영역을 핵심으로 하며, 그 외 공적 영역까지 포괄하는 경우가 많다.

가장 기본적인 적용 영역은 고용이다. 이는 채용 과정에서의 지원 자격 제한, 채용 여부 결정, 승진, 전보, 임금, 교육, 정년, 해고 등 고용의 전 과정을 포함한다. 사용자는 근로자의 성별 정체성이나 장애, 종교 등 법으로 금지된 사유를 들어 불리한 처우를 해서는 안 된다. 또한 직업훈련 기관이나 노동조합의 회원 자격 및 활동에서의 차별도 이 범위에 속할 수 있다.

또 다른 주요 적용 범위는 재화와 서비스의 제공이다. 이는 민간 영역의 다양한 거래와 서비스 이용을 포괄한다. 예를 들어, 금융 기관의 대출 거부, 부동산 임대인의 계약 거절, 식당이나 숙박 시설의 출입 또는 이용 거부, 병원에서의 진료 거부, 교육 기관의 입학 지원자 선별 과정 등이 여기에 해당한다. 온라인 플랫폼을 통한 서비스 제공에서의 차별적 접근 제한도 중요한 논의 대상이 된다.

일부 법안은 이 범위를 더 확대하여 행정 기관이 제공하는 공공서비스, 사법 절차, 사회보장 제도의 운영, 그리고 언론과 광고에서의 표현에까지 적용하기를 제안하기도 한다. 이를 통해 단순한 민간 거래를 넘어 국가의 공권력이 관여하는 모든 영역에서 평등권이 실질적으로 보장되도록 하는 것을 목표로 한다.

차별행위가 발생했을 때 피해자가 권리를 구제받을 수 있는 절차와 가해자 또는 사업주가 지게 되는 책임을 규정한다. 일반적으로 피해자는 국가인권위원회에 진정을 제기하거나 법원에 소송을 제기할 수 있다. 국가인권위원회는 조사를 통해 차별행위가 인정될 경우 시정 권고, 구제 조치 권고 등을 할 수 있으며, 일부 법안에서는 이 권고가 불이행될 경우 과태료 부과 등의 조치도 포함된다. 법원 소송의 경우, 차별로 인한 정신적 피해에 대한 손해배상 청구나 차별 행위의 중지를 요구하는 소를 제기할 수 있다.

구제 절차는 피해자의 입증 부담을 완화하기 위해 증거 제출 의무를 사업주 측에 부과하는 '입증책임 전환' 규정을 포함하는 경우가 많다. 즉, 피해자가 차별 가능성을 일정 정도 증명하면, 피고인(사업주 등)이 차별이 없었음을 입증해야 하는 방식이다. 또한 피해자가 구제 절차를 밟는 것을 두려워하지 않도록, 차별 행위를 신고했다는 이유로 불이익을 주는 '불이익 처우' 자체도 금지하는 조항이 포함된다.

책임의 종류에는 민사상 손해배상 책임과 행정적 제재가 주를 이룬다. 차별 행위자나 차별을 방치한 사업주는 피해자에게 재산적·정신적 손해를 배상해야 할 의무를 지며, 고의적이거나 악의적인 차별의 경우에는 징벌적 손해배상이 인정될 수 있다. 행정적 책임으로는 국가인권위원회의 시정 명령 불이행에 대한 과태료 부과, 차별적 광고나 표시에 대한 시정 명령 및 과태료 등이 있다. 일부 입법 논의에서는 지속적이거나 악질적인 차별에 대해 형사적 제재를 도입해야 한다는 의견도 존재한다.

이러한 구제 절차와 책임 규정은 법의 실효성을 담보하는 핵심 장치로, 피해자에게 실질적인 구제 경로를 제공하고 잠재적 차별 행위자에게는 예방 효과를 준다는 점에서 중요하다. 효과적인 운영을 위해서는 국가인권위원회의 조사 역량 강화와 법원의 전문성 확보, 그리고 피해자에 대한 법률 지원 제도가 함께 마련되어야 한다.

차별금지법 입법 추진은 2000년대 초반부터 본격적으로 시작되었다. 2006년 국가인권위원회가 '차별금지법 권고안'을 마련하여 정부에 제출한 것이 공식적인 논의의 시발점이 되었다. 이후 2007년 참여정부 시절 법무부가 '모든 차별금지법(안)'을 입법 예고하였으나, 특히 종교계를 중심으로 한 반대 논란으로 인해 법안이 국회에 제출되지 못하고 무산되었다.

2010년대에 들어서도 입법 시도는 지속되었다. 2013년에는 새누리당과 민주당 소속 의원들이 각각 차별금지법안을 발의하였고, 2020년에는 정의당과 더불어민주당 의원들이 공동으로 포괄적 차별금지법안을 발의하는 등 여러 차례 국회에 법안이 상정되었다. 그러나 법안이 포함한 차별 금지 사유, 특히 성적 지향과 성별 정체성을 둘러싼 사회적 논쟁이 격화되며, 입법 과정은 매번 교착 상태에 빠지고 말았다.

2023년에는 더불어민주당이 '차별금지법 제정 및 실효성 강화를 위한 국회의원 연구모임'을 공식 출범시키는 등 당 차원의 입법 추진 움직임을 보였으며, 2024년 현재에도 관련 법안이 국회에 계류 중이다. 이처럼 약 20년에 가까운 입법 추진 역사는 평등권 실현을 위한 사회적 합의의 어려움과, 인권 보호의 범위를 설정하는 과정에서 발생하는 다양한 가치관의 충돌을 여실히 보여준다.

차별금지법 입법 과정에서 가장 논란이 되는 쟁점은 법안에 포함된 차별 금지 사유의 범위, 특히 성적 지향과 성별 정체성에 관한 조항이다. 일부 종교계 및 보수 단체는 이러한 조항이 자신들의 종교적 신념과 양심의 자유를 침해할 수 있다고 주장하며 강력히 반대한다. 예를 들어, 동성 커플에게 결혼식장이나 상품을 제공하지 않는 행위가 차별로 규정될 경우, 종교적 신념에 반하는 행위를 강요받게 된다는 우려를 제기한다. 또한 법안이 너무 광범위한 사유를 포괄함으로써 사적 영역과 표현의 자유를 지나치게 제약하고, 소송 남발과 사회적 갈등을 초래할 수 있다는 비판도 존재한다.

반대 측은 또 다른 주요 쟁점으로 법의 적용 범위와 구체적 기준의 모호성을 지적한다. '간접 차별'이나 '모욕적 언동'과 같은 개념이 명확히 정의되지 않아 법 집행 과정에서 임의적 해석이 가능하며, 이는 기업의 경영 자율성과 일반 국민의 일상적 행동까지 위축시킬 수 있다고 본다. 특히 중소기업이나 소상공인에게는 차별 시정 조치 이행과 관련된 부담이 과도할 수 있다는 경제적 우려도 제기된다. 아울러, 범죄 전력이나 학력 등을 이유로 한 차별 금지 조항이 특정 직군의 합리적인 채용 기준을 무력화시킬 수 있다는 점도 논쟁의 대상이 된다.

이러한 반대 의견은 궁극적으로 법의 필요성 자체를 부정하기보다, 법률의 정교화와 합리적 예외 조항의 명확한 규정을 요구하는 측면이 강하다. 일각에서는 포괄적 단일법보다는 장애인차별금지법과 같이 개별 영역별로 접근하는 것이 현실적이라고 주장하기도 한다. 그러나 찬성 측은 이러한 반대 의견이 차별의 실체를 외면하고, 국제 인권 기준에 부합하는 포괄적 보호 체계 구축을 지연시키고 있다고 반박하며 논의는 지속되고 있다.

차별금지법의 입법을 찬성하는 측에서는 법 제정이 헌법이 보장하는 평등권을 실질적으로 구현하는 필수적인 수단이라고 주장한다. 현행 법체계는 성별, 장애 등 일부 사유에 대해서만 개별 법률로 차별을 금지하고 있어, 성적 지향이나 성별 정체성, 용모, 학력, 출신 지역 등 다양한 이유로 발생하는 차별에 대한 포괄적인 구제가 어렵다는 점을 근거로 든다. 이들은 법 제정을 통해 모든 영역에서 불합리한 차별을 근절하고, 사회 구성원 모두가 존엄과 가치를 지키며 살 수 있는 기반을 마련해야 한다고 본다.

국제적 추세 역히 포괄적 차별금지법 제정을 지향하고 있다. 유엔을 비롯한 많은 국제 인권 기구들은 회원국들에게 포괄적 차별금지법을 제정할 것을 권고해왔다. 주요 선진국 대부분은 이미 단일한 차별금지법 또는 여러 사유를 포괄하는 평등법을 시행 중이며, 이는 인권 증진과 사회 통합의 핵심 정책으로 자리 잡았다. 예를 들어, 영국의 《평등법(Equality Act 2010)》은 9개의 보호 특성을 규정하여 고용, 교육, 서비스 제공 등 광범위한 영역에서의 차별을 금지하고 있다.

따라서 찬성 측은 국제 사회의 보편적 기준에 부합하고, 다양한 사회적 약자와 소수자의 권리를 보호하며, 궁극적으로 건강한 민주주의와 사회적 공정성을 강화하기 위해서라도 차별금지법의 조속한 제정이 필요하다고 강조한다. 이는 단순히 새로운 규제를 만드는 것이 아니라, 이미 헌법에 명시된 평등의 원칙을 일상생활과 모든 사회 관계 속에서 구현하기 위한 장치를 마련하는 것에 해당한다.