이승만

이승만은 1875년 3월 26일(음력), 황해도 평산군에서 이경선의 셋째 아들로 태어났다. 그의 집안은 대대로 한성감영서에 종사하는 중인 계층이었다. 아버지 이경선은 한성감영서의 관리로, 이승만은 비교적 안정된 가정 환경에서 성장할 수 있었다.

그는 어린 시절부터 한학을 수학했으며, 1894년 개화기 교육 기관인 배재학당에 입학했다. 이는 당시로서는 진보적인 선택이었다. 배재학당에서 그는 영어와 서양 학문을 접하며 근대적 사고를 키워나갔다. 이후 그는 이화학당에서 교사로도 활동했다.

이 시기의 경험은 그가 후에 미국으로 유학하는 데 중요한 기반이 되었다. 특히 한성감영서 출신이라는 가계 배경은 그에게 초기 교육의 기회를 제공했지만, 동시에 양반 신분이 아니라는 점은 그의 사회적 인식에 영향을 미쳤을 것으로 추정된다[2].

이승만은 1894년 갑오개혁 이후 신식 교육을 받은 초기 인물 중 한 명이다. 그는 배재학당에 입학하여 영어와 서양 학문을 배웠다. 이 학교는 미국 선교사 호러스 그랜트 언더우드가 설립한 것으로, 당시 한국 최초의 근대적 중등교육기관 중 하나였다.

1896년, 그는 서재필 등이 만든 독립협회의 기관지인 《독립신문》의 편집진으로 활동하며 개화 사상을 접했다. 1898년 독립협회가 해산되고 투옥된 후, 그는 옥중에서 영어 사전을 편찬하는 등 학문에 매진했다.

1904년 석방된 후, 그는 고종의 비밀 특사 자격으로 미국에 파견될 기회를 얻었다. 같은 해 11월, 그는 조선 정부의 관비 유학생으로 선발되어 미국으로 건너갔다. 그의 유학 경로는 다음과 같다.

미국 유학 시절 그는 우드로 윌슨 (당시 프린스턴 대학교 총장, 후에 미국 대통령)을 만나는 등 인맥을 넓혔다. 1910년 박사 학위를 취득한 직후 한일 병합 조약이 체결되자, 그는 본격적으로 독립운동의 길로 들어서게 된다.

이승만은 1919년 3·1 운동 이후 수립된 대한민국 임시정부의 초대 국무총리로 선출되었다. 당시 임시정부는 상하이를 중심으로 활동했으며, 이승만은 국내외 독립운동 세력의 통합을 위한 상징적 지도자로서의 역할을 맡았다. 그는 미국에서의 경험과 인맥을 바탕으로 임시정부의 대외적인 얼굴이 되었다.

그의 주요 역할은 외교와 국제 사회에의 홍보에 집중되었다. 임시정부 내에서 그는 위원장 직제를 신설하여 자신이 그 자리에 오르는 등, 행정적 실무보다는 대표성과 외교적 활동에 주력했다. 특히 국제연맹에 한국의 독립을 호소하는 활동을 주도하며, 한국 문제를 국제정치의 장으로 끌어들이려는 노력을 기울였다.

그러나 그의 활동은 국내 현장 중심의 무장 독립운동과는 거리가 있었고, 오랜 미국 체류로 인해 현지 임시정부 요인들과의 물리적 거리도 발생했다. 이는 점차 임시정부 내부에서, 특히 국내 및 만주 지역에서 활동하던 실무적 독립운동가들과의 괴리로 이어졌다. 결국 1925년, 임시정부 의정원(국회)은 그의 권한 남용과 불신임 문제를 이유로 이승만을 위원장 직에서 탄핵하여 파면하였다[6]. 이 사건은 임시정부 초기 그의 상징적 지도력이 한계에 부딪혔음을 보여주는 사례가 되었다.

이승만은 대한민국 임시정부의 외교 활동에서 가장 주목받은 인물 중 한 명이었다. 그의 주요 전략은 국제연맹과 같은 국제 기구 및 미국을 비롯한 서방 열강에 한국의 독립 필요성을 지속적으로 호소하는 것이었다. 특히 그는 임시정부의 초대 국무총리 및 대통령으로서 외교 문서 작성과 국제 회의 참석 요청 등을 주도했다. 1919년 파리 강화회의에 한국 대표단을 파견하려는 시도는 실패했지만, 이는 한국 독립 문제를 국제사회에 알리는 중요한 계기가 되었다.

그의 외교 활동의 핵심은 미국에서의 홍보와 로비였다. 이승만은 조선의 독립을 위한 위원회를 조직하고, 영어로 된 팸플릿과 저널을 발행하며 한국의 상황을 알렸다. 그는 프린스턴 대학교에서 박사 학위를 취득한 인맥과 미국 국무부 관계자들을 상대로 지속적인 접촉을 시도했다. 1919년 임시정부가 수립된 후, 그는 임시정부의 대표 자격으로 워싱턴 D.C.에 머물며 미국 정부에 임시정부의 승인을 요구하는 외교 공문을 보내는 등 적극적인 활동을 펼쳤다.

이러한 외교적 노력은 당장 일제강점기의 종식을 가져오지는 못했지만, 한국 독립 운동의 존재와 정당성을 국제사회에 각인시키는 데 기여했다. 특히 미국 내에서의 그의 활동은 후일 대한민국 정부 수립 시 미국의 지지 기반을 마련하는 데 간접적인 영향을 미쳤다. 그러나 그의 외교 노선은 실질적인 군사 활동보다는 외교적 해결에 치중했다는 점에서 김구 등의 무장 투쟁 노선과 대비되어 임시정부 내부의 갈등 요인 중 하나가 되기도 했다.

이승만과 김구는 대한민국 임시정부의 대표적인 지도자였지만, 독립운동의 방법론과 임시정부의 운영 방향을 놓고 뚜렷한 노선 차이를 보였다. 이승만은 주로 외교론을 강조하며 미국을 비롯한 서방 열강의 지지를 통해 독립을 쟁취해야 한다고 주장했다. 그는 위임통치 청원이나 국제연맹에의 의존과 같은 점진적 외교 활동에 적극적이었다. 반면 김구는 의열투쟁과 한국광복군 창설과 같은 무장 독립투쟁을 중시했으며, 국내외에서의 직접적인 항일 활동을 통해 독립을 이루어야 한다고 보았다.

이러한 방법론의 차이는 임시정부 내에서의 권력 구조와 운영 방식에 대한 대립으로 이어졌다. 이승만은 초대 임시정부의 국무총리이자 이후 대통령으로서 해외 공관 설치와 외교 문서 발급 등 공식적 외교 활동에 주력했다. 김구는 임시정부 내에서 한국독립당을 중심으로 한 내부 조직을 강화하고, 국내와의 연계를 통한 실질적 투쟁을 지휘하는 데 더 많은 관심을 기울였다.

두 지도자의 갈등은 1925년 이승만이 임시의정원에 의해 대통직에서 탄핵되는 결정적 계기를 맞았다. 탄핵의 표면적 이유는 그의 위임통치 청원과 같은 독단적 외교 활동이었지만, 근본적으로는 김구를 비롯한 무장투쟁파와의 노선 차이가 크게 작용했다[8]. 이 사건 이후 이승만은 임시정부의 주류에서 멀어져 미국에 체류하며 개인적 외교 활동을 지속했고, 김구는 임시정부의 실질적 수장으로서의 역할을 강화해 나갔다.

이 노선 차이는 해방 이후의 정치적 분열에도 영향을 미쳤다. 이승만은 남한 단독 정부 수립을 주도해 대한민국의 초대 대통령이 되었고, 김구는 남북협상을 통해 통일 정부를 수립하려 했으나 실패했다. 이처럼 두 인물의 대립은 일제강점기 독립운동의 전략적 다양성을 보여주는 동시에, 이후 한국 현대사의 분단 체제 형성에도 간접적으로 기여한 측면이 있다.

제2차 세계 대전 종전과 한국 광복 이후, 한반도는 미국과 소련에 의해 38선을 경계로 분할 점령되었다. 모스크바 3상 회의에서 신탁통치안이 논의되자, 이승만은 즉각 반탁 운동을 주도하며 단정(單政) 수립을 주장했다. 그는 남한만의 임시정부 혹은 독립정부 수립이 필요하다고 보았고, 이를 위해 한국민주당 등 우익 세력과 협력했다.

1948년 2월, 유엔 한국 임시위원단(UNTCOK)의 활동이 북한 지역에서 거부당하자, 유엔 총회는 남한 지역에서만 총선거를 실시하도록 결의했다. 이승만은 이 단독 선거를 적극 지지하며 준비 작업에 나섰다. 5월 10일, 제헌국회의원 선거가 실시되었고, 이승만은 국회의장으로 선출되었다. 이후 제헌국회는 대한민국 헌법을 제정하고, 7월 20일 국회에서 간접선거로 이승만을 초대 대통령으로 선출했다.

1948년 8월 15일, 대한민국 정부 수립이 공식 선포되었다. 이 과정은 김구, 김규식 등이 주장한 남북 협상을 통한 통일 정부 수립 노선과는 정반대의 길이었다. 이승만의 단독 정부 수립 결정은 한반도 분단을 고착화하는 결정적 계기가 되었지만, 동시에 국제사회의 승인을 받은 법통 정부의 출범이라는 평가도 존재한다[10].

한국 전쟁은 1950년 6월 25일 새벽, 조선인민군의 남침으로 발발했다. 이승만 정부와 국군은 초기에 큰 혼란에 빠졌고, 서울은 3일 만에 함락되었다. 정부는 대전을 거쳐 부산으로 임시 수도를 옮겼다. 이승만은 전쟁 초기 한강 인도교 폭파 명령을 내렸는데, 이는 적의 진격을 지연시키려는 목적이었으나 많은 민간인 피해를 초래했다는 비판을 받았다[11].

유엔은 북한의 침략을 규탄하고 유엔군 파병을 결의했다. 이승만은 더글러스 맥아더 원수 휘하의 유엔군과 긴밀히 협력하며 전쟁을 지도했다. 1950년 9월의 인천 상륙 작전으로 전세가 역전되었고, 유엔군은 38선을 넘어 북진하기 시작했다. 이승만은 한반도 통일을 목표로 적극적인 북진을 주장했으나, 중국 인민지원군의 개입으로 전쟁은 교착 상태에 빠졌다.

전쟁 기간 내내 이승만은 강력한 반공주의를 표방하며 휴전 협정에 극도로 부정적이었다. 그는 한반도 통일 없이는 진정한 평화가 없다고 주장했으며, 1953년 7월 27일 한국전쟁 휴전협정이 체결되자 이를 수용하지 않겠다는 입장을 보였다. 그의 강경한 태도는 협상 과정을 복잡하게 만들었지만, 결국 미국의 안보 보장 약속 등과 맞바꿔 휴전을 사실상 받아들였다. 전쟁은 대한민국의 영토를 지켜냈지만, 국가 전체가 폐허가 되고 수많은 인명 피해를 낳는 비극으로 끝났다.

이승만 정부의 경제 정책은 전후 복구와 기초 산업 육성에 초점을 맞추었다. 정부는 한국 전쟁으로 폐허가 된 경제를 재건하기 위해 원조 경제 체제를 구축했으며, 주로 미국의 원조에 의존했다. 이 시기 주요 경제 계획으로는 경제재건5개년계획이 수립되었으나, 자본과 기술 부족으로 본격적인 실행에는 어려움을 겪었다. 대신 정부는 경부고속도로와 영동고속도로 기공식 같은 사회간접자본(SOC) 건설의 기반을 마련하는 데 주력했다.

제조업 분야에서는 수입 대체 산업화 전략을 채택하여 국내 소비를 위한 기초 소비재 생산을 장려했다. 방직 산업과 제분업, 시멘트 산업 등이 초기 발전을 이루었다. 또한, 한국은행을 설립하여 금융 체계를 정비하고, 화폐 개혁을 단행하여 물가 안정을 도모하려는 시도를 했다. 그러나 높은 인플레이션과 부족한 외환, 그리고 원조에 의존하는 경제 구조는 근본적인 한계로 남아 있었다.

이승만 정부의 경제 운영은 정치적 목표와 긴밀하게 연결되어 있었다. 정부는 지주제를 해체하는 농지 개혁을 실시하여 농민의 지지를 확보하고 사회 불안을 줄이려 했다. 또한, 주요 산업 시설의 민간인 매각을 통해 특정 기업가들을 지원했으며, 이는 훗날 재벌 체제의 싹이 되었다는 평가를 받는다. 경제 정책의 최우선 순위는 정권 안정과 반공 체제 유지에 있었기 때문에, 체계적인 장기 산업 발전 계획보다는 단기적인 정치·사회적 안정을 위한 조치들이 두드러졌다.

이승만의 정치 이념은 자유민주주의와 강력한 반공주의를 기반으로 했다. 그는 미국에서의 교육과 체험을 바탕으로 서구식 민주주의와 자본주의 경제 체제를 대한민국의 근본으로 삼았다. 그의 통치 철학은 자유민주주의를 공산주의에 맞선 가장 효과적인 이념적 방패이자 국가 발전의 원동력으로 보았다.

그의 반공주의는 단순한 정치적 입장을 넘어 국가의 생존을 위한 절대적 원칙이었다. 한국 전쟁의 경험은 그의 반공 신념을 더욱 확고히 했으며, 이는 국가보안법의 제정과 강력한 반공 교육으로 이어졌다. 이승만 정부는 공산주의를 법적으로 금지하고, 모든 정책과 대외 관계를 반공 이데올로기에 종속시켰다.

이러한 이념적 기조는 냉전 체제 하에서 미국의 지원을 얻는 데 유리하게 작용했지만, 국내 정치에서는 반공을 이유로 정적을 탄압하고 장기 집권을 정당화하는 도구로 사용되었다는 비판도 존재한다. 그의 통치는 이념적 원칙과 현실 정치의 필요성이 혼재된 양상을 보였다.

이승만의 장기 집권은 1948년 제헌국회에서 초대 대통령으로 선출된 것을 시작으로, 1952년과 1956년에 연이어 재선을 거듭하며 공고화되었다. 그는 1960년 3월 15일 실시된 네 번째 대통령 선거에서도 당선되었으나, 이는 4·19 혁명의 직접적인 원인이 되었다. 그의 집권 기간은 대한민국 초기 정치 체제가 형성되는 과정과 맞물려, 강력한 행정부와 약화된 입법부의 구도를 특징으로 보였다.

그의 통치 방식은 명백한 권위주의적 성격을 띠었다. 이는 한국 전쟁 이후의 혼란한 상황과 극심한 반공주의 이데올로기, 그리고 정치적 경쟁자에 대한 강경한 대처에서 드러났다. 1952년에는 발췌개헌을 통해 대통령 직선제를 도입했으며, 1954년에는 사사오입 개헌을 통해 초대 대통령에 대한 중임 제한 규정을 삭제하여 장기 집권의 법적 토대를 마련했다. 정적에 대해서는 국가보안법 등을 적극 활용하여 탄압하는 모습을 보였다.

이러한 권위주의 통치는 경제 및 사회 정책에서도 나타났다. 정부는 국가 주도의 경제 개발 계획을 수립하고 추진하는 과정에서 노동 운동과 시민 사회의 성장을 억제하는 정책을 펼쳤다. 언론과 출판에 대한 검열과 통제도 강화되어, 정부 비판의 공간은 크게 제한되었다. 이 시기 형성된 강력한 중앙 정부와 관료제, 그리고 국가 주도의 발전 모델은 이후 한국의 정치적 경로에 깊은 영향을 미쳤다.

1960년 3월 15일, 제4대 대한민국 정·부통령 선거가 실시되었다. 자유당 정부는 이승만 대통령의 4선과 이기붕의 부통령 당선을 확실히 하기 위해 조직적인 부정 선거를 자행했다. 주요 부정 행위로는 사전 투표 조작, 관권 개입, 불법 3인조 투표, 야당 참관인 배제, 개표 조작 등이 포함되었다[12].

이러한 부정에 대한 최초의 대규모 저항은 마산에서 시작되었다. 3월 15일 오후, 마산상업고등학교 학생들을 중심으로 한 시민들이 부정 선거를 규탄하는 시위를 벌였다. 시위대는 경찰의 발포로 수많은 사상자가 발생하는 유혈 진압을 당했고, 이는 오히려 전국적인 분노를 촉발시키는 계기가 되었다. 특히 4월 11일 마산 앞바다에서 한 고등학생의 시신이 발견되면서[13], 항의 시위는 더욱 격렬해졌다.

4월 18일, 고려대학교 학생들의 시위를 시작으로 4월 19일 서울을 비롯한 전국 주요 도시에서 수십만 명의 학생과 시민이 거리로 나섰다. 시위대는 "부정 선거 무효"와 "이승만 하야"를 요구하며 경무대(현 청와대)를 향해 행진했다. 정부는 계엄령을 선포하고 군대를 동원해 진압에 나섰으며, 이 과정에서 많은 희생자가 발생했다[14].

이러한 전국적인 시위 확산은 결국 이승만 정권의 붕괴를 가져왔고, 4·19 혁명으로 기록되었다. 이 사건은 한국 현대사에서 국민의 힘으로 독재 정권을 무너뜨린 첫 번째 사례가 되었다.

1960년 4월 26일, 이승만은 4·19 혁명의 여파로 대통령직에서 물러난 후, 미국의 주선으로 하와이로 망명했다. 그는 미국 정부의 보호 아래 호놀룰루에 정착하여 말년을 보냈다.

하와이에서의 그의 생활은 고립적이었다. 그는 주로 저술 활동에 전념하며 《평화를 위한 싸움》 등의 글을 남겼다. 건강이 점차 악화되면서 1962년에는 부분 마비 증상을 겪기도 했다. 1965년 7월 19일, 이승만은 하와이에서 향년 90세를 일기로 숨을 거두었다. 그의 사망 원인은 뇌졸중으로 기록되었다.

그의 유해는 당시 대한민국 정부의 거부로 즉시 국내로 돌아오지 못했다. 결국 13년이 지난 1979년에야 박정희 정부 하에서 국내로 봉환되어 국립서울현충원에 안장되었다.

이승만은 영어와 한국어로 다수의 저서와 논문을 남겼으며, 그의 정치 사상은 자유민주주의, 반공주의, 그리고 실용주의에 기반을 두었다. 그의 초기 사상은 미국 유학 시절 형성된 기독교적 가치관과 서구의 민주주의 이념에 깊은 영향을 받았다. 특히 하와이에서 발행된 《태평양 잡지》와 《한국평론》을 통해 독립 의지와 국제 사회에 대한 호소를 지속적으로 펼쳤다.

그의 대표적인 저서로는 미국 프린스턴 대학교에서 제출한 박사 학위 논문인 《영미 영향권 하의 국제적 중립 문제에 관한 연구》(1912)와, 일제강점기 동안 한국의 독립 필요성을 역설한 《한국교회에 보내는 편지》(1917), 《독립정신》(1919) 등이 있다. 《일본 내막기》(1921)에서는 일본의 침략 본질을 비판했으며, 대한민국 정부 수립 후에는 《평화와 공산주의》(1954) 등을 저술하여 반공 이데올로기를 체계화했다.

이승만의 정치 사상은 '실력양성론'과 '외교독립론'으로 요약될 수 있다. 그는 국내외에서 실력을 기르고 국제 사회의 지지를 얻어 독립을 쟁취해야 한다는 점진적 접근을 주장했다. 이는 무장 투쟁을 통한 즉각적 독립을 주장한 김구 등의 의열투쟁 노선과 대비되는 것이었다. 정부 수립 후 그의 사상은 강력한 반공 국가 건설과 자본주의 경제 체제 수용, 한미동맹을 축으로 한 대외 정책으로 구현되었다. 그의 통치 철학은 자유민주주의 원칙을 표방했으나, 장기 집권 과정에서 권위주의적 성격을 띠게 되었다는 평가도 존재한다[16].

이승만은 대한민국의 건국과 초기 체제 수립에 결정적인 역할을 수행한 인물로 평가받는다. 그의 가장 큰 공로는 일제강점기 동안 대한민국 임시정부의 외교 활동을 주도하며 국제사회에 한국의 독립 의지를 지속적으로 알리고, 해방 후 냉전 체제 하에서 미군정과 협력하여 남한에 단독 정부를 수립한 점이다. 특히 한반도 분단 위기 속에서 신속한 국가 체제의 틀을 마련함으로써 정치적 공백을 막고, 한국 전쟁 시기에도 정부를 유지하며 국가의 존립을 지켜냈다는 점은 긍정적으로 평가받는다. 또한 초기 산업화의 기반을 조성하고, 교육 제도 정비 등 근대 국가의 기틀을 다지는 데 기여했다.

반면 그의 통치 방식과 정치적 선택은 여러 논란과 과오를 남겼다. 자유민주주의를 표방했으나, 장기 집권을 위해 발췌개헌과 사사오입 개헌 등을 통해 대통령 중심제와 중임 제한 철폐를 추진하며 권위주의적 통치를 공고화했다는 비판을 받는다. 이는 결국 4·19 혁명으로 이어지는 정치적 불안정을 초래하는 원인이 되었다. 또한 한반도의 분단을 고착화시키는 데 일조했다는 지적도 있다. 모스크바 3상 회의 결과에 반대하며 남한 단독 정부 수립을 고수한 선택이 북한의 김일성 정권 수립과 맞물려 분단을 완성시켰다는 비판이다.

경제 분야에서도 그의 공과는 혼재한다. 전후 복구와 경제 자립을 위한 기초 사업들을 추진한 것은 인정받지만, 대부분의 자원과 정책이 전시 체제 유지와 정치적 기반 강화에 집중되면서 본격적인 경제 성장으로 이어지지 못했다는 평가가 있다. 그의 통치 말기인 1950년대 후반에는 부정부패와 물가 상승 등 경제적 혼란이 가중되었다.

종합적으로, 이승만은 극복하기 어려운 내외부적 난관 속에서 국가의 틀을 세우고 국제사회에서 한국의 정체성을 확립한 '건국의 아버지'로서의 위상을 지니지만, 동시에 민주주의의 후퇴와 분단 고착화에 책임이 있는 권위주의적 지도자로서의 면모도 함께 지녔다. 그의 공과는 한국 현대사의 출발점이었던 격변기의 복잡한 조건과 불가분의 관계에 있으며, 이중적인 유산은 오늘날까지도 다양한 시각에서 평가되고 논의된다.

이승만에 대한 역사적 평가는 시대와 정치적 환경에 따라 크게 변화해왔다. 특히 한국 전쟁과 냉전 체제, 민주화 이후의 역사 인식 재정립 과정에서 극명한 대조를 보인다.

제1공화국 시기와 박정희 정권 초기에는 '건국의 아버지'이자 '반공의 수호자'로서 절대적인 긍정 평가가 주류를 이루었다. 그러나 1960년대 후반부터 1980년대까지, 특히 군사 정권 하에서 민주화 운동 진영과 진보적 역사학계는 그를 권위주의적 독재자이자 민족주의보다는 반공주의와 친미 외교에 치중한 인물로 부정적으로 평가하는 경향이 강했다. 이 시기 평가는 주로 4·19 혁명으로 인한 하야, 장기 집권, 자유당의 부정선거 등 내부적 문제에 초점이 맞춰졌다.

1990년대 냉전 종식과 민주화 이후, 그리고 대한민국 임시정부에 대한 체계적 연구가 진행되면서 평가는 보다 다층적으로 변모했다. 그의 초기 독립운동가로서의 공적, 특히 국제연맹에의 외교 활동과 상하이 임시정부에서의 역할이 재조명되기 시작했다. 동시에, 한국 전쟁 당시 국제연합군을 유치한 결정과 국가 체제 수립의 공로를 인정하는 목소리도 함께 제기되었다. 현대의 역사 서술은 대체로 그의 독립운동 공적, 국가 건설의 역할, 그리고 권위주의적 통치와 부정적 정치적 유산을 분리하여 평가하는 복합적 시각을 취하는 경향이 있다.

이승만의 친일 행적 논란은 주로 한일 병합 조약 체결 직전인 1910년 전후 그의 행보에서 비롯된다. 그는 1904년 미국으로 유학을 떠난 후, 1905년 을사늑약 체결 소식을 접하고 대한제국 고종 황제에게 보낸 '제왕적 공화국' 건의서 등으로 독립 의지를 표명했다. 그러나 1907년 헤이그 특사 사건 이후 국내외 정세가 악화되자, 1909년 미국에서 발행된 저서 『한국의 투쟁』(Korea's Fight for Freedom) 서문에서 일본의 식민 통치를 비판하면서도 "한국인 스스로 통치할 능력이 부족하다"는 취지의 발언을 했다는 점이 지적된다[17]. 더욱이 1910년 한일 병합 직후, 그는 일본 정부에 보낸 서한에서 한국의 주권 상실을 인정하는 듯한 내용과 함께 일본의 통치 하에서 한국의 발전을 도모하겠다는 의사를 피력한 기록이 존재한다[18]. 이러한 자료들은 그가 독립운동의 대안으로 일본 치하에서의 점진적 개혁을 모색한 '실력양성론'적 접근을 보여주며, 이는 무장 독립투쟁을 주장한 세력과는 선명히 대비된다.

이러한 행적에 대해 역사학계에서는 크게 두 가지 평가가 공존한다. 부정적 평가는 그의 초기 발언과 서한을 친일적 협력으로 해석하며, 특히 대한민국 임시정부 수립 이후의 확고한 반일 노선과 비교해 변절 내지 기회주의적 태도로 본다. 반면, 다른 시각은 당시 절박한 상황에서 국제적 외교적 공간을 마련하기 위한 전략적 발언이었을 가능성을 제기한다. 그는 미국에서의 외교 활동과 국제연맹에의 독립 청원 등을 통해 한국의 독립 의지를 지속적으로 알렸기 때문이다.

결국 이승만에 대한 평가는 '친일 협력자'와 '독립운동 외교가'라는 두 극단 사이에서 오간다. 그의 전체 생애를 관통하는 반공·반일 이데올로기와 상하이 임시정부 초대 대통령으로서의 공적은 부인하기 어렵다. 그러나 독립운동가 내에서도 그의 노선, 특히 초기의 선택들은 김구를 비롯한 한국독립당 계열의 무장투쟁론자들과의 이념적 갈등을 빚었으며, 이는 훗날 대한민국 건국 과정에서도 영향을 미쳤다. 따라서 그의 평가는 시대적 맥락과 행적의 시기별 정황을 세심하게 따져야 하는 복잡한 역사적 문제로 남아 있다.