개로왕

개로왕은 백제의 제21대 왕으로, 이름은 경사(慶司) 또는 여경(餘慶)이다. 그는 비유왕의 아들이자, 전임 왕인 비유왕의 뒤를 이어 왕위에 올랐다. 삼국사기에 따르면, 그는 455년 음력 9월에 즉위했다[3].

그의 즉위 시기는 백제가 고구려의 지속적인 압박에 직면하던 때였다. 아버지 비유왕 재위 말년인 475년 직전까지도 고구려 장수왕의 공격이 빈번했으며, 북방 국경은 매우 불안정한 상태였다. 이러한 외교적·군사적 위기 속에서 왕위를 계승한 개로왕은 즉위 초기부터 강력한 도전에 직면하게 되었다.

당시 백제 왕실 내부의 상황에 대한 구체적인 기록은 명확하지 않으나, 외적 위협이 극심한 상황에서 왕위 교체가 이루어진 점은 주목할 만하다. 개로왕의 즉위 배경에는 아버지 비유왕의 정책을 이어받아 국가 위기를 수습해야 한다는 당위성이 존재했을 것으로 추정된다.

개로왕은 백제의 제21대 왕으로, 455년부터 475년까지 20년간 재위했다. 그의 재위 기간은 백제가 한성 시대의 마지막을 장식하며 급격한 쇠퇴와 최후를 맞이하는 시기였다.

초기 재위 시절에는 아버지 비유왕의 외교 노선을 이어 신라와의 동맹을 공고히 했다. 455년에는 신라가 고구려의 침입을 받자 구원병을 파견했고, 458년에는 신라 왕실과의 혼인 동맹을 통해 관계를 강화했다[4]. 그러나 이러한 신라와의 협력은 고구려의 지속적인 압박에 대응하기 위한 방어적 외교의 일환이었다.

재위 중후반으로 갈수록 고구려 장수왕의 공세는 더욱 거세졌다. 469년 고구려가 백제 북방의 수곡성을 공격해 점령하는 등 국경 분쟁이 빈발했다. 개로왕은 방어에 주력했으나, 국력의 격차를 극복하지 못하고 점차 수세에 몰렸다. 결국 475년 9월, 장수왕이 직접 이끄는 대군이 한성을 포위하고 함락시키면서 그의 재위는 비극적으로 종막을 고했다.

개로왕은 재위 기간 내내 고구려와의 긴장 관계를 관리해야 했다. 그의 재위 초기인 475년, 고구려 장수왕은 대규모 군사를 이끌고 남하하여 백제를 공격했다. 이 공격은 백제의 수도인 한성을 함락시키는 결과를 낳았으며, 개로왕 자신도 포로가 되어 처형당하는 비극으로 이어졌다[5]. 이 사건은 백제 역사에서 한성 시대를 마감하는 결정적 전환점이 되었다.

개로왕 대의 고구려와의 갈등은 단순한 국경 충돌을 넘어선 것이었다. 고구려는 광개토대왕 시기부터 남진 정책을 꾸준히 추진해 왔고, 장수왕 대에 이르러 그 정책이 절정에 달했다. 반면 백제는 근초고왕 이후 국력이 상대적으로 쇠퇴하는 양상을 보였고, 개로왕 대에는 방어적 입장에 처해 있었다. 두 국가는 한강 유역의 패권을 놓고 치열하게 대립했다.

이러한 대립 구도 속에서 개로왕의 외교 정책은 다소 소극적이거나 효과적으로 대응하지 못했다는 평가를 받는다. 그는 신라와의 동맹을 강화하려 했지만, 고구려의 압박을 막아내기에는 역부족이었다. 결국 장수왕의 대규모 남하 공격을 막지 못하고 국가적 재앙을 맞이하면서, 그의 대고구려 정책은 실패로 끝났다. 이 사건은 백제로 하여금 수도 남쪽의 웅진(공주)으로 천도하는 결정적 계기를 제공했다.

개로왕은 재위 기간 대부분을 고구려와의 긴장 관계에 집중했으며, 이로 인해 신라와의 관계는 상대적으로 소홀히 하는 경향을 보였다. 특히 475년 고구려의 대규모 남하 공격이 예상되는 가운데, 신라에 대한 적극적인 외교적 노력이나 군사적 협력 강화는 두드러지지 않았다.

당시 신라는 자비 마립간이 통치하고 있었으며, 나제동맹의 전통에도 불구하고 백제와의 관계는 미묘한 상태였다. 삼국사기 기록에 따르면, 개로왕은 고구려의 위협에 직면해 신라에 구원을 요청했지만 신라는 군대를 보내지 않았다[6]. 이는 신라가 고구려와의 직접적인 충돌을 회피하려는 전략적 판단이거나, 당시 백제의 국력 약화를 간파하고 도움이 제공할 가치가 없다고 판단했기 때문으로 해석된다.

결국 신라와의 관계 소원은 개로왕 시대 백제의 고립을 심화시키는 요인으로 작용했다. 고구려에 대한 공동 대응보다는 각자의 이익을 우선시하는 삼국 간의 현실적 관계가 반영된 결과였다. 이는 백제가 수도 한성을 함락당하는 위기 상황에서 신라로부터 실질적인 지원을 받지 못하는 결과로 이어졌다.

개로왕의 내정 운영은 백제의 전통적인 귀족 중심 정치 체제를 유지하면서도 왕권 강화를 시도한 양상을 보인다. 그는 중앙 관료제를 정비하고 지방 행정 체계를 공고히 하는 데 주력했다. 특히 수도 한성의 방어 시설을 보강하고, 농업 생산을 장려하는 정책을 펼쳤다. 그러나 이러한 노력은 지속적인 대외 긴장 속에서 국력을 소모하는 결과를 낳기도 했다.

재정 확보를 위해 세제를 정비하고, 군사 동원 체제를 효율화하려는 시도가 있었다. 하지만 고구려와의 잦은 충돌과 국경 수비에 상당한 자원이 투입되면서, 일반 백성의 부담은 가중되었다. 일부 기록에는 왕실의 사치와 대규모 토목 공사에 대한 비판이 엿보인다[7].

결국 그의 내정 운영은 외교적 실패, 특히 장수왕이 이끄는 고구려의 압박에 효과적으로 대응하지 못하면서 그 한계를 드러냈다. 내부의 결속을 다지고 국력을 축적하기보다는 끊임없는 외부 위협에 대처하는 데 정책적 초점이 맞춰지면서, 국가 체제의 근본적인 취약점은 해소되지 않은 채 남게 되었다.

장수왕의 남하는 고구려가 백제의 수도 한성을 직접 공격하여 함락시킨 결정적인 군사 작전이었다. 이는 장수왕이 즉위 초기부터 추진한 남진 정책의 절정이었다. 475년 9월, 장수왕은 친히 3만 명의 대군을 이끌고 백제를 침공했다. 고구려군은 빠르게 남하하여 아단성(阿旦城) 등 여러 성을 함락시키며 한성을 향해 진격했다.

당시 백제의 개로왕은 급히 군사를 모아 방어에 나섰으나, 고구려군의 기세를 막기에는 역부족이었다. 고구려군은 백제의 방어선을 차례로 돌파하며 수도 한성으로 접근했다. 개로왕은 신하들과 함께 한성성에 틀어박혀 농성했지만, 고구려군의 포위는 완전했다.

한성은 약 두 달간 포위당한 끝에 475년 11월 1일(음력 9월 29일) 함락되었다. 성이 무너지자 고구려 군사들은 궁궐로 밀려들어갔고, 개로왕은 피신하려 했으나 결국 포로로 잡혔다. 이로써 백제는 수도 한성을 상실했고, 왕과 왕비, 태자 등 수많은 귀족과 백성이 포로로 끌려갔다. 이 사건은 백제가 웅진(공주)으로 천도하는 결정적 계기가 되었으며, 한강 유역 패권이 백제에서 고구려로 넘어가는 전환점이 되었다.

개로왕은 장수왕이 이끄는 고구려군에 의해 사로잡혔다. 삼국사기에 따르면, 그는 포로로 잡힌 후 처형당했다. 구체적인 처형 방식에 대해서는 기록마다 차이가 있지만, 대부분 참수되었다고 전한다.

그의 죽음은 백제의 한성 시대를 종식시키는 결정적 사건이었다. 왕실과 귀족, 수많은 백성들이 남쪽으로 피난해야 했고, 백제는 웅진(현재의 공주시)으로 천도하게 된다. 이로 인해 백제는 중앙 집권 체제와 한강 유역의 비옥한 토지를 상실하게 되었다.

개로왕의 처형은 단순히 한 왕의 죽음을 넘어, 동아시아 국제 질서의 큰 변동을 상징했다. 고구려가 남진 정책을 본격화하고 한반도 중부의 패권을 장악하는 계기가 되었으며, 백제와 신라의 관계에도 큰 영향을 미쳤다. 이후 백제는 동성왕과 무령왕을 거쳐 성왕 대에 이르러 중흥기를 맞지만, 한성 시대의 영광은 되찾지 못했다.

삼국사기는 개로왕에 대해 상당히 부정적인 평가를 기록하고 있다. 특히 그의 치세 말년에 벌어진 한성 함락과 관련된 서술에서 그의 무능함과 오판을 지적한다.

주요 비판은 장수왕이 이끄는 고구려의 대규모 남하 공격에 대한 대응 실패에 집중된다. 삼국사기는 개로왕이 고구려의 위협을 간과하고 방비를 소홀히 하였으며, 결국 수도가 포위당했을 때도 효과적인 저항을 조직하지 못했다고 기술한다[11]. 또한, 그는 신하들의 건의를 듣지 않고 고집스럽게 자신의 판단만을 고수하다가 비극적인 결과를 초래했다는 점도 지적받는다.

그러나 삼국사기의 기록은 편향적인 측면도 있다. 해당 기록은 대체로 신라 중심의 역사관을 바탕으로 편찬되었으며, 패망한 왕에 대한 평가는 특히 가혹할 수 있다. 개로왕 재위 기간 전체를 아우르는 균형 잡힌 평가보다는 최후의 패배와 그 직전의 상황에 초점을 맞추는 경향이 있다. 따라서 그의 재위 초기 정책이나 통치의 다른 측면에 대해서는 상대적으로 정보가 부족하다.

삼국사기의 기록은 개로왕을 무능하고 방탕한 군주로 묘사하며, 그의 통치가 백제의 쇠퇴와 한성 함락의 직접적 원인으로 평가한다. 그러나 현대 역사학에서는 이러한 전통적 평가를 재검토하는 시각이 제기된다.

일부 연구자들은 개로왕의 실패를 당대의 거대한 국제정세 변화, 특히 고구려 장수왕의 적극적인 남하 정책이라는 외부적 요인에 주목하여 설명한다. 그에 앞선 근초고왕이나 근구수왕 시기의 팽창은 상대적으로 고구려가 북방에 신경을 쓰던 시기였으나, 개로왕 대에는 고구려가 북방을 안정시키고 모든 국력을 남침에 집중할 수 있는 조건이 조성되었다는 점이 지적된다[12]. 따라서 개로왕의 대고구려 정책이 실패한 원인을 단순히 왕의 무능함보다는 구조적이고 시대적인 한계에서 찾는 해석이 존재한다.

또한, 삼국사기 편찬의 사료적 한계와 편향성에 대한 비판적 인식도 확산되었다. 삼국사기는 신라 중심의 역사관으로 편찬되었으며, 패망한 왕에 대한 기록은 특히 부정적으로 각색될 가능성이 있다. 개로왕 시기의 내정 운영에 대한 구체적 사료가 부족한 상황에서, '방탕하다'는 평가가 사실인지, 아니면 패망한 왕에게 흔히 덧씌워지는 권위주의적 서사인지에 대한 의문이 제기된다. 일부 학자들은 그가 신라와의 동맹 강화를 통해 고구려를 견제하려 했던 외교적 노력 자체는 당시 상황에서 합리적인 선택이었을 수 있다고 평가하기도 한다.

결국 현대 역사학의 시각은 개로왕을 둘러싼 평가가 단일하지 않다. 전통적인 '실패한 군주'론과 더불어, 국제정세의 변화라는 거시적 구조 속에서 제한된 선택지를 가진 군주로서 이해하려는 시도, 그리고 사료 비판을 통한 재평가 작업이 공존하고 있다. 그의 치세가 백제의 중흥기에서 쇠퇴기로 전환되는 결정적 시점이었다는 점에는 이견이 없으나, 그 원인과 책임의 소재에 대한 해석은 여전히 논쟁의 대상이다.