QE

중앙은행은 일반적으로 정책금리 조절을 주요 통화정책 수단으로 사용한다. 그러나 정책금리가 0%에 근접하거나 이미 0%에 도달한 상황, 즉 유동성 함정에 빠진 상황에서는 전통적인 금리 정책의 효과가 제한된다. 양적완화(QE)는 바로 이러한 제로 금리 하한(Zero Lower Bound)의 제약을 극복하기 위해 고안된 비전통적 통화정책 도구이다.

이 정책의 핵심은 중앙은행이 시장에서 대규모로 국채나 모기지담보부증권(MBS)과 같은 금융자산을 매입하는 것이다. 이 매입은 중앙은행이 새로 발행한 지급준비금(은행准备金)으로 결제되며, 결과적으로 금융 시스템에 대량의 기초통화를 공급한다. 이 과정은 단순히 통화량을 늘리는 것을 넘어, 매입 대상 자산의 가격을 올리고 그에 따른 수익률(금리)을 인위적으로 낮추는 것을 목표로 한다.

통화정책 도구로서의 양적완화는 크게 두 가지 채널을 통해 경제에 영향을 미친다. 첫째는 포트폴리오 재조정 효과이다. 중앙은행이 국채 등을 매입하면 투자자들은 팔아넘긴 국채 대신 다른 자산(예: 회사채, 주식)을 구매하게 되고, 이는 해당 자산들의 가격 상승과 금리 하락을 유도하여 전반적인 금융 조건을 완화시킨다. 둘째는 신호 효과이다. 중앙은행이 대규모 자산 매입 프로그램을 발표함으로써 향후에도 장기간 낮은 금리 환경을 유지할 것이라는 기대를 시장에 심어주어, 장기 금리 하락을 더욱 공고히 한다.

전통적 통화정책은 주로 단기 정책금리(예: 연방기금금리)를 조절하여 경제에 영향을 미치는 것을 핵심으로 한다. 중앙은행은 공개시장운영을 통해 은행 간 단기 자금 거래 금리를 목표 수준으로 유도한다. 이 금리 변화는 대출금리와 채권 수익률 등 전반적인 금리 환경을 변화시켜 투자와 소비를 자극하거나 억제하는 경로로 작동한다. 그러나 금리가 이미 0%에 근접한 제로금리 하한 상황에서는 이러한 전통적 도구의 효과가 크게 제한된다.

반면, 양적완화(QE)는 중앙은행의 대차대조표 규모와 구성에 직접적으로 개입하는 비전통적 통화정책이다. 중앙은행이 국채, 모기지담보부증권(MBS) 등 장기 금융자산을 대규모로 매입하여 시장에 직접적인 유동성을 공급한다. 이는 단기 금리가 아닌 장기 금리와 자산 가격에 직접 영향을 주려는 시도이다. 주요 차이점은 다음과 같이 정리할 수 있다.

결론적으로, 전통적 정책이 '금리의 가격'을 조절하는 데 초점을 둔다면, QE는 '유동성의 양'과 금융시스템의 '자산 포트폴리오'를 직접 변화시킨다는 점에서 근본적 차이가 있다. QE는 전통적 정책이 더 이상 효과를 발휘할 수 없는 극단적 상황에서의 비상 수단으로 도입되었다.

2008년 글로벌 금융위기를 계기로 미국 연방준비제도(Fed)는 역사상 최초로 본격적인 양적완화 정책을 도입했다. 당시 기준금리는 이미 0~0.25% 수준으로 인하되어 전통적인 금리 정책의 여력이 고갈된 상황이었다. 이에 연준은 2008년 11월, 부실자산구제프로그램(TARP)의 일환으로 주택관련 부채와 모기지담보부증권(MBS) 매입을 시작하며 QE에 돌입했다.

미국 연준의 QE는 크게 세 차례에 걸쳐 단계적으로 시행되었다. QE1(2008.11-2010.3)은 주로 금융시스템 안정화에 초점을 맞춰 MBS와 국채를 매입했다. 이후 경기 회복이 더뎌지자 연준은 2010년 11월 QE2를 발동하여 장기 국채 매입에 주력했다. 2012년 9월 시작된 QE3는 처음에는 제한적이었으나, 이후 개방형(open-ended) 프로그램으로 전환되어 월 850억 달러 규모의 자산을 지속적으로 매입했다.

각 차례의 QE 프로그램은 그 목표와 규모에서 차이를 보였다. 주요 내용은 다음과 같다.

이러한 대규모 자산매입 프로그램은 연준의 대차대조표를 급격히 확장시켰다. 위기 이전 약 9,000억 달러 수준이었던 연준의 자산 규모는 2014년 말에는 약 4.5조 달러로 팽창했다. 연준은 2014년 말 QE3 매입을 종료한 후, 2017년부터 축적된 자산을 점차 줄여나가는 양적긴축(QT) 과정에 들어갔다. 그러나 2020년 코로나19 팬데믹 위기에 대응하기 위해 연준은 다시 무제한 자산매입을 재개하며 새로운 국면을 맞이했다.

유럽중앙은행(ECB)은 2008년 글로벌 금융위기 이후인 2015년 3월에 본격적인 양적완화(QE) 프로그램을 시작했다. 이 프로그램은 '공공부문 자산매입 프로그램'(PSPP)을 중심으로, 유로존 내 국가들의 국채와 기관채를 매입하는 것을 주요 내용으로 했다. 초기 목표는 디플레이션 위험을 막고 유로존 경제에 대한 신뢰를 회복하는 것이었다. 이후 유로존 경제의 지속적인 부진과 낮은 물가상승률에 대응하여 ECB는 프로그램을 여러 차례 확대했다. 2020년 코로나19 팬데믹 발생 시에는 '팬데믹 비상매입 프로그램'(PEPP)이라는 새로운 QE를 신속히 도입하여 금융 시장의 극심한 불안정성을 진정시키고 회원국 정부의 대규모 재정지출을 지원했다[3].

일본은행(BOJ)은 세계에서 가장 먼저 양적완화를 도입한 중앙은행으로 평가받는다. 2001년 3월, 제로금리정책만으로는 지속적인 디플레이션과 경제 침체를 극복하기 어렵다고 판단하고 '양적완화 정책'을 시작했다. 당시 일본은행은 시중은행이 보유한 국채를 대규모로 매입하여 그 대가로 지급준비금을 공급하는 방식을 취했다. 2013년 구로다 하루히코 총재 취임 이후에는 '양적·질적 금융완화'(QQE)라는 보다 강력하고 포괄적인 프로그램을 도입했다. 이 프로그램은 장기국채 매입 규모를 대폭 확대하는 것은 물론, 상장지수펀드(ETF)와 부동산투자신탁(J-REIT) 같은 위험자산까지 매입 대상에 포함시켜 전례 없는 규모의 통화공급을 시도했다. 일본은행의 QE는 다른 주요 경제권에 비해 훨씬 더 오랜 기간 지속되었으며, 중앙은행의 대차대조표를 GDP 대비에서 가장 큰 규모로 확장시켰다.

중앙은행의 자산 매입 과정은 일반적으로 공개시장조작의 일환으로 이루어지며, 주로 국채와 같은 안전자산을 대상으로 합니다. 중앙은행은 시중은행과 같은 금융기관으로부터 국채를 매입하고, 그 대가로 해당 금융기관의 중앙은행 예치계좌에 새로 창출된 지급준비금을 지급합니다. 이 거래는 전자적으로 이루어지며, 실제 현금이 인쇄되어 유통되는 것은 아닙니다.

매입 대상 자산의 범위는 중앙은행의 정책 목표와 시장 상황에 따라 달라질 수 있습니다. 예를 들어, 2008년 금융위기 이후 연방준비제도(Fed)는 모기지담보부증권(MBS)과 같은 자산도 대규모로 매입하는 프로그램을 실행했습니다. 매입 방식은 일반적으로 입찰을 통해 이루어지며, 중앙은행은 사전에 발표한 금액과 일정에 따라 체계적으로 매입을 진행합니다.

이 과정은 중앙은행의 대차대조표에 직접적인 변화를 가져옵니다. 자산 측에는 매입한 국채나 MBS가 기록되고, 부채 측에는 이에 상응하는 금액의 은행 지급준비금이 증가합니다. 결과적으로 중앙은행의 대차대조표 규모는 확장됩니다. 이렇게 공급된 풍부한 지급준비금은 시중 금리를 낮추는 압력으로 작용하며, 금융기관이 보유한 유동성을 증가시켜 대출을 확대하도록 유인합니다.

중앙은행이 양적완화를 실행하면, 그 핵심적 결과 중 하나는 중앙은행 자체의 대차대조표 규모가 확장되는 것이다. 중앙은행은 시장에서 국채나 모기지담보부증권(MBS)과 같은 금융자산을 대규모로 매입하며, 이에 대한 대가로 판매자(주로 상업은행)의 중앙은행 예치 계좌에 새로 생성된 지급준비금을 지급한다. 이 과정에서 중앙은행의 자산(매입한 증권)과 부채(발행된 지급준비금)가 동시에 증가하여 대차대조표의 양측이 팽창하게 된다.

이러한 대차대조표 확장의 규모는 전례가 없는 수준으로 커질 수 있다. 예를 들어, 2008년 금융위기 이전 약 9천억 달러 수준이었던 연방준비제도(Fed)의 대차대조표는 3차례에 걸친 양적완화 프로그램을 거쳐 2015년에는 약 4.5조 달러로 확대되었다[6]. 유사하게, 유럽중앙은행(ECB)과 일본은행(BOJ)도 대규모 자산매입을 통해 대차대조표를 크게 확장시켰다.

대차대조표 확장은 단순한 회계적 기록을 넘어, 금융 시스템에 대한 중앙은행의 개입 정도와 정책적 의지를 보여주는 핵심 지표로 기능한다. 확장된 규모는 중앙은행이 시장에 공급한 유동성의 총량을 의미하며, 이는 금리 인하라는 전통적 정책이 제로 금리 하한에 도달하여 더 이상 여력이 없을 때 취하는 '비전통적' 통화정책의 상징이 되었다. 따라서 대차대조표의 규모와 그 변화 추이는 향후 통화정책의 정상화 경로를 판단하는 중요한 기준이 된다.

중앙은행이 양적완화를 실행하는 주요 목표 중 하나는 장기 금리를 인위적으로 낮추고, 금융 시스템에 대량의 유동성을 공급하는 것이다. 중앙은행이 국채나 회사채 같은 장기 금융자산을 시장에서 대규모로 매입하면, 해당 자산의 가격이 상승하고 그 수익률인 금리는 하락한다. 이는 특히 만기 수익률 곡선의 장기 부분에 직접적인 영향을 미친다. 또한, 중앙은행이 자산 매입 대가로 판매자(주로 상업은행)의 계좌에 새로 생성한 지급준비금을 지급함으로써, 은행 시스템의 유동성을 대폭 증가시킨다.

이 과정에서 채권 수익률 하락은 여러 경로로 경제에 영향을 미친다. 기업의 자금 조달 비용이 줄어들어 회사채 발행이나 장기 대출을 통한 투자가 촉진될 수 있다. 또한, 모기지 금리 하락을 통해 주택 시장 활동을 자극하는 효과도 기대된다. 한편, 은행 시스템에 풍부해진 유동성은 은행으로 하여금 대출을 더 확대하도록 유인하여, 신용창출을 촉진하고 신용경색을 완화시키는 데 기여한다.

그러나 이러한 메커니즘의 효과는 시장 상황과 전달 경로에 따라 달라진다. 금리가 이미 매우 낮은 영리(Zero Lower Bound) 수준에 근접했을 때 양적완화는 추가적인 하락 압력을 주는 역할을 한다. 유동성 공급의 효과 또한, 은행의 대출 의지나 기업과 가계의 수요가 위축된 경우에는 제한적일 수 있다. 때로는 풍부한 유동성이 실물 경제 대신 금융자산 시장으로 흘러들어가 자산 가격 상승을 과도하게 부추길 위험도 존재한다[7].

신용경색은 금융 시스템의 기능이 마비되어 기업과 가계가 필요한 자금을 조달하기 어려워지는 상태를 말한다. 양적완화(QE)는 중앙은행이 대규모로 국채나 모기지담보부증권(MBS) 같은 금융자산을 매입함으로써 시장에 직접적인 유동성을 공급하는 정책이다. 이 과정에서 금융기관은 자산을 매각해 얻은 현금을 보유하게 되고, 이는 대출 여력을 높이는 데 사용될 수 있다. 따라서 QE는 금융기관의 대출 심리를 완화하고, 기업 투자와 가계 소비에 필요한 자금 공급을 원활하게 하는 것을 목표로 한다.

경기 부양 측면에서 QE는 장기금리를 인위적으로 낮추는 효과를 낸다. 중앙은행의 대규모 자산 매입은 해당 자산의 가격을 올리고 수익률(금리)을 떨어뜨린다. 이로 인해 기업의 자본 조달 비용이 줄어들어 설비 투자나 채용을 확대할 유인이 생긴다. 또한, 주택담보대출 금리 하락은 주택 시장 활동을 촉진하고, 일반적으로 주식 등의 위험자산 수익률이 상대적으로 매력적으로 보이게 하여 자산효과를 통해 소비를 늘리는 경로도 작동한다.

QE의 경기 부양 효과는 다음과 같은 전달 경로를 통해 실물경제에 도달하려고 한다.

그러나 이러한 효과는 금융시장의 기능 회복 정도와 경제주체의 신뢰 회복에 크게 의존한다. 금융위기 직후처럼 금융시장이 극심한 공포 상태에 있을 때는 QE가 신용경색을 완화하는 데 상대적으로 효과적일 수 있다. 반면, 경제가 이미 저금리 상태에 장기간 머물러 있고 대출 수요 자체가 약할 때는 QE의 경기 부양 효과는 제한적일 수 있다는 지적도 존재한다[8].

양적완화는 중앙은행이 대규모로 국채나 모기지담보부증권(MBS) 같은 금융자산을 매입해 시장에 유동성을 공급하는 정책이다. 이 과정에서 풀린 막대한 자금이 주로 주식이나 부동산 같은 위험자산 시장으로 유입되면서, 실물경제의 기초체력보다 자산 가격이 과도하게 상승하는 자산 버블 현상을 초래할 수 있다. 특히 저금리 환경이 장기화되면서 투자자들의 위험추구 성향이 높아져 버블 형성에 기여했다는 지적이 제기된다.

이 정책의 또 다른 주요 비판은 부의 불평등을 심화시킬 수 있다는 점이다. 양적완화로 인한 자산 가격 상승의 혜택은 주로 주식이나 부동산을 보유한 상위 계층에 집중된다. 반면, 금융자산 보유 비중이 상대적으로 낮은 중산층이나 서민 계층은 실질임금 상승이 미흡한 가운데 생활비 부담만 늘어나는 결과를 맞이할 수 있다[10]. 이는 사회적 형평성 측면에서 심각한 문제를 제기한다.

다음 표는 양적완화가 자산 시장과 소득 분배에 미치는 영향 경로를 요약한 것이다.

결국, 양적완화는 금융시장 안정과 경기 부양이라는 당초 목표를 달성하는 데 일정 부분 기여했을 수 있지만, 장기적으로는 자산 시장의 불안정성을 키우고 경제적 불평등을 구조화하는 부작용을 남겼다. 이는 통화정책이 단순히 물가 안정과 성장만이 아니라 소득 분배와 금융 안정에 미치는 광범위한 영향을 고려해야 함을 시사한다.

중앙은행이 대규모로 국채 및 기타 금융자산을 매입하는 양적완화는 은행 시스템에 몇 가지 잠재적 위험을 초래할 수 있다. 첫째, 장기간의 초저금리 환경과 풍부한 유동성은 은행의 순이자마진을 축소시켜 수익성을 저해할 수 있다. 이는 은행의 재무 건전성을 약화시키고, 위험한 대출이나 투자로 이어질 수 있는 유인을 제공한다. 둘째, 중앙은행이 시장에서 주요 채권 매수자로 활동함에 따라 채권 시장의 유동성과 가격 발견 기능이 왜곡될 수 있다. 이는 금융 시스템의 중요한 안전판 역할을 하는 채권 시장의 기능을 약화시킨다.

또한, 양적완화는 은행의 대차대조표 구조를 변화시킨다. 은행은 중앙은행에 예치된 초과준비금이 크게 증가하는 반면, 고수익 자산의 비중은 상대적으로 줄어들 수 있다. 이 구조는 중앙은행 정책에 대한 은행 시스템의 의존도를 높인다. 만약 중앙은행이 급격하게 정책을 전환하여 양적긴축을 실시하거나 금리를 인상하면, 은행이 보유한 대규모 채권 포트폴리오의 가치가 하락하여 자본 손실을 초래할 수 있다. 이는 은행 시스템의 불안정성을 증가시키는 요인으로 작용한다.

마지막으로, 양적완화는 "도덕적 해이"를 유발할 수 있다는 비판도 존재한다. 시장에 풍부한 유동성이 공급되고 중앙은행이 시장을 지지한다는 암묵적인 신호를 보냄에 따라, 은행들은 위험 관리와 자본 충당을 소홀히 할 수 있다. 이는 미래에 금융 충격이 발생했을 때 시스템이 더 취약해질 수 있음을 의미한다. 따라서, 양적완화 정책은 단기적인 금융 안정을 도모하는 동시에 장기적으로 은행 시스템의 건전성을 훼손할 수 있는 딜레마에 직면해 있다.

양적완화 프로그램을 종료하고 통화정책을 정상 상태로 되돌리는 과정, 즉 테이퍼링은 중앙은행에게 상당한 정책적 도전을 제기한다. 가장 큰 어려움은 시장의 반응을 통제하기 어렵다는 점이다. 중앙은행이 자산 매입 규모를 줄이기 시작하면, 이는 곧 장기적인 유동성 공급 축소와 금리 상승 압력으로 해석되어 금융시장의 변동성을 급격히 높일 수 있다. 2013년의 '테이퍼 탄트럼' 사례[11]는 시장이 정책 변화에 대해 얼마나 민감하게 반응할 수 있는지를 보여주는 대표적인 예시이다.

정상화 과정의 또 다른 복잡성은 중앙은행의 방대해진 대차대조표를 어떻게 처리할 것인가 하는 문제이다. 자산 매입을 중단한 후에도 기존에 보유한 국채나 모기지담보부증권(MBS) 같은 자산들이 대차대조표에 남아있게 된다. 이러한 자산을 시장에 매각(양적긴축)할 경우, 공급 증가로 인해 해당 자산 가격이 하락하고 금리가 급등할 위험이 있다. 반면, 만기까지 보유하는 전략을 택하면 대차대조표의 정상화가 수십 년에 걸쳐 지연될 수 있으며, 중앙은행의 정책 운용에 대한 유연성을 제한할 수 있다.

마지막으로, 정상화의 적절한 시점과 속도를 판단하는 것 자체가 어렵다. 너무 빠르게 테이퍼링을 진행하면 아직 취약한 경제 회복을 저해할 수 있고, 너무 늦게 시작하면 자산 버블과 인플레이션 과열 위험을 키울 수 있다. 경제 지표들은 종종 혼재된 신호를 보내며, 실업률과 물가상승률 목표를 동시에 달성하는 것이 쉽지 않다. 따라서 중앙은행은 전방위지침을 통해 시장과의 소통에 각별히 신경을 써야 하며, 데이터에 의존한 점진적인 접근 방식을 취하게 된다.

양적완화(QE)가 물가상승률(인플레이션)에 미친 영향은 시기와 경제 상황에 따라 상이하게 나타났다. 2008년 글로벌 금융위기 직후 미국과 유럽 등 선진국에서 대규모로 시행된 QE는 디플레이션 위험을 방어하는 데 주된 목적이 있었다. 당시 경제는 수요 충격과 신용경색으로 심각한 경기 침체에 빠져 있었고, 대규모 유동성 공급에도 불구하고 소비자물가상승률은 오랫동안 중앙은행의 목표치에 미치지 못했다[13]. 이는 은행이 중앙은행으로부터 공급받은 준비금을 대출로 활발히 공급하지 않고 본원통화 증가가 광범위한 통화량(M2) 증가로 이어지지 않는 '유동성 함정' 상태에 가까웠기 때문으로 분석된다.

반면, 2020년 코로나19 팬데믹 이후 시행된 QE는 다른 결과를 낳았다. 강력한 재정정책(예: 현금 지급)과 결합된 대규모 자산 매입은 수요를 빠르게 회복시켰고, 이는 글로벌 공급망 차질과 맞물려 2021년부터 2022년에 걸쳐 선진국을 중심으로 물가상승률이 급등하는 원인 중 하나로 지목되었다. 이 시기의 QE는 단순히 디플레이션을 방어하는 것을 넘어, 총수요를 강력하게 부추겨 수요 견인형 인플레이션 압력을 가중시킨 측면이 있다. 특히, 중앙은행 대차대조표의 규모와 인플레이션 추이 사이의 상관관계가 팬데믹 기간 동안 더 뚜렷하게 관찰되었다.

결론적으로 QE의 인플레이션 영향력은 경제의 여유产能(생산능력), 신용 창출 채널의 기능, 그리고 재정정책과의 조합 등 주변 조건에 크게 의존한다. 경기 침체기에는 인플레이션을 유발하는 효과가 제한적일 수 있으나, 경제가 완전고용에 가까운 상태이거나 공급 제약이 심할 때는 물가 상승 압력으로 작용할 위험이 더 크다. 이로 인해 중앙은행들은 인플레이션 관리 정책을 수립할 때 QE의 규모와 속도뿐만 아니라, 시기를 정확히 판단하는 것의 중요성을 재인식하게 되었다.

양적완화(QE)가 실물경제 성장에 미친 영향은 논쟁의 여지가 있는 주제이다. 지지자들은 QE가 2008년 금융위기 이후의 심각한 경기 침체를 막고 회복을 지원하는 데 중요한 역할을 했다고 주장한다. 이들은 QE를 통해 장기 금리가 하락하고 금융 시장이 안정화되면서 기업 투자와 가계 소비가 촉진되었다고 본다. 특히, 주택 시장 회복과 기업의 자금 조달 비용 감소는 실물 경제 활동에 직접적인 긍정적 효과를 가져왔다고 평가한다.

반면, 비판자들은 QE의 효과가 주로 금융 자산 시장에 집중되었고, 실물 경제로의 전달 메커니즘이 약했다고 지적한다. 그들은 QE 이후에도 선진국들의 실질 GDP 성장률이 역사적 평균에 미치지 못하는 '저성장' 국면이 지속되었다는 점을 근거로 든다. 또한, 기업들이 저렴한 자금을 생산 설비 투자나 임금 인상보다는 자사주 매입이나 배당금 지급에 사용함으로써 실물 경제 성장으로 이어지지 못했다는 비판도 제기된다.

QE와 실물 성장의 관계를 평가한 여러 연구 결과는 상반된 결론을 보인다. 일부 연구는 QE가 성장률을 일정 수준 높이는 데 기여했다고 분석하지만, 다른 연구는 그 효과가 제한적이거나 일시적이었다고 평가한다. 효과의 크기는 해당 경제의 금융 시스템 구조, 신용경색의 심각성, 그리고 QE가 실행된 시기의 경제 상황에 크게 의존하는 것으로 보인다.

전반적으로, QE는 극단적인 위기 상황에서 총수요 충격을 완화하고 디플레이션 위험을 막는 데는 상당한 효과를 발휘한 것으로 평가받는다. 그러나 그것이 장기적인 생산성 증가나 지속 가능한 실물 경제 성장을 창출하는 강력한 도구인지에 대해서는 회의적인 시각이 존재한다. 이는 QE가 본질적으로 수요 측 경제 정책이며, 장기 성장의 근원인 공급 측 요소(노동 생산성, 기술 혁신 등)를 직접적으로 개선시키지는 못하기 때문이다.

양적긴축은 중앙은행이 양적완화 기간 동안 축적한 금융자산을 시장에 매각하거나 만기가 도래한 채권의 원금을 재투자하지 않는 방식으로 대차대조표를 축소하는 통화정책 정상화 과정이다. 양적완화가 유동성을 공급하는 확장적 정책이라면, 양적긴축은 이를 회수하는 긴축적 정책에 해당한다. 주요 목표는 팽창된 통화 기반을 점진적으로 정상 수준으로 되돌리고, 과도한 유동성으로 인해 발생할 수 있는 인플레이션 압력을 관리하는 것이다.

양적긴축은 일반적으로 두 가지 방식으로 실행된다. 첫째, 중앙은행이 보유한 국채나 모기지담보부증권(MBS) 같은 자산을 시장에 직접 매각하는 것이다. 둘째, 보유 채권이 만기될 때 그 원금을 재투자하지 않고 대차대조표에서 삭제하는 것이다. 후자의 방식은 시장에 미치는 충격이 상대적으로 완만하여 더 선호되는 경우가 많다. 이 과정을 통해 중앙은행의 자산과 부채(은행 지준)가 동시에 감소하며, 결과적으로 금융 시스템 내 기초통화가 줄어든다.

양적긴축의 실행은 금리 인상과 함께 통화정책 정상화의 핵심 축을 이룬다. 그러나 이 과정은 신중하게 진행되어야 하는데, 속도가 너무 빠르면 금융시장의 변동성을 급격히 높이고 경기 회복을 저해할 수 있기 때문이다. 따라서 중앙은행은 일반적으로 사전에 명확한 일정과 규모를 공개하는 '테이퍼링'을 통해 시장에 점진적으로 신호를 보낸다.

양적긴축의 효과와 영향은 경제 상황에 크게 의존한다. 강한 경기 성장과 인플레이션 환경에서는 비교적 원활하게 진행될 수 있으나, 경기 침체기가 예상될 때는 정책 공간을 확보하기 위해 선제적으로 실행되기도 한다. 역사적으로 미국 연방준비제도(Fed)는 2017년부터 2019년까지 양적긴축을 시행한 바 있으며, 2022년 고인플레이션에 대응하여 다시 한번 대차대조표 축소 프로그램에 들어갔다.

전방위지침은 중앙은행이 미래의 통화정책 방향에 대한 구체적인 정보나 조건부 약속을 사전에 공개함으로써 시장 참가자들의 기대를 형성하고 영향을 미치는 정책 수단이다. 이는 특히 정책 금리가 이미 제로 금리[lower-alpha 1]에 근접하여 전통적인 금리 조절이 어려운 상황에서 중요한 역할을 한다. 중앙은행은 향후 기준금리 인상 또는 인하의 가능성, 특정 경제 지표(예: 실업률, 인플레이션률)가 목표치에 도달할 때까지의 정책 유지 기간, 또는 자산매입 프로그램의 규모와 시기에 대한 지침을 제공한다.

전방위지침은 크게 세 가지 유형으로 구분된다. 첫째는 '기간 기반 지침'으로, 특정 기간 동안 현재의 완화적 정책을 유지하겠다고 명시하는 방식이다. 둘째는 '상태 기반 지침'으로, 실업률이나 인플레이션률과 같은 특정 경제 조건이 충족될 때까지 정책을 유지하겠다는 조건부 약속이다. 셋째는 '경로 지침'으로, 중앙은행이 예상하는 미래 정책 금리의 구체적인 경로를 제시하는 가장 강력한 형태이다. 이러한 지침은 불확실성을 줄이고 장기 금리의 변동성을 억제하여 양적완화의 효과를 보완하거나 증폭시키는 목적을 가진다.

전방위지침의 효과는 중앙은행의 신뢰도에 크게 의존한다. 시장이 중앙은행의 약속을 신뢰할 때, 기대 인플레이션과 장기 금리는 중앙은행이 원하는 방향으로 움직인다. 그러나 지침이 모호하거나 중앙은행이 공언한 정책 경로를 따르지 않을 경우 그 신뢰도는 훼손되며, 정책 효과는 크게 약화된다. 2008년 금융위기 이후 연방준비제도(Fed)와 유럽중앙은행(ECB) 등 주요 중앙은행들은 전방위지침을 양적완화 프로그램과 결합하여 적극적으로 활용해왔다.

---

[16]

• [17] 제로 금리(Zero Lower Bound): 명목 금리가 0%에 근접하여 더 이상 하락시키기 어려운 상황을 말한다.

코로나19 팬데믹 기간 동안 전 세계 중앙은행들은 대규모 양적완화 프로그램을 재가동하거나 확대하여 경제 충격을 완화하려 했다. 포스트 팬데믹 시기에는 이러한 비상 조치에서 벗어나 정상화된 통화정책 체제로의 복귀가 주요 과제로 부상했다. 그러나 팬데믹 이후 지속된 공급망 차질, 에너지 가격 충격, 그리고 이로 인한 높은 인플레이션은 정책 전환의 시기와 속도를 복잡하게 만들었다. 중앙은행들은 물가 안정을 위해 금리 인상을 시작해야 했지만, 팬데믹 기간에 급격히 팽창한 대차대조표를 어떻게 축소할지에 대한 새로운 도전에 직면했다.

이 시기의 통화정책은 양적완화에서 양적긴축으로의 전환을 포함하는 '정상화' 과정을 특징으로 한다. 특히 미국 연방준비제도는 2022년을 기점으로 기준금리를 빠르게 인상하는 동시에 국채와 모기지담보부증권의 만기 연장 재투자를 중단하고 자산 매입을 축소하기 시작했다. 이는 유동성을 점진적으로 회수하여 인플레이션을 억제하려는 시도였다. 유럽과 일본 역시 물가 상승 압력에 대응하여 초저금리 정책을 재검토하거나 자산 매입 프로그램을 조정했다.

포스트 팬데믹 환경은 통화정책의 운영 프레임워크에 대한 근본적인 재평가를 촉발시키기도 했다. 중앙은행들은 앞으로의 위기에 대비해 양적완화를 보다 일상적인 정책 도구로 포함시킬지, 아니면 극단적인 상황에만 사용할 비상 수단으로 남겨둘지 고민해야 했다. 또한, 디지털 통화의 부상과 기후 변화 요인이 금융 안정에 미치는 영향 등 새로운 변수들이 정책 결정 과정에 통합되기 시작했다. 결과적으로, 팬데믹 이후의 통화정책은 단순히 위기 전 상태로의 회귀가 아니라, 높은 인플레이션, 거대한 정부 부채, 그리고 변화하는 글로벌 경제 구조를 동시에 관리해야 하는 더욱 복잡한 양상을 띠게 되었다.

양적완화는 금융위기와 같은 극단적 상황에서 전통적 통화정책의 한계를 돌파하기 위해 도입된 비전통적 수단이었다. 그러나 장기간의 적용과 대규모 대차대조표 확장은 여러 부작용을 낳았으며, 이에 따라 효과적이면서도 부작용이 적은 대체 정책 수단에 대한 논의가 지속적으로 제기되고 있다.

한 가지 주요 대안은 재정정책과의 보다 긴밀한 정책협조이다. 헬리콥터 머니와 같은 개념은 중앙은행이 새로 창출한 화폐를 재정당국을 통해 가계나 기업에 직접 지급하는 방식을 의미한다[18]. 이는 은행 시스템을 통한 간접적 유동성 공급보다 소비와 투자를 직접 자극할 수 있다는 장점이 있으나, 중앙은행의 독립성 훼손과 재정적자 확대에 대한 우려가 따른다. 또한, 마이너스 금리 정책은 단기 금리를 0% 아래로 낮추어 은행의 여유자금을 대출로 유도하고 통화를 평가절하시키려는 시도이다. 그러나 이는 은행의 수익성을 악화시켜 신용공급을 위축시킬 수 있고, 예금금리에 대한 부정적 영향으로 인해 실효성에 한계가 있다.

보다 구조적인 대안으로는 중앙은행 디지털화폐 도입이 논의된다. CBDC는 중앙은행이 발행하는 디지털 형태의 법정화폐로, 금융 중개기관을 거치지 않고 개인과 기업에 직접 화폐를 공급할 수 있는 새로운 통화정책 채널을 열어준다. 이를 통해 양적완화보다 더 정밀하고 직접적인 정책 전달이 가능해질 수 있다. 그러나 금융 시스템 변동, 사생활 보호, 기술적 안정성 등 해결해야 할 과제가 많다. 다른 접근법으로는 명목 국내총생산 또는 물가수준을 명시적 목표로 삼는 물가수준 목표제나 명목GDP 목표제가 있다. 이는 중앙은행이 일시적인 물가 상승을 허용하여 장기적 목표를 달성하도록 유도함으로써 기대 인플레이션을 관리하고 유효하한선 제약에 대처하려는 전략이다.

이러한 대체 수단들은 각각 고유한 장점과 리스크를 지니고 있으며, 특정 경제 환경에 따라 적합성이 달라진다. 향후 통화정책은 양적완화와 같은 단일 도구에 의존하기보다는 여러 수단을 상황에 맞게 조합하거나, 디지털 금융 환경에 부합하는 새로운 프레임워크를 모색하는 방향으로 진화할 가능성이 있다.