형사 합의 절차편집자 확인

형사 합의의 법적 근거는 주로 형사소송법 제246조의2에 명시되어 있다. 이 조항은 검사가 공소를 제기하지 아니하는 처분(기소중지)을 하는 경우에, 피의자와 피해자 사이에 손해배상 기타 사건 해결을 위한 합의가 이루어진 때에는 이를 참작하도록 규정하고 있다. 이는 형사 절차에서 당사자 간 자율적 분쟁 해결을 공식적으로 인정하고 촉진하는 제도적 장치를 마련한 것이다.

보다 구체적인 절차적 근거는 검찰사건사무규칙에서 찾을 수 있다. 해당 규칙은 검사가 합의를 권고할 수 있는 사건의 범위, 합의 과정에서의 주의사항, 합의서의 작성 방식 및 검찰이 합의 내용을 확인하는 절차 등을 상세히 정하고 있다. 이를 통해 합의가 단순한 사적 계약을 넘어 검찰의 공적 절차에 편입되어 관리·감독받는 절차로 자리 잡았다.

형사 합의 제도의 근본적 취지는 사법 절차의 효율성 제고와 피해 회복에 있다. 법원의 형사 재판에 의존하기보다 당사자 간 자발적 해결을 통해 사건을 신속히 종결함으로써 사법 부담을 줄이고, 피해자에게 실질적 구제를 제공하는 것을 목표로 한다. 따라서 이 제도는 형사정책상 복수보다 화해와 회복적 사법의 이념을 반영한 것으로 평가된다.

형사 합의는 범죄로 인해 발생한 형사책임과 관련된 처벌 문제를 다루는 반면, 민사합의는 동일한 사건에서 발생한 민사책임 즉, 손해배상 문제를 해결하는 것을 주된 목적으로 한다. 양자는 발생 원인이 동일한 사건에 기인할 수 있으나, 그 법적 성격과 추구하는 목적이 근본적으로 다르다.

주요 차이점은 다음과 같이 정리할 수 있다.

형사 합의가 성립하더라도 피해자는 별도로 민사상 손해배상 청구를 할 수 있다. 반대로 민사상 합의 또는 배상이 이루어졌다고 해서 형사 절차가 자동으로 종료되지는 않는다. 다만, 민사 합의 및 배상 이행 사실은 형사 절차에서 유리한 정상 참작 자료로 작용할 수 있다. 이러한 분리는 공법과 사법의 이원적 체계, 즉 국가의 형벌권과 개인의 사권(私權)이 별개로 존중된다는 원리에 기인한다.

형사 합의가 성립하고 유효하게 이루어지면, 이는 형사 절차와 민사적 책임 양측에 법적 효과를 발생시킨다. 가장 직접적인 효과는 손해배상 청구권의 처리이다. 합의 이행으로 피해자는 피고인 또는 가해자에 대한 민사상 손해배상 청구권을 포기하거나 그 범위가 정해지며, 이는 민사 소송에서 중요한 증거 자료로 활용된다.

형사 절차에서의 효과는 주로 양형 참작 사유로 작용한다. 법원은 형사 합의가 이루어졌고 피해자가 이를 진정성 있게 수용한 경우, 이를 유리한 정상 참작 요소로 고려한다[4]. 이는 일반적으로 벌금형 감경, 집행유예 선고 가능성 증가, 또는 징역형의 감경 형태로 나타난다. 특히 피해 회복이 중요한 재산범이나 상해 사건 등에서 그 효과가 두드러진다.

그러나 형사 합의가 공소제기의 요건이나 형사처벌 자체를 배제하는 효과는 없다. 합의는 피해자의 처벌 의사와 피고인의 반성 및 회복 노력을 재판부에 전달하는 하나의 자료일 뿐, 절대적 구속력은 없다. 최종적인 형의 종류와 양정은 법원이 범죄의 성질, 동기, 결과의 중대성, 피고인의 전과 등 모든 사정을 종합하여 독자적으로 판단한다.

손해배상 합의는 형사 합의에서 가장 일반적인 유형으로, 범죄로 인해 발생한 재산적, 정신적 손해를 피해자에게 금전이나 그 밖의 방법으로 보상하는 내용을 핵심으로 한다. 이 합의는 피해자의 실질적 구제와 함께 가해자의 반성 및 사회복귀를 촉진하는 기능을 한다. 형사절차에서 손해배상 합의가 이루어지면, 이는 법원이 양형(量刑)을 고려할 때 중요한 참고 자료가 된다[5].

손해배상의 범위는 일반적으로 재산상 손해와 정신상 손해(위자료)를 포함한다. 재산상 손해에는 치료비, 휴업손해, 물건의 수리비나 가치 상실액 등이 해당된다. 정신상 손해는 범죄로 인해 피해자가 입은 고통에 대한 금전적 보상으로, 그 액수는 사건의 중대성, 고의성, 피해 정도, 당사자의 경제적 상황 등을 종합적으로 고려하여 결정된다. 합의는 일시불 지급 외에도 분할 지급 방식으로도 이루어질 수 있으며, 경우에 따라 사과, 봉사, 원상회복 등의 비금전적 방법도 포함될 수 있다.

이러한 합의는 단순한 금전 거래가 아니라 피해자와 가해자 사이의 갈등 해소와 관계 회복을 목표로 한다. 따라서 합의 과정에서 진정한 사과와 이해가 수반될 때 그 효과는 더욱 커진다. 다만, 합의 금액이 지나치게 과다하거나 과소하여 당사자 간 형평에 어긋나지 않도록 주의해야 하며, 특히 경제적 약자의 입장이 고려되어야 한다. 합의가 성립되면 그 내용은 서면으로 작성되어 법원에 제출되며, 이는 형사조정 또는 약식절차에서도 활용될 수 있다.

처벌불원 합의는 피해자가 가해자에 대한 형사처벌을 원하지 않는다는 의사를 법원이나 검찰에 명시적으로 진술하는 합의의 한 형태이다. 이는 피해자의 처벌 의사가 공소제기 여부나 형량 판단에 고려될 수 있는 법리를 바탕으로 한다. 주로 상대적 친고죄나 반의사불벌죄와 같이 피해자의 의사가 소추 조건이 되는 범죄, 또는 폭행, 상해, 모욕 등 피해자와 가해자 사이에 특별한 관계가 있는 경우에 이루어진다.

합의는 일반적으로 손해배상이 이루어진 후에 피해자가 작성하는 경우가 많다. 합의서에는 피해자가 가해자에 대한 처벌을 바라지 않는다는 내용과, 그 이유(예: 사과 수용, 배상 완료, 용서 등)가 명시된다. 이 문서는 가해자 측에서 법원에 제출하여 선처를 구하는 자료로 활용된다.

처벌불원 의사는 법원의 최종 판단을 구속하지는 않는다. 법원은 여전히 범죄의 성질, 죄질, 공공의 이익 등을 종합적으로 고려하여 판결한다. 따라서 처벌불원 합의는 가해자에게 유리한 정상 참작 사유를 제공할 뿐, 무조건적인 면소나 무죄를 보장하지는 않는다. 또한, 합의가 피해자의 진정한 의사에 기초하지 않고 강요나 위협에 의해 이루어진 경우 그 효력이 부정될 수 있다.

조정은 제3자인 조정위원회나 법원이 당사자 사이에 개입하여 쌍방의 주장을 듣고 합의안을 제시하거나 권고하는 절차를 말한다. 형사절차에서의 조정은 주로 가정폭력 사건이나 상해, 모욕 등 일부 친고죄 또는 반의사불벌죄와 관련하여 이루어진다. 조정이 성립하면 그 결과는 화해와 동일한 효력을 가지며, 이는 공소제기의 요건이 되는 경우가 많다.

화해는 범죄로 인해 발생한 분쟁을 피해자와 가해자가 서로 양보하여 평화적으로 해결하는 것을 의미한다. 형사절차에서 화해는 피해자의 처벌의사에 직접적인 영향을 미친다. 예를 들어, 친고죄의 경우 피해자가 고소를 취소할 수 있으며, 반의사불벌죄의 경우 피해자의 처벌불원 의사표시가 있으면 공소를 제기할 수 없게 된다. 화해는 단순한 합의를 넘어 관계 회복을 지향한다는 점에서 특징이 있다.

조정과 화해는 다음과 같은 공통점과 차이점을 가진다.

이러한 절차들은 형사사건을 단순한 처벌이 아닌, 피해 회복과 사회관계 복원을 중시하는 회복적 사법의 이념을 반영한다. 그러나 조정이나 화해 과정에서 피해자가 사회적·경제적 압력에 의해 불리한 합의를 강요받지 않도록 보호 장치가 마련되어야 한다는 점이 중요하다.

형사 합의는 수사 단계부터 재판 단계에 이르기까지 다양한 시점에서 이루어질 수 있다. 가장 일반적인 시기는 검찰의 수사가 진행 중이거나 기소 후 법원의 재판 절차가 진행 중일 때이다. 수사 단계에서의 합의는 기소유예 결정에 중요한 참고 자료가 되며, 재판 단계에서의 합의는 양형의 참작 사유로 작용한다. 드물게는 재판이 확정된 후 집행유예 조건 이행이나 가석방 심사 과정에서도 손해배상 합의가 고려될 수 있다.

합의의 주체는 기본적으로 피해자와 피고인(또는 피의자)이다. 피해자는 직접적인 법익 침해를 입은 당사자이며, 피고인은 범죄 행위를 한 것으로 의심되거나 기소된 당사자이다. 양측은 대등한 지위에서 합의 내용을 협상한다. 다만, 피해자가 미성년자이거나 사망한 경우에는 법정대리인이나 상속인이, 피해 법인이 해산한 경우에는 청산인이 합의 당사자가 될 수 있다.

피고인 측에서는 변호인이 합의 교섭과 절차 진행에서 중요한 역할을 수행한다. 변호인은 피고인을 대리하거나 동행하여 합의를 주도적으로 진행할 수 있으며, 합의서 초안 작성과 법적 조언을 제공한다. 반면 피해자 측에는 변호인이 반드시 필요한 것은 아니지만, 특히 중대한 범죄 사건이나 피고인 측과의 힘의 불균형이 우려되는 경우 변호인의 조력을 받는 것이 유리하다.

합의는 반드시 당사자 본인의 진정한 의사에 기초해야 하며, 강요나 부당한 압력에 의해 이루어져서는 안 된다. 특히 수사 기관은 합의를 강요하거나 그 내용에 부당하게 개입해서는 아니며, 중립적이고 공정한 절차가 보장되어야 한다.

합의 내용의 협상은 피해자와 가해자(또는 그 대리인)가 서로 수용 가능한 조건을 찾기 위해 논의하는 핵심 단계이다. 협상은 주로 손해배상의 범위와 방법, 그리고 경우에 따라 처벌불원의사 표명 여부 등을 중심으로 이루어진다.

협상의 주요 내용은 다음과 같은 요소들을 포함한다.

협상 과정에서는 양측의 이해관계가 상충되므로, 실질적 타협점을 모색하는 것이 중요하다. 가해자 측은 경제적 부담과 형사처벌의 경감을, 피해자 측은 충분한 보상과 심리적 만족을 추구한다. 협상은 직접 대면하거나, 양측 변호사를 통해, 또는 검찰이나 법원이 마련한 조정 절차를 통해 이루어질 수 있다. 합의는 양측의 자발적 의사에 기초해야 하며, 협박이나 부당한 압력에 의해 이루어져서는 안 된다[9]] 제246조의2에 따른 합의의 효력을 인정받기 어려움].

합의가 성립되면 그 내용을 문서화하여 합의서를 작성한다. 합의서는 향후 분쟁을 방지하고 법원이나 검찰에 제출하여 공식적으로 그 효력을 인정받기 위한 필수적인 절차이다.

합의서에는 일반적으로 다음과 같은 사항이 명시된다. 당사자(가해자, 피해자 또는 법정대리인)의 인적사항, 범죄 사실의 요지, 합의가 이루어진 날짜와 장소, 합의의 구체적 내용(예: 손해배상 금액, 지급 방법 및 일정, 사죄의 표현 등), 그리고 합의 조건 이행과 관련된 특약 사항 등이다. 특히 합의의 핵심인 손해배상에 대해서는 금액, 지급 횟수, 최종 지급일, 이행 장소 등을 가능한 한 상세히 기재하여 이행 과정에서 발생할 수 있는 추가 분쟁을 예방한다. 서면 작성 후에는 모든 당사자가 서명 또는 날인하여 각자 1부씩 보관한다.

작성된 합의서는 법적 절차에서 중요한 증거 자료로 활용된다. 주로 검찰 또는 법원에 제출되어, 공소제기 여부 결정, 형량 산정, 집행유예 선고, 약식명령 청구 등에 고려된다. 검찰에 제출하는 경우 수사 또는 기소 단계에서, 법원에 제출하는 경우 공판 절차 중에 각각 제출된다. 합의서 제출은 가해자의 반성과 피해 회복 의지를 객관적으로 증명하는 수단이 되며, 이는 형사처벌에 유리하게 작용할 수 있다[10].

합의서의 작성과 제출은 형식적인 절차를 넘어, 실질적인 분쟁 해결을 위한 마지막 단계이다. 따라서 내용의 명확성과 이행 가능성을 충분히 검토하여 작성해야 하며, 법률 전문가의 조력을 받는 것이 바람직하다.

검찰은 공소제기 전 단계에서 피의자와 피해자 사이의 형사 합의를 적극 권고하거나 중재하는 역할을 수행한다. 이는 기소편의주의 원칙에 따라 사건을 신속히 종결하고 사회적 갈등을 해소하려는 목적이 있다. 특히 고소사건이나 상대적 경미범죄의 경우, 검찰은 합의 성립을 전제로 기소유예나 약식명령 청구를 고려할 수 있다.

검찰의 합의 확인은 단순한 사실 확인을 넘어 그 내용의 적법성과 공정성을 심사하는 절차를 포함한다. 검사는 합의가 당사자들의 자발적 의사에 기초했는지, 피해자에 대한 정당한 보상이 이루어졌는지, 합의 내용이 선량한 풍속이나 사회질서에 반하지 않는지 등을 종합적으로 판단한다. 확인 과정에서 피해자의 진정한 처벌의사가 반영되었는지도 중요한 고려 사항이다.

검찰이 합의를 확인하면, 이는 사건처리意見에 반영되어 불기소처분 사유가 되거나 양형 단계에서 참작 자료로 활용된다. 다만, 검찰의 확인은 합의 자체의 법적 구속력을 부여하는 것이 아니라, 검찰의 처분권 행사에 영향을 미치는 공식적 평가에 해당한다. 따라서 검찰이 합의를 확인했다 하더라도, 법원은 재판 과정에서 이를 독자적으로 재심사할 수 있다.

법원은 검찰로부터 송치된 사건에서 제출된 형사 합의 내용을 적법성과 타당성의 측면에서 심사하는 역할을 수행한다. 심사의 주요 초점은 합의가 당사자들의 자발적이고 진정한 의사에 기초한 것인지, 그 내용이 현저히 불공정하거나 사회상규에 반하지 않는지, 그리고 공소사실과의 관련성이 있는지 여부이다. 법원은 특히 피고인이나 피해자가 상대방의 위협이나 기망, 또는 현저한 경제적·사회적 우위를 이용한 강요에 의해 합의에 이르지 않았는지를 엄격히 확인한다.

심사 결과에 따라 법원은 그 합의 내용을 양형(量刑) 시 유리한 정상(情狀)으로 참작할 수 있다. 이는 주로 집행유예 선고, 형기의 감경, 또는 벌금 형의 감액 형태로 반영된다. 그러나 합의가 체결되었다고 해서 무조건 형이 감경되거나 면제되는 것은 아니다. 법원은 여전히 범죄의 성격, 죄질, 피해 회복 정도, 피고인의 반성 여부 등 모든 양형 요소를 종합적으로 고려하여 최종 판결을 내린다.

법원은 필요시 피고인, 피해자, 또는 변호인을 직접 법정에 소환하여 합의 경위와 내용을 질문할 수 있다. 또한, 합의가 성립된 후에도 피고인이 손해배상 금액을 이행하지 않는 등 합의 내용을 위반하는 경우, 법원은 양형 시 이를 불리한 정상으로 고려할 수 있다. 따라서 법원의 심사는 단순한 형식 확인을 넘어, 합의 제도가 가진 본래의 취지인 피해 회복과 사회관계 복원이 실질적으로 달성될 수 있도록 감시하고 보완하는 기능을 한다.

형사 합의가 성립되고 이행되면, 이는 가해자에 대한 형사처벌에 유리한 정상참작 사유로 작용한다. 검사는 합의 내용과 이행 여부를 고려하여 공소권을 행사할지 여부를 결정할 수 있다. 즉, 합의가 이루어지고 손해배상이 완료된 경우, 기소유예 처분을 하거나 약식명령을 청구할 수 있다. 법원 역히 재판 과정에서 합의 및 이행 사실을 양형의 중요한 요소로 참작하여 집행유예 선고나 형량 감경의 근거로 삼는다[11].

그러나 형사 합의는 공소시효의 정지나 소멸을 가져오지 않으며, 범죄사실 자체를 소멸시키는 효력도 없다. 합의는 어디까지나 처벌의 정도를 완화하는 사후적 정상참작 사유에 해당한다. 따라서 중대한 범죄나 반복적 범행의 경우, 합의가 이루어졌더라도 징역형 등의 실형이 선고될 수 있다. 법원은 합의의 진정성, 피해 회복의 정도, 피고인의 반성 정도 등을 종합적으로 평가하여 최종적인 형을 결정한다.

결국 형사 합의의 핵심적 효력은 형사 절차에서의 처분권주의와 재량권 행사에 영향을 미쳐, 최종적인 형사 제재를 경감하는 데 있다. 이는 피해자 참가제도와 더불어 피해 회복을 통한 사건 해결을 장려하는 제도적 장치로 기능한다.

합의가 성립된 후에도 특정 사유가 발생하면 그 효력이 상실되거나 처음부터 무효로 처리될 수 있다. 합의 파기는 유효하게 성립된 합의가 사후적으로 효력을 잃는 경우를 말하며, 합의 무효는 성립 당시부터 효력이 발생하지 않는 경우를 가리킨다.

합의 파기의 주요 사유로는 당사자 간의 새로운 합의, 채권양도나 채무인수와 같은 당사자 변경, 또는 합의 조건을 위반하는 경우가 있다. 예를 들어, 가해자가 합의서에 명시된 손해배상금을 약정 기한 내에 지급하지 않으면, 피해자는 합의를 파기하고 형사절차상의 이익을 주장하지 않을 수 있다. 또한, 사기나 강박에 의한 것이 아닌, 순수한 의사변경에 따른 합의 해제도 가능하다.

합의 무효 사유는 주로 합의 성립 과정에 하자가 있는 경우이다. 대표적으로 사기나 강박, 중대한 오류에 의해 당사자의 의사가 결정된 경우, 그 합의는 처음부터 무효이다. 예를 들어, 가해자가 피해자를 협박하여 합의서에 서명하게 하거나, 피해자가 가해자의 신원이나 배상 능력에 관해 현저히 잘못 알고 합의에 이른 경우가 해당된다. 또한, 법령의 강행규정이나 선량한 풍속에 반하는 내용의 합의, 예컨대 범죄사실을 은폐하기 위한 대가로 이루어진 합의 역시 무효이다.

합의 파기나 무효 주장이 문제될 경우, 그 주장을 하는 측이 그 사유를 입증할 책임을 진다. 법원은 이러한 주장이 제기되면 합의서 자체뿐만 아니라 합의에 이르게 된 경위, 당사자의 관계, 금액의 적정성 등 제반 사정을 종합적으로 고려하여 합의의 효력을 판단한다.

형사 절차에서 강요된 합의는 피의자나 피고인이 진정한 자발성 없이 압박에 의해 합의에 이르는 경우를 말한다. 이는 주로 신속한 사건 종결을 원하는 수사기관의 압력, 경제적·심리적 약점을 이용한 피해자 측의 과도한 요구, 또는 불리한 처벌을 피하려는 피의자의 절박한 상황에서 발생한다. 이러한 합의는 당사자의 진정한 의사를 반영하지 못해 형사 합의 제도의 본래 목적인 갈등 해소와 사회관계 회복에 부정적 영향을 미친다.

강요된 합의는 여러 심각한 문제를 초래한다. 첫째, 피의자나 피고인이 부당한 경제적 부담을 지게 되어 실질적 정의를 훼손할 수 있다. 둘째, 피해자 측이 합의 금액을 협상 수단으로 악용하는 등 권리 남용의 소지가 있다. 셋째, 수사 또는 재판 기관이 합의를 지나치게 권고하거나 조장함으로써 사실 관계 규명보다는 형식적 종결에 치우칠 위험이 있다. 특히 약식기소나 즉결심판 절차에서 이러한 문제가 두드러질 수 있다.

이러한 문제점을 방지하기 위해 법원과 검찰은 합의의 자발성과 공정성을 엄격히 심사해야 한다. 구체적으로 합의가 체결된 경위, 당사자의 경제적 능력과 교섭력의 균형, 합의 금액의 적정성 등을 종합적으로 고려한다. 또한 변호사는 피의자나 피고인에게 합의의 법적 효과와 권리에 대해 충분히 설명하여 정보의 비대칭으로 인한 불공정을 예방하는 역할을 한다. 강요된 합의로 판단될 경우, 법원은 이를 양형 시 유리한 정상 참작 요소로 삼지 않거나, 심지어 합의 자체를 무효로 볼 수 있다[12].

형사 합의 과정에서 변호사는 당사자, 특히 피고인에게 전문적인 법률 조언과 절차적 지원을 제공하는 핵심적인 역할을 수행한다. 변호사는 합의의 법적 성격과 효과, 특히 형사처벌에 미칠 수 있는 영향에 대해 당사자에게 정확히 설명하여 정보에 기반한 결정을 내릴 수 있도록 돕는다. 또한, 상대방과의 협상에서 당사자의 권익을 최대한 보호하기 위한 전략을 수립하고 교섭을 주도한다. 이 과정에서 변호사는 당사자의 진정한 의사를 확인하고, 경제적·심리적 압박으로 인한 불공정한 합의가 체결되는 것을 방지해야 할 의무가 있다.

구체적인 조력 활동으로는 합의서 초안 작성, 합의 조건에 대한 검토, 그리고 합의 내용이 법원에 제출된 후 법적 효력을 확보할 수 있도록 하는 절차적 이행을 포함한다. 특히, 손해배상 금액의 적정성 평가, 처벌불원 합의의 범위 설정, 향후 분쟁을 예방하기 위한 조항 구성 등에 전문성을 발휘한다. 변호사는 또한 검찰이나 법원과의 공식적인 접촉 채널을 통해 당사자를 대리하여 의견을 진술하거나 필요한 서류를 제출하는 역할도 담당한다.

당사자가 변호사의 조력을 받지 못할 경우, 법률 지식의 부족으로 인해 불리한 조건을 수용하거나 합의의 법적 의미를 오해할 위험이 크다. 따라서 형사 합의를 고려하는 당사자는 가능한 한 변호사의 도움을 받는 것이 권장된다. 다만, 변호사 역히 당사자의 이익을 최우선으로 하되, 법과 정의의 틀 안에서 합의를 중재해야 하는 윤리적 책임을 가진다[13].

형사 합의 과정에서 피해자의 권익을 보호하는 것은 중요한 원칙이다. 피해자는 범죄로 인해 직접적인 피해를 입은 당사자로서, 합의 협상에서 충분한 정보를 제공받고 자발적인 의사에 기초하여 결정을 내릴 권리가 있다. 이를 위해 피해자에게는 손해배상 금액의 적정성, 합의가 형사처벌에 미치는 영향 등에 관한 명확한 설명이 제공되어야 한다.

일부 경우, 가해자나 그 가족의 지속적인 접촉이나 압력으로 인해 피해자가 실제 의사에 반하는 합의에 동의할 위험이 존재한다. 특히 상대적으로 협상력이 약한 피해자일수록 이러한 강요의 가능성이 높다. 따라서 법원이나 검찰은 합의가 진정성 있고 자발적으로 이루어졌는지를 엄격히 심사해야 할 의무가 있다. 피해자의 심리적 부담을 고려하여, 필요한 경우 피해자 지원 기관이나 변호사의 조력을 받을 수 있도록 안내하는 절차도 마련되어 있다.

피해자 보호를 강화하기 위한 제도적 장치도 도입되고 있다. 예를 들어, 특정 중범죄의 경우 피해자의 의사만으로 기소나 처벌이 좌우되지 않도록 하는 규정이 있으며, 합의가 이루어졌더라도 공공의 이익이나 죄질이 중한 경우에는 여전히 형사처벌이 진행될 수 있다. 또한, 합의서에는 피해자의 서명과 더불어 합의 과정에 대한 간략한 설명을 포함시켜 투명성을 높이는 방안이 활용된다.

이러한 보호 장치는 형사 합의가 단순한 민사적 손해배상 거래를 넘어, 피해자의 회복과 정의 실현에 기여할 수 있도록 하는 데 목적이 있다.