특허 침해 금지 청구

특허법 제126조는 특허권자 또는 전용실시권자가 자신의 권리를 침해하는 자에 대하여 그 침해의 정지 또는 예방을 청구할 수 있는 권리를 명시적으로 부여한다. 이 권리는 특허권의 본질적 효력인 배타권을 실현하기 위한 핵심적인 구제 수단이다. 침해 행위가 현재 진행 중이거나 장래에 발생할 우려가 있는 경우 모두 이 청구권을 행사할 수 있다.

청구권의 행사 대상은 침해행위자 본인뿐만 아니라, 침해행위에 중요한 역할을 하는 물건의 양도나 양수, 침해행위에 사용된 설비의 제거 등 부수적인 조치를 청구할 수도 있다. 예를 들어, 침해 제품의 생산에 사용된 특수 금형의 폐기를 청구하는 경우가 이에 해당한다.

이 청구권은 손해배상 청구권과는 그 성격이 구분된다. 손해배상이 이미 발생한 과거의 침해에 대한 금전적 보상을 목적으로 한다면, 침해 금지 청구는 현재 및 미래의 침해를 막아 권리 상태를 회복하고 유지하는 것을 목표로 한다. 따라서 두 권리는 병행하여 행사되는 것이 일반적이다.

권리자는 이 청구권을 기초로 민사소송을 제기하여 침해 금지 판결을 받거나, 보다 신속한 조치가 필요할 경우 가처분 제도를 활용할 수 있다. 가처분은 본안 소송의 판결을 기다리기에는 회복하기 어려운 손해가 예상될 때 임시로 침해 행위를 금지하는 절차이다.

민사소송법상 가처분은 특허권자가 침해 행위를 즉시 중지시키기 위해 본안 소송의 판결을 기다리지 않고 신속한 임시적 구제를 받을 수 있는 절차이다. 이는 민사소송법 제714조 이하에 규정된 신속한 권리 보호 수단으로, 특허 침해가 계속될 경우 회복하기 어려운 손해가 발생할 우려가 있을 때 활용된다.

가처분은 크게 보전가처분과 지정가처분으로 나뉘며, 특허 침해 금지 청구는 주로 '지정가처분'에 해당한다. 신청인은 침해 행위의 재발 우려와 함께, 가처분을 내지 않으면 중대한 손해를 입을 '긴급한 필요성'을 법원에 입증해야 한다. 법원은 서면 심리를 원칙으로 하되, 필요시 변론을 열어 신청인과 피신청인(침해자)의 주장을 듣고 결정한다.

가처분 결정이 내려지면 피신청인은 특정 행위(예: 제조, 판매, 수입)를 금지당하며, 이 결정은 본안 소송의 결과가 나올 때까지 효력을 유지한다. 다만, 가처분은 임시적 처분이므로 신청인은 반드시 가처분 결정 후 별도의 본안 소송을 제기해야 하며, 본안에서 패소할 경우 피신청인에게 발생한 손해를 배상할 책임을 질 수 있다.

특허 침해 금지 청구를 성립시키기 위한 핵심 요건 중 하나는 특허권이 유효하게 존속하고 있다는 점이다. 침해 금지 청구는 타인의 불법 행위를 막기 위한 것이므로, 그 기초가 되는 권리 자체가 법적으로 보호받을 수 있는 상태여야 한다. 따라서 청구권자는 자신이 보유한 특허권이 등록되어 있고, 특허료를 납부하여 유지되고 있으며, 무효 사유에 해당하지 않음을 입증해야 할 책임이 있다.

특허권의 유효성은 크게 형식적 요건과 실체적 요건으로 나누어 검토된다. 형식적 요건에는 특허등록 절차의 적법한 이행과 특허료의 정기 납부가 포함된다. 실체적 요건은 해당 발명이 신규성, 진보성, 산업상 이용가능성 등 특허 요건을 충족하는지 여부를 의미한다. 상대방은 침해 소송에서 방어 수단으로 해당 특허가 이러한 실체적 요건을 갖추지 못해 무효라고 주장하며 특허무효심판을 청구할 수 있다.

법원은 침해 금지 청구를 심리할 때, 특허권의 유효성에 대해 일차적인 판단을 한다. 특허무효심판이 계류 중이더라도, 특허권이 표면상 유효하게 존속하는 이상 침해 금지 청구를 인용할 수 있다. 그러나 특허권에 중대한 무효 사유가 명백히 존재한다고 판단되는 경우, 형평의 원칙에 따라 침해 금지 청구를 기각하거나 신중하게 판단할 수 있다[4].

침해 행위의 존재는 특허 침해 금지 청구를 성립시키기 위한 핵심 요건이다. 이는 특허권자가 주장하는 특허의 보호 범위, 즉 특허청구범위에 속하는 구성요소를 상대방이 무단으로 실시하고 있음을 입증해야 함을 의미한다. 침해 여부는 일반적으로 문언 침해와 균등 침해의 두 가지 법리를 통해 판단된다.

문언 침해는 상대방의 제품이나 방법이 특허청구범위에 기재된 구성요소를 문자 그대로 모두 포함하는 경우를 말한다. 반면, 균등 침해는 비록 문언적으로는 일치하지 않지만, 실질적으로 동일한 기능을 수행하여 동일한 작용효과를 내고, 그 차이가 해당 기술 분야에서 통상의 지식을 가진 자가 쉽게 생각해 낼 수 있는 범위에 속하는 경우를 가리킨다[5]. 법원은 먼저 문언 침해를 검토한 후, 해당되지 않을 경우 균등 침해 여부를 추가로 심리한다.

침해 행위의 유형은 특허법 제94조에 열거되어 있으며, 이에는 특허발명을 업으로서 제조, 사용, 양도, 대여, 수입하거나 양도 또는 대여의 청약을 하는 행위 등이 포함된다. 따라서 단순한 개인적 사용이나 실험·연구 목적의 행위는 일반적으로 침해로 보지 않는다. 침해 행위의 입증을 위해 특허권자는 침해 제품의 확보, 제조 공정에 대한 정보, 거래 내역서 등의 증거를 수집해야 한다.

침해의 재발 우려는 특허 침해 금지 청구가 인정되기 위한 핵심 요건 중 하나이다. 단순히 과거에 침해 행위가 있었다는 사실만으로는 금지 청구가 허용되지 않으며, 장래에 침해 행위가 반복되거나 지속될 구체적인 위험성이 존재해야 한다. 이는 금지 청구가 미래 지향적인 구제 수단이라는 성격에서 비롯된 요건이다.

재발 우려는 침해 행위의 성격과 침해자의 태도 등을 종합적으로 고려하여 판단한다. 예를 들어, 침해 행위가 현재 진행 중이거나, 침해자가 침해 제품의 생산 및 판매를 계속할 의사를 명시적으로 표시한 경우에는 재발 우려가 명백한 것으로 본다. 또한, 일단 중단된 침해 행위라 하더라도 침해자가 침해 제품의 생산 설비나 유통 경로를 그대로 유지하고 있어 언제든지 재개할 수 있는 상태라면 재발 가능성이 인정될 수 있다.

법원은 다음과 같은 요소들을 재발 우려 판단의 자료로 삼는다.

반면, 침해 행위가 이미 종료되었고, 침해 제품의 생산 설비가 철거되거나 관련 사업에서 완전히 퇴출하는 등 재발 가능성을 차단하는 객관적 조치가 취해진 경우에는 재발 우려가 부정될 수 있다. 따라서 권리자는 소송 과정에서 침해자의 행위와 상황이 재발 가능성을 시사하는 증거를 제출하는 것이 중요하다.

소장은 민사소송법 제249조에 따라 특정한 사항을 기재하여 법원에 제출해야 한다. 청구의 취지에는 침해 금지를 구하는 대상 행위와 그 행위자를 명확히 기재해야 하며, 청구 원인에는 침해당한 특허권의 등록번호, 특허발명의 요지, 그리고 상대방의 구체적인 침해 행위 사실을 입증할 수 있는 내용을 기술한다.

증거 수집은 소송의 성패를 좌우하는 핵심 단계이다. 침해 제품의 확보와 분석이 필수적이며, 이를 위해 공증인을 동반한 현장 확인이나 증거보전 절차를 활용할 수 있다. 침해 제품의 구매 영수증, 제품 사진, 카탈로그, 광고 자료 등은 중요한 물적 증거가 된다. 또한, 특허발명과 침해 제품의 대비표를 작성하여 기술적 특징을 대비하는 것이 효과적이다.

소장과 함께 이러한 증거들을 목록으로 정리하여 첨부하면, 법원이 사건을 신속하게 이해하고 침해 가능성을 판단하는 데 도움이 된다. 특히 직접 침해 뿐만 아니라 간접 침해나 권리 소진 여부와 같은 쟁점이 예상되는 경우, 관련 법리를 뒷받침할 증거를 미리 준비하는 것이 중요하다.

가처분 신청은 특허 침해가 계속되거나 재발할 우려가 있어 신속한 구제가 필요할 때, 본안 소송의 판결을 기다리지 않고 임시로 침해 행위를 금지하기 위한 절차이다. 주로 민사소송법 제714조에 근거한 '가처분' 제도를 활용한다.

신청 절차는 일반적으로 다음과 같은 단계로 진행된다.

가처분은 신속성을 요하기 때문에, 법원은 본안 소송보다 간이한 절차로 심리한다. 신청인은 침해 행위가 명백하고, 방치할 경우 회복하기 어려운 손해가 발생할 우려가 있음을 증명해야 한다. 인용 결정이 내려지면, 그 결정 정본이 피신청인에게 송달되는 동시에 효력이 발생하여 침해 행위는 즉시 중지되어야 한다. 이 결정은 본안 소송의 결과가 나올 때까지 유효하거나, 법원이 정한 일정 기간 동안 효력을 지닌다.

가처분 신청과 본안 소송은 서로 독립된 절차이지만, 특허 침해 금지 청구와 관련하여 밀접한 관계를 가진다. 가처분은 신속한 구제를 목적으로 하는 임시적 조치인 반면, 본안 소송은 당사자 간 권리 관계를 최종적으로 확정하는 절차이다.

일반적으로 침해 금지 가처분은 본안 소송이 제기되기 전에 신청되는 경우가 많다. 법원은 가처분 심리에서 특허권의 존부와 침해 가능성을 개괄적으로 심사하여 신속히 결정을 내린다. 이때 가처분 결정은 본안 소송의 결과를 기다리지 않고 발효하여, 피신청인(침해자)의 행위를 즉시 금지하는 효력을 발생시킨다. 따라서 가처분은 본안 소송의 판결이 나오기까지 발생할 수 있는 회복하기 어려운 손해를 방지하는 '사전적 구제' 수단의 성격을 띤다.

가처분과 본안 소송의 결과가 반드시 일치해야 하는 것은 아니다. 그러나 실제로는 가처분이 인용된 경우, 피신청인은 본안 소송에서도 패소할 가능성이 높아지며, 반대로 가처분이 기각되었다 하더라도 신청인이 본안 소송에서 승소하는 경우도 있다. 본안 소송의 판결은 가처분 결정의 효력에 직접적인 영향을 미친다. 예를 들어, 본안 소송에서 특허권의 무효 또는 침해 부존재가 확정되면, 그에 기초한 가처분 결정은 취소될 수 있다. 아래 표는 두 절차의 주요 관계를 정리한 것이다.

결국, 본안 소송은 가처분의 기초가 된 권리 관계에 대한 최종적인 심판을 제공하며, 두 절차는 신속한 구제와 권리 확정이라는 상호 보완적인 기능을 수행한다. 당사자들은 전략적으로 가처분을 신청한 후 본안 소송을 제기하거나, 또는 본안 소송과 병행하여 가처분을 신청하는 방식을 취할 수 있다.

침해 사실의 입증은 특허 침해 금지 청구 소송에서 원고(특허권자)가 가장 핵심적으로 수행해야 할 책임이다. 원고는 피고의 행위가 자신의 특허권을 침해하고 있음을 증명해야 법원으로부터 침해 금지 명령을 얻을 수 있다. 이 과정은 단순히 특허권이 존재한다는 것만으로는 부족하며, 구체적인 침해 제품이나 방법이 특허의 청구항에 기재된 기술적 구성요소를 모두 구현하고 있는지(문언 침해), 또는 실질적으로 동등한지(균등 침해)를 입증해야 한다.

입증은 일반적으로 서면 증거와 물적 증거를 통해 이루어진다. 주요 증거로는 침해 제품의 구입 영수증, 제품 샘플, 카탈로그, 광고 자료, 제품의 분해 사진이나 도면, 그리고 피고의 공장 견학이나 현장 조사를 통해 확보한 자료 등이 활용된다. 특히, 피고의 제조 공정이나 사용 방법을 침해하는 경우, 이를 입증하기 위해 전문가의 감정 의견이나 몰래 촬영한 영상 등이 제출되기도 하나, 증거 수집 방법의 적법성 문제가 발생할 수 있다.

침해 사실 입증의 난점은 피고의 행위가 비공개적으로 이루어지는 경우다. 예를 들어, 제조 방법 특허를 침해하는 공정은 공장 내부에서만 이루어지므로, 원고가 직접 증거를 수집하기 매우 어렵다. 이 경우 법원에 증거 보전 신청을 하여 법원의 권한으로 현장 조사를 실시하거나, 피고에게 관련 서류의 제출을 명하는 문서 제출 명령을 청구할 수 있다. 또한, 침해 제품의 유통 경로를 추적하여 수입업자나 판매업자를 상대로 한 소송에서 필요한 증거를 확보하는 전략도 사용된다.

특허권 침해로 인한 손해액을 산정하는 것은 복잡하고 어려운 과정이다. 이는 손해의 성격이 무형의 지식재산권 침해에서 비롯되며, 침해 행위와 권리자의 손실 간의 인과관계를 명확히 증명하기 어렵기 때문이다. 손해배상 청구 시 권리자는 일반적으로 특허법 제128조에 규정된 세 가지 산정 방법 중 하나를 선택하여 주장할 수 있다.

구체적인 산정 방법과 그 한계는 다음과 같다.

이러한 어려움으로 인해 법원은 손해액 인정에 상당히 보수적인 태도를 보이는 경우가 많다. 권리자는 자신이 주장하는 손해액이 합리적 근거에 기초함을 다양한 경제적·회계적 자료를 통해 입증해야 하는 부담을 진다. 또한, 침해 행위가 오랜 기간 지속되거나 관련 거래 자료가 불충분한 경우, 사실상 손해액을 제대로 산정하는 것이 불가능에 가까울 수 있다. 이는 결과적으로 권리자의 구제를 제한하고 침해자에 대한 실질적 제재를 약화시키는 요인으로 작용하기도 한다.

법원은 특허 침해 금지 가처분을 인용할지 여부를 결정할 때, 특허권자의 주장이 상당한 근거가 있는지, 즉 침해 가능성이 존재하는지를 심사한다. 이는 본안 소송에서의 확정적 판단과 달리, 신속한 구제를 목표로 하는 가처분의 성격상 사건의 실체에 대한 일응의 판단에 그친다. 침해 가능성은 특허발명의 보호범위와 피청구인의 행위 대상물이 실질적으로 동일한지, 또는 균등범위에 해당하는지를 검토하여 판단한다.

구체적으로 법원은 먼저 특허권의 유효성에 대한 의문이 현저하지 않은지를 살핀다. 특허권이 무효로 될 만한 명백한 사유가 제출되지 않았다면, 특허권은 유효한 것으로 일응 인정된다. 다음으로, 특허청구범위 해석을 통해 확정된 보호범위와 피청구인의 제품 또는 방법을 대비한다. 이때 균등론에 의한 침해 여부도 중요한 판단 요소가 된다. 피청구인의 대상물이 특허발명의 구성요소를 모두 포함하거나, 실질적으로 동일한 기능과 효과를 발휘하는 경우 침해 가능성이 인정될 수 있다.

또한, 법원은 침해 가능성 판단에 있어 형평성도 함께 고려한다. 이는 가처분이 피청구인의 사업에 미칠 중대한 영향을 감안한 것이다. 예를 들어, 침해 가능성이 낮거나 특허권 남용의 소지가 있는 경우, 또는 금지 명령으로 인한 피청구인의 피해가 특허권자의 예상 피해를 현저히 초과할 경우 신청이 기각될 수 있다. 따라서 침해 가능성 판단은 단순한 기술적 대비를 넘어, 당사자 간의 이해관계와 공정성을 종합적으로 평가하는 과정을 포함한다.

특허 침해 금지 청구에서 법원이 침해 금지 명령을 내릴지 여부를 판단할 때는 단순히 침해 가능성만을 보는 것이 아니라, 당사자 사이의 형평성과 공공의 이익을 종합적으로 고려합니다. 이는 특허권의 독점적 효력을 보호하는 것과 다른 사업자의 영업의 자유 또는 일반 공중의 이익 사이의 균형을 맞추기 위한 것입니다.

주요 고려 사항으로는 우선 권리자의 보호 필요성과 상대방이 입게 될 불이익의 정도를 비교 형량합니다. 예를 들어, 침해 행위가 미미하거나 권리자가 장기간 방치한 경우, 금지 명령으로 인해 상대방의 사업이 근본적으로 위태로워지는 경우에는 신중히 판단합니다. 또한, 공공의 이익에 미치는 영향도 중요한 요소입니다. 해당 제품이나 기술이 공중 보건이나 공공 안전에 필수적이고 대체 가능한 제품이 없는 상황에서 금지 명령이 오히려 공공의 이익을 현저히 해칠 우려가 있다면, 법원은 금지 명령을 내리지 않거나 그 범위를 제한할 수 있습니다.

따라서, 특허 침해 금지 청구는 절대적인 권리가 아니라, 구체적인 사안에서의 여러 이해관계를 형평에 맞게 조정하는 법적 수단으로 기능합니다. 법원은 침해 행위 자체의 유무뿐만 아니라, 명령을 내렸을 때 발생할 사회경제적 효과까지 광범위하게 검토하여 최종 결정을 내리게 됩니다.

침해 금지 명령의 효력은 일반적으로 해당 명령을 선고하는 판결이 확정되는 시점부터 발생합니다. 이는 민사소송법 제214조에 따른 원칙으로, 확정 판결은 그 선고 시에 효력을 발생시키기 때문입니다. 따라서 법원이 침해 금지 청구를 인용하는 판결을 내리더라도, 상대방이 항소나 상고를 제기하여 소송이 계속되는 동안에는 명령의 효력이 정지될 수 있습니다. 다만, 침해 행위로 인한 회복하기 어려운 손해가 예상되는 등 긴급한 사정이 있는 경우, 가처분 절차를 통해 판결 확정 전에 일시적으로 침해 금지 명령을 발령받을 수 있습니다.

한편, 법원은 침해 금지 명령의 구체적인 내용과 범위를 명시합니다. 예를 들어, 특정 제품의 생산, 판매, 수입 행위를 금지하거나, 침해 물건의 폐기나 제조 설비의 제거를 명할 수 있습니다. 이 명령은 미래를 향해 효력을 발생시키므로, 판결 확정 이후에 이루어지는 침해 행위만을 금지 대상으로 합니다. 판결 확정 전에 이미 이루어진 침해 행위에 대해서는 손해배상 청구를 별도로 진행해야 합니다.

침해 금지 명령을 위반하는 경우, 법원은 강제집행 또는 과태료 부과 등의 제재를 가할 수 있다. 구체적인 제재 수단은 명령의 내용과 위반 형태에 따라 달라진다.

행위를 금지하는 명령(작위 금지)을 위반한 경우, 간접강제 절차가 진행된다. 법원은 일정 기간을 정하여 위반자에게 위반 행위의 중지를 명하고, 그 기간 내에 이행하지 않을 경우 일정 금액의 과료를 지급하도록 명할 수 있다[10]. 반면, 특정 물건의 폐기나 제거와 같은 부작위를 명하는 경우, 채무자(위반자)의 비용으로 제3자가 이를 대신 이행하는 대체집행이 이루어질 수 있다[11].

이러한 제재 외에도, 고의적인 위반 행위는 형사처벌의 대상이 될 수 있다. 특허법 제225조는 특허권자 또는 전용실시권자의 권리를 침해한 자에 대한 처벌 규정을 두고 있으며, 법원의 확정판결에 따른 금지 명령을 정당한 이유 없이 위반하는 경우에도 별도의 형사 책임이 발생할 수 있다. 따라서 침해 금지 명령은 단순한 민사상 조치를 넘어 강제력을 갖는 법원의 결정으로, 이를 위반하면 중대한 법적 불이익을 초래한다.