종계변무

종계변무의 발단은 명나라의 공식 기록인 《태조실록》과 《대명회전》에 조선 태조 이성계의 세계가 잘못 기재된 데 있다. 명나라는 이성계의 아버지를 고려 말기의 권신 이인임으로 기록했는데, 이는 사실과 다르다. 이성계의 실제 아버지는 이자춘이며, 이인임과는 혈연 관계가 없었다.

이러한 오류 기록의 근원은 고려 말기로 거슬러 올라간다. 1390년(공양왕 2년) 이성계의 정적이었던 윤이와 이초가 명나라로 망명하여, 이성계가 이인임의 아들이며 고려의 왕들을 시해했다는 허위 보고를 한 것이 시초였다. 당시 명나라는 고려의 내정을 정확히 알지 못했고, 이들의 말을 믿어 공식 사서에 그대로 수록하게 되었다.

이 오류는 조선 건국 초기인 1394년(태조 3년) 명나라 사신이 전달한 국서를 통해 조선 조정에 알려지게 되었다. 국서에는 '고려 배신 이인임의 후사 이성계'라는 구절이 포함되어 있어, 조선 왕실의 정통성에 심각한 문제가 제기되었다. 이에 조선은 즉시 사신을 파견하여 사실이 아님을 해명하는 주본을 올렸다.

종계변무의 발단은 고려 말기로 거슬러 올라간다. 1390년(공양왕 2년), 이성계의 정적이었던 윤이와 이초가 명나라로 망명하여 명 조정에 허위 보고를 올린 사건이 그 시초이다. 이들은 이성계가 고려 말 권신 이인임의 아들이며, 이인임이 공민왕을 시해했고, 아들 이성계 또한 우왕과 창왕을 시해했다는 내용의 거짓 정보를 유포했다.

당시 고려는 공양왕이 즉위했으나 실권은 이성계와 그 일파가 장악한 상태였다. 정국에서 축출된 반이성계 세력인 윤이와 이초는 명나라로 도주하여 이성계 세력을 타도하려는 목적으로 이러한 허위 정보를 제공한 것으로 보인다. 고려의 내정을 정확히 알지 못했던 명나라는 이들의 보고를 사실로 받아들였고, 이 내용이 이후 《태조실록》과 《대명회전》에 공식 기록되는 근거가 되었다.

이 사건은 고려 말 정치적 대립이 국제 문제로 비화된典型案例이다. 조선 건국 후 이 기록의 오류를 발견한 조선 조정은 태조 이성계의 세계가 이인임과 무관함을 수차례 강조하며, 이 잘못된 정보의 근원이 윤이와 이초의 날조에 있음을 명나라에 끊임없이 해명했다. 이로 인해 시작된 외교적 분쟁은 약 200년에 걸친 종계변무의 직접적인 계기가 되었다.

종계변무 문제가 처음 표면화된 것은 1394년(태조 3년)이었다. 명나라 사신 황영기가 전달한 국서에 "고려 배신 이인임의 후사 이성계"라는 구절이 포함되어 있음을 접한 조선 조정은 크게 당황했다. 이는 고려 말 명나라로 망명한 반이성계파 인물인 윤이와 이초가 퍼뜨린 허위 정보가 명나라에 그대로 받아들여진 결과였다. 태조 이성계는 즉시 정도전 등을 통해 사실이 아님을 해명했으나, 명나라의 공식 기록에는 오류가 남게 되었다.

문제는 태종 대에 이르러서도 해결되지 않았다. 1402년 사신 장온이 명나라에서 돌아와 조훈조장에 여전히 같은 오류가 기록되어 있음을 보고하자, 태종은 사은사 임빈을 파견해 왕실의 족보를 상세히 제시하며 정정을 요청했다. 이에 명나라의 영락제는 오류를 인정하고 개정을 약속하는 하교를 내렸으며, 관련 기록 담당자를 처벌하도록 지시했다. 조선은 이로써 문제가 해결된 것으로 믿었으나, 이 약속은 실제 기록 수정으로 이어지지 않은 채 표면적인 마무리에 그쳤다.

중종 대에 이르러 종계변무 문제는 다시 불거졌다. 1518년(중종 13년) 주청사로 명에 다녀온 남곤과 이계맹은 《대명회전》 초본에 여전히 태조 이성계가 이인임의 아들로 기록되어 있을 뿐만 아니라, 고려의 네 왕(공민왕, 우왕, 창왕, 공양왕)을 시해했다는 내용이 추가되어 있음을 보고했다. 이에 조정은 큰 충격을 받았고, 중종은 즉시 과거 태조와 태종이 올린 주본 및 명나라의 약속 문서 등을 모아 남곤을 다시 주청사로 파견했다. 명의 정덕제는 조선 국왕의 효심을 가상히 여기며 종계 개정을 윤허했으나, 사왕 시해 문제는 수용하지 않았다.

이후 조선은 《대명회전》의 중수 작업이 진행된다는 소식을 접하고 기회를 놓치지 않으려 했다. 1529년과 1539년 등 기회가 있을 때마다 주청사를 파견하며 끈질기게 개정을 요구했다. 그러나 명나라 예부는 선황들의 성지를 근거로 사관에게 지시를 내렸다는 답변만 반복하며 실질적인 수정을 미루었다. 명종 대에도 상황은 크게 나아지지 않았다. 1551년 명종이 직접 주청을 논의했으나, 대신들은 아직 《중수대명회전》의 교정본도 간행되지 않은 상황에서 성급히 나서는 것을 우려했다. 문제는 명나라에서 방대한 편찬 작업이 가정제의 재가를 기다리며 지연되고 있다는 점이었다.

결국 중종과 명종 두 대에 걸친 약 60년 간의 지속적인 외교적 노력에도 불구하고, 종계변무는 명나라의 질질 끄는 태도 속에 실질적인 진전을 보지 못했다. 명나라는 선대 황제의 유훈을 수정하기를 꺼렸을 뿐만 아니라, 이러한 문제를 조선을 통제하는 정치적 수단으로 활용하려는 의도도 있었던 것으로 보인다. 이 시기 조선 사신들은 절박한 심정으로 명의 예부를 오갔지만, 번번이 형식적인 답변과 지연 전략에 부딪혀 난항을 겪었다.

선조 시기에 이르러 종계변무 문제는 마침내 결정적인 해결의 실마리를 찾게 된다. 선조는 즉위 초기부터 이 문제에 적극적으로 관심을 기울였으며, 기회가 될 때마다 명나라에 사신을 파견해 개정을 강력히 요청했다. 1575년(선조 8년) 주청사가 명나라로부터 『중수대명회전』(속칭 『만력회전』) 편찬 과정에서 종계 개정이 수록될 것이라는 답변을 받아오자 선조는 크게 기뻐했으나, 여전히 최종 결과물을 확인하지 못해 불안한 마음을 떨치지 못했다.

1584년(선조 17년), 선조는 대제학 황정욱을 정사, 홍성민을 부사로 임명한 주청사를 다시 파견하며 강력한 의지를 표명했다. 이때 역관 홍순언이 동행했는데, 그가 명나라 북경에서 『중수대명회전』의 조선 관련 부분을 필사해 확인한 결과, 비로소 "이인임의 아들"이라는 오류 문구가 삭제된 것을 확인할 수 있었다. 이들은 개정이 반영된 초본을 가지고 귀국했고, 선조는 이 소식을 접하고 전국에 대사면령을 내리는 등 크게 기뻐했다.

최종적인 마무리는 1587년과 1589년에 이루어졌다. 1587년 사은사 유홍이 명나라 예부의 완강한 거절에도 불구하고 간청 끝에 수정본 『대명회전』 중 조선 편을 일부 입수해 왔다. 마침내 1589년, 성절사 윤근수가 완성된 『만력회전』 완질을 조선으로 가져옴으로써, 태조 이성계의 계보가 이인임이 아닌 이자춘의 후손으로 정정된 사실을 최종 확인하게 되었다. 선조는 이를 종묘와 사직에 친히 고하며, 약 200년에 걸친 외교적 숙원이 해결되었음을 공식적으로 선언했다. 공로를 인정받은 황정욱, 유홍, 윤근수 등은 광국공신에 책봉되는 영예를 얻었다.

종계변무의 핵심 쟁점은 명나라의 공식 법전인 대명회전에 기록된 오류에 있었다. 이 기록은 명 태조 홍무제의 유훈인 『조훈조장』을 근거로 하여, 조선 태조 이성계의 아버지를 이인임으로 잘못 기재하고 있었다. 더욱이 이성계가 고려 말 공민왕, 우왕, 창왕, 공양왕 등 네 왕을 시해했다는 내용까지 포함되어 있었다.

조선은 이 오류가 고려 말 윤이·이초 사건에서 비롯된 허위 보고에 기인한 것임을 끊임없이 주장했다. 대명회전은 명나라의 대외 관계와 각국의 풍속, 역사를 기록한 중요한 문헌이었기에, 그 안에 조선 왕실의 정통성을 훼손하는 내용이 공식적으로 남아 있는 것은 심각한 문제였다. 이는 단순한 사실 오류를 넘어, 유교적 명분론에 기반한 조선 왕조의 존립 근간을 위협하는 사안이었다.

조선의 지속적인 요청과 외교적 노력 끝에, 명나라 만력제 시기 중수대명회전이 편찬되면서 일부 수정이 이루어졌다. 그러나 명나라 측은 태조 홍무제의 유훈 자체를 고치는 것은 어렵다고 판단하여, 원문을 그대로 두고 조선의 변무 요청사항과 이성계의 올바른 세계를 부기(附記)하는 형식으로 처리했다. 즉, '이인임의 아들'이라는 원문은 삭제되지 않았고, 그 아래에 조선의 주장과 수정된 계보가 추가 설명으로 덧붙여졌다.

이러한 형식적 수정에도 불구하고, 조선 조정은 200년 가까이 이어진 숙원이 일단락된 것으로 받아들였으며, 선조는 이 소식을 접하고 크게 기뻐하며 광국공신을 책봉하고 대사면을 단행했다.

조선은 명나라의 오류 기록을 시정해 줄 것을 끈질기게 요청하며, 태조 이성계의 세계가 이인임과 무관함을 증명하는 다양한 자료를 제시했다. 조선 측 주장의 핵심은 크게 두 가지였다. 첫째, 태조 이성계의 선대는 전주 이씨로, 고려에 벼슬한 이안사, 이행리, 이춘, 이자춘으로 이어지는 명확한 계보를 가지고 있으며, 이인임의 가문과는 혈연적으로 전혀 다른 별개의 종계라는 점이었다. 둘째, 《대명회전》에 기록된 '왕씨 사왕 시해'설은 사실이 아니며, 공민왕의 죽음은 홍륜 등의 소행이었고, 우왕과 창왕은 폐위되었을 뿐 시해되지 않았으며, 공양왕은 자연사했다는 점을 강조했다. 조선은 이 같은 사실을 여러 차례에 걸친 주본과 서계를 통해 상세히 설명하며 명나라 사관의 기록을 정정해 줄 것을 요구했다.

명나라의 응답은 시기와 황제에 따라 달랐으나, 대체로 소극적이고 지연 전략을 취했다. 영락제와 정덕제는 조선의 요구를 수용하여 기록을 고치겠다는 칙서를 내렸고, 가정제와 만력제 역시 유사한 약속을 반복했다. 그러나 명나라 조정은 홍무제의 《조훈》을 함부로 고칠 수 없다는 원칙을 내세웠고, 행정적 번거로움을 이유로 실제 편찬 작업을 질질 끌었다. 결과적으로 명나라는 《대명회전》의 본문 자체를 수정하기보다는, 조선의 변무 요청 사실과 그들의 주장을 새로운 주석 형태로 추가하는 방식으로 문제를 처리했다. 이는 《대명회전》의 본래 오류 기록을 완전히 삭제한 것은 아니었지만, 조선으로서는 명나라가 공식적으로 자신들의 정당성을 인정한 것으로 받아들일 수 있는 성과였다.

이 장기간의 외교 교섭 과정에서 조선은 사신을 통해 명나라의 예부 관리들과 끊임없이 접촉하며 로비를 펼쳤다. 특히 선조 대에 파견된 역관 홍순언의 활약이 전설적으로 전해지는데, 이는 당시 조선 사행원들이 현지에서 얼마나 고군분투했는지를 보여준다. 명나라의 최종적인 응답은 1587년 사은사 유홍이 예부상서 심리의 도움으로 중수된 《대명회전》 초고를 입수하고, 1589년 성절사 윤근수가 정식 간행본을 받아오면서 일단락되었다.