작가론

작가론은 작가의 생애, 사상, 창작 배경 등을 연구하여 그 작품을 이해하고 평가하는 문학 비평의 한 방법이다. 이는 작품 자체보다 작품을 창조한 저자에 주목하며, 작가의 의도와 경험이 텍스트에 어떻게 반영되었는지를 탐구한다. 작가론은 작품 해석의 중요한 열쇠로 여겨져 왔으며, 문학 연구의 전통적인 접근법 중 하나를 형성한다.

작가론의 핵심은 작가의 개인적 역사와 작품 세계의 연관성을 규명하는 데 있다. 이를 통해 작품 속 등장인물, 주제, 스타일이 작가의 실제 경험, 신념, 정서와 어떻게 연결되는지 분석한다. 예를 들어, 작가의 유년기 경험이 작품의 무의식적 동기가 될 수 있다고 보는 정신분석학적 접근도 작가론의 한 갈래이다.

이러한 접근은 작품을 작가의 산물로 보고, 작가의 의도를 작품 해석의 최종 기준으로 삼는 경향이 있다. 이는 저자 의도론과 깊이 연관되어 있으며, 텍스트의 의미를 창조자의 의도에 귀속시키려는 입장을 보여준다. 따라서 작가론은 종종 전기 연구와 밀접하게 결합하여 발전해왔다.

문학 비평에서 작가론은 작가의 생애, 사상, 창작 의도 등이 그의 작품을 이해하고 평가하는 데 핵심적인 열쇠가 된다는 관점이다. 이 접근법은 작품을 작가의 의도나 개인적 경험의 산물로 보며, 텍스트 자체보다는 텍스트를 낳은 창작 주체에 주목한다. 따라서 작가의 전기적 사실, 정신적 세계, 사회적 배경 등을 면밀히 분석함으로써 작품의 의미를 파악하려고 한다.

이러한 작가론적 비평은 특히 19세기 낭만주의 시대에 크게 발전했다. 당시 낭만주의 문학에서는 작가의 개성과 독창성, 내면적 감정이 최고의 가치로 여겨졌기 때문이다. 작가의 삶과 작품 세계를 연결 지어 해석하는 전기적 비평이 활발해졌으며, 이는 작가 연구의 중요한 방법론으로 자리 잡았다. 예를 들어, 윌리엄 워즈워스나 새뮤얼 테일러 콜리지 같은 시인들의 작품은 그들의 개인적 체험과 철학을 통해 이해되는 경우가 많다.

그러나 20세기 중반에 들어서면서 신비평과 같은 텍스트 중심 비평이 등장하며 작가론은 강력한 도전을 받게 된다. 신비평가들은 "의도적 오류"를 경계하며, 작품은 작가의 의도와 독립적으로 존재하는 자율적 객체라고 주장했다. 이어서 롤랑 바르트와 미셸 푸코 같은 사상가들이 "저자의 죽음"을 선언하며, 작품의 의미는 저자가 아니라 독자와 텍스트, 그리고 문화적 코드의 상호작용 속에서 생성된다는 관점을 제시했다.

이러한 논쟁에도 불구하고, 문학 비평에서 작가론은 여전히 유효한 접근법 중 하나로 남아 있다. 특히 전기 연구, 정신분석학적 비평, 마르크스주의 비평 등 다양한 이론적 틀과 결합하여 작품과 창작 배경을 종합적으로 조명하는 데 기여하고 있다. 작가의 의도나 배경 지식이 작품 해석의 유일한 기준은 될 수 없지만, 중요한 참고 자료로서의 가치는 지속적으로 인정받고 있다.

작가론은 원래 문학 비평에서 발전한 개념이지만, 그 적용 범위는 영화, 미술, 음악, 건축 등 다양한 예술 분야로 확장되어 왔다. 각 분야에서는 해당 매체의 특성에 맞춰 창작자의 역할과 영향력을 분석하는 고유한 작가론적 시각이 형성되었다.

영화에서의 작가론은 특히 프랑스 누벨 바그 평론가들에 의해 주창된 '영화 작가론'이 대표적이다. 이들은 감독을 영화의 핵심 저자로 보고, 그들의 개인적 세계관과 미학이 일관되게 작품 전반에 스며들어 있음을 강조하며 비평의 기준으로 삼았다. 미술 분야에서는 화가나 조각가의 생애, 사상, 시대적 배경을 통해 작품 세계를 해석하는 전통이 강하며, 음악에서는 작곡가의 생애와 시대정신을 연결 지어 음악적 스타일의 변화를 조명하는 접근이 흔하다. 건축에서는 건축가의 철학과 디자인 원칙이 공간과 구조에 어떻게 구현되는지를 분석하는 것이 작가론적 관점에 해당한다.

이처럼 다른 예술 분야에서의 작가론은 해당 분야의 창작 주체(감독, 화가, 작곡가, 건축가 등)를 중심으로 작품을 이해하고 평가하는 비평적 프레임워크를 제공한다. 이는 단순한 작품 분석을 넘어, 창작자의 독창성과 예술적 정체성을 규명하고, 개별 작품들을 하나의 유기적 전체로 연결하는 데 기여한다. 따라서 작가론은 다양한 예술 장르를 아우르는 보편적인 비평 도구로서의 의미를 지닌다.

전기적 접근은 작가의 생애와 개인적 경험을 통해 그 작품을 이해하고 해석하려는 방법이다. 이 접근법은 작가의 삶에서 발견되는 사건, 관계, 환경이 작품의 주제, 인물, 정서에 직접적 영향을 미쳤다고 본다. 따라서 작품 분석은 작가의 전기 연구와 밀접하게 연결된다. 예를 들어, 작가의 유년기 경험, 교육 배경, 역사적 사건에의 노출, 대인관계 등이 작품 세계를 형성하는 핵심 요소로 간주된다.

이러한 접근은 특히 낭만주의 문학에서 두드러지게 나타났다. 낭만주의는 천재적 예술가의 내면 세계와 독창성을 강조했기 때문이다. 이후 실증주의의 영향으로 작가 연구가 학문적 체계를 갖추게 되었다. 전기적 접근은 작품의 창작 동기나 숨은 의미를 작가의 삶 속에서 찾으려는 시도를 통해, 텍스트와 작가를 분리하기 어려운 고전적인 비평 방식으로 자리 잡았다.

그러나 이 방법은 작가의 의도나 개인사를 지나치게 강조함으로써, 텍스트 자체의 독자성이나 사회문화적 맥락을 간과할 위험이 있다는 비판을 받는다. 또한 작가에 대한 정확한 전기적 정보가 부족한 경우 해석의 근거가 약해질 수 있다. 그럼에도 불구하고, 전기적 접근은 작품과 창작자를 연결하는 직관적인 이해 방식을 제공하며, 특히 시인이나 소설가의 작품 세계를 체계적으로 조명하는 데 여전히 유용한 도구로 활용된다.

정신분석학적 접근은 작가의 무의식과 심리적 세계를 통해 작품을 해석하는 방법이다. 이 접근법은 지그문트 프로이트의 정신분석학 이론을 바탕으로, 작품 속에 나타난 상징, 모티프, 갈등을 작가의 내면 세계, 특히 어린 시절의 경험, 억압된 욕망, 트라우마와 연결 짓는다. 작품은 작가의 의식적 의도 너머에 존재하는 무의식의 표현으로 간주되며, 텍스트 분석을 통해 작가의 심리적 프로필을 재구성하려는 시도가 이루어진다.

이 접근법의 대표적인 예로는 프로이트가 윌리엄 셰익스피어의 햄릿을 오이디푸스 콤플렉스의 관점에서 분석하거나, 마리 보나파르트가 에드거 앨런 포의 작품을 그의 심리적 고통과 연관 지은 연구를 들 수 있다. 국내에서는 특정 작가의 작품 세계를 그들의 생애와 맞닿은 심층 심리와 결부하여 이해하는 비평 활동에서 그 영향을 찾아볼 수 있다.

그러나 정신분석학적 접근은 작가의 사적인 심리 상태를 과도하게 강조함으로써 텍스트 자체의 문학적 가치나 사회문화적 맥락을 간과할 위험이 있다는 비판을 받는다. 또한 작가의 생전 기록이 부족한 경우, 추론에 의존한 해석이 환상적 비약으로 이어질 수 있다는 한계도 지적된다.

사회문화적 접근은 작가의 생애와 작품을 그가 속한 사회적, 문화적, 역사적 맥락 속에서 이해하려는 작가론의 한 방법이다. 이 접근법은 작가를 단순히 개인의 천재로 보기보다, 특정 시대와 사회의 산물로 파악한다. 따라서 작품 분석에 있어서도 작가의 개인적 경험뿐만 아니라 당대의 정치, 경제, 사상, 계급, 젠더 문제 등 광범위한 사회문화적 요소들이 어떻게 반영되었는지를 살핀다.

이러한 접근은 마르크스주의 비평이나 페미니즘 비평, 탈식민주의 비평 등 다양한 이론적 틀과 결합하여 발전해왔다. 예를 들어, 마르크스주의적 관점에서는 작가의 계급적 배경과 작품 속에 드러난 이데올로기를 분석하며, 페미니즘 비평은 작가의 성별과 당대의 가부장제 사회 구조가 창작에 미친 영향을 탐구한다. 이는 작품의 의미가 텍스트 자체에 고정되어 있다기보다, 그것이 생산되고 수용되는 사회적 조건에 의해 크게 영향을 받는다는 전제를 갖는다.

사회문화적 접근의 강점은 문학 및 예술 작품을 시대의 거울로 읽어냄으로써 그 역사적 의미와 사회적 기능을 폭넓게 조명할 수 있다는 점이다. 이를 통해 개별 작가의 세계관이 어떻게 더 큰 집단의 경험과 의식을 대변하는지, 또는 저항하는지를 설명할 수 있다. 그러나 이 방법론은 지나치게 사회적 결정론에 빠져 작가의 개인적 창의성과 예술적 독자성을 간과할 위험도 내포하고 있다.

저자 의도론은 작품의 의미를 해석할 때 작가의 의도를 가장 중요한 기준으로 삼는 비평 접근법이다. 이 관점에서는 작품이 작가의 의도된 메시지나 목적을 담고 있는 것으로 본다. 따라서 작품의 올바른 해석은 작가가 의도한 의미를 찾아내는 과정이라고 간주된다. 저자 의도론은 전통적인 문학 비평에서 강력한 영향력을 행사해왔으며, 특히 작가의 전기나 개인적 신념을 통해 작품을 이해하려는 경향과 밀접하게 연결된다.

이 접근법은 작품의 해석에 있어서 일종의 객관적 기준을 제공한다는 장점을 지닌다. 작가가 남긴 일기, 서간, 초고, 인터뷰, 그리고 다른 작품들과의 관계 등을 통해 의도를 추론함으로써 해석의 자의성을 줄일 수 있다고 본다. 예를 들어, 역사적 사건을 다룬 작품이나 정치적 성향이 강한 작품을 분석할 때 저자의 의도를 고려하는 것은 중요한 단서가 될 수 있다.

그러나 저자 의도론은 심각한 비판에 직면해 있다. 가장 유명한 비판은 '의도적 오류'라는 개념으로, 문예 비평가 윌리엄 K. 워맥과 먼로 C. 비어즐리가 제기했다. 그들은 작품의 의미와 가치는 작가의 의도가 아니라 작품 자체의 구조와 언어, 그리고 독자와의 상호작용에 의해 결정된다고 주장했다. 이는 작가가 의도하지 않았더라도 작품이 다양한 방식으로 해석될 수 있음을 의미한다.

더 나아가, 구조주의와 포스트구조주의 사상가들은 저자의 의도를 텍스트 해석의 열쇠로 보는 관점에 근본적인 의문을 제기했다. 롤랑 바르트의 '저자의 죽음' 개념은 작품이 창작자를 떠나 독자에 의해 재창조된다는 점을 강조하며, 저자 의도론의 권위를 해체했다. 현대 비평에서는 작가의 의도는 여러 해석 가능성 중 하나로 참고될 뿐, 절대적 기준으로 기능하지 않는다는 견해가 널리 받아들여지고 있다.

고전 시대부터 근대에 이르기까지 작가론은 작가의 지위와 역할에 대한 인식이 변화해온 과정을 보여준다. 고대 그리스의 플라톤과 아리스토텔레스는 시인을 모방의 행위자로 보았으며, 특히 플라톤은 시인이 진리가 아닌 감정을 조작한다며 비판적인 시각을 드러냈다. 이 시기의 작가론은 작가를 독창적인 창조주라기보다는 기존의 신화나 사상을 전달하는 매개체로 이해하는 경향이 있었다.

중세를 거쳐 르네상스 시기에 이르면 인문주의의 영향으로 개인의 가치가 부각되기 시작한다. 이때부터 작가는 단순한 필경사가 아닌, 자신의 독자적인 상상력과 재능을 발휘하는 창조적 존재로 인식되기 시작했다. 윌리엄 셰익스피어와 같은 작가의 등장은 작가 개인의 천재성과 명성이 문학사에 기록되는 중요한 계기가 되었다.

19세기 낭만주의는 작가론의 정점을 이루는 시기로 평가된다. 낭만주의 작가들은 감성과 상상력, 개성을 최고의 가치로 삼았으며, 작품은 작가 내면의 고유한 정신과 감정의 표현물로 간주되었다. 윌리엄 워즈워스는 시를 "강력한 감정의 자연스러운 흐름"으로 정의하며, 작가의 주관적 경험이 예술의 근원임을 강조했다. 이 시기의 작가론은 작가를 천재로서 숭배하는 경향을 낳았고, 작가의 생애와 정신 세계를 이해하는 것이 작품 해석의 열쇠라는 믿음을 확고히 했다.

근대에 접어들며 사실주의와 자연주의 문학이 대두되면, 작가론의 초점도 다소 변화한다. 귀스타브 플로베르나 에밀 졸라와 같은 작가들은 작품에서 작가의 주관적 감정을 배제하고 객관적 현실을 묘사하는 데 주력했다. 그러나 이는 작가의 역할을 부정하는 것이 아니라, 오히려 작가를 사회를 관찰하고 분석하는 냉철한 과학자 같은 위치로 재정립하는 것이었다. 이처럼 근대까지의 작가론은 작가를 텍스트의 의미와 가치를 결정하는 최종적인 권위의 원천으로 보는 관점이 지배적이었다.

20세기 중후반에 접어들면서, 특히 구조주의와 포스트모더니즘 사조의 영향 아래 작가론은 근본적인 변화를 겪는다. 이 시기의 비평은 작가를 텍스트의 유일한 의미의 원천으로 보는 전통적 관점에서 벗어나, 작가의 역할을 상대화하거나 해체하는 방향으로 나아갔다. 롤랑 바르트는 1968년 발표한 에세이 「저자의 죽음」에서 저자를 텍스트의 해석을 지배하는 권위 있는 존재가 아니라, 다양한 문화적 코드와 언어가 교차하는 하나의 '공간'으로 재정의했다. 이는 작가의 의도나 전기를 텍스트 해석의 결정적 열쇠로 삼는 관행에 대한 강력한 도전이었다.

이러한 흐름은 미셸 푸코의 논의에서 더욱 발전한다. 푸코는 「저자는 무엇인가?」라는 강연에서, '저자'를 개인이 아니라 사회문화적 담론이 구성해내는 하나의 기능으로 분석했다. 즉, 저자는 텍스트를 분류하고, 소유권을 부여하며, 해석의 경계를 설정하는 제도적 역할을 수행한다는 것이다. 이 관점은 작가를 역사적이고 담론적인 산물로 바라보게 함으로써, 작가론의 초점을 개인의 내면에서 사회적 메커니즘으로 전환시켰다.

한편, 페미니즘 비평과 포스트식민주의 비평 같은 정치적 비평 이론들은 작가론에 새로운 국면을 열었다. 이들은 작가의 정체성, 특히 젠더, 인종, 계급 같은 요소가 텍스트의 생산과 수용에 어떻게 영향을 미치는지를 분석하는 데 주력했다. 예를 들어, 여성 작가의 작품을 '여성 문학'이라는 범주로 묶어 분석하거나, 제국주의적 맥락에서 식민지 작가의 글쓰기 전략을 탐구하는 것은 작가의 사회적 위치성을 강조하는 새로운 형태의 작가론이라 할 수 있다. 이는 작가를 텍스트 바깥의 실체로 복원하기보다, 작가의 정체성이 텍스트 안에서 어떻게 구성되고 저항하는지를 살펴보는 접근법이다.

따라서 현대 및 포스트모더니즘의 작가론은 '저자의 죽음'이라는 급진적 선언과 더불어, 작가를 역사적·사회적·담론적 존재로 재맥락화하는 복잡한 양상을 보인다. 이는 작가에 대한 단일한 정의를 거부하고, 작가의 의미와 기능이 비평의 패러다임과 사회적 요구에 따라 끊임없이 재구성됨을 보여준다.

저자의 죽음은 프랑스의 철학자이자 비평가인 롤랑 바르트가 1967년 발표한 동명의 논문에서 제기한 개념이다. 이 이론은 텍스트의 의미가 저자의 의도나 생애, 역사적 맥락에 의해 고정되는 것이 아니라, 오로지 독자와 언어 구조의 상호작용 속에서 생성된다고 주장한다. 바르트는 저자를 텍스트의 유일한 원천으로 보는 전통적 관점을 거부하며, 저자는 단지 텍스트를 구성하는 다양한 기호와 인용의 교차점에 불과하다고 보았다. 이는 작품 해석의 권위를 저자로부터 독자와 텍스트 자체로 이동시키는 혁명적인 발상이었다.

이 개념은 미셸 푸코의 논의와 더불어 20세기 후반 구조주의와 포스트구조주의 사상의 핵심을 이루며 문학 비평과 철학에 큰 영향을 미쳤다. 푸코는 "저자란 무엇인가?"라는 질문을 통해 저자를 사회적, 담론적 기능으로 분석하며, 저자의 죽음이 단순한 개인의 소멸이 아니라 특정 담론을 조직하고 통제하는 기능의 변화임을 지적했다. 이들의 주장은 신비평이나 형식주의와 같이 텍스트 자체에 집중하는 비평 흐름과도 맥을 같이한다.

저자의 죽음 논쟁은 문학 연구뿐만 아니라 예술 전반, 나아가 저작권과 같은 법적, 사회적 담론에도 지속적인 영향을 끼쳤다. 이 이론은 해석의 다원성을 정당화하는 동시에, 텍스트 생산과 수용의 관계를 근본적으로 재정의하게 했다. 그러나 이 개념이 저자의 역할과 의도를 완전히 무의미하게 만들었다는 비판도 존재하며, 오늘날에도 저자의 위치와 의미를 둘러싼 논의는 여전히 활발히 진행되고 있다.

작가론은 텍스트의 의미를 작가의 생애나 의도에서 찾으려는 경향이 강하다. 이에 반해 20세기 중후반에 등장한 텍스트 중심 비평은 작가의 의도나 배경을 배제하고, 텍스트 자체를 독립적인 실체로 간주하며 분석한다. 이러한 접근은 작가론이 텍스트 해석을 작가의 전기나 심리 상태로 환원시킨다는 비판에서 출발한다. 대표적인 텍스트 중심 비평으로는 러시아 형식주의, 신비평, 그리고 이후의 구조주의가 있다. 이들은 작품을 만든 저자보다는 작품 자체의 구조, 언어, 형식에 주목한다.

텍스트 중심 비평과 작가론의 대립은 해석의 권위를 어디에 두느냐는 근본적인 질문으로 이어진다. 작가론은 의미의 최종적 권위를 텍스트를 생산한 작가에게 부여하는 반면, 텍스트 중심 비평은 의미가 텍스트 내부의 언어적 관계나 독자의 경험을 통해 생성된다고 본다. 특히 신비평은 '의도적 오류'를 경계하며, 작가가 의도한 바를 추측하는 것이 문학 비평의 유일한 목적이 되어서는 안 된다고 주장했다. 이들은 작품을 '자율적 객체'로 보았고, 이 관점은 이후 롤랑 바르트가 주장한 '저자의 죽음' 개념으로 이어지게 된다.

이러한 대립 속에서 작가론은 지속적인 비판을 받아왔지만, 완전히 배제되지는 않았다. 오히려 현대 비평에서는 텍스트의 맥락을 이해하는 도구로서 작가의 생애나 시대적 배경을 완전히 무시할 수 없다는 인식이 확산되었다. 결과적으로 오늘날의 문학 비평은 텍스트 자체에 대한 세밀한 분석과 더불어 사회문화적 접근이나 정신분석학적 관점을 포함한 다양한 층위에서 작가를 조명하는 복합적인 양상을 보인다.

의도적 오류는 작가론, 특히 저자 의도론에 대한 비판에서 자주 제기되는 논란이다. 이 개념은 작품의 의미를 해석할 때 저자의 의도를 지나치게 중요시하거나, 심지어 유일한 기준으로 삼는 것이 오류라는 주장을 담고 있다. 문학 비평에서 저자의 의도는 텍스트 외부에 존재하는 요소로, 텍스트 자체가 전달하는 의미와 반드시 일치하지 않을 수 있다는 점이 문제로 지적된다. 저자가 의도하지 않은 의미가 독자에 의해 발견되거나, 저자의 의도가 텍스트를 통해 명확히 드러나지 않을 때, 의도에만 집착하는 해석은 작품의 다층적 의미를 제한할 수 있다.

이 논란은 20세기 중반 뉴크리티시즘과 같은 텍스트 중심 비평의 대두와 함께 본격화되었다. 비평가 윌리엄 K. 윔싯과 철학자 먼로 C. 비어즐리는 공동 논문에서 '의도적 오류'라는 용어를 명시적으로 정의하며 비판했다. 그들은 작품의 가치와 의미는 저자의 의도가 아니라 텍스트 자체의 구조와 언어적 특성에 의해 결정되어야 한다고 주장했다. 이 관점에 따르면, 저자의 생애나 심리 상태 같은 외부 요소에 의존하는 해석은 문학 작품을 독립적인 예술 객체로 보지 않는 것이 된다.

의도적 오류 논란은 해석학과 수용 이론으로까지 이어진다. 철학자 한스-게오르크 가다머의 해석학은 이해가 저자와 독자의 '지평의 융합'을 통해 이루어지며, 저자의 원래 의도만이 절대적이지 않다고 본다. 또한 볼프강 이저나 한스 로베르트 야우스의 수용 이론은 의미 생성에 독자의 적극적인 역할을 강조한다. 이들 이론은 작품의 의미가 저자의 의도라는 고정된 점이 아니라, 역사적 사회적 담론 속에서 독자와의 상호작용을 통해 끊임없이 재구성되는 과정임을 시사한다.

따라서 의도적 오류 논란은 작가론의 방법론적 한계를 지적하는 동시에, 문학 및 예술 작품 해석의 복잡성을 보여준다. 이 논쟁은 저자, 텍스트, 독자라는 세 요소 간의 관계를 재고하도록 만들며, 현대 비평이 단일한 의미의 원천을 찾기보다는 의미의 다원성과 생성을 탐구하는 방향으로 나아가는데 기여했다.

작가론은 작가의 생애, 의도, 정신세계를 통해 작품을 해석하는 방법이지만, 이 접근법은 해석의 범위를 불필요하게 제한할 수 있다는 비판을 받는다. 작품을 작가의 전기나 의도에 지나치게 결부시키면, 텍스트 자체가 지닌 다층적 의미와 독자의 능동적 해석 가능성을 간과하게 된다. 특히 작가의 의도가 명확하지 않거나, 작가가 의도하지 않은 의미가 텍스트에서 발견될 때, 작가론적 접근은 이러한 풍부한 해석을 배제하는 결과를 초래할 수 있다.

또한 작가론은 작품의 의미를 특정한 역사적, 개인적 맥락에 고정시키려는 경향이 있다. 이는 문학이나 예술 작품이 시대와 공간을 초월하여 다양한 독자와 관객에게 새로운 의미로 다가갈 수 있는 보편적 가능성을 축소시킨다. 예를 들어, 작가의 정치적 신념이나 사생활에 대한 지식이 없더라도 작품은 그 자체로 감동이나 사유를 불러일으킬 수 있다. 작가론은 이러한 텍스트의 자율성과 개방성을 약화시킬 위험이 있다.

이러한 해석의 제한성은 교육 및 비평 현장에서도 문제가 될 수 있다. 작가의 생애나 의도를 작품 해석의 유일한 '정답'으로 제시하는 것은 학습자나 비평가로 하여금 창의적이고 다각적인 해석을 시도하는 것을 방해할 수 있다. 결국 작가론은 작품 이해에 유용한 하나의 관점을 제공하지만, 그것이 해석의 유일한 출발점이 되어서는 안 된다는 점을 인식하는 것이 중요하다.

한국 문학사에서 작가론은 특정 작가의 생애, 사상, 문학 세계를 종합적으로 조명하는 중요한 비평 방법으로 자리 잡았다. 한국 문학의 근대화 과정에서 작가론은 작품 해석의 중요한 축을 담당하며, 작가의 개인사와 시대적 배경을 통해 텍스트를 이해하려는 시도가 지속되었다. 특히 한국 현대 문학의 주요 작가들을 대상으로 한 작가론 연구는 그들의 문학적 성과를 체계화하고 평가하는 데 기여했다.

국내 대표적인 작가론 사례로는 김동인, 이광수, 김소월, 윤동주 등 근대 문학의 선구자들에 대한 연구를 꼽을 수 있다. 이들의 작가론은 주로 전기적 접근법에 기반하여, 식민지 시대라는 역사적 특수성 속에서 그들의 문학적 선택과 고뇌를 분석한다. 예를 들어, 이광수의 작가론은 민족주의와 계몽주의 사상이 그의 소설 창작에 어떻게 투영되었는지를 탐구하는 경우가 많다.

또한 박경리, 김승옥, 조정래 등 현대 및 동시대 작가들에 대한 작가론도 활발히 진행되어 왔다. 박경리의 경우, 대하소설 토지를 중심으로 한 작가론은 그의 역사의식과 민중에 대한 관심을 심층적으로 파헤친다. 김승옥에 대한 작가론은 1960년대 한국 전쟁 이후의 세대 정서와 소설 형식 실험을 연결 짓는 경향을 보인다.

이러한 국내 작가론 연구는 단순한 작품 분석을 넘어, 한국 사회의 정치적, 사회적 변동과 문학의 상호작용을 드러내는 문화사적 읽기로 발전해왔다. 이를 통해 개별 작가의 위상이 정립되고, 한국 문학의 흐름을 이해하는 데 중요한 이정표를 제공하고 있다.

해외 문학에서 작가론은 작가의 생애와 작품 세계를 연결하여 그 문학적 의미를 탐구하는 중요한 비평 방법으로 자리 잡았다. 특히 서양 문학 비평사에서 작가론은 다양한 형태로 발전하며 주요 작가들의 작품 해석에 깊이를 더했다.

19세기 낭만주의 시기에 작가론은 작가를 천재적 창조자로 보는 관점이 두드러졌다. 영국의 시인 윌리엄 워즈워스와 새뮤얼 테일러 콜리지는 시인의 상상력과 정서적 경험을 강조했으며, 이는 작가의 내면 세계를 작품 해석의 핵심으로 삼는 접근법의 기초가 되었다. 이후 샤를 보들레르나 아서 램보 같은 프랑스 시인들에 대한 연구에서도 작가의 파격적인 삶과 예술적 실험이 작품 이해의 열쇠로 여겨졌다.

20세기에는 프로이트의 정신분석학이 작가론에 큰 영향을 미쳤다. 지그문트 프로이트 자신이 레오나르도 다 빈치의 예술을 그의 유년기 트라우마와 연결해 분석한 것이 대표적 사례다. 문학 분야에서는 어니스트 헤밍웨이의 소설이 그의 전쟁 경험과 남성성에 대한 집착에서 비롯되었다는 분석이나, 버지니아 울프의 작품이 그녀의 정신질환 및 페미니즘적 사고와 깊이 연관되어 있다는 해석이 이 접근법을 통해 활발히 이루어졌다.

한편, 마르크스주의 비평은 작가를 사회경제적 구조의 산물로 보는 관점을 발전시켰다. 조지 오웰의 작품을 그의 사회주의적 신념 및 스페인 내전 참전 경험과 연결해 분석하거나, 버트롤트 브레히트의 연극 이론을 그의 정치적 활동 및 망명 생활의 맥락에서 이해하는 것이 그 예이다. 이러한 다양한 해외 작가론 사례들은 작품 자체만이 아니라 작가라는 창조 주체를 이해함으로써 문학 텍스트에 대한 풍부하고 다층적인 해석이 가능함을 보여준다.