이근택편집자 확인

이근택은 1865년 조선 한성부에서 태어났다. 그의 본관은 경주 이씨이며, 아버지 이정규는 의금부 도사를 지낸 중인 계층의 관리였다.

그는 1882년 식년시에 합격하여 관직에 진출했다. 초기에는 주로 승정원과 홍문관에서 서적 관리 및 문서 작성 등의 직무를 담당했다. 1895년 을미사변 이후 내부 협판으로 임명되며 본격적으로 중앙 정치 무대에 모습을 드러냈다. 이후 탁지부 협판, 군부 협판 등을 거치며 재정과 군사 분야의 요직을 두루 경험했다.

1904년 궁내부 특진관에 임명되며 고종 황제의 측근에서 활동할 기회를 얻었다. 이 시기 그의 관직 경력은 주로 행정 실무와 궁중 업무에 집중되었으며, 외교나 대일 협상과는 직접적인 연관이 적었다. 그러나 궁중 실무를 통해 중앙 권력의 핵심부에 접근할 수 있는 기반을 마련했다는 점이 주목된다.

1905년 11월 17일, 을사늑약이 체결되기 직전, 이근택은 외부대신(外部大臣) 자격으로 일본 공사 하야시 곤스케와의 예비 교섭에 참여했다. 그는 고종 황제와 정부 내 주전파(主戰派)의 강력한 반대에도 불구하고, 조약 체결이 불가피하다는 입장을 고수하며 협상 테이블에 앉았다.

조약 체결 당일인 11월 18일, 을사조약에 대한 어전회의(御前會議)가 열렸다. 이근택은 박제순, 이지용, 이완용, 권중현과 함께 을사오적으로 불리는 다섯 명의 대신 중 한 명으로 참석했다. 회의에서 그는 일본의 강압적 요구를 수용해야 한다는 주장을 펼쳤으며, 결국 다른 네 명의 대신과 함께 조약에 찬성하는 서명과 도장을 날인했다. 이 행위는 외교권을 박탈당하는 내용의 조약을 공식적으로 승인하는 결정적 역할을 했다.

조약 체결 후, 그의 활동은 일본의 영향력 강화에 기여하는 방향으로 이어졌다. 그는 1907년 정미칠적 중 한 명으로 지목되기도 했으며, 한일신협약(정미7조약) 체결과 고종의 강제 퇴위 과정에서도 일본의 정책을 지지하는 입장을 보였다. 이후 그는 이완용 내각에서 농상공부대신을 역임하는 등, 일제 강점기 초기 친일 관료로서의 행보를 이어갔다.

을사조약 체결 후, 이근택은 체결 공로로 일본 정부로부터 훈1등 욱일대수장을 수여받았다. 1906년에는 한일의정서에 따른 내정 감독 기관인 통감부가 설치되자, 초대 통감 이토 히로부미의 추천을 받아 궁내부 특진관에 임명되었다.

1907년 헤이그 특사 사건이 발생하자, 그는 이완용·박제순 등과 함께 고종의 퇴위를 주장하는 상소를 올렸다. 같은 해 한일신협약이 체결되어 중추원이 설치되자, 그는 부의장에 임명되어 활동했다. 1910년 한일 병합 조약이 체결된 이후에는 조선귀족으로서 자작의 작위를 받았으며, 중추원 고문을 역임했다.

그의 말년은 비교적 조용히 흘러갔다. 1915년 11월 16일, 서울 수송동 자택에서 병으로 사망했다. 사망 당시 그의 나이는 71세였다. 장지는 경기도 고양군 신혈면(현 서울특별시 은평구 진관동)에 마련되었다.

을사오적은 1905년 11월 17일 체결된 을사늑약에 찬성 서명을 하거나 동의한 다섯 명의 고위 관료를 지칭하는 용어이다. 이들은 대한제국의 내각 구성원으로, 이완용, 박제순, 이지용, 이근택, 권중현으로 구성되었다. 그들의 역할은 일본 제국의 외교 압력과 위협 아래, 대한제국의 외교권을 박탈하는 내용의 조약 체결을 최종적으로 승인하고 공식화하는 것이었다.

각 인물의 당시 직책과 역할은 다음과 같다.

이들의 구성은 행정 각부의 대신들로 이루어져, 국가 운영의 핵심 부처를 대표했다는 점에서 내각 전체의 합의를 상징적으로 보여주었다. 그러나 이 결정은 고종 황제의 재가를 받지 않은 채, 이토 히로부미를 비롯한 일본의 강압과 회유에 의해 이루어진 것이었다. 따라서 이들은 국민의 뜻이나 국왕의 최종 의사를 대표하지 않은, 일본에 협력한 관료 집단으로 기록된다.

을사오적의 역할은 단순한 표결 이상이었다. 그들은 일본의 요구를 수용함으로써 대한제국의 자주적 외교를 포기하고, 이후 통감부 설치를 통한 일본의 직접적 간섭 정치의 길을 열었다는 역사적 책임을 지닌다. 이 사건은 한국 근대사에서 '매국노' 담론의 중심적 사례로 자리 잡게 되었다.

이근택은 1905년 11월 17일, 을사늑약 체결을 위한 제2차 한일협상 회의에 참석한 다섯 명의 고위 관료 중 한 명이었다. 그는 당시 탁지부 대신(度支部大臣) 직책에 있었다. 회의는 일본의 이토 히로부미가 고종에게 강압적으로 요구한 형태로 열렸으며, 일본 측의 일방적인 조약안이 제시되었다.

회의에서 이근택은 다른 대신들과 함께 조약 체결에 반대하는 입장을 표명했다는 기록이 있다. 그러나 일본 측의 강력한 압력과 위협[3] 앞에서 최종적으로는 조약에 동의하고 서명했다. 그의 결정에는 당시 정국에 대한 체념과 일본의 군사력을 고려한 현실적 판단이 작용한 것으로 분석된다.

조약 체결 직후, 그는 다른 네 명의 대신과 함께 을사오적으로 낙인찍혔다. 이 결정은 즉각적인 국민의 분노를 샀으며, 관직에서 물러나야 했다. 그의 행적은 외교적 자주권을 포기한 결정적 순간으로 기록되며, 이후 그의 모든 생애를 규정하는 주요 사건이 되었다.

을사늑약 체결 소식이 전해지자, 한성을 비롯한 전국 각지에서 격렬한 반대 운동이 일어났다. 조정 내에서도 민영환, 조병세 등 다수의 관리가 항의 상소를 올리거나 자결하는 등 강력히 저항했다. 특히 장지연이 《황성신문》에 게재한 '시일야방성대곡'은 국민의 분노를 대변하는 글이 되었다.

국제 사회의 반응은 주로 부정적이었다. 러시아 제국과 프랑스 등은 일본의 행위를 비판했으며, 당시 대한제국에 파견된 외국인 고문들도 조약의 불법성을 지적했다. 미국의 호머 헐버트와 같은 인물들은 일본의 압력을 비난하는 등 외교적 논란이 일었다.

을사오적에 대한 국민의 비난은 극에 달했고, 이근택을 포함한 다섯 명은 '오적'이라는 별칭과 함께 매국노로 낙인찍혔다. 이들은 백성들로부터 암살 위협을 받았으며, 집과 재산이 습격당하는 등 사회적으로 완전히 고립되었다. 이 같은 여론은 이후 을사5적 암살 미수 사건과 같은 저항 운동으로 직접적으로 이어졌다.

이근택은 1905년 을사늑약 체결에 적극적으로 가담한 을사오적 중 한 명으로, 역사적으로 매국노로 규정되어 극심한 비판의 대상이 되었다. 당시 대한제국의 외부대신이었던 그는 일본의 강압 아래 조약 체결에 서명하고 국새를 날인하는 데 주도적인 역할을 했다. 이 행위는 국가의 주권을 포기한 것으로 간주되어, 국내에서는 즉각적인 의병 운동과 저항을 촉발시키는 계기가 되었다.

그의 행적에 대한 평가는 크게 두 가지 시각으로 나뉜다. 첫째는 전통적인 관점으로, 그는 명백한 친일파이자 민족을 배신한 자로 본다. 그는 일본의 위협과 회유에 굴복하여 국가의 운명을 결정지은 책임에서 벗어날 수 없다는 것이다. 둘째는 일부에서 제기되는 재평가 논의로, 당시 열강 사이에서 생존을 모색해야 했던 대한제국의 어려운 외교적 상황[4] 속에서 그의 선택이 절박한 상황에서의 현실적 대응이었다는 시각이다. 그러나 후자의 주장은 여전히 소수 의견이며, 주류 역사학계에서는 그의 행위를 변명할 수 없다는 입장이 지배적이다.

을사오적에 대한 논란은 단순한 역사적 평가를 넘어, 친일반민족행위의 기준과 역사 인식 문제로까지 이어진다. 이근택을 포함한 을사오적은 대한민국 법률에 따른 친일반민족행위진상규명법의 조사 대상이기도 하다. 그의 행적은 민족 정체성과 역사적 정의를 둘러싼 논쟁의 상징적 사례로, 오늘날까지도 역사 교과서 서술과 대중 매체에서 끊임없이 재조명되고 있다.

일부 연구자들은 을사오적의 행위를 당시 국제 정세와 조선의 현실적 위기 속에서 선택할 수 있었던 제한된 옵션의 결과로 해석하는 시각을 제시한다. 그들은 대한제국이 러일전쟁에서 승리한 일본 제국의 압력에 직면한 상황에서 완전한 주권 상실을 피하기 위한 어쩔 수 없는 타협이었다는 주장을 펼친다. 특히 이근택을 포함한 일부 인물이 내각에서 을사늑약 체결에 반대하다가 결국 동의하게 된 과정을 들어, 외교적 고립과 군사적 위협 앞에서의 현실적 대응으로 평가하기도 한다.

이러한 재평가 시각은 조선의 근대화 실패와 국력의 취약성을 강조하며, 을사오적 개인의 도덕적 결함보다는 체제와 시대적 구조의 문제에 주목한다. 또한, 그들이 일부 근대적 제도 도입이나 행정 개혁에 기여한 측면을 부각시키며, 행위의 복잡성을 이해해야 한다고 주장한다. 예를 들어, 이근택이 외부부대신으로 활동하며 외교 문서를 정리하거나, 이후 중추원 고문으로 재직한 점 등을 근거로 든다.

그러나 이러한 시각은 여전히 역사학계 내에서 소수 의견에 불과하며, 강한 비판에 직면한다. 비판자들은 당시에도 을사조약의 불법적·강압적 성격을 지적하며 저항한 민영환, 조병세 등 다른 관료의 존재를 근거로 '어쩔 수 없는 선택'이라는 주장을 반박한다. 또한, 개인의 현실 인식이 국가 주권을 포기하는 행위를 정당화할 수 없다는 점, 그리고 그들이 이후 일본 제국으로부터 받은 상훈과 경제적 특혜 등 친일 행적이 지속되었다는 점에서 재평가의 한계를 지적한다. 결국, 을사오적에 대한 평가는 매국과 친일의 도덕적 판단과 근대화라는 역사적 맥락의 이해 사이에서 지속되는 논쟁의 대상으로 남아 있다.

이근택을 비롯한 을사오적에 대한 서술은 한국의 역사 교과서에서 변천을 겪었다. 초기 교과서들은 이들을 매국노로 규정하며 강한 비판적 시각을 담았다. 2000년대 이후 발행된 일부 검정 교과서에서는 친일 행적을 사실 중심으로 서술하는 경향이 나타나기도 했으나, 이는 논란을 불러일으켰다. 현재 국정 및 검정 역사 교과서들은 을사오적의 조약 체결 가담 사실과 그로 인한 국권 피해, 그리고 당시와 후대의 비판을 명확히 기술하는 방향으로 내용을 구성한다.

대중 인식에서 이근택은 다른 을사오적 인물들과 마찬가지로 대표적인 매국노의 이미지로 굳어져 있다. 이는 지속적인 언론 보도, 창작물의 묘사, 그리고 역사 교육의 영향이 크다. 특히 연극, 소설, 영화 등 문화 콘텐츠에서 을사오적은 극단적인 부정적 인물로 등장하며 대중의 기억을 재생산한다.

인터넷과 소셜 미디어에서는 이근택의 이름이 현대 정치나 사회적 논란에 빗대어 사용되기도 한다. 이는 그가 역사적으로 '배신자' 또는 '민족 반역자'의 상징으로 자리 잡았음을 보여준다. 일부 역사학계에서 제기되는 친일파에 대한 복잡한 해석이나 시대적 맥락에 대한 논의는 대중적 인식에는 큰 영향을 미치지 못하고 있다. 결과적으로 이근택에 대한 역사 교과서의 서술과 대중의 인식은 국가적 수난의 상징적 인물로서의 평가를 공고히 하는 방향으로 수렴된다.