이건창

이건창은 조선 철종 4년인 1853년 4월 23일, 한성부에서 태어났다. 그의 본관은 전주이며, 자는 경무(景武)이다. 그는 왕족의 후예로, 태조 이성계의 다섯째 아들인 광평대군 이도의 16대손에 해당한다[1]. 그의 아버지는 이시원이고, 어머니는 반남 박씨이다.

그의 가계는 대대로 학문과 관직에 종사한 양반 가문이었다. 특히 그의 부친 이시원은 성리학에 조예가 깊었으며, 이항로의 문하에서 학문을 연마한 기정진의 제자였다[2]. 이는 이건창이 어린 시절부터 보수적인 성리학적 학문 환경 속에서 성장하는 배경이 되었다. 가문 내에서도 이건창의 학문적 재능은 일찍이 인정받았다.

이건창은 1852년에 태어나 1898년에 사망한 조선 말기의 문신이자 학자이다. 그는 이항로의 문인인 아버지 이광명에게서 학문의 기초를 배웠다. 이 과정에서 그는 성리학과 실학 전통을 두루 섭렵하는 기반을 마련했다.

그의 학문적 성장은 스승 기정진의 문하에서 본격화되었다. 기정진은 당대 화서학파의 거두로, 위정척사 사상을 주창한 인물이었다. 이건창은 그의 가르침 아래에서 유학 경전에 대한 깊은 이해와 함께 확고한 보수적 학문관을 형성해 나갔다. 이 시기 그는 학문적 재능을 인정받아 조정에 천거되기도 했다.

청년기 이건창의 학문 활동은 저술 작업에서도 활발히 나타났다. 그는 역사, 지리, 제도 등 다양한 분야에 관심을 보이며 방대한 독서와 자료 수집을 진행했다. 이러한 경험은 후일 그가 실사구시 정신에 입각한 저술들을 남기는 토대가 되었다. 특히 그는 조선의 현실을 직시하고 문제점을 파악하는 데 학문적 초점을 맞추었다.

이 시기의 학문적 훈련은 이건창으로 하여금 전통 유학의 틀을 중시하면서도, 변화하는 시대적 상황을 외면하지 않는 독특한 사상적 위치를 점하게 하는 계기가 되었다. 이는 이후 개화기에 그가 보수와 개혁 사이에서 복잡한 갈등을 겪는 원인이 되기도 했다.

이건창은 흥선대원군 집권기와 개항 이후 격변의 시기에 활동했다. 그는 개화의 필요성을 인식하면서도, 그 과정에서 발생하는 모순과 외세의 침탈에 대해 강한 비판 의식을 지녔다. 이러한 입장은 당시 위정척사파와 개화파 사이의 첨예한 대립 속에서 독특한 위치를 점하게 했다.

그의 활동은 주로 언론과 저술을 통해 이루어졌다. 그는 한성순보와 한성주보 등 초기 관보(官報)의 편집 및 집필에 참여하며 서양 문물과 국제 정세를 소개하는 한편, 정부의 정책에 대한 건의와 비판을 게재했다. 특히 임오군란 이후 강화된 청나라의 간섭(청불전쟁 당시 조선에 대한 위안스카이의 영향력 확대 등)을 예리하게 지적하며 자주적 입장을 견지할 것을 주장했다.

그러나 그의 개화 인식은 전면적인 서구화를 지지하는 것과는 거리가 있었다. 그는 양무운동과 같은 청나라의 개혁 노력을 주목하며 점진적이고 실용적인 변화를 추구했다. 이 과정에서 급진 개화파의 정책과 충돌했으며, 특히 갑신정변을 성공하지 못할 무모한 쿠데타로 보아 비판적인 입장을 취했다. 이러한 태도는 그를 양 진영으로부터 모두 완전한 지지를 받지 못하는 복잡한 위치에 놓이게 했다.

이건창의 말년은 정치적 좌절과 빈곤 속에서 지속된 저술 활동으로 특징지어진다. 갑신정변 이후 그의 정치적 영향력은 크게 약화되었고, 개화파와도 거리를 두며 점차 고립되었다. 그는 주로 안동과 서울을 오가며 학문 연구와 저술에 전념했으나, 경제적 어려움은 계속되었다.

그의 건강은 1890년대 들어 급격히 악화되었다. 1896년 을미사변과 아관파천 등 격변의 시기를 지켜보며 정신적 고통도 깊어졌다. 결국 1899년(광무 3년) 음력 12월 21일, 서울에서 빈곤과 병으로 생을 마감했다. 사망 당시 그의 나이는 46세였다.

이건창의 사망 원인은 당시 기록에 따라 다소 차이가 있으나, 지속된 질병과 가난한 생활 조건이 복합적으로 작용한 것으로 보인다. 그의 장례는 비교적 초라하게 치러졌으며, 유족과 제자들에 의해 안장되었다. 그의 사후 유고는 제자들과 후학들에 의해 수습 및 간행되기 시작했다.

이건창의 사상적 기반은 실학에 두고 있었다. 그는 박지원과 박제가 등 북학파 계열의 학문을 계승하여, 경세치용의 실용적 학문을 중시했다. 특히 청나라의 선진 문물과 제도를 적극적으로 수용해야 한다는 북학 사상에 깊이 공감했다[5].

그러나 그의 개화 인식은 단순한 서양 문물의 수용을 넘어서지 못했다. 그는 양무운동과 같은 청나라의 근대화 노력을 주목하며 조선도 기술과 군사 등 '기용'의 측면에서 서양을 배워야 한다고 보았다. 하지만 정치 체제와 사회 질서, 즉 '본'이 되는 유교적 가치와 명분론은 반드시 지켜져야 한다는 동도서기론의 입장을 고수했다. 이는 급진적 개화파의 변법 개혁 주장과는 뚜렷한 차이를 보였다.

그의 사상적 모순은 갑신정변과 갑오개혁 시기를 거치며 더욱 두드러졌다. 그는 낡은 체제의 문제점을 인식하면서도, 급격한 변화와 왕조 체제의 근본적 변혁에는 강한 거부감을 보였다. 결과적으로 그의 사상은 전통적 유학의 틀을 벗어나지 못한, 제한된 개화론에 머물렀다. 이는 당시 많은 중간 계층 지식인들이 겪은 시대적 딜레마를 보여주는 사례였다.

이건창은 평생에 걸쳐 방대한 분량의 저술을 남겼다. 그의 저작은 실학적 학문 태도를 바탕으로 한 역사, 지리, 정치, 문학 등 다양한 분야를 아우른다. 대표적인 저서로는 조선의 역사와 지리를 종합적으로 정리한 『동사보략』과 『동사연표』, 『대동지지』 등이 있다. 『대동지지』는 전국의 지리, 행정, 인문 정보를 상세히 기록한 지리지로, 그의 실학적 학문 세계를 잘 보여준다.

문학적 업적 또한 뛰어나, 한문학자로서 당대 최고 수준의 문장력을 인정받았다. 그는 산문과 시에 모두 능했으며, 특히 논리 정연하고 힘찬 문체의 산문이 특징이다. 그의 문집인 『명미당집』에는 시문과 함께 다양한 주제의 논설이 수록되어 있다. 이건창의 문학은 화려한 수사보다는 내용의 충실함과 실용성을 중시하는 실사구시적 성향을 반영한다.

이러한 저술 활동은 당대의 보수적 유학 풍토와 서서히 밀려오는 서양 문물 사이에서 고민하던 지식인의 내적 갈등과 학문적 성찰을 담고 있다. 그의 글은 단순한 지식의 나열이 아니라, 국가와 민생에 대한 깊은 관심과 문제의식을 바탕으로 한 실천적 학문의 결과물이었다.

이건창은 흥선대원군 집권기와 개항 이후 격변의 시기를 살았던 인물로, 그의 사상적 위치는 단순한 보수나 개화의 범주로 규정하기 어렵다. 그는 전통 유학과 실학의 토대 위에 서 있으면서도, 서양 문물의 유입과 시대적 변화를 외면하지 않는 복합적인 태도를 보였다.

그의 저술과 행적을 보면, 서양의 과학 기술과 제도 중 국가 부강에 실질적으로 기여할 수 있는 부분은 적극적으로 수용해야 한다는 입장이었다. 예를 들어, 군사 기술, 철도, 전신과 같은 근대적 인프라 건설에는 관심을 보였다. 그러나 이러한 수용의 근저에는 조선의 전통적 가치와 자주성이 훼손되지 않아야 한다는 강한 전제가 깔려 있었다. 이는 서양 문명을 무조건적으로 받아들이려는 급진적 개화파와는 분명한 차이를 보인다.

반면, 당시 위정척사파와 같은 극단적 보수 세력의 쇄국 논리와도 거리를 두었다. 그는 현실을 직시하지 않는 공허한 명분론을 비판하며, 변화하는 국제 정세에 대응하기 위한 실용적인 학문과 정책의 필요성을 강조했다. 따라서 그의 입장은 시대의 변화를 인정하면서도 조선 사회의 정체성을 지키려는, 일종의 '실용적 보수' 또는 '신중한 개화'의 길을 모색한 것으로 평가할 수 있다.

이러한 중간적 입장은 당대의 첨예한 대립 구도 속에서 양측으로부터 비판을 받는 원인이 되기도 했다. 결국 이건창은 보수와 개화의 이분법을 넘어서, 전통과 근대, 자주와 개방 사이에서 고민한 선각자적 지식인의 한 전형을 보여준다.

이건창의 사상과 저술은 한국 근대사의 전환기에 보수와 개화의 중간 지점에 서 있었던 지식인의 고뇌를 보여주는 중요한 사례로 평가받는다. 그의 영향력은 주로 사후에, 특히 한국 근대 사학과 민족주의 사상의 형성 과정에서 조명받기 시작했다.

그의 대표 저서인 당의통략은 조선 역사를 체계적으로 정리한 개론서로, 후대 역사가들에게 기본 참고 자료로 활용되었다. 이 책은 전통적인 편년체 방식을 따르면서도, 실학적 관점에서 정치와 제도의 변천을 중점적으로 서술했다는 점에서 의의를 가진다[7]. 또한, 이건창의 문집인 명미당집에는 당대의 사회적 모순과 외세의 침탈에 대한 비판적 인식이 담겨 있어, 을미사변과 을사늑약 이후 고조된 항일 의식과 연결되는 사상적 자원으로 읽히기도 했다.

그러나 그의 영향은 직접적이고 광범위하기보다는 제한적이었다. 급진적 개화파나 위정척사파 어느 쪽에도 완전히 동조하지 않은 중도적, 비판적 입장은 당대에는 주류에서 벗어난 것이었고, 그의 사상이 본격적으로 재평가받기 시작한 것은 식민지 시대를 거치면서부터이다. 특히 역사학계에서는 그를 개항기의 전통적 유학자이면서도 변화를 인식한 과도기적 지식인으로 위치 짓고, 그의 저술을 통해 19세기 말 조선 지식사회의 내부적 갈등과 사유의 지평을 연구하는 중요한 텍스트로 삼고 있다.