윤치호 (r1)

윤치호는 1864년 12월 26일(음력 11월 28일) 충청남도 아산군에서 태어났다. 그의 가문은 덕수 윤씨로, 아버지 윤웅렬은 무관 출신이었으며 흥선대원군의 쿠데타에 가담한 공로로 벼슬을 얻었다. 어머니 한진숙은 한진희의 딸이었다. 그는 3남 2녀 중 장남으로 태어났다.

그의 유년기는 비교적 부유한 환경에서 보냈으나, 집안의 정치적 입지 변화에 영향을 받았다. 아버지 윤웅렬이 1873년 흥선대원군이 실각하자 벼슬에서 물러나 고향인 아산으로 낙향하면서 가세가 기울기 시작했다. 이후 윤치호는 서당에서 한학을 수학했으며, 1877년 배재학당의 전신인 원산학당에 입학해 서양식 교육을 처음 접하게 되었다. 이 시기의 경험은 그에게 서구 문물에 대한 관심을 심어주는 계기가 되었다.

윤치호는 1884년, 조선 정부의 관비 유학생으로 선발되어 일본으로 건너갔다. 그는 도쿄의 아오야마 학원(靑山學院)에서 영어와 근대 학문을 수학하며 서구 문물을 직접 접하는 기회를 가졌다. 이 시기는 그의 세계관에 결정적인 변화를 가져온 시기였다.

일본 유학 후, 그는 1888년 미국으로 건너가 더 넓은 학문적 경험을 쌓았다. 그는 밴더빌트 대학교와 에모리 대학교에서 수학하며 기독교와 서구의 자유주의 사상, 사회진화론을 본격적으로 받아들였다. 특히 허버트 스펜서의 사회진화론적 사상은 그에게 강한 영향을 미쳐, 국가와 민족의 생존과 발전을 위한 '실력'과 '문명화'의 중요성을 절실히 깨닫게 하는 이론적 토대가 되었다[1].

이러한 해외 유학 경험은 윤치호로 하여금 조선의 낙후성을 냉정하게 인식하게 만들었다. 그는 서구와 일본의 근대적 제도와 문명을 직접 목격하며, 조선의 근대화와 독립을 위해서는 민중의 계몽과 실력 양성이 우선되어야 한다는 실력양성론적 입장을 굳히게 되었다. 그의 사상적 기반은 이 시기에 형성된 기독교적 휴머니즘, 자유민주주의 이념, 그리고 사회진화론이 복합적으로 결합된 형태였다.

독립협회는 1896년 서재필, 이완용 등에 의해 창립된 근대적 시민단체이다. 윤치호는 창립 멤버는 아니었으나, 귀국 직후인 1895년부터 협회와 긴밀히 협력하며 핵심 인물로 부상했다. 그는 영어와 서양 사상에 능통했기 때문에 외국인들과의 교섭과 협회의 대외적 이미지 구축에 중요한 역할을 담당했다.

그의 주된 활동은 연설과 논설을 통한 계몽이었다. 윤치호는 독립신문에 꾸준히 글을 기고하고, 만민공동회 등 대중 집회에서 열변을 토하며 자주독립, 입헌군주제, 국민의 권리 의식 고취를 주장했다. 특히 1898년 3월과 10월에 열린 대규모 만민공동회에서 그는 정부의 개혁을 촉구하는 대표 연사로 활약했다. 그의 연설은 합리적이고 설득력이 있으며, 군주에게 충성을 다하면서도 국민의 정치 참여를 요구하는 특징을 보였다.

1898년 말, 독립협회가 보수 세력과 조정의 압력으로 해산되자 윤치호의 정치적 활동도 일시적으로 주춤했다. 이 시기의 활동은 그가 진보적 개혁가로서 국민 계몽과 제도 개선을 통한 점진적 변화를 추구했음을 보여준다. 그러나 동시에 그의 사상에는 강한 엘리트주의와 점진주의적 성향이 이미 드러나고 있었으며, 이는 후일 그의 행로와 평가에 영향을 미치는 요인이 되었다.

윤치호는 교육과 언론을 통해 국민 계몽과 자강 운동을 추진하는 데 주력했다. 그는 독립협회 활동과 병행하여, 근대적 교육 기관 설립에 적극 참여했다. 1895년 설립된 배재학당의 교사로 활동하며 영어와 서양 학문을 가르쳤고, 이후 여러 신식 학교의 설립과 운영을 지원했다. 그는 교육이 국력 신장의 근본이라고 믿었으며, 실용적인 지식과 애국심을 함양하는 교육이 필요하다고 주장했다.

언론 활동에서는 계몽적 글쓰기를 통해 사회 개혁을 촉구했다. 그는 독립신문의 창간과 운영에 깊이 관여했으며, 영문판과 국한문판에 꾸준히 기고했다. 그의 글은 정치적 자각, 사회 개혁, 국민 도덕성 함양 등을 주제로 했으며, 구체적으로는 갑오개혁 이후의 정국을 비판하고 자주독립의 중요성을 강조했다. 또한 황성신문 등 다른 계몽지에도 글을 기고하여 여론 형성에 기여했다.

그의 계몽 활동은 주로 엘리트 층과 지식인을 대상으로 했으나, 내용은 국민 전반의 의식 개혁을 지향했다. 그는 미신 타파, 문맹 퇴치, 공중 위생 개선, 여성 교육의 필요성 등을 강조하는 한편, 서양의 제도와 사상을 소개하며 점진적 개혁을 주장했다. 이 시기의 활동은 그의 후일 실력양성론적 입장의 기초를 형성했다.

일제강점기 초기, 윤치호는 조선총독부 중추원의 고문으로 임명되며 공식적인 협력의 길을 걷기 시작했다. 1910년 한일 병합 조약 체결 직후 조직된 중추원은 총독의 자문 기구로서, 명목상의 자문 기능 이상으로 식민 통치의 정당성을 부여하고 한국인 사회의 저항을 무마하는 역할을 수행했다. 윤치호는 1910년 10월 이 기관의 고문에 취임하여, 1915년에는 부찬의, 1921년에는 찬의로 승진하며 약 15년간 활동했다[3]. 그의 중추원 활동은 일본의 식민 통치 체제 내에서 제도적 협력을 상징하는 행위로 평가받는다.

이 시기 그의 주요 활동은 중추원 회의 참석과 각종 시국 강연이었다. 그는 중추원 회의에서 일본의 정책을 지지하는 발언을 꾸준히 했으며, 특히 교육과 산업 진흥을 통한 실력양성론적 접근이 한국인의 미래를 위한 현실적인 길이라고 주장했다. 또한 전국 각지를 순회하며 일본의 통치를 수용하고 협력할 것을 촉구하는 강연을 다수 진행했다. 이러한 행보는 그가 일제의 통치를 불가피한 현실로 인정하고, 그 틀 안에서 한국인의 지위를 점진적으로 향상시키려는 점진주의적 입장을 취했음을 보여준다.

1919년 3·1 운동이 발발하자 윤치호는 이 운동을 비판하는 입장을 분명히 했다. 그는 무모한 저항이 오히려 한국인에게 더 큰 불이익을 초래할 뿐이며, 법과 질서 안에서의 점진적 발전이 유일한 길이라고 주장했다. 이는 그의 사상적 기반이었던 진화론적 사회관과 실력양성론이 일제의 강압적 통치 현실과 맞물려 친일적 협력으로 표출된 대표적인 사례이다. 그의 초기 협력 활동은 후일 더 적극적인 전시 협력의 토대가 되었다.

1937년 중일전쟁 발발 이후, 윤치호는 일본의 전시 체제에 적극적으로 협력하는 행보를 보였다. 그는 각종 전쟁 지원 단체에서 요직을 맡으며 물자 조달과 국민 동원에 앞장섰다. 특히 국민정신총동원조선연맹과 조선임전보국단 같은 조직에서 중심 인물로 활동하며, 전쟁 수행을 위한 인력과 자원 동원에 힘썼다.

황민화 정책이 본격화되면서 윤치호는 창씨개명과 신사 참배를 장려하는 데에도 적극 나섰다. 그는 자신의 성명을 '伊東致昊'로 바꾸는 등 모범을 보였고, 공개 연설과 글을 통해 조선인들에게 일본식 성명과 관습을 받아들이도록 촉구했다. 이는 일본의 동화 정책을 실질적으로 뒷받침하는 행위로 평가된다.

전쟁 말기인 1940년대에 그의 협력 행위는 더욱 구체화되었다. 다음은 그가 주요 직책을 역임한 전시 동원 단체들이다.

그의 이러한 행적은 전쟁이 장기화될수록 조선 사회에 가해지는 압박이 강화되는 과정과 궤를 같이한다. 윤치호는 일본의 침략 전쟁을 '대동아 공영권' 건설이라는 이름으로 정당화하는 담론에 동조하며, 자신의 실력양성론이 전시 협력으로 변질되는 결과를 낳았다.

윤치호의 사상적 기반은 사회진화론과 실력양성론에 있었다. 그는 허버트 스펜서의 영향을 받아 국가와 민족 간의 경쟁을 생존 투쟁의 연장선으로 보았다. 따라서 그는 당시 조선의 낙후성을 극복하고 독립을 쟁취하기 위해서는 우선 민족의 실력을 키워야 한다고 주장했다. 이른바 '교육구국'과 '실업구국'을 통한 점진적 발전이 그의 핵심 논리였다.

그의 실력양성론은 을사늑약 이후 더욱 구체화되었다. 그는 무력 항쟁이나 외교적 독립 운동보다는 경제적 자립과 근대적 교육을 통한 민족 역량 강화가 더 현실적인 길이라고 판단했다. 이러한 입장은 당시 급진적 민족주의나 의병 운동을 주도한 세력과 첨예하게 대립했다. 윤치호는 민중의 계몽이 충분치 않은 상태에서의 무모한 저항은 오히려 민족 생존에 해를 끼칠 뿐이라고 비판했다.

그러나 그의 이론은 일제의 식민 통치가 본격화되면서 논리적 한계에 부딪혔다. 식민지 권력 아래에서의 실력 축적이 과연 진정한 독립을 위한 준비가 될 수 있는지에 대한 의문이 제기되었다. 특히 1919년 3·1 운동 이후 무장 독립 투쟁과 대중 운동이 활발해지면서, 그의 점진주의와 협력 노선은 점차 시대에 뒤떨어진 것으로 비춰졌다. 그의 사상은 결국 일제와의 협력을 정당화하는 논리로 전락했다는 비판을 받게 된다.

윤치호의 실력양성론과 점진적 개혁론은 당시 급진적 민족주의 세력, 특히 의열단이나 신채호와 같은 무장독립운동 세력과 첨예한 대립을 빚었다. 이들은 윤치호의 입장을 일제에 대한 순응과 타협으로 간주하며 비판했다. 특히 1919년 3·1 운동 이후 해외에서 본격화된 무장 투쟁 노선은 윤치호의 점진주의와 완전히 반대되는 길이었다.

이러한 사상적 차이는 개인적 갈등으로도 이어졌다. 안창호와는 초기 독립협회와 신민회 활동에서 동지로 협력했으나, 일제 강점기 들어 안창호의 비폭력 실력양성론도 결국 무장 독립 운동의 토대를 마련하려는 의도였음이 드러나며 거리를 두게 되었다. 이승만과의 관계에서도 초기에는 지지했으나, 이승만이 대한민국 임시정부를 통해 적극적인 독립 외교를 펼치는 것과 대조적으로 윤치호의 노선은 더욱 수동적으로 변해 갔다.

역사학계 내 평가는 그의 초기 공적과 후기 행적을 분리하여 바라보는 경향이 있다. 한편에서는 그의 계몽 활동과 민족개량주의적 사상을 당시의 조건에서 현실적인 대안으로 보는 시각도 존재한다. 그러나 다른 편에서는 그의 사상이 결국 민족해방의 당면 과제를 외면한 채 식민 지배 구조 내 개혁만을 추구함으로써 친일 협력의 논리적 기반을 제공했다고 비판한다. 그의 일기에는 이러한 내적 갈등과 당대 민족주의자들로부터의 비난에 대한 고뇌가 드러나기도 하지만, 전체적인 행보는 비판론의 근거로 더 많이 활용된다.

윤치호는 영어로 다수의 시와 산문을 남겼다. 그의 영문 작품은 주로 독립신문과 매일신보 등에 게재되었으며, 한국 최초의 영문 시인 중 한 명으로 평가받는다. 주요 시집으로는 1928년 출간된 *From the Womb of Asia*가 있으며, 이 시집에는 그의 대표작 'Does Spring Come to Stolen Fields?'가 수록되어 있다[5].

그의 시는 주로 자연, 인생, 민족의 운명에 대한 성찰을 담고 있다. 초기 작품에서는 애국적 정서와 계몽 정신이 드러나지만, 후기로 갈수록 회의적이고 염세적인 색채가 강해지는 특징을 보인다. 산문으로는 다양한 사회평론과 자서전적 글, 그리고 방대한 분량의 일기가 있다. 그의 영문 저작은 서구 독자에게 한국의 상황을 알리는 매개체 역할을 하기도 했다.

이러한 영문 저술 활동은 그가 에모리 대학교와 밴더빌트 대학교에서 수학한 깊은 영어 실력과 서구 사상에 대한 이해를 바탕으로 하고 있다. 그의 글은 당대 한국 지식인의 내면 세계와 사상적 고뇌를 영어로 기록한 중요한 자료로 여겨진다.

윤치호는 1889년부터 1943년 사망 직전까지 약 54년간 영어로 일기를 꾸준히 기록했다. 이 일기 원본은 총 29권으로, 현재 연세대학교 도서관에 소장되어 있다. 일기에는 그의 일상, 사상적 고민, 당대 정치·사회 상황에 대한 날카로운 관찰과 평가가 상세히 담겨 있다. 특히 일제강점기 동안의 그의 내적 갈등과 행위 선택의 논리를 추적하는 1차 사료로서 중요한 가치를 지닌다.

일기에는 독립협회 활동기부터 일제 말기까지의 다양한 시기별 기록이 포함되어 있다. 초기에는 서구 문물에 대한 경외와 계몽적 열정이 두드러지며, 중후반부로 갈수록 실력양성론에 기반한 점진적 개혁론과 일본 제국에 대한 복잡한 태도가 드러난다. 그의 친일 행위에 대한 변명이나 합리화, 때로는 회의와 자괴감의 흔적도 발견된다[6]. 이 일기는 단순한 행적 기록을 넘어, 식민지 지식인의 내면사를 연구하는 귀중한 자료로 평가받는다.

서신 또한 그의 사상과 인간관계를 이해하는 중요한 창구이다. 그는 서재필, 이승만, 안창호 등 해외 독립운동가들과, 일본 관료 및 학자들과 활발히 편지를 주고받았다. 이 서신들을 통해 그는 국제 정세에 대한 정보를 교환하고, 자신의 정치적 입장을 변호하거나 설명하는 모습을 보인다. 특히 안창호와의 서신 논쟁은 민족주의 진영 내 진보주의와 보수주의, 항일과 협력의 첨예한 이념적 대립을 보여주는 사례로 자주 인용된다.

이 방대한 기록물은 역사학, 정치학, 문학 연구에 걸쳐 중요한 연구 대상이다. 그의 글쓰기는 당대 지식인의 사유 방식과 언어를 보여주며, 한국 근대사 연구의 복잡한 층위를 파악하는 데 기여한다.

일제강점기 이후 윤치호에 대한 평가는 대체로 '친일파'로 굳어져 왔다. 그러나 1990년대 이후 일부 연구자들에 의해 그의 생애와 사상 전반을 재조명하는 시도가 이루어졌다. 이들은 그의 행적을 단순한 '매국'이나 '변절'이 아닌, 복잡한 시대적 맥락과 내적 갈등 속에서 이해해야 한다고 주장한다.

재평가론자들은 그의 초기 활동, 즉 독립협회와 만민공동회에서의 활약, YMCA와 평양의 숭실학교 설립 지원 등 교육·계몽 운동에 주목한다. 또한 그의 사상적 배경인 실력양성론과 진화론적 사회관이 일제 협력으로 이어지는 논리적 연결고리가 되었다고 분석한다. 그들은 윤치호의 선택이 당대 급진적 민족주의나 무장 투쟁과는 다른, 점진적 개혁과 실력 축적을 통한 독립을 꿈꾸는 또 다른 길의 실패 사례로 해석해야 한다고 본다.

이러한 재평가 시도는 그의 방대한 양의 영문 일기와 서신이 학계에 본격적으로 소개되고 분석되면서 힘을 얻었다. 일기에는 일본에 대한 냉소와 비판, 조선 민중에 대한 우려와 절망, 그리고 자신의 행위에 대한 회의와 고뇌가 교차하여 기록되어 있다[8]. 이를 근거로 그의 내면은 외부적 협력 행위와 괴리되어 있었다는 '이중성' 논의가 제기되기도 했다.

그러나 재평가 논의에도 불구하고, 그의 친일 행위 자체를 부정하는 학자는 거의 없다. 논쟁의 초점은 그의 행위를 어떻게 역사적으로 위치지을 것인가, 즉 '온건한 협력자', '체제 내 개혁가', 아니면 '철저한 부일협력자'로 볼 것인가에 있다. 대부분의 역사 서술은 여전히 그의 공적 기여와 사적 고민을 인정하면서도, 최종적으로는 조선총독부 중추원 고문 역임 및 황민화 정책 적극 지지 등 구체적 행위를 근거로 친일 행위자로 규정하는 입장을 유지하고 있다.

2008년 발간된 친일인명사전에 윤치호는 수록 인물 중 한 명으로 포함되었다. 이 사전은 친일반민족행위진상규명위원회의 조사 결과를 바탕으로 편찬되었으며, 그의 중추원 참의 역임, 각종 친일 단체의 고문 및 임원직 수행, 전시 동원 및 황민화 정책 적극 협력 등이 주요 등재 근거로 제시되었다.

2000년대 이후 역사학계와 사회에서는 그의 행적에 대한 복합적인 평가가 이루어지고 있다. 일부 연구에서는 그의 초기 계몽 활동과 독립협회에서의 역할을 인정하면서도, 일제 강점기 내내 지속된 협력 행위를 '민족적 결백성의 상실'로 규정하는 경향이 우세하다. 반면, 그의 사상적 변모 과정, 특히 실력양성론과 진화론적 사회관에 기반한 당시의 선택을 당대의 맥락에서 이해해야 한다는 주장도 제기된다[9]. 그러나 이러한 '맥락화' 시도는 대체로 그의 행위 자체를 정당화하기보다는 분석의 깊이를 더하는 수준에 머무는 경우가 많다.

현대 한국 사회에서 윤치호는 대중적으로 뚜렷한 이미지를 갖지 못한 채, 주로 학계와 관심 있는 이들 사이에서 논의의 대상이 된다. 그의 방대한 일기와 저작은 역사적 연구 자료로서 가치를 인정받지만, 공식 교육 과정과 국민적 인식 속에서는 '친일 협력자'라는 낙인이 더 강하게 부여되어 있다. 이는 그의 생애 전반을 조명하는 통합적 서사가 부재한 상태에서, 특히 해방 이후 민족주의 역사 서술이 그의 친일 행위에 초점을 맞추었기 때문이다. 따라서 그의 인물상은 여전히 초기의 '계몽 지사'와 후기의 '친일 관료'라는 이분법적 구도 속에서 팽팽한 긴장 관계를 유지하고 있다.