스태그플레이션의 발생편집자 확인

스태그플레이션은 고인플레이션과 고실업이라는 두 가지 경제적 악재가 동시에 발생하는 현상을 가리킨다. 전통적인 케인즈 경제학에서는 필립스 곡선을 통해 인플레이션과 실업률이 반비례 관계에 있다고 설명했다. 즉, 인플레이션이 높아지면 실업률은 낮아지고, 실업률이 높아지면 인플레이션이 낮아진다는 상충 관계(trade-off)를 전제로 했다. 그러나 스태그플레이션은 이러한 기존 이론을 정면으로 위반하는 현상이다.

고인플레이션은 물가가 지속적이고 빠르게 상승하는 상태를 의미한다. 이는 화폐의 구매력이 급격히 하락하여 소비자와 기업의 계획 수립을 어렵게 만든다. 동시에 고실업은 경제 활동 인구 중 상당 부분이 일자리를 찾지 못하는 상태로, 이는 국민 소득의 감소와 사회적 불안을 초래한다. 이 두 현상이 병행할 경우, 경제는 침체 속에서도 물가가 오르는 기이한 상황에 빠지게 된다.

이러한 병행 구조는 정책 입안자에게 심각한 딜레마를 야기한다. 인플레이션을 잡기 위해 통화 긴축 정책을 펴면 경기가 더 위축되어 실업이 악화될 수 있다. 반대로, 실업을 해소하기 위해 통화 완화나 재정 확대 정책을 쓰면 인플레이션을 더 부채질할 위험이 있다. 따라서 스태그플레이션 하에서는 단일한 거시경제 정책 도구로 두 문제를 동시에 해결하기가 매우 어려워진다.

케인즈 경제학파의 필립스 곡선은 인플레이션과 실업률 사이에 상충 관계가 존재한다고 설명했다. 낮은 실업률은 높은 인플레이션을 동반하고, 높은 실업률은 낮은 인플레이션을 수반한다는 것이 정설이었다. 따라서 스태그플레이션은 이러한 기존 이론이 예측하지 못한, 설명할 수 없는 현상으로 등장했다.

스태그플레이션은 총공급과 총수요를 중심으로 한 거시경제학의 표준 모델에 심각한 도전을 제기했다. 케인즈적 접근법은 주로 유효수요 부족에 따른 경기 침체를 해결하는 데 초점을 맞췄으나, 공급 측면의 충격으로 인한 물가 상승과 경기 위축이 동시에 발생하는 상황에는 효과적인 처방을 내놓지 못했다. 이는 경제 정책이 경기 부양과 물가 안정이라는 두 가지 목표를 동시에 달성하기 어려운 딜레마에 빠지게 만들었다.

이러한 이론적 한계는 새로운 경제 사조의 등장을 촉발시켰다. 밀턴 프리드먼과 에드먼드 펠프스는 기대 인플레이션 개념을 도입하여 장기적으로 필립스 곡선이 수직이 될 수 있음을 주장했다[1]. 또한, 공급측 경제학이 부상하며 조세 정책과 규제 완화를 통한 공급 측면의 개선이 강조되기 시작했다. 스태그플레이션은 기존 거시경제 정책의 패러다임 전환을 요구하는 결정적 계기가 되었다.

1970년대 스태그플레이션의 가장 대표적이고 직접적인 계기는 오일 쇼크였다. 1973년 제4차 중동 전쟁을 배경으로 아랍 석유 수출국 기구(OAPEC)가 서방 국가에 대한 석유 금수 조치를 단행하고 생산을 축소하면서, 국제 유가는 단기간 내에 약 4배 가까이 급등했다[2]. 이는 전 세계, 특히 석유 수입 의존도가 높은 선진국 경제에 강력한 공급 충격을 초래했다.

이 공급 충격은 경제에 이중의 압력을 가했다. 첫째, 생산과 운송 비용이 급격히 상승하면서 전반적인 물가 수준을 끌어올렸다. 이는 비용 인플레이션을 유발했다. 둘째, 높은 에너지 가격과 불확실성은 기업의 투자와 소비자 지출을 위축시켜 경제 성장을 둔화시키고 실업을 증가시켰다. 당시 케인즈 경제학을 바탕으로 한 정책 틀은 인플레이션과 실업이 반비례 관계에 있다는 필립스 곡선을 신봉하고 있어, 이러한 고물가와 고실업이 동시에 발생하는 현상을 설명하거나 해결하기 어려웠다.

1970년대 스태그플레이션은 1973년 제1차 오일 쇼크로 시작되어 1979년 이란 혁명에 따른 제2차 오일 쇼크로 다시 격화되었다. 주요 경제 지표는 이 시기의 어려움을 보여준다.

이 경험은 중앙은행의 통화정책 목표와 수단에 대한 근본적인 재평가를 촉발시켰으며, 공급 측 경제학과 통화주의 이론이 부상하는 계기가 되었다.

1970년대 오일 쇼크가 가장 유명한 사례이지만, 스태그플레이션은 다른 시기와 지역에서도 관찰되었다. 1970년대 영국은 오일 쇼크와 강력한 노동조합의 임금 인상 요구, 산업 구조 조정의 어려움이 맞물려 심각한 스태그플레이션을 경험했다. 이 시기 영국의 인플레이션률은 두 자릿수를 기록했고, 실업률도 동시에 상승했다.

일본도 1970년대 오일 쇼크 이후 스태그플레이션에 직면했으나, 비교적 빠르게 회복하는 모습을 보였다. 에너지 절약 기술 개발과 산업 구조 전환이 성공적으로 이루어지면서, 다른 선진국에 비해 경제 충격이 완화되었다. 1990년대 이후의 일본은 디플레이션과 경제 침체가 동반된 상황이 주를 이루었지만, 일부 시기에는 물가 상승과 성장 정체가 공존하는 양상도 나타났다.

개발도상국에서는 정책 실패나 정치적 불안정으로 인한 스태그플레이션 사례가 더 빈번하게 발생한다. 1980년대와 1990년대 라틴아메리카 여러 국가들은 막대한 외채와 재정 적자, 통화 가치 폭락으로 인해 극심한 인플레이션과 경제 성장 정체를 동시에 겪었다. 2010년대 중반 이후의 베네수엘라는 정치적 혼란과 석유 수출 의존 경제의 붕괴로 인해 초인플레이션과 경제 위축이 결합된 극단적인 스태그플레이션 사례를 보여주고 있다.

공급 충격설은 스태그플레이션의 주요 원인으로, 경제의 총공급 측면에서 발생하는 외생적 충격이 물가 상승과 생산 감소를 동시에 초래한다는 이론이다. 이는 총수요-총공급 모형을 통해 설명될 수 있으며, 총공급 곡선이 좌측으로 이동하는 상황에 해당한다. 공급 충격은 생산 비용을 급격히 상승시키거나, 생산 가능한 재화와 서비스의 물리적 공급 자체를 감소시켜 경제에 충격을 준다.

가장 대표적인 사례는 1970년대의 오일 쇼크이다. 1973년과 1979년에 발생한 석유 가격의 급등은 세계 경제의 핵심 투입재 비용을 갑작스럽게 상승시켰다. 이로 인해 거의 모든 산업의 생산 비용이 증가했고, 총공급 곡선이 좌측으로 이동했다. 결과적으로 경제 전체의 생산량은 감소(실업 증가)하고, 일반 물가 수준은 상승하는 스태그플레이션이 발생했다. 석유 외에도 농산물 흉작, 주요 원자재 가격 폭등, 대규모 자연재해, 또는 전쟁 등이 공급 충격의 원인이 될 수 있다.

공급 충격설은 기존의 필립스 곡선이 예측하지 못한 현상을 설명하는 데 유용하다. 필립스 곡선은 낮은 실업률과 높은 인플레이션이, 높은 실업률과 낮은 인플레이션이 양립한다는 단순한 상충 관계를 가정했다. 그러나 공급 충격은 실업률(생산 감소)과 인플레이션(물가 상승)이 동시에 높아지는, 즉 필립스 곡선 자체가 우상향으로 이동하는 상황을 만들어낸다. 이 이론에 따르면, 스태그플레이션은 단순히 통화정책이나 재정정책으로 관리할 수 있는 총수요의 문제가 아니라 경제의 생산 능력 자체가 위축된 구조적 문제로 바라보아야 한다.

통화정책 실패설은 스태그플레이션의 원인을 중앙은행의 과도한 통화 공급 확대와 그로 인한 인플레이션 기대의 고착화에서 찾는 이론이다. 이 관점은 스태그플레이션이 단순한 공급 충격만으로는 설명되지 않으며, 그 이전에 이미 확장적 통화정책을 통해 인플레이션 압력이 누적되어 있었다고 본다. 밀턴 프리드먼을 중심으로 한 통화주의 학파는 "인플레이션은 언제 어디서나 화폐 현상이다"라는 명제를 내세우며, 장기적으로 통화량 증가가 물가 상승을 초래한다고 주장했다.

이 이론에 따르면, 1970년대 스태그플레이션은 1960년대 후반부터 이어진 완화적 통화정책이 총수요를 지나치게 부양하여 인플레이션을 야기한 데서 시작되었다. 정부와 중앙은행은 실업률을 낮추기 위해 통화를 계속 확대했지만, 이는 단기적으로만 실업을 줄이는 효과가 있었고 장기적으로는 물가 상승만을 초래했다[5]. 결과적으로 경제는 높은 인플레이션과 높은 실업률이 공존하는 상태, 즉 스태그플레이션에 빠지게 되었다.

통화정책 실패설의 핵심 메커니즘은 인플레이션 기대의 역할에 있다. 시장 참여자들이 지속적인 통화 확대를 예상하게 되면, 임금과 가격을 미리 올려 인플레이션을 선반영한다. 이는 기업의 생산 비용을 증가시키고, 동시에 소비자들의 실질 구매력을 저하시켜 경기 침체를 유발한다. 따라서 공급 충격이 발생했을 때, 이미 고착화된 인플레이션 기대는 물가 상승 압력을 더욱 증폭시키고, 경기 위축과 결합하여 스태그플레이션을 심화시킨다.

이 이론은 스태그플레이션에서 통화당국의 정책 신뢰도와 기대 관리의 중요성을 강조한다. 공급 충격 자체보다는 그 충격을 맞이하는 경제의 기본 조건, 즉 이미 취약해진 물가 안정성이 더 큰 문제라는 점을 지적한다.

기대 인플레이션설은 스태그플레이션의 발생을 경제 주체들의 미래 인플레이션에 대한 예상이 현실에 영향을 미치는 과정으로 설명하는 이론이다. 이 이론은 특히 1970년대 스태그플레이션의 지속성을 설명하는 데 중요한 역할을 한다. 통화정책이나 공급 충격과 같은 직접적인 요인보다, 사람들과 기업의 심리와 행동 변화에 초점을 맞춘다.

이 이론의 핵심은 인플레이션 기대가 임금-가격 상승 악순환을 만들어낸다는 점이다. 예를 들어, 근로자와 노동조합이 앞으로 물가가 크게 오를 것이라고 예상하면, 이를 상쇄하기 위해 더 높은 명목임금 인상을 요구한다. 기업은 높아진 인건비를 제품 가격에 전가하려 하여 물가를 올리게 되고, 이는 다시 근로자들의 인플레이션 기대를 강화시키는 악순환을 초래한다[6]. 결과적으로 일시적인 공급 충격이 사라진 후에도 높은 인플레이션이 관성처럼 지속되면서, 경기 침체와 높은 물가 상승이 동시에 나타나는 스태그플레이션 현상이 고착화된다.

기대 인플레이션설에 따르면, 중앙은행의 신용도가 중요한 정책 변수가 된다. 만약 중앙은행이 인플레이션을 통제할 의지나 능력이 없다고 시장이 판단하면, 기대 인플레이션은 쉽게 고정되어 하락하기 어렵다. 따라서 스태그플레이션을 종식시키기 위해서는 중앙은행이 강력하고 일관된 긴축 통화정책을 통해 물가 안정에 대한 확고한 의지를 보여주어야 한다. 이는 단기적으로는 경기 위축과 실업 증가를 초래할 수 있으나, 장기적으로 기대 인플레이션을 낮춰 경제를 안정궤도로 돌아오게 하는 필수적인 과정으로 간주된다.

가계는 실질 소득의 감소와 생활비 상승이라는 이중고에 직면한다. 명목 임금이 인플레이션을 따라잡지 못하면 구매력이 하락하여 필수품 구매에도 어려움을 겪게 된다. 특히 고정 소득층과 예금자에게 타격이 크며, 실업률 상승은 가계의 소득원 자체를 위협한다. 이는 소비 위축과 더불어 저축 및 투자 감소로 이어져 경제 활동을 더욱 위축시키는 악순환을 초래한다.

기업의 입장에서는 생산 비용이 급격히 상승한다. 원자재와 에너지 가격의 폭등은 공급 충격의 직접적인 결과이며, 높은 이자율은 투자 자금 조달을 어렵게 만든다. 한편, 소비 위축으로 인해 제품에 대한 수요가 감소하여 매출 증가로 비용 상승을 상쇄하기 어려워진다. 이로 인어 이윤율이 압박받고, 기업은 생산 축소와 인원 감축에 나서게 되어 실업을 더욱 악화시킨다.

다음 표는 스태그플레이션이 가계와 기업에 미치는 주요 영향을 정리한 것이다.

이러한 영향은 경제 내 신용 위축을 불러올 수 있다. 채무 불이행 위험이 높아지면서 금융 기관의 대출이 위축되고, 이는 다시 경제 활동을 위축시키는 요인으로 작용한다. 결국 스태그플레이션은 가계와 기업 모두에게 소득과 부의 감소를 강요하며, 경제의 장기적인 성장 잠재력에도 부정적인 영향을 미친다.

스태그플레이션은 고인플레이션과 고실업이 동시에 발생하는 현상으로, 정책 입안자에게 심각한 딜레마를 야기한다. 전통적인 케인즈 경제학에 따르면, 인플레이션과 실업은 필립스 곡선을 통해 서로 상충 관계(trade-off)에 있다고 설명된다. 즉, 경기를 부양하여 실업을 줄이면 인플레이션이 상승하고, 인플레이션을 잡기 위해 긴축 정책을 쓰면 실업이 증가하는 것이 일반적이었다. 그러나 스태그플레이션은 이 두 가지 악재가 동시에 나타나, 어떤 단일한 수요 관리 정책으로도 동시에 해결하기 어려운 상황을 만든다.

정책적 딜레마의 핵심은 통화정책과 재정정책의 선택지가 모두 상충되는 목표를 가진다는 점이다. 인플레이션을 진압하기 위해 중앙은행이 기준 금리를 인상하거나 통화 공급을 줄이는 긴축 정책을 펴면, 이는 이미 침체된 경기를 더욱 위축시켜 실업을 추가로 악화시킬 위험이 있다. 반대로, 실업을 해소하고 경기를 부양하기 위해 확장적 재정정책(예: 정부 지출 확대)이나 통화정책(예: 금리 인하)을 시행하면, 이는 이미 높은 인플레이션을 더욱 부채질할 수 있다.

이러한 딜레마는 1970년대 많은 국가의 경제 정책을 마비시켰다. 당시 정책 담당자들은 다음과 같은 난제에 직면했다.

결국, 1970년대 오일 쇼크 이후 스태그플레이션을 경험한 국가들(예: 미국, 영국)은 단기적인 고통을 감수하고 인플레이션 퇴치를 최우선 과제로 삼는 방향으로 정책 기조를 전환했다. 이는 폴 볼커 미 연방준비제도 이사회 의장의 강력한 긴축 통화정책과 같은 조치로 이어졌다. 이러한 선택은 단기적으로는 심각한 경기 침체와 실업을 초래했지만, 장기적으로는 물가 안정을 되찾아 경제의 토대를 건강하게 만드는 데 기여했다고 평가된다.

1970년대 스태그플레이션을 경험한 후, 주요국의 중앙은행은 통화정책의 패러다임을 근본적으로 재검토하게 되었다. 기존의 케인즈 경제학에 기반한 수요 관리 정책은 실패한 것으로 간주되었고, 인플레이션을 통제하는 데 있어 통화 공급의 역할이 새롭게 강조되었다. 이는 통화주의 학파의 주장이 정책 현장에 본격적으로 반영되는 계기가 되었다.

이 시기의 대표적인 정책 변화는 폴 볼커가 이끌던 미국 연방준비제도(Fed)의 긴축 정책이다. 1979년 이후 Fed는 금리 목표제 대신 통화량 목표제를 채택하여 기본 금리를 20% 가까이까지 급격히 인상했다. 이 정책은 단기적으로 심각한 경기 침체와 실업률 상승을 초래했지만, 궁극적으로 기대 인플레이션을 잡고 물가 상승률을 안정시키는 데 성공했다. 유사한 정책 전환이 마거릿 대처 수상 하의 영국 등 다른 국가에서도 이루어졌다.

이러한 경험은 중앙은행의 주요 임무가 완전 고용보다 물가 안정에 더 중점을 두어야 함을 보여주었다. 그 결과, 1990년대 이후 많은 국가에서 인플레이션 타기팅 제도를 도입하게 되었다. 이 제도 하에서 중앙은행은 명시적인 물가 상승률 목표를 공표하고, 이를 달성하기 위한 독립적인 통화정책을 운영한다. 이는 경제 주체들의 인플레이션 기대를 안정시키고, 장기적인 경제 성장의 기반을 마련하기 위한 제도적 장치로 평가된다.

공급 측면 정책은 스태그플레이션의 근본 원인으로 지목되는 공급의 충격이나 경직성을 해소하여 경제의 생산 능력을 회복시키는 데 초점을 맞춘다. 이 접근법은 총수요를 관리하는 전통적인 케인즈주의 정책으로는 해결하기 어려운 구조적 문제를 다루기 위해 등장했다. 주요 목표는 상품과 서비스의 공급을 증가시켜 물가 상승 압력을 완화하면서도 동시에 생산과 고용을 촉진하는 것이다.

정책의 구체적인 내용은 다음과 같다. 첫째, 규제 완화를 통해 기업의 진입 장벽을 낮추고 시장 경쟁을 촉진하여 생산 효율성을 높인다. 둘째, 노동 시장의 유연성을 제고하기 위해 직업 훈련 프로그램을 확대하고, 지나친 고용 보호 규제를 완화하여 실업 문제를 완화한다. 셋째, 에너지 자원 개발을 장려하거나 대체 에너지원에 대한 투자를 지원하여 공급 충격의 빈도를 줄이고자 한다. 넷째, 연구 개발(R&D)과 기술 혁신에 대한 세제 혜택이나 보조금을 제공하여 장기적인 생산성 향상을 도모한다.

이러한 정책들은 효과가 나타나기까지 상당한 시간이 소요된다는 단점을 지닌다. 또한, 규제 완화나 노동 시장 개혁은 사회적 갈등을 유발할 수 있어 정치적으로 실행하기 어려운 경우가 많다. 그러나 1970년대 스태그플레이션 이후, 단순한 수요 관리만으로는 인플레이션과 실업을 동시에 해결할 수 없다는 인식이 확산되면서 공급 측면 경제학의 중요성이 부각되었다.