보험 계약 체결 의무

상법 제638조의2는 보험자가 보험 계약의 청약을 받은 경우 정당한 이유 없이 그 체결을 거절하지 못한다고 규정합니다. 이는 보험자가 일반적으로 계약 자유의 원칙에 따라 청약을 수락할지 여부를 결정할 수 있지만, 공공의 이익과 보험 가입자의 보호를 위해 그 자유에 일정한 제한을 가하는 것입니다. '정당한 이유'가 없는 한 거절이 금지되는 이 규정은 보험 계약 체결 의무의 핵심적인 법적 근거를 마련합니다.

보험업법 제96조 역시 유사한 내용을 담고 있습니다. 이 법조는 보험사업자가 보험계약의 청약을 받고 정당한 이유 없이 그 체결을 거절하거나 불리한 조건으로 체결해서는 아니 된다고 명시합니다. 특히 보험업법은 보험사업자의 행위 규제에 초점을 맞추어, 금융감독원의 감독과 행정 제재의 근거를 제공한다는 점에서 상법과 차별화됩니다.

두 법률의 규정을 요약하면 다음과 같습니다.

이러한 규정들은 보험 시장에서의 공정거래와 소비자 보호를 목표로 합니다. 보험은 사회적 안전망의 기능을 하므로, 보험자가 임의로 위험을 선별하는 것을 방지하여 특정 집단이 보험으로부터 배제되는 것을 막습니다. 따라서 '정당한 이유'의 해석은 매우 중요하며, 이는 일반적으로 객관적이고 합리적인 기준에 따라 판단됩니다.

공정거래법과 약관의 규제에 관한 법률, 소비자기본법 등은 보험사가 보험 계약 체결 과정에서 소비자에게 부당하게 불리한 조건을 적용하거나 합리적 이유 없이 계약 체결을 거부하는 행위를 금지합니다. 이러한 법령들은 보험업법의 구체적 규정을 보완하여, 시장에서의 공정한 거래 질서를 확립하고 소비자의 권익을 강화하는 역할을 합니다.

특히 약관의 규제에 관한 법률은 보험사가 미리 정해 놓은 보험 약관에 대해 공정성을 심사하고, 소비자에게 불공정한 조항을 무효로 규정합니다. 예를 들어, 보험사의 귀책사유 없이도 계약 체결을 일방적으로 거절할 수 있도록 허용하는 조항이나, 보험금 지급을 부당하게 제한하는 조항은 무효가 될 수 있습니다[2]. 이는 계약 체결 자체의 의무와 더불어, 체결되는 계약의 내용이 공정해야 함을 함께 요구합니다.

이러한 법령들에 근거하여, 보험사는 보험 상품을 판매하는 과정에서 고객 정보를 수집하고 위험 평가를 실시할 때에도 객관적이고 합리적인 기준을 적용해야 합니다. 인종, 성별, 지역, 장애 유무 등 합리적 이유 없는 차별적 요소를 거절 사유로 삼는 것은 금지됩니다. 따라서 보험 계약 체결 의무는 단순히 상법상의 원칙을 넘어, 소비자 보호와 공정거래라는 더 넓은 법적 틀 속에서 이해되고 강제됩니다.

보험자는 보험 계약의 청약을 받았을 때, 합리적인 이유 없이 계약 체결을 거절할 수 없다. 이는 보험 계약 체결 의무의 핵심 원칙으로, 보험업법 제97조에 명시되어 있다[3]. 이 규정은 보험 시장에서 보험자가 지나치게 자의적인 기준으로 특정 계약자를 차별하거나 배제하는 것을 방지하여 보험의 보편성과 사회적 안전망 기능을 유지하려는 목적을 가진다.

"합리적인 이유"의 판단은 객관적 기준에 따른다. 일반적으로 보험 위험이 정상적인 보험 운영을 현저히 저해할 정도로 과도하게 높은 경우, 또는 청약 과정에 사기나 중요한 사항에 대한 고지의무 위반이 명백히 의심되는 경우 등이 해당한다. 반면, 단순히 계약자의 연령, 직업, 거주 지역, 또는 과거의 사소한 보험금 청구 이력만을 이유로 거절하는 것은 합리적 이유로 보기 어렵다.

이 의무는 보험자의 정보제공의무 및 설명의무와 긴밀하게 연결된다. 보험자는 계약 체결 전에 보험 약관의 중요한 내용을 설명하고, 필요한 정보를 요구하여 위험을 적절히 평가해야 한다. 충분한 설명과 정보 수집 없이 이루어진 일방적인 거절은 합리적 이유가 없는 것으로 간주될 가능성이 높다. 따라서 보험자는 거절 사유를 문서화하고, 그 객관적 근거를 명확히 제시할 책임이 있다.

보험자의 정보제공 및 설명의무는 보험 계약 체결 의무와 밀접하게 연관되어 작동한다. 계약 체결 의무는 보험자가 합리적 이유 없이 청약을 거절하지 못하도록 하는 소극적 의무라면, 정보제공 및 설명의무는 보험자가 계약 체결 과정에서 적극적으로 필요한 정보를 제공하고 설명해야 하는 적극적 의무이다. 이 두 의무는 상호 보완적으로 소비자 보호를 실현하는 기능을 한다.

정보제공 및 설명의무를 충실히 이행하는 것은, 궁극적으로 계약 체결 과정의 공정성을 확보하고 불필요한 계약 거절을 예방하는 역할을 한다. 예를 들어, 보험자가 보험 약관의 중요한 내용, 특히 보상이 제한되거나 배제되는 경우를 명확히 설명하지 않으면, 보험 계약자는 자신의 위험 상태를 정확히 알지 못한 채 청약할 수 있다. 이는 이후 보험사가 위험을 과도하게 판단하여 계약 체결을 거절하거나, 계약이 체결되더라도 분쟁의 소지가 될 수 있다. 따라서 충분한 설명을 통해 계약자의 이해를 돕는 것은, 보험사의 정당한 위험 평가와 합리적인 계약 체결 결정에 기여한다.

결국, 정보제공 의무의 충실한 이행은 보험사가 계약 체결 여부를 판단하는 데 필요한 정확한 정보를 확보하게 하여, 보다 공정하고 객관적인 위험 선택을 가능하게 한다. 이는 무분별한 계약 거절을 줄이고, 정당한 이유에 기반한 계약 체결 또는 거절 결정을 유도함으로써, 궁극적으로 보험 계약 체결 의무 제도의 실효성을 높이는 선순환 구조를 만든다.

의무보험은 법률에 의해 특정 집단이나 활동에 대해 가입이 강제되는 보험을 말한다. 대표적으로 자동차손해배상보장법에 근거한 자동차종합보험의 대인배상Ⅰ(무한책임) 부분이 있으며, 이는 모든 자동차 소유자가 반드시 가입해야 한다. 이러한 의무보험의 경우, 보험사의 보험 계약 체결 의무는 특히 강하게 적용된다. 법률이 가입을 의무화한 보험에 대해 보험사가 합리적 이유 없이 계약 체결을 거절할 수 없도록 함으로써, 궁극적으로 피해자 보호와 사회적 안전망 구축이라는 공공의 목적을 실현하기 위함이다.

자동차보험은 일반적으로 의무보험 부분(대인Ⅰ)과 임의보험 부분(대인Ⅱ, 대물, 자기신체사고 등)으로 구성된다. 보험사의 계약 체결 의무는 주로 의무보험 부분에 집중되어 적용된다. 예를 들어, 보험업법 제126조는 보험자가 보험계약의 청약을 받은 경우 정당한 이유 없이 거절하지 못하도록 규정하며, 이는 자동차 의무보험에서 더욱 엄격히 해석된다. 임의보험 부분에 대해서는 보험사의 위험 평가와 상품 정책에 따른 재량이 상대적으로 더 인정될 수 있다.

다음은 주요 의무보험의 종류와 근거 법률을 정리한 표이다.

이처럼 의무보험 제도는 특정 영역에서 발생할 수 있는 심각한 손해에 대해 기본적인 보상을 보장하는 것을 목표로 한다. 따라서 보험사는 법정 의무보험에 대한 가입 청약을 받은 경우, 보험 위험이 현저히 높다는 등 법률이 정한 특별한 사유가 없는 한 계약을 체결해야 한다.

일반 손해보험은 재산보험과 배상책임보험 등, 재산상의 손해를 보상하는 것을 목적으로 하는 보험을 말한다. 이에 반해 생명보험은 사람의 생존 또는 사망을 보험사고로 하여 금전을 지급하는 보험이다. 보험 계약 체결 의무는 이 두 가지 주요 보험 유형에 있어 적용 범위와 강도에 차이가 있다.

일반적으로 손해보험의 경우, 특히 의무보험이 아닌 상품에 대해서는 보험자의 계약 체결 의무가 상대적으로 완화되는 경향이 있다. 보험자는 보험료와 위험의 균형, 즉 대위의 원칙에 따라 위험을 평가하고, 위험이 지나치게 높다고 판단되면 계약 체결을 거절할 수 있는 재량이 더 넓다. 예를 들어, 화재보험에서 방화 가능성이 매우 높은 건물이나, 해상보험에서 극도로 낡은 선박에 대해서는 거절이 허용될 수 있다.

반면, 생명보험은 인보험의 성격을 가지며, 공공의 이익과 사회적 안전망과 깊은 연관이 있다는 점에서 계약 체결 의무가 더 강하게 적용된다. 상법 제638조의3(보험계약의 성립)은 보험자가 청약을 받은 날부터 30일 내에 승낙 또는 거절의 통지를 하도록 규정하고 있으며, 특히 생명보험에서는 보험자가 계약전 알릴의무를 다한 계약자에 대해 합리적 이유 없이 거절하는 것을 제한하는 법리가 발달해 있다. 그러나 고위험군으로 분류되는 경우, 예를 들어 심각한 기존 질환을 가진 피보험자에 대해서는 보험료를 인상하거나 특정 질병을 담보에서 제외하는 방식으로 계약이 이루어지기도 한다.

결론적으로, 보험 계약 체결 의무는 모든 보험 계약에 공통적으로 적용되지만, 보험의 종류에 따라 그 구체적인 적용 기준과 보험자의 판단 여지가 달라진다. 이는 각 보험의 본질적 성격과 사회적 기능의 차이에서 기인한다.

보험자가 계약 체결을 거절할 수 있는 대표적인 사유 중 하나는 보험 위험이 현저히 높은 경우이다. 이는 보험의 대원칙인 위험 동질성과 보험 기술의 정당성을 훼손할 정도로 위험이 편중되어 있을 때를 의미한다. 예를 들어, 건강보험에서 이미 진행된 중증 질환[7]을 보장 대상으로 포함시키는 것은 보험 공동체의 재정 건전성을 심각하게 해칠 수 있다.

보험 위험이 현저히 높다고 판단하기 위한 구체적인 기준은 보험 종류에 따라 다르다. 일반적으로 보험사는 객관적인 통계 데이터와 위험률을 바탕으로 한 심사 기준을 마련하고, 이를 초과하는 위험에 대해서는 계약 체결을 거부하거나 특별 약정을 통해 보장을 제한할 수 있다. 다음은 주요 보험 종류별 위험 평가의 예시이다.

이러한 거절은 단순히 위험이 일반 평균보다 다소 높다는 이유로 이루어져서는 안 되며, 보험의 본질적 기능을 해칠 정도로 현저한 편차가 있어야 정당화된다. 따라서 보험자는 거절 사유를 객관적 자료에 근거하여 명시하고, 필요한 경우 보험개발원 등 공신력 있는 기관의 데이터를 참고해야 한다.

보험자가 계약 체결을 거절할 수 있는 정당한 사유 중 하나는 계약 청약 과정에서 사기 또는 허위 신고가 의심되는 경우이다. 이는 보험 계약이 최대선의의 원칙에 기초하여 체결되어야 한다는 점에서 비롯된다. 보험자는 보험 가입자가 제출한 청약서나 건강 진단서 등에 고의로 사실을 숨기거나 거짓으로 기재한 정황이 명백한 경우, 해당 계약 체결을 거부할 수 있다.

구체적인 사유로는 과거 입원 경력을 은폐하거나 직업을 허위로 신고하는 행위, 고의적으로 질병 증상을 누락하는 행위 등이 포함된다. 예를 들어, 고지의무 사항인 중대한 질병 이력을 신고하지 않거나, 실제 직업보다 위험도가 낮은 직종으로 신고하여 보험료를 부당하게 낮추려는 시도는 허위 신고에 해당할 가능성이 높다.

다만, 단순한 기재 오류나 착오, 또는 보험자가 이미 알고 있었거나 알 수 있었던 사항에 대해서는 사기나 허위 신고로 보기 어렵다. 따라서 보험자는 거절 사유를 객관적 증거에 기반하여 신중하게 판단해야 하며, 의혹만으로 일률적으로 거절해서는 안 된다. 보험업감독규정 등에 따르면, 보험자는 이러한 거절 사유를 입증할 책임을 진다[8].

보험사는 이러한 의혹이 있을 경우, 관련 증거를 확보하고 가입자에게 사실 확인 기회를 부여하는 등 공정한 절차를 거쳐야 한다. 최종적으로 사기 또는 고의적 허위 신고가 명백히 입증된 경우에 한해 계약 체결을 거절할 수 있으며, 그 사유를 서면으로 통지해야 하는 경우가 많다.

보험자가 보험 계약 체결 의무를 위반하여 합리적 이유 없이 계약 체결을 거절할 경우, 금융감독원의 감독 하에 행정적 제재를 받게 된다. 주요 근거 법령은 보험업법이며, 동법 제126조는 보험자가 정당한 이유 없이 보험계약의 체결을 거절하거나 보험금 지급을 지연하는 등 불공정한 거래행위를 금지하고 있다[10].

위반 행위가 확인되면 금융위원회는 보험자에게 시정명령을 내리고, 필요한 경우 영업정지 등 행정처분을 할 수 있다. 또한, 위반 행위로 인해 얻은 이익 또는 매출액을 참작하여 과징금을 부과할 수 있다[11]. 과징금 부과 기준은 위반 행위의 유형, 정도, 기간, 재발 여부 등을 종합적으로 고려하여 결정된다.

이러한 행정적 제재는 보험 시장의 공정한 거래 질서를 유지하고, 보험 계약자의 계약 체결 권리를 보호하기 위한 것이다. 보험자는 계약 체결을 거절할 경우 그 사유를 명확히 기록하고, 합리적인 근거를 갖추어야 법적 리스크를 피할 수 있다.

보험자가 보험 계약 체결 의무를 위반하여 청약을 부당하게 거절한 경우, 피해를 입은 청약자는 민법 제750조(불법행위)를 근거로 손해배상 청구를 할 수 있다. 이때 청약자가 입은 손해는 주로 계약이 체결되었을 경우 얻을 수 있었던 보험금 수령 기회의 상실, 또는 다른 조건의 불리한 보험을 구입함으로써 발생한 추가 비용 등이다.

손해배상 책임이 성립하기 위해서는 보험자의 고의 또는 과실에 의한 위법한 행위, 그리고 그로 인한 손해 발생과 인과관계가 입증되어야 한다. 예를 들어, 보험자가 상법 제638조의2나 보험업법에 명시된 합리적 이유 없이 청약을 거절했다면, 이는 위법한 행위에 해당할 가능성이 높다. 다만, 실제 손해액을 산정하는 것은 복잡한 경우가 많아, 법원은 여러 요소를 종합적으로 고려하여 판단한다.

보험 계약 체결 의무 위반으로 인한 손해배상 소송에서 법원은 보험자가 제시한 거절 사유가 객관적으로 타당한지, 그리고 그 거절이 청약자에게 실제로 어떤 재산적 손해를 발생시켰는지를 면밀히 검토한다. 또한, 이러한 소송은 개별 청약자의 권리 구제 수단이 될 뿐만 아니라, 보험사의 부당한 관행을 시정하고 시장의 공정성을 유지하는 규율적 효과도 가진다.

보험자는 계약 체결 과정에서 보험 계약자에게 보험 약관의 중요한 내용을 명시하고 설명해야 할 의무를 진다. 이는 상법 제638조의2 및 보험업법 제95조에 근거한 법정 의무이다. 주요 설명 대상에는 보험자의 책임이 시작되거나 면제되는 사유, 보험금 지급이 거절되거나 감액될 수 있는 조건, 계약 해지 사유, 중요한 보험 용어의 정의 등이 포함된다.

설명은 단순히 약관 문서를 전달하는 수준을 넘어, 평균적인 계약자가 이해할 수 있는 방법으로 이루어져야 한다. 특히 보험자의 면책 조항이나 계약자의 부담을 현저히 증가시키는 조항에 대해서는 특별한 주의를 기울여 설명해야 한다. 설명 방법은 서면, 구두, 전자문서 등 다양한 매체를 활용할 수 있으나, 설명이 이루어졌다는 사실을 증명할 수 있어야 한다.

이러한 설명의무를 위반할 경우, 보험자는 해당 약관 조항이 계약 내용으로 편입되지 않았다는 이유로 주장을 펼칠 수 없게 된다[13]. 또한, 설명의무 위반으로 인해 계약자가 입은 손해에 대해서는 손해배상 책임을 질 수 있다. 따라서 보험 계약 체결 의무의 실질적인 이행을 위해서는 단순한 청약 접수와 심사를 넘어, 충분한 정보제공과 설명이 선행되어야 한다.

청약서는 보험 계약의 성립을 위한 핵심 문서로서, 계약의 내용과 조건을 구체화하는 역할을 한다. 청약자는 청약서에 성명, 주소, 생년월일, 피보험자 및 보험목적물에 관한 사항, 과거 보험 가입 이력, 건강 상태(생명보험의 경우) 등을 사실대로 기재해야 한다. 보험자는 이 청약서를 기초로 보험 위험을 평가하는 심사를 실시한다.

심사 과정에서는 청약서에 기재된 정보의 정확성을 확인하고, 보험 가입 적격성을 판단한다. 이를 위해 보험자는 필요한 경우 별도의 건강진단이나 현장 조사를 요구할 수 있다. 심사는 합리적인 기간 내에 완료되어야 하며, 보험 계약 체결 의무의 범위 내에서 이루어진다. 즉, 청약 내용에 허위나 누락이 없고, 보험 위험이 현저히 높은 경우 등 법정 거절 사유에 해당하지 않는다면, 보험자는 계약 체결을 거절할 수 없다.

청약서 작성 과정에서 보험자는 중요한 사항에 대해 설명할 의무가 있으며, 청약자는 성실한 고지 의무를 이행해야 한다. 만약 청약자가 고의 또는 중대한 과실로 중요한 사항을 허위로 기재하면, 보험자는 계약을 해지하거나 보험금 지급을 거절할 수 있다[14]. 따라서 정확한 정보 제공은 원활한 심사와 계약 유지를 위한 필수 조건이다.

심사 결과에 따라 보험자는 계약 체결, 특약 부가, 보험료 할증 적용, 또는 계약 거절 등의 결정을 내리게 된다. 거절 결정을 하는 경우에는 그 사유를 청약자에게 통지해야 한다. 이 전체 절차는 보험업감독규정 및 관련 법령이 정한 기준에 따라 공정하게 진행되어야 한다.