변증법적 논리편집자 확인

변증법적 사고의 뿌리는 고대 그리스 철학, 특히 소크라테스의 대화법과 플라톤의 철학에서 찾을 수 있다. 소크라테스는 상대방의 주장을 질문을 통해 검토하고, 그 내부의 모순을 드러냄으로써 진리에 더 가까워지려는 방법, 즉 소크라테스식 문답법을 사용했다. 이 과정은 한 명제(정립)에 대한 비판과 논박(반정립)을 통해 더 나은 이해(종합)에 도달하는 변증법적 구조의 초기 형태를 보여준다.

플라톤은 이를 더욱 체계화하여, 변증법을 감각적 세계의 의견을 넘어서 이데아 세계의 참된 지식에 도달하는 최고의 학문 방법으로 격상시켰다. 그의 대화편에서는 대립되는 개념들(예: 정의와 불의, 선과 악)을 검토하고 논의함으로써 보편적 진리를 탐구하는 과정이 묘사된다. 이 시기의 변증법은 주로 대화와 논쟁을 통한 개념 분석과 진리 탐구의 방법론이었다.

아리스토텔레스는 변증법을 보다 엄밀한 논리 체계 안에서 위치지었다. 그는 확실한 전제에서 필연적 결론을 도출하는 연역법(증명)과 구분하여, 변증법을 일반적으로 받아들여지는 그럴듯한 전제(엔도크사)로부터 출발하는 논증의 기술로 정의했다[2]. 따라서 고대 변증법의 핵심은 대립되는 주장들의 충돌과 조정을 통해 진리나 최선의 결론에 이르는 논변의 과정이었다. 이 기원은 후대, 특히 헤겔에 의해 비약적으로 재해석되고 발전되는 토대를 마련했다.

헤겔의 변증법은 그의 철학 체계의 핵심 방법론으로, 이성의 자기 운동 과정을 설명하는 논리이다. 그는 이를 통해 정신(절대정신)이 역사와 사유를 통해 점진적으로 자기를 실현해 나가는 방식을 체계화했다. 헤겔에게 변증법은 단순한 논증 기술이 아니라, 사물과 개념 자체에 내재한 운동 법칙이었다.

그의 변증법적 구조는 일반적으로 정립(테제), 반정립(안티테제), 종합(지합)의 삼단계로 요약된다. 이 과정에서 정립은 어떤 한정된 규정이나 개념이며, 반정립은 그 개념의 내부에서 생겨나는 모순과 대립을 드러낸다. 종합은 이 대립을 지양(아우프헤벤)하여 보다 높은 수준의 통일성을 이루는 새로운 개념으로 나아간다. 헤겔은 이 지양을 통해 대립되는 요소들이 단순히 폐기되는 것이 아니라 보존되고 동시에 초월된다고 보았다.

헤겔 변증법의 핵심은 모순을 운동의 원동력으로 파악한 점이다. 그는 형식 논리가 모순을 오류로 배제하는 반면, 변증법적 논리는 모순을 사유의 필연적 계기로 포착한다. 그의 저서 『정신현상학』과 『논리학』은 정신과 존재 범주들이 이러한 변증법적 운동을 통해 필연적으로 전개되는 과정을 추적한다.

헤겔의 변증법은 이후 마르크스와 엥겔스에 의해 비판적으로 계승되어 변증법적 유물론의 기초가 되었다. 마르크스주의는 헤겔의 관념론적 변증법을 "발바닥으로 세워" 물질적 세계와 사회 경제적 과정에 적용했다[3].

칼 마르크스와 프리드리히 엥겔스는 헤겔의 변증법을 비판적으로 계승하여, 관념론적 토대에서 유물론적 토대로 전환시켰다. 이들은 변증법이 단순히 사고의 법칙이 아니라, 자연, 사회, 역사 그 자체의 운동 법칙을 반영하는 것이라고 보았다. 따라서 마르크스주의 변증법은 변증법적 유물론의 핵심 방법론으로 자리 잡았다.

마르크스주의 변증법의 핵심은 물질적 생산 관계와 그에 따른 계급 투쟁이 역사 발전의 근본 동력이라는 인식에 있다. 헤겔의 '정신의 자기 발전' 과정 대신, 마르크스는 구체적인 물질적 조건과 사회적 모순의 대립과 해결 과정을 통해 역사가 진보한다고 주장했다. 예를 들어, 봉건제 사회 내부의 모순이 성장하는 부르주아지와 충돌하여 자본주의라는 새로운 사회 체제를 낳은 것이 그 사례이다.

이 변증법은 특히 자본론에서 자본주의 경제 체제의 내부 모순을 분석하는 데 적용되었다. 사적 유물론과 결합된 변증법은 자본주의 사회가 갖는 필연적인 모순들, 예를 들어 사회적 생산과 사적 점유의 대립, 잉여 가치의 추출, 그리고 이로 인한 경제 위기의 반복적 발생을 설명하는 도구로 기능했다. 마르크스는 이러한 모순들의 첨예화가 결국 체제 자체의 변혁, 즉 사회주의로의 이행을 촉발할 것이라고 예측했다.

마르크스주의 변증법은 이후 블라디미르 레닌과 같은 후계자들에 의해 발전되었으며, 레닌주의와 마오쩌둥 사상에서 혁명적 실천의 이론적 기초로 강조되었다. 이들은 변증법을 단순한 분석 도구를 넘어, 현실을 변화시키기 위한 실천적 지침으로 해석했다.

정립(thesis), 반정립(antithesis), 종합(synthesis)은 변증법적 논리 진행의 세 단계를 구성하는 기본적인 도식이다. 이 세 요소는 정적인 개념이 아니라, 사고나 현실이 운동하고 발전해 나가는 역동적인 과정을 포착한다.

정립은 주어진 명제, 상태, 또는 개념이다. 이는 논의의 출발점이자, 그 자체로 완결된 것으로 보이는 어떤 것이다. 그러나 변증법적 관점에서, 모든 정립은 그 내부에 자신을 부정하는 요소, 즉 모순을 품고 있다. 이 모순이 표면화되고 발전하면 반정립이 등장한다. 반정립은 정립과 대립되지만, 단순한 부정이 아니라 정립의 한계를 드러내고 정립이 지닌 문제를 해결하려는 시도이다. 정립과 반정립은 서로를 배제하면서도 동시에 서로를 필요로 하는 관계, 즉 대립물의 통일 관계에 있다.

정립과 반정립의 대립과 투쟁은 새로운 단계로의 이행, 즉 종합을 낳는다. 종합은 대립을 단순히 없애거나 이전 상태로 되돌리는 것이 아니라, 대립의 긍정적 요소들을 보존·초월(지양)하여 더 높은 수준의 통일을 이루는 것이다. 이 종합은 새로운 정립이 되어, 다시 그 내부의 모순에 의해 새로운 변증법적 과정을 시작한다. 이 과정은 부정의 부정의 원리로도 설명되며, 사물이나 개념의 나선형적 발전을 설명하는 틀을 제공한다.

이 삼단계는 헤겔의 관념론적 변증법에서 철학 체계의 핵심 구조로 체계화되었으며, 이후 마르크스와 엥겔스에 의해 변증법적 유물론의 틀 안에서 물질적 세계와 사회 역사의 발전 법칙을 설명하는 데 적용되었다.

변증법적 논리에서 모순은 사물의 변화와 발전을 추동하는 내재적 원동력으로 인식된다. 이는 단순히 논리적 오류나 사고의 결함을 의미하는 형식 논리의 모순 개념과는 근본적으로 다르다. 변증법적 관점에서 모든 존재는 내부에 상반되는 측면, 즉 대립적 통일체를 포함하며, 이러한 내적 긴장 관계가 운동과 변화의 근원이 된다.

모순의 인식은 정태적이고 고정된 실체를 부정하는 동시에, 대립물의 통일과 투쟁이라는 역동적 과정을 강조한다. 예를 들어, 자본주의 사회는 자본가와 노동자라는 상반된 계급의 모순을 내포하며, 이 모순의 발전과 해결 과정이 사회 형체의 변혁을 이끈다고 본다[4]]의 역사적 유물론에서 핵심적으로 발전된 관점이다.]. 따라서 모순은 제거해야 할 결함이 아니라, 인식과 실천을 통해 적극적으로 파악하고 해결해야 할 대상이 된다.

변증법적 모순은 다양한 형태와 수준으로 존재한다. 주요한 구분은 다음과 같다.

이러한 모순의 인식은 정립·반정립·종합의 변증법적 진행을 가능하게 하는 토대를 제공한다. 모순이 해소되는 순간은 단순한 소멸이 아니라, 새로운 통일체인 종합으로의 비약, 즉 질적 변화의 계기가 된다. 따라서 변증법적 논리는 세계를 모순들의 복합체로 보고, 그 운동 법칙을 탐구하는 논리 체계라 할 수 있다.

양적 변화는 정립·반정립·종합의 변증법적 과정에서 일어나는 점진적이고 연속적인 축적을 의미한다. 이는 대상의 기본적인 성질이나 본질을 변화시키지 않은 채, 수, 크기, 속도, 빈도 등 외적이고 측정 가능한 요소들이 증가하거나 감소하는 것을 가리킨다. 예를 들어, 물의 온도가 서서히 상승하는 과정이나, 사회 내 특정 계급의 인구 비율이 조금씩 변하는 것은 양적 변화에 해당한다.

반면, 질적 변화는 양적 변화가 일정한 임계점, 즉 변증법적 논리에서 말하는 '도약의 점'에 도달했을 때 발생하는 급격하고 비연속적인 전환을 의미한다. 이 변화는 사물이나 현상의 근본적인 성질, 구조, 또는 상태를 완전히 새로운 것으로 바꾼다. 상기한 예에서, 물의 온도가 100°C에 도달해 액체에서 기체로 끓는 현상, 또는 사회 내 계급 간 모순이 극에 달해 새로운 사회 체제로의 혁명적 전환이 일어나는 것은 질적 변화의 사례이다.

변증법적 관점에서 이 두 변화는 분리되지 않고 서로 밀접하게 연관되어 있다. 양적 변화는 질적 변화를 위한 필수적인 전제 조건이며, 질적 변화는 축적된 양적 변화의 필연적인 결과로 나타난다. 이 관계는 종종 '양적 변화에서 질적 변화로의 전환의 법칙'으로 설명된다. 이 법칙은 자연, 사회, 사고의 모든 발전 과정에서 보편적으로 적용되는 변증법의 핵심 원리 중 하나로 간주된다[5].

따라서 변증법적 논리는 발전을 단순한 선형적 증가가 아니라, 양적 축적과 질적 도약이 교차하며 이루어지는 복잡하고 역동적인 과정으로 이해한다. 이 개념은 마르크스주의 변증법에서 사회 경제적 형성의 변화를 분석하거나, 현대 과학에서 물질의 상변화나 복잡계의 진화를 설명하는 데에도 광범위하게 활용된다.

변증법적 논리의 진행 과정은 일반적으로 정립(테제), 반정립(안티테제), 종합(지합)이라는 세 단계로 설명된다. 이 과정은 정적인 상태가 아니라, 내부 모순을 통해 운동하고 발전하는 역동적인 구조를 보여준다.

첫 번째 단계인 정립은 어떤 주장, 개념, 또는 상태가 제시되는 단계이다. 이는 특정 시점에서의 현실이나 사고의 한 측면을 나타내지만, 그 자체로 완전하거나 절대적인 것은 아니다. 정립은 필연적으로 자신의 한계와 내부 모순을 포함하고 있으며, 이로 인해 그 반대되는 측면, 즉 반정립이 대두된다. 반정립은 정립과 대립되거나 모순되는 주장이나 힘으로, 정립을 부정하고 도전한다.

이 대립과 갈등의 단계를 거쳐 최종적으로 도달하는 것이 종합이다. 종합은 단순한 타협이나 절반씩 나눈 중간 지점이 아니다. 그것은 정립과 반정립 사이의 투쟁을 통해 양측의 한계를 넘어서고, 보다 높은 수준에서 양자의 진리를 포괄하는 새로운 통일체를 창출한다. 그러나 이 새로운 종합은 다시 새로운 정립이 되어, 다음 변증법적 순환의 시작점이 된다. 이렇게 변증법적 논리의 진행은 나선형적 발전, 즉 이전 단계를 단순히 반복하지 않으면서도 더 높은 수준으로 상승하는 과정을 따른다.

이 논리적 진행의 핵심은 모순을 운동과 발전의 원동력으로 본다는 점이다. 대립물 사이의 투쟁은 파괴적이지 않으며, 오히려 진리나 현실이 자신을 드러내고 완성해 가는 필수적인 방식이다. 따라서 변증법적 논리는 세계를 고정된 실체들의 집합이 아니라, 끊임없는 생성과 소멸, 변화의 과정으로 이해하는 틀을 제공한다.

변증법적 논리의 핵심 구조는 대립물의 통일과 대립물의 투쟁이라는 두 가지 측면의 상호작용으로 설명된다. 이 개념은 모든 현상이나 사물이 서로 모순되는 요소, 즉 대립물을 내부에 포함하고 있으며, 이들 사이의 관계가 변화와 발전의 근본 동력이 된다는 관점을 제시한다.

대립물의 통일은 상반되는 두 요소가 서로 분리될 수 없이 결합되어 하나의 통일체를 이루고 있음을 의미한다. 예를 들어, 양극과 음극, 생산과 소비, 개인과 사회는 각각 고립되어 존재할 수 없으며, 오직 상대방을 통해 자신의 존재 의미를 갖는다. 이 통일은 정적인 상태가 아니라, 내부의 긴장과 갈등을 포함한 동적인 관계 속에서 이루어진다.

한편, 대립물의 투쟁은 이러한 통일체 내부에 존재하는 모순된 힘들이 서로를 배제하고 극복하려는 지속적인 운동을 가리킨다. 이 투쟁은 외부적 충돌이 아니라, 사물 자체의 내재적 모순에서 비롯된다. 투쟁의 과정은 점진적인 양적 변화를 축적하다가, 어느 임계점에 도달하면 질적 변화로의 도약, 즉 종합을 낳는다. 이 새로운 종합은 다시 새로운 대립 관계를 내포하게 되어 변증법적 운동은 끝없이 계속된다.

이 구조는 변화를 단순한 선형적 진행이 아니라, 내부 모순에 의한 자기 운동으로 이해한다. 따라서 변증법적 논리는 사물을 고정된 실체가 아니라, 대립과 통일의 과정 속에서 생성되고 소멸하는 관계의 총체로 파악한다.

변증법적 논리와 형식 논리는 논리적 사고와 현실 인식을 접근하는 방식에서 근본적인 차이를 보인다. 형식 논리는 주로 아리스토텔레스의 전통을 이어받아 명제의 진위 판단과 타당한 추론의 형식적 규칙을 다룬다. 이는 사물을 고정된 상태에서 분석하며, 모순률과 배중률을 엄격히 적용하여 'A는 A이다'와 같은 정적(靜的)인 동일성을 전제한다. 반면 변증법적 논리는 사물의 운동, 변화, 발전 과정을 강조하며, 내재적 모순을 통해 변화가 발생한다고 본다.

두 체계의 핵심적 차이는 모순에 대한 관점에서 명확히 드러난다. 형식 논리에서 모순(A이면서 동시에 비A인 것)은 허용되지 않는 오류로, 논리 체계의 붕괴를 의미한다. 그러나 변증법적 논리는 모순을 현실의 근본적 속성으로 인식한다. 변증법적 관점에서 모든 사물은 대립되는 측면들의 통일체이며, 이들 간의 투쟁이 발전의 동력이 된다. 따라서 'A이면서 비A이다'라는 진술은 형식 논리에서는 무의미하지만, 변증법적 논리에서는 변화 과정의 한 순간을 포착한 것으로 해석될 수 있다.

분석의 대상과 방법론에도 차이가 존재한다. 형식 논리는 주로 정적인 개념과 명제를 분리하여 분석하는 것을 특징으로 하며, 그 구조는 대체로 다음과 같이 요약될 수 있다.

마지막으로, 형식 논리는 보편적으로 적용 가능한 공리와 규칙을 추구하는 반면, 변증법적 논리는 구체적인 역사적, 사회적 조건 속에서 전개되는 내용을 중시한다. 전자가 수학이나 컴퓨터 과학 같은 분야에서 정밀한 도구로 기능한다면, 후자는 역사, 정치경제학, 사회학 등 변화와 발전을 연구하는 분야에서 분석 틀로 더 널리 활용된다. 이는 서로 상충되는 체계라기보다는 서로 다른 목적과 분석 수준에 적합한 상보적 도구로 이해될 수 있다.

변증법적 논리는 변증법적 유물론의 철학적 방법론적 기초를 구성한다. 변증법적 유물론은 마르크스주의 철학의 핵심으로, 헤겔의 관념론적 변증법을 유물론적 관점에서 재해석하고 전환시킨 결과물이다. 따라서 변증법적 논리는 변증법적 유물론의 세계 인식과 분석을 위한 도구로서 기능한다.

변증법적 논리의 핵심 원리, 즉 모순의 보편성, 대립물의 통일과 투쟁, 양적 변화와 질적 변화의 법칙 등은 변증법적 유물론에서 물질적 세계의 운동과 발전을 설명하는 데 직접 적용된다. 예를 들어, 역사 발전은 생산력과 생산관계라는 모순에 의해 추동된다고 분석한다. 이는 순수히 논리적인 구조를 사회경제적 현실 분석에 구체화한 사례이다.

두 개념의 관계는 다음과 같이 정리할 수 있다.

요컨대, 변증법적 논리는 변증법적 유물론 없이는 공허한 형식에 머물 수 있으며, 변증법적 유물론은 변증법적 논리 없이는 그 분석적 날카로움을 상실한다. 이 둘은 마르크스주의 철학 체계 내에서 방법론과 세계관으로서 불가분의 관계를 이룬다.

변증법적 논리는 사회 현상을 정적이고 고립된 실체가 아니라, 내부적 모순과 갈등을 통해 변화하고 발전하는 과정으로 이해하는 틀을 제공한다. 이 관점은 사회 구조, 계급 관계, 역사적 발전을 분석하는 데 널리 활용된다.

사회과학에서 변증법적 논리의 가장 두드러진 적용은 마르크스주의 사회 분석에서 찾아볼 수 있다. 카를 마르크스와 프리드리히 엥겔스는 헤겔의 관념론적 변증법을 유물론적으로 전환하여, 사회 발전의 원동력을 물질적 생산 관계와 그로 인한 계급 투쟁에서 찾았다. 예를 들어, 자본주의 사회는 자본가와 노동자라는 대립되는 계급의 모순을 내포하며, 이 모순의 첨예화는 결국 사회 체제의 질적 전환(혁명)을 초래한다고 본다. 이 분석은 역사를 단순한 사건의 나열이 아니라, 대립물의 투쟁을 통한 발전 과정으로 해석한다.

변증법적 논리는 경제학, 정치학, 사회학 등 다양한 하위 분야에서 방법론으로 채택된다. 경제학에서는 시장의 공급과 수요, 안정과 위기, 성장과 불황 같은 상반된 힘들의 상호작용과 전환을 분석하는 데 활용된다. 정치학에서는 권력 관계, 지배와 저항, 제도의 안정과 변화를 이해하는 데, 사회학에서는 사회 구조와 행위자, 전통과 근대성 같은 이분법을 넘어선 복합적 관계를 탐구하는 데 유용한 도구가 된다. 또한, 비판 이론이나 세계체제론과 같은 현대 사회이론도 변증법적 사고에 깊이 뿌리를 두고 있다.

이러한 적용은 사회를 고정된 상태가 아니라, 끊임없는 운동과 변화의 과정으로 파악하게 하며, 현상의 표면적 안정 뒤에 숨겨진 내부적 긴장과 갈등을 드러내는 데 기여한다.

변증법적 논리는 프랑크푸르트 학파의 비판 이론 형성에 핵심적인 방법론적 토대를 제공했다. 이 학파의 사상가들은 헤겔과 마르크스의 변증법을 계승하면서도, 20세기 초반의 사회적 조건—파시즘의 등장, 대중 문화의 산업화, 도구적 이성의 확산—을 분석하는 데 적용했다. 그들은 계몽주의의 이성이 오히려 새로운 형태의 지배와 억압으로 전도되는 계몽의 변증법을 비판하며, 변증법을 단순한 진보의 논리가 아닌 모순적 현실에 대한 날카로운 비판의 도구로 재정립했다.

특히 테오도어 아도르노와 막스 호르크하이머는 변증법적 유물론을 넘어서는 부정적 변증법의 개념을 발전시켰다. 이 접근법은 헤겔 변증법의 '종합'이 현실의 모순을 조화롭게 해소하는 환상일 수 있다고 보았다. 대신, 이들은 체계의 총체성 자체를 의심하고, 개념과 대상 사이의 비동일성을 끊임없이 드러내는 부정의 실천을 강조했다. 이는 사회 현상을 고정된 범주로 분류하기보다, 그 내부의 긴장과 대립을 통해 이해하려는 변증법적 논리의 한 흐름을 이어받은 것이었다.

위르겐 하버마스는 후기 비판 이론에서 변증법적 논리를 의사소통 행위 이론으로 재해석하는 전환을 시도했다. 그는 사회적 모순의 해결 장소를 생산 관계의 영역에서 생활세계와 의사소통의 영역으로 옮겼다. 하버마스에게 변증법은 주체와 객체의 대립을 넘어, 상호 이해를 방해하는 체계적 왜곡과 의사소통적 합리성 사이의 투쟁으로 재구성되었다. 이는 변증법적 논리가 사회 비판의 도구로서 지속적으로 진화하고 적용 영역을 확장해 왔음을 보여준다.

변증법적 논리의 과학적 타당성은 특히 자연과학의 영역에서 지속적인 논쟁의 대상이 되어왔다. 비판자들은 변증법이 형식 논리와 달리 명확한 검증 기준이나 예측 가능한 법칙을 제시하지 않으며, 모호하고 해석에 따라 유연하게 적용될 수 있다고 지적한다. 일부 과학 철학자들은 변증법적 논리가 과학적 방법론의 엄격성과는 맞지 않는 사변철학적 성격을 지닌다고 비판한다. 예를 들어, 칼 포퍼는 변증법이 반증 가능성 원칙을 충족시키지 못하기 때문에 과학 이론이라기보다는 의사과학에 가깝다고 주장한 바 있다[8].

이러한 비판에 대한 변증법 옹호자들은 변증법이 특정 현상을 설명하는 구체적 이론이 아니라, 변화와 발전의 보편적 방식을 이해하는 인식론적 틀이나 방법론이라고 반박한다. 그들은 양자역학에서 나타나는 파동-입자 이중성이나, 생물학의 진화 과정에서의 도약적 변화(질적 전환) 등이 변증법적 원리를 설명하는 사례라고 제시한다. 또한, 복잡계 과학에서의 비선형성과 급속한 전환 현상도 변증법적 모델로 해석될 수 있다고 주장한다. 그러나 이러한 주장은 여전히 변증법적 원리가 과학적 발견을 선도하기보다는 사후 해석에 사용된다는 반론에 직면해 있다.

논쟁의 핵심은 궁극적으로 변증법이 경험적으로 검증 가능한 과학적 법칙인지, 아니면 세계를 바라보는 하나의 해석적 관점인지에 대한 인식론적 차이에 있다. 아래 표는 주요 논쟁점을 요약한 것이다.

결국, 변증법적 논리의 과학적 지위에 대한 평가는 '과학'의 범주를 어떻게 정의하느냐에 따라 달라진다. 엄격한 실증주의적 기준에서는 그 타당성이 제한적으로 받아들여지는 반면, 보다 포괄적인 방법론적 도구나 철학적 세계관으로서는 여전히 사회과학 및 일부 자연과학 분야에서 영향력을 유지하고 있다.

포스트모더니즘 사상가들은 변증법적 논리가 지나치게 총체적이고 거대 서사를 지향한다고 비판한다. 그들은 변증법이 역사나 사회의 복잡한 현실을 단순한 정립·반정립·종합의 삼단계 구조로 환원하려 한다고 지적한다. 이러한 접근법은 다양성, 차이, 우연성, 그리고 국소적이고 파편화된 담론들을 억압한다는 주장이다. 특히 장 프랑수아 리오타르는 변증법을 포함한 모든 거대 서사에 대한 불신을 선언하며, 작은 서사들(little narratives)의 다원성을 강조했다[9].

미셸 푸코와 질 들뢰즈 같은 철학자들은 변증법적 모델이 권력 관계와 지식의 생산을 이분법적 대립의 틀 안에서만 이해하도록 강요한다고 비판했다. 들뢰즈는 프리드리히 헤겔의 변증법을 "갈등과 부정의 철학"으로 규정하며, 생성과 차이의 긍정적 철학으로 대체해야 한다고 주장했다. 푸코의 담론 분석은 변증법이 가정하는 선형적이고 목적론적인 역사 발전 관념을 문제 삼으며, 지식의 불연속적이고 우발적인 계보를 추적하는 방식을 제시했다.

이러한 비판의 요점은 변증법이 현실의 모순과 갈등을 인식하는 도구로서는 유용할 수 있지만, 그것을 보편적 진리나 역사의 필연적 법칙으로 격상시키는 순간 억압적이고 배제적인 담론이 될 수 있다는 것이다. 포스트모더니즘은 변증법이 종종 도달하는 최종적인 종합이나 통일을 의심하며, 해체되지 않은 채로 남아 있는 차이와 대립의 지속 가능성을 탐구한다.