박제순 (r1)

박제순은 1858년 조선 한성부에서 태어났다. 그의 가문은 반남 박씨로, 조선 후기 문반 관료를 다수 배출한 양반 가문이었다. 특히 그의 아버지 박원양은 예조판서를 지낸 고위 관료였으며, 이로 인해 박제순은 비교적 유복한 환경에서 유학 교육을 받을 수 있었다.

그는 1879년 식년시 진사시에 합격하여 진사가 되었고, 이어 1883년 별시 문과에 병과로 급제하였다[1]. 그의 과거 급제는 비교적 빠른 나이에 이루어졌으며, 이는 당시 가문의 영향력과 그의 학문적 소양을 반영한다. 초기 관직으로는 승정원 주서, 사간원 정언 등을 거쳤다.

급제 이후 그의 관직 생활은 고종 시대의 격변기와 맞물려 빠르게 진행되었다. 그는 주로 외교 및 행정 실무와 관련된 직책을 맡았으며, 1885년 동부승지에 임명되는 등 중앙 정계에서 두각을 나타내기 시작했다. 이러한 초기 경력은 이후 그가 외교 문제, 특히 을사늑약 협상에 참여하는 배경이 되었다.

박제순은 1882년 식년시 문과에 급제하며 본격적인 관직 생활을 시작했다. 초기에는 승정원 주서와 사간원 정언 등의 청요직을 거쳤다.

고종 시대 내내 그는 외교와 재정 분야에서 두각을 나타냈다. 1884년에는 임오군란 이후 체결된 조미수호통상조약의 비준서를 교환하는 사절단의 일원으로 활동했다. 이후 탁지부 참의를 지내며 재정 업무를 담당했고, 1895년에는 군국기무처 의관으로 발탁되어 갑오개혁기의 주요 정책 결정에 참여했다. 1896년 아관파천 이후 설립된 중추원의 의관으로도 활동했다.

1898년에는 궁내부 특진관에 임명되어 고종의 측근에서 활동하기 시작했으며, 이 시기 독립협회 활동이 활발히 진행되는 등 정국이 혼란스러운 가운데에서도 꾸준히 요직을 유지했다. 20세기 초에는 외부 대신과 탁지부 대신을 역임하며 대한제국의 외교 및 재정을 총괄하는 핵심 인물로 부상했다. 특히 1905년 을사늑약 체결 당시에는 외부대신 직책에 있었다.

을사오적은 1905년 11월 17일 체결된 을사늑약의 체결에 적극적으로 가담한 고위 관료 다섯 명을 지칭하는 용어이다. 이들은 외부대신 박제순, 군부대신 이근택, 학부대신 이완용, 내부대신 이지용, 농상공부대신 권중현으로 구성되었다. 당시 대한제국의 내각 수반이었던 한규설 대신대신은 조약 체결을 반대하다가 직위에서 물러났고, 이들의 협상 참여는 일본의 강압 아래 이루어졌다.

협상 과정은 극도의 압박 속에서 진행되었다. 일본 제국의 특명전권대사 이토 히로부미와 주한공사 하야시 곤스케는 고종을 알현하여 조약 체결을 요구한 뒤, 11월 17일 중명전에서 대한제국 대신들을 상대로 회의를 열었다. 이 자리에서 일본 측은 이미 사전에 마련한 조약문을 제시하며 수정을 허용하지 않는 일방적인 태도를 보였다. 회의 중 하야시 공사는 군대를 동원한 위협적인 분위기를 조성했고, 이토 히로부미는 조약에 서명하지 않을 경우 한국 왕실의 안전을 보장할 수 없다는 등의 강압적인 발언을 했다는 기록이 있다[2].

이 협상에서 박제순은 외부대신으로서 외교권을 박탈하는 이 조약에 최종 서명하고 도장을 찍는 역할을 수행했다. 다른 네 명의 대신들도 각자의 부서를 대표하여 조인했다. 이들의 서명으로 대한제국의 외교권은 사실상 일본 제국에 넘어가게 되었고, 이 사건은 이후 한일병합조약으로까지 이어지는 일제의 한국 침탈 과정의 결정적 전기가 되었다.

1905년 11월 17일, 을사늑약 체결을 위한 제2차 한일협상 회의가 열렸다. 박제순은 외부대신 자격으로 회의에 참석했으며, 을사오적 중 유일하게 외교 업무를 직접 담당하는 위치에 있었다. 회의에서 일본 측 전권대사 이토 히로부미는 이미 고종으로부터 조약 체결에 대한 동의를 받았다고 주장하며 서명을 강요했다.

박제순은 다른 대신들과 함께 처음에는 조약 체결을 반대하는 입장을 보였다. 그러나 이토 히로부미와 주한일본공사 하야시 곤스케의 협박과 회유가 거듭되자 태도를 바꾸었다. 그는 11월 18일 열린 최종 회의에서 다른 네 명의 대신(이지용, 이근택, 이완용, 권중현)과 함께 조약에 서명하고 도장을 찍었다. 이 행동은 외부대신으로서 외교권 박탈 조약에 정식으로 동의한 결정적 행위가 되었다.

그의 행보에 대한 주요 논란은 두 가지 측면에서 제기된다. 첫째는 협상 과정에서의 소극적이고 일제에 유화적인 태도이다. 그는 일본의 압력에 적극적으로 저항하거나 고종의 의지를 대변하기보다는, 상황을 수세적으로 관망하며 최종적으로 일본의 요구를 받아들였다는 비판을 받는다. 둘째는 조약 체결 직후의 행동이다. 박제순은 조약이 체결된 날 밤, 하야시 곤스케를 찾아가 "마지막까지 반대했으나 다른 대신들이 동의하여 어쩔 수 없이 서명했다"는 취지의 변명을 했다는 기록이 있다[3]. 이는 책임 회피적 태도로 해석되며, 내부적으론 반대했으나 외부적 행동은 협조했다는 점에서 그의 이중적 면모를 보여준다.

이러한 행보는 그를 단순히 압력에 굴복한 인물이 아니라, 당시 정계의 핵심 실무자로서 체제 내에서 선택을 한 인물로 평가받게 하는 근거가 된다. 그의 결정은 대한제국의 외교권 상실을 공식화하는 데 결정적 역할을 했다.

을사늑약 체결 직후, 박제순은 일본 정부로부터 공로를 인정받아 포상을 받았다. 1906년 1월, 그는 일본 정부로부터 훈일등욱일장(勳一等旭日章)을 수여받았다[5]. 이는 을사조약 조인에 기여한 대가로 주어진 것으로 평가된다.

이후 그의 관직 생활은 일본의 영향력 아래에서 계속 이어졌다. 1907년 고종이 강제로 퇴위하고 순종이 즉위한 후, 그는 이완용 내각에서 탁지부대신(度支部大臣)에 임명되었다. 같은 해 체결된 한일신협약(정미7조약)으로 설치된 통감부 체제 아래에서도 그는 고위직을 유지했다.

1910년 한일병합이 이루어진 후, 그는 조선총독부의 관리로 편입되었다. 그는 중추원(中樞院)의 고문에 임명되는 등, 일제 강점기 초반에도 명목상의 지위를 부여받았다. 그의 관직 이력을 요약하면 다음과 같다.

이러한 행보는 그가 을사조약 체결 이후에도 일본 측과 긴밀한 관계를 유지하며, 새로운 지배 체제에 순응하고 적극적으로 참여했음을 보여준다. 이 시기 그의 재정적 보상에 대해서는 정확한 기록이 남아있지 않으나, 관직 유지와 훈장 수여를 통해 실질적인 이익과 지위를 누렸다고 볼 수 있다.

박제순은 1905년 을사늑약 체결 이후 일본 정부로부터 여러 포상을 받았다. 1906년에는 훈일등욱일대수장을 수여받았고, 1907년 정2위에 서위되었다. 같은 해 한일신협약 체결에 참여한 공로로 15만 원의 거액을 하사받기도 했다[6]. 1910년 경술국치 이후에는 조선총독부 중추원의 고문으로 임명되어 명예직 지위를 유지했다.

그의 말년은 대체로 은둔에 가까웠다. 공식적인 활동은 거의 하지 않았으며, 서울 종로구 계동에 위치한 자택에서 지냈다. 1919년 3·1 운동이 일어난 해에 병으로 사망했으며, 사인은 노환으로 기록되었다. 그의 장례는 비교적 조촐하게 치러진 것으로 알려져 있다.

박제순의 사망 연도는 그의 행적에 대한 역사적 평가와 맞물려 주목받는다. 을사오적 중 가장 먼저 사망했으며, 한일 병합 이후 약 9년 만에 생을 마감했다. 이는 다른 을사오적 인물들에 비해 상대적으로 일제 강점기 체험 기간이 짧았음을 의미한다. 그의 묘소는 경기도 고양시에 위치했으나, 후손에 의해 이장되었다는 기록이 있다.

박제순은 을사늑약 체결에 가담한 을사오적 중 한 명으로, 역사적으로 매국노로 규정되어 극심한 비판의 대상이 되었다. 이 평가는 조약 체결 직후부터 시작되어 지속되었다. 1905년 11월 조약이 강제로 체결되자, 고종은 박제순을 포함한 다섯 대신의 관직을 박탈하려 했으나 일본의 방해로 실패했다. 이후 국민들의 분노는 극에 달해, 박제순의 집은 습격을 받았고 그는 생명의 위협을 느껴 일시적으로 은신해야 했다. 이러한 즉각적인 민중의 반응은 그를 국가를 팔아넘긴 역적으로 인식했음을 보여준다.

주된 매국노 논란의 초점은 박제순이 외부대신으로서 협상 과정에서 일본의 압력에 적극적으로 굴복하고, 고종의 반대 의사를 무시한 채 최종 서명에 동의했다는 점이다. 특히 그는 조약 체결 직전 고종으로부터 "나라를 팔지 말라"는 엄명을 받았음에도 불구하고, 일본의 위협 앞에서 결국 조약에 서명했다. 이 행동은 주권 국가의 외교관으로서의 직무 유기이자, 군주에 대한 불충으로 해석된다. 그의 변호론자들조차 당시 상황이 극히 어려웠음을 인정하지만, 최종 선택에 대한 책임에서 그를 자유롭게 하지는 못한다.

한편, 일부 연구에서는 박제순의 행동을 당시의 절박한 상황에서 나온 '최선의 선택'으로 보거나, 그가 일본의 강압에 의해 완전히 통제된 피해자적 측면이 있었다는 변론 시각도 존재한다. 이 관점은 그가 협상 테이블에서 조선의 피해를 최소화하려 노력했다는 주장이나, 그 역시 일본의 위협과 감시 아래 놓여 자율적 결정이 불가능했다는 해석에 기반한다. 그러나 이러한 설명은 그가 조약 체결 후 일본으로부터 받은 포상과 이후 친일파로서의 행보를 설명하기 어렵다는 비판을 받는다.

역사학계 내에서 박제순에 대한 평가는 크게 갈리지 않으며, 대체로 부정적이다. 다만, 평가의 초점이 '선악'의 이분법적 판단에서, 그가 처한 구체적인 정치적·외교적 상황과 개인의 선택을 구조적으로 분석하는 방향으로 세분화되는 경향이 있다. 그러나 대중 인식에서 박제순은 여전히 을사오적의 대표적 인물로서 매국노의 상징으로 자리 잡고 있으며, 이는 학교 교육과 대중 매체를 통해 지속적으로 재생산되고 있다.

박제순에 대한 역사적 평가는 시대와 학파에 따라 다소 차이를 보인다. 초기 민족주의 사학계와 대중 인식에서는 그를 을사오적의 일원으로, 주권 침해 조약에 서명한 대표적인 매국노로 규정하는 시각이 압도적이었다. 이는 을사늑약 체결 직후부터 형성된 인식으로, 독립운동가들과 언론을 통해 강하게 고착화되었다.

1960-70년대 이후 실증적 역사 연구가 진행되면서, 일부 학자들은 당시의 국제 정세와 대한제국의 처지를 고려한 보다 복합적인 분석을 시도하기 시작했다. 이들은 박제순의 행동을 단순한 '매국'이 아니라, 러일 전쟁에서 승리한 일본 제국의 압도적인 군사력과 정치적 위협 앞에서 선택한 '현실적 대응' 또는 '최소한의 피해 감수'의 차원에서 해석하는 시각을 내놓았다[7]. 그러나 이러한 시각도 그가 조약 체결의 직접적 실행자였다는 사실과 일본으로부터 작위와 재산을 하사받은 점을 정당화하기는 어려워, 학계 내에서도 논쟁의 대상이 되었다.

2000년대 이후에는 식민지 근대화론 논의와 함께 역사 인물에 대한 재평가 바람이 불었으나, 박제순에 대해서는 여전히 부정적 평가가 주류를 이루었다. 대중 인식에서도 '을사오적'은 확고한 부정적 상징으로 자리 잡았으며, 이는 교과서와 대중 매체를 통해 지속적으로 재생산되었다. 최근 연구 경향은 개인의 도덕적 책임보다는 당시 정치 엘리트 집단 전체의 구조적 한계와 의병 등 저항 세력의 구체적 활동을 병행하여 조명하는 데 더 초점을 맞추고 있다.