롤스의 정의론(공정으로서의 정의)

존 롤스의 정의론은 사회 계약론의 현대적 계승으로 평가받는다. 그는 토머스 홉스, 존 로크, 장자크 루소로 이어지는 고전적 계약론 전통에 기반하면서도, 이를 근본적으로 재구성하여 공정으로서의 정의 개념을 정립했다.

고전적 사회 계약론이 실제 역사적 사건이나 국가의 기원을 설명하려 했다면, 롤스의 접근은 순수히 가상적이고 규범적인 사고 실험이다. 그의 원초적 입장은 계약의 당사자들이 특정한 조건(무지의 베일) 아래서 합리적 선택을 통해 사회의 기본 구조를 규정하는 정의 원칙에 동의하는 장면을 상정한다. 이는 계약을 역사적 설명이 아닌, 사회 제도의 정당성을 평가하기 위한 도덕적 기준을 도출하는 방법으로 사용한다는 점에서 방법론적 혁신이었다.

롤스는 특히 임마누엘 칸트의 계약론적 해석에서 큰 영향을 받았다. 칸트의 정언명령과 자율적 도덕 행위자 개념은 롤스가 원초적 입장에서의 선택을 단순한 이익 계산이 아닌, 공정한 조건 하에서 모든 이가 동의할 수 있는 보편적 규칙을 찾는 과정으로 이해하는 데 기여했다. 따라서 롤스의 계약론은 합리성과 공정성이라는 두 축 위에 세워진다.

다음 표는 롤스의 계약론과 고전적 계약론의 주요 차이점을 보여준다.

이러한 재구성을 통해 롤스는 계약론을 단순한 통치의 정당화 이론을 넘어, 자유롭고 평등한 시민들이 구성하는 사회의 공정한 기초를 탐구하는 정치적 정의론으로 발전시켰다.

원초적 입장은 존 롤스가 정의론에서 제시한 가상의 선택 상황이다. 이는 사회의 기본 구조를 규정할 정의의 원칙을 합리적으로 선택하기 위해 고안된 장치이다. 원초적 입장에 참여하는 사람들은 자신의 사회적 지위, 계급, 재능, 능력, 심지어 자신의 선호나 삶의 계획에 대한 정보를 알지 못하는 상태에 놓인다. 이러한 정보적 제약을 무지의 베일이라고 부른다.

무지의 베일은 사람들로 하여금 편향적이거나 이기적인 선택을 하지 못하게 만든다. 예를 들어, 자신이 특정 종교를 가질 것인지, 부유한 가정에서 태어날 것인지, 특정 재능을 가질 것인지 알 수 없기 때문에, 모든 사람은 자신이 사회에서 가장 불리한 위치에 설 가능성에 대비하여 선택하게 된다. 이는 선택 과정을 공정하게 만들고, 정의의 원칙이 보편적이고 공정한 협상의 결과물이 되도록 보장한다.

원초적 입장에서의 선택자는 합리적이고 상호 무관심한 존재로 가정된다. 그들은 자신의 이익을 추구하지만, 무지의 베일 아래에서는 자신의 구체적 정체성을 알지 못하기 때문에, 누구에게나 수용 가능한 공정한 원칙을 찾게 된다. 롤스는 이 조건 아래에서 사람들이 두 가지 정의의 원칙을 선택할 것이라고 주장한다. 이는 순전히 형식적 절차가 아니라, 공정한 조건 하에서 이루어진 합리적 동의의 모델을 제공한다.

원초적 입장에 놓인 합리적 행위자들은 무지의 베일 뒤에서 자신의 사회적 지위, 재능, 선호관, 삶의 계획 등을 알지 못한 채 사회의 기본 구조를 규정할 정의의 원칙을 선택한다. 이들은 자신이 선택한 원칙 하에서 자신이 사회의 최소 수혜자가 될 가능성을 고려하며, 이는 최대최소 규칙에 따른 합리적 선택으로 이어진다. 즉, 가능한 최악의 결과를 최대한 개선시키는 원칙을 선호하는 보수적 선택 전략을 취한다.

이 합리적 선택 과정을 통해 도출되는 것이 정의의 두 원칙이다. 첫째 원칙은 모든 사람이 최대한의 평등한 기본적 자유 체계에 대한 동등한 권리를 가져야 한다는 평등한 기본적 자유의 원칙이다. 둘째 원칙은 사회경제적 불평등이 두 조건을 만족할 때만 정당화된다는 것이다. 첫째 조건은 공정한 기회균등의 원칙으로, 그 불평등이 모든 사람에게 공정한 기회 균등 하에 연결된 지위와 직무에 개방되어야 한다는 것이다. 둘째 조건은 차등의 원칙으로, 그 불평등이 사회의 가장 불리한 구성원의 이익을 최대화해야 한다는 것이다.

이 두 원칙은 엄격한 우선순위 규칙에 따라 배열된다. 제1원칙인 자유의 원칙은 제2원칙에 절대적으로 우선한다. 사회경제적 이익(제2원칙)을 위해 기본적 자유(제1원칙)를 침해할 수 없다. 또한 제2원칙 내에서도 공정한 기회균등의 원칙이 차등의 원칙에 우선한다. 이 우선순위 체계는 합리적 행위자들이 자유의 보호를 최우선 가치로 간주하기 때문에 발생한다. 왜냐하면 기본적 자유는 어떤 물질적 이익과도 교환될 수 없는, 모든 합리적 삶의 계획을 추구하기 위한 필수 조건으로 보기 때문이다[1].

존 롤스가 제시한 정의의 두 원칙 중 첫 번째 원칙은 "각 사람은 다른 모든 사람의 동일한 자유 체계와 양립할 수 있는 가장 광범위한 기본적 자유의 평등한 체계에 대한 동등한 권리를 가져야 한다"는 내용이다. 이 원칙은 모든 사회 구성원이 누려야 할 가장 근본적인 권리와 자유를 규정하며, 공정으로서의 정의 체계의 기초를 이룬다.

이 원칙에서 말하는 '기본적 자유'에는 정치적 자유(투표권과 공직 취득권), 언론과 집회의 자유, 양심과 사상의 자유, 개인의 자유(신체적·정신적 통제로부터의 자유) 그리고 소유권 등이 포함된다[2]. 이러한 자유들은 사회적·경제적 이익과 달리 양적으로 비교하거나 교환할 수 없는 성격을 지닌다. 롤스는 이 자유들이 인간의 도덕적 능력, 즉 선의 개념과 정의감을 발전시키고 실현하는 데 필수적인 조건이라고 보았다.

제1원칙은 단순히 자유의 목록을 열거하는 것을 넘어, 그 자유들이 '평등한 체계'를 이루어야 함을 강조한다. 이는 모든 사람에게 동일한 종류와 정도의 기본적 자유가 보장되어야 함을 의미한다. 한 사람의 자유는 오직 다른 모든 사람의 동등한 자유와 충돌할 때만 제한될 수 있다. 예를 들어, 표현의 자유는 타인의 명예를 훼손하거나 다른 사람의 동등한 기본적 자유를 침해하는 방식으로 행사되어서는 안 된다.

이 원칙은 원초적 입장 아래에서 합리적인 당사자들이 선택할 첫 번째이자 가장 우선적인 원칙으로 도출된다. 사회적·경제적 불평등을 다루는 제2원칙에 앞서, 이 기본적 자유의 체계는 절대적 우선순위를 가지며, 더 큰 경제적 이익이나 사회적 효율성의 명분으로도 타협될 수 없다는 것이 자유의 우선성 규칙이다. 따라서 롤스의 정의론에서 기본적 자유의 평등한 분배는 모든 잘 설계된 사회의 근본적인 토대이다.

제2원칙은 사회경제적 불평등이 두 가지 조건을 충족할 때만 정당화될 수 있다고 명시한다. 첫째, 그 불평등은 사회에서 가장 불리한 지위에 있는 사람들의 이익에 기여해야 한다(차등의 원칙). 둘째, 그 불평등이 연결된 직위와 지위는 공정한 기회 균등의 조건 아래 모든 사람에게 개방되어야 한다(공정한 기회 균등의 원칙).

차등의 원칙은 불평등한 배분이 모든 사람, 특히 최소 수혜자들의 절대적 처우를 개선하는 경우에만 허용된다는 점에서 최대최소화 원칙과 유사성을 지닌다. 예를 들어, 의사에게 더 높은 보수를 주는 불평등이 그들의 의료 서비스 공급을 촉진하여 사회 전체, 특히 빈곤층의 건강 수준을 높인다면, 이는 정당화될 수 있다. 이 원칙은 단순한 결과의 평등이 아닌, 불평등이 어떻게 최하위 계층의 삶의 전망을 향상시키는지를 평가한다.

공정한 기회 균등의 원칙은 단순히 형식적 기회 균등을 넘어선다. 이는 출신 계층이나 가정 환경과 같은 사회적·경제적 우연성에 의해 개인의 재능과 능력 발전이 좌우되지 않도록 요구한다. 따라서 교육 및 사회적 인프라에 대한 투자를 통해 모든 사람이 자신의 잠재력을 개발하고 공정하게 경쟁할 수 있는 실질적 기회를 보장해야 한다. 이 조건은 계약론적 관점에서, 누구도 자신이 태어날 사회적 지위를 알 수 없는 원초적 입장 하에서는 이러한 제도를 선택할 것이라는 논증에 기반한다.

이 두 조건은 상호 보완적으로 작동하여 사회경제적 불평등을 엄격하게 제한한다. 차등의 원칙은 불평등의 결과를, 공정한 기회 균등의 원칙은 불평등에 도달하는 과정의 공정성을 평가한다. 롤스에 따르면, 이 원칙들은 기본 구조를 구성하는 주요 제도들이 정의로운 분배를 산출하도록 설계하는 지침을 제공한다.

정의의 두 원칙은 서로 충돌할 가능성이 있다. 존 롤스는 이러한 충돌을 해결하기 위해 두 원칙 사이에 엄격한 우선순위 규칙을 설정했다. 이 규칙은 '자유의 우선성'으로 알려져 있으며, 제1원칙이 제2원칙에 절대적으로 우선한다는 내용이다.

구체적으로, 평등한 기본적 자유 체제는 사회경제적 이익을 위한 희생의 대상이 될 수 없다. 더 큰 경제적 성장이나 사회복지를 이유로 표현의 자유나 양심의 자유와 같은 기본적 자유를 제한하는 것은 정당화되지 않는다. 롤스에 따르면, 자유는 오직 자유를 위한 경우에만 제한될 수 있다. 즉, 한 기본적 자유는 오직 다른 기본적 자유를 보다 충실히 보장하기 위해서만 조정될 수 있을 뿐이다[3].

이 우선순위 규칙은 원초적 입장에서의 합리적 선택을 반영한다. 무지의 베일 뒤에 있는 당사자들은 자신이 어떤 사회적 지위를 가질지 모르기 때문에, 어떤 불평등한 자유 체제 하에서도 최악의 상황에 처할 가능성을 두려워한다. 따라서 그들은 자신의 기본적 자유가 어떠한 조건 아래서도 침해되지 않도록 보장받는 것을 최우선적으로 요구하게 된다. 이는 자유가 다른 모든 사회적 기본적 선(goods)을 누리는 데 필요한 전제 조건이기 때문이다.

존 롤스의 공정으로서의 정의 개념은 단순한 절차의 공정성과 그 절차가 산출하는 결과의 정의로움 사이의 관계를 규명하는 데 중요한 기여를 한다. 그는 절차적 정의를 순수한 절차적 정의, 완전한 절차적 정의, 불완전한 절차적 정의로 구분한다. 이 중 그의 이론의 핵심은 '순수한 절차적 정의' 개념이다. 이는 공정한 절차가 따르면 그 결과가 무엇이든 정의롭다고 간주하는 것으로, 공정한 도박이 좋은 예시가 된다. 롤스는 원초적 입장이라는 가상의 공정한 협상 조건을 설정함으로써, 정의의 원칙을 선택하는 과정 자체를 하나의 순수한 절차적 정의로 설계한다.

그러나 롤스의 이론이 단지 절차의 공정성만을 강조하는 것은 아니다. 오히려 그의 핵심 주장은 공정한 절차(원초적 입장)를 통해 도출된 정의의 두 원칙이라는 구체적인 결과가 정의로운 것이며, 이 결과가 사회 제도의 평가 기준이 되어야 한다는 점이다. 즉, 그의 이론은 공정한 절차를 통해 특정한 결과적 정의 원칙을 정당화하는 구조를 가진다. 이는 '불완전한 절차적 정의'의 요소를 포함한다고 볼 수 있는데, 불완전한 절차적 정의는 정의로운 결과에 대한 독립적 기준이 존재하며, 절차는 그 기준에 최대한 근접하도록 설계된다. 롤스에게 있어 정의의 원칙들은 바로 그 독립적 기준에 해당한다.

따라서 '공정으로서의 정의'는 절차와 결과를 이분법적으로 대립시키지 않는다. 오히려 공정하게 구성된 절차(원초적 입장)가 특정한 정의로운 결과(두 원칙)를 필연적으로 산출하도록 함으로써, 절차의 정당성이 결과의 정당성을 보장하는 체계를 만든다. 이 점에서 그의 이론은 단순히 과정의 형식적 평등을 중시하는 절차주의와는 구별되며, 정의로운 사회 상태에 대한 실질적 기준을 제시하는 분배적 정의 이론의 성격을 강하게 지닌다. 결국 롤스에게 정의는 공정한 협상 조건 하에서 합리적 행위자들이 선택할 결과로 이해된다.

존 롤스의 공정으로서의 정의 개념은 정의를 단순한 결과나 분배의 문제가 아니라, 사회 협상이 이루어지는 절차적 조건의 공정성 문제로 파악한다. 이 관점에서 정의로운 사회 제도는 마치 공정한 게임의 규칙처럼, 모든 참가자가 공정한 조건 아래 합의에 도달할 수 있는 기본 틀을 제공한다. 따라서 정의의 핵심은 특정한 분배 결과가 아니라, 사회적 협력의 기본 구조와 그 구조를 선택하는 과정 자체의 공정성에 놓여 있다.

이러한 공정한 협상 조건은 구체적으로 원초적 입장이라는 사고 실험을 통해 구현된다. 원초적 입장에서 당사자들은 무지의 베일 뒤에 가려져 자신의 사회적 지위, 재능, 선호도 등을 알지 못한 채 사회의 기본 구조를 선택해야 한다. 이 조건은 협상에 임하는 모든 사람을 평등한 도덕적 주체로 설정하며, 특정 개인이나 집단에 유리한 편향된 규칙을 채택하는 것을 방지한다. 결과적으로 이 공정한 절차에서 선택된 정의의 두 원칙은 누구도 자신의 우연적 조건(타고난 재능이나 출생 환경)을 이용해 이득을 보지 못하도록 보장하는 협상의 기준이 된다.

따라서 롤스에게 정의는 특정한 재화의 분배 패턴이 아니라, 분배가 이루어지는 사회적 협력 체계의 출발점이 공정하게 설정되었는지 여부에 달려 있다. 이는 절차적 정의의 한 형태로, 올바르게 설정된 공정한 절차에서 도출된 결과는 정의롭다고 간주한다. 공정으로서의 정의 이론은 사회 제도가 단순히 효율적이거나 관대한 것이 아니라, 그 제도를 구성하는 규칙들이 모든 구성원에게 정당화될 수 있는 방식으로 설계되어야 함을 강조한다.

롤스의 공정으로서의 정의 이론에서 분배적 정의는 사회의 기본적 재화(예: 자유, 기회, 소득, 부, 자존감의 사회적 기반)가 공정하게 분배되어야 한다는 원칙을 다룬다. 이는 단순히 재화의 균등 분배를 의미하지 않으며, 그의 정의 제2원칙, 특히 차등의 원칙에 의해 정당화된 불평등을 포함한다. 즉, 가장 불리한 지위에 있는 사람들의 이익을 최대화하는 불평등만이 허용된다. 이 원칙은 사회경제적 구조가 모든 구성원, 특히 최소 수혜자에게 이익이 되도록 설계되어야 함을 요구한다.

보상적 정의는 개인이나 집단이 과거의 불의나 구조적 불평등으로 인해 입은 손해를 보상받아야 한다는 개념이다. 롤스의 이론은 역사적 불의에 대한 구체적 보상보다는 미래 지향적이고 제도적 접근에 초점을 맞추지만, 그의 원칙들은 보상적 정의의 기초를 제공한다. 예를 들어, 차등의 원칙은 선천적 재능이나 사회적 출신과 같은 '도덕적으로 자의적인' 요소로 인한 불이익을 교정하는 메커니즘으로 작동할 수 있다. 이를 통해 불리한 조건에서 태어난 사람들이 그 불리함으로 인해 불이익을 보지 않도록 사회경제적 체계를 조정한다.

두 개념은 다음과 같은 표를 통해 핵심 차이와 연관성을 비교할 수 있다.

요컨대, 롤스의 이론에서 분배적 정의는 공정한 사회의 기본 틀을 설정하는 규범적 원칙이라면, 보상적 정의는 그 원칙을 적용함에 따라 특정 역사적 맥락에서 요구될 수 있는 구체적 실천의 한 형태이다. 그의 체계는 불평등의 출발점을 평준화하는 분배적 정의를 통해, 과거 불의에 대한 직접적 보상의 필요성을 제도적으로 예방하거나 최소화하는 것을 지향한다.

존 롤스의 정의론에서 '기본 구조'는 사회의 주요 제도들이 상호 연결된 체계를 가리킨다. 이는 헌법, 소유권 법체계, 경제적 시장 구조, 가족 제도 등 사회 협동의 틀을 이루는 배분적 효과를 지닌 제도들을 포괄한다. 롤스에 따르면 정의의 주된 주체는 이러한 기본 구조이다. 왜냐하면 개인의 삶의 기회와 지위, 자원 분배에 가장 근본적이고 지속적인 영향을 미치기 때문이다.

기본 구조에 대한 정의의 원칙 적용은 두 단계로 이루어진다. 첫 번째 단계는 헌법적 본질을 수립하는 것이다. 여기서는 제1원칙: 평등한 기본적 자유의 원칙이 최우선적으로 적용되어, 모든 시민에게 양도 불가능한 정치적 자유, 양심의 자유, 신체의 자유 등을 보장하는 헌법 체제를 설계한다. 이 단계는 공정한 정치 절차를 보장하는 데 중점을 둔다.

두 번째 단계는 입법 단계로, 제정된 헌법 틀 안에서 제2원칙: 사회경제적 불평등의 정당화가 적용된다. 입법자들은 공정한 기회 균등 원칙과 차등 원칙을 고려하여 세법, 사회 복지 정책, 경제 규제 등을 마련한다. 헌법적 본질은 제1원칙에 의해 고정되지만, 사회경제적 정책은 민주적 절차를 통해 시대에 따라 조정될 수 있다.

이러한 이원적 적용은 정의의 원칙이 추상적 규범에 그치지 않고, 사회의 실질적 제도 속에 구체적으로 구현되도록 한다. 기본 구조의 정의로움은 궁극적으로 그 안에서 생활하는 시민들의 존엄성과 협동 관계의 공정성을 결정한다.

존 롤스의 정의의 두 원칙, 특히 차등의 원칙은 단순한 이상이 아니라 사회의 기본 구조를 구성하는 제도, 특히 입법 과정과 사회경제적 정책을 평가하고 설계하는 기준으로 기능한다. 입법부는 이 원칙들을 구체적인 법률과 정책으로 전환하는 핵심적 역할을 담당한다.

입법 과정에서 제1원칙(평등한 기본적 자유의 원칙)은 모든 시민의 정치적 자유(투표권, 피선거권, 언론·집회의 자유 등)와 사상의 자유, 양심의 자유를 보장하는 법적 틀을 마련하는 지침이 된다. 예를 들어, 선거법은 모든 시민에게 공정한 정치적 참여 기회를 보장해야 하며, 표현의 자유를 제한하는 법률은 매우 엄격한 검증을 받아야 한다. 이는 자유의 우선성 규칙에 따른 것이다.

사회경제적 정책 영역에서는 주로 제2원칙이 적용된다. 입법자는 최소 수혜자의 입장에서 사회경제적 불평등을 검토해야 한다. 정책 A와 B 중, A는 사회 전체의 평균 부를 크게 높이지만 최하층 계층의 상황을 약간 악화시키고, B는 평균 부의 증가는 적지만 최하층 계층의 복지를 현저히 향상시킨다면, 롤스의 이론에 따르면 정책 B를 선택해야 한다[4]. 따라서 진보적 과세, 공공 교육, 최저임금, 사회적 안전망(실업급여, 기초생활보장 등)과 같은 정책들은 단순한 자선이 아니라 정의로운 사회의 기본 구조를 구성하는 필수 요소로 정당화된다.

이러한 접근은 단순한 결과의 평등을 주장하지 않는다. 오히려, 불평등이 존재하더라도 그것이 모든 사람, 특히 가장 불리한 위치에 있는 사람들의 이익에 기여하고, 공정한 기회 균등 조건 아래에서 발생한 것인지를 입법과 정책 설계의 척도로 삼는다. 따라서 롤스의 이론은 복지국가의 제도들을 단호히 지지하는 철학적 기반을 제공하면서도, 시장 경제의 효율성과 혁신을 완전히 배제하지 않는 중도적 틀을 마련한다.

롤스의 정의론에서 정의의 원칙은 기본적으로 사회의 기본 구조에 적용되지만, 이 원칙들이 제도적으로 구현된 후에는 개별 시민의 행위에도 영향을 미친다. 사법 적용은 공정한 사회 체제 하에서 법의 집행과 재판 과정을 의미하며, 개인의 의무는 그러한 체제 안에서 시민이 지켜야 할 구체적 책임을 가리킨다.

사법 적용의 맥락에서 정의의 원칙은 법률의 해석과 적용에 기준을 제공한다. 특히 평등한 기본적 자유의 원칙은 사법 절차에서 모든 사람에게 공정한 재판을 받을 권리와 같은 기본적 자유를 보장하는 근거가 된다. 법원은 입법부가 제정한 법률이 정의의 두 원칙, 특히 자유의 우선성 규칙에 부합하는지 검토하는 역할을 일정 부분 담당할 수 있다[5]. 또한, 차등의 원칙은 형사 사법에서의 형량 차등이나 민사 분쟁에서의 배상 판단에 있어, 사회경제적 약자의 처지를 고려하는 합리적 근거가 될 수 있다.

정의로운 제도 아래에서 개인은 두 가지 주요 의무를 진다. 하나는 정의에 대한 의무(duty of justice)로, 공정하게 수립된 제도를 지지하고 준수할 책임이다. 다른 하나는 자연적 의무(natural duty)로, 예를 들어 타인을 돕거나 해를 끼치지 말아야 할 보편적 책임을 포함한다. 롤스에 따르면, 개인의 의무는 원초적 입장에서 합리적 개인이 선택할 공정한 협력 조건에 뿌리를 둔다. 따라서 시민은 단순히 법을 지키는 것을 넘어, 정의로운 기본 구조를 유지하고 개선하는 데 기여할 의무도 지닌다. 이러한 의무는 계약 당사자들 간의 자발적 동의에서 비롯된 것보다 더 근본적인 도덕적 요구로 간주된다.

로버트 노직은 아나키즘, 국가, 유토피아에서 존 롤스의 분배 정의 이론을 비판하며 소유권리 이론을 제시한다. 노직에게 정의는 특정한 분배 패턴(예: 평등)을 실현하는 것이 아니라, 개인의 자유로운 선택과 교환을 통해 형성된 소유 상태를 존중하는 것이다.

그는 롤스의 차등의 원칙이 개인의 자기소유권을 침해한다고 주장한다. 노직에 따르면, 개인은 자신의 노동과 재능의 소유자이며, 이를 통해 정당하게 획득한 재산은 타인이 강제로 재분배할 권리가 없다. 롤스의 원칙은 마치 사회가 개인 재능의 공동 소유자라는 전제를 깔고 있어, 개인의 자유와 권리를 침해하는 패턴화된 정의에 불과하다.

노직은 대안으로 정의의 역사적 원칙을 제시한다. 소유가 정의로운지 판단하는 기준은 그 결과의 패턴이 아니라, 그 소유권이 어떻게 형성되었는지의 과정이다. 그의 원칙은 다음 세 가지로 요약된다.

1. 정당한 취득의 원칙: 무주물을 정당하게 취득하는 과정.

2. 정당한 이전의 원칙: 자유로운 교환, 선물, 계약을 통한 이전.

3. 시정의 원칙: 앞의 두 원칙을 위반했을 때의 불의를 시정하는 과정.

이 원칙 하에서, 자유로운 개인들의 합의된 거래를 통해 어떤 분배 상태(심지어 심한 불평등이라도)가 도출되더라도, 그 과정이 정당하다면 그 결과는 정의롭다. 따라서 노직은 롤스가 옹호하는 복지국가를 개인의 소유권을 침해하는 최소 국가를 넘어서는 정당하지 않은 강제라고 비판한다. 이 논쟁은 자유와 평등, 그리고 국가의 정당한 역할에 대한 현대 정치철학의 핵심 쟁점을 형성한다.

마이클 샌델을 비롯한 공동체주의자들은 존 롤스의 정의론이 지나치게 개인주의적이며, 추상적이고 형식적인 자유 개념에 기반한다고 비판한다. 그들은 롤스의 이론이 개인을 사회적 관계와 공동체적 가치로부터 분리된, 선험적으로 정의된 존재로 상정한다고 지적한다. 이러한 '무장애적 자아' 개념은 인간이 자신의 정체성과 목적을 공동체의 구성원으로서 형성한다는 사실을 간과한다는 것이다.

공동체주의 비판의 핵심은 롤스의 원초적 입장이 인간의 실제 도덕적·정치적 판단과 괴리되어 있다는 점이다. 샌델은 사람들이 무지의 베일 뒤에서 자신의 사회적 위치, 신념, 삶의 목적을 배제한 채 합리적 선택을 한다는 설정이 비현실적이라고 주장한다. 오히려 인간의 정체성과 선(善)에 대한 개념은 특정한 공동체의 전통과 문화 속에서 구체적으로 형성된다. 따라서 공정한 사회의 원칙을 도출하는 과정도 그러한 구체적인 맥락과 분리될 수 없다.

이 비판은 정의의 내용과 적용에 대한 실질적 함의를 가진다. 롤스의 정의론이 보편적이고 절차적 원칙을 중시한다면, 공동체주의는 특정 공동체의 공동선과 미덕을 실현하는 것이 정치의 핵심 목표라고 본다. 예를 들어, 분배적 정의 문제도 단순히 재화의 공정한 배분이 아니라, 그 배분이 공동체의 연대와 구성원의 덕성을 어떻게 함양하는지에 주목해야 한다는 것이다. 이는 공동선과 시민적 덕성의 함양을 정치의 중심에 놓는 공동체주의 정치관으로 이어진다.

이러한 논쟁은 현대 정치철학에서 자유주의와 공동체주의의 대립을 구성하는 주요 축이 되었다. 롤스의 후기 저작들에서도 이 비판을 일정 부분 수용하며, 자신의 이론이 특정한 민주적 전통에 뿌리내리고 있음을 인정하는 모습을 보인다[6].

페미니즘 관점에서 롤스의 정의론은 공적 영역과 사적 영역의 엄격한 구분을 문제시한다. 롤스의 이론이 주로 기본 구조로서의 사회 제도에 초점을 맞추면서, 가정 내 관계와 같은 사적 영역의 불평등을 정의의 문제에서 배제한다는 비판이 제기된다[7]. 페미니스트 비판자들은 가정이 사회화의 주요 장소로서 성별 역할과 불평등을 재생산하며, 이는 공적 영역의 기회 평등에 직접적인 영향을 미친다고 주장한다. 따라서 롤스의 원칙이 사적 영역까지 확장되어 적용되지 않으면, 진정한 성평등을 실현하기 어렵다는 지적이다.

다문화주의 관점은 롤스의 이론이 특정한 합리성 개념과 개인주의에 기반한 포괄적 교의를 암묵적으로 전제한다고 비판한다. 윌 킴리카 같은 학자는 롤스의 이론이 문화적 소수자나 공동체적 정체성을 가진 구성원들의 특수한 요구와 권리를 충분히 설명하지 못한다고 본다. 특히 원초적 입장 아래 있는 당사자들이 자신의 문화적 배경을 알지 못한다는 설정은, 문화적 권리와 같은 집단적 차원의 요구를 공정성의 고려 사항에서 제외하는 결과를 낳을 수 있다.

이러한 비판들은 롤스의 정의론이 보편적 틀을 추구하는 과정에서 특정 집단(여성, 문화적 소수자)이 경험하는 차별과 정체성의 정치를 간과할 위험이 있음을 지적한다. 이에 대한 일부 수정론적 해석은 롤스의 차등의 원칙이 사회적 약자 집단의 지위 향상을 위한 정당한 정책적 근거로 활용될 수 있다고 보기도 한다. 그러나 페미니즘과 다문화주의는 궁극적으로 정의의 주체와 적용 범위에 대한 롤스의 기본적 가정에 도전하며, 정치적 정의의 담론을 확장시켰다는 점에서 의의를 가진다.

존 롤스의 정의론은 20세기 후반 정치철학과 법철학 분야에 지대한 영향을 미치며, 이 분야들의 부활과 재구성을 촉발하는 계기가 되었다. 그의 저작은 자유주의 정치철학을 체계적으로 정립하고, 사회계약론을 현대적으로 재해석함으로써 이후 모든 논의의 출발점이 되었다. 특히 공정으로서의 정의 개념은 정치적 합법성의 기준과 사회 제도의 정당성을 평가하는 새로운 틀을 제공했다.

법철학 분야에서는 헌법과 기본권 해석의 이론적 기초를 강화하는 데 기여했다. 롤스의 정의의 두 원칙, 특히 평등한 기본적 자유의 원칙과 자유의 우선성 규칙은 법체계가 보장해야 할 핵심 가치를 제시했다. 이는 단순한 법적 형식주의를 넘어, 법의 실질적 정의 실현 기능을 강조하는 방향으로 법철학의 흐름을 이끌었다. 또한 기본 구조에 대한 그의 논의는 법이 사회경제적 불평등을 조정하는 적극적 역할을 수행해야 함을 시사했다.

정치철학 내에서 롤스의 이론은 다양한 이론적 도전과 비판을 불러일으키며 학문적 활력을 불어넣었다. 주요 반론과 그 영향을 정리하면 다음과 같다.

이러한 논쟁들은 정치철학의 담론을 분배적 정의에서 인정의 정치와 다문화주의 등 더 넓은 영역으로 확장시키는 결과를 낳았다. 또한 그의 이론은 민주적 평등, 능력 접근법 등 새로운 정의론 모델을 발전시키는 데 중요한 자극제 역할을 했다. 궁극적으로 롤스의 작업은 정치철학과 법철학이 추상적 이론을 넘어 실제 제도 설계와 정책 평가에 직접적으로 기여할 수 있는 실천적 학문으로 자리매김하는 데 결정적 기여를 했다.

롤스의 정의론은 복지국가의 정당성을 철학적으로 뒷받침하는 핵심 이론으로 평가받는다. 그의 정의의 두 원칙, 특히 차등의 원칙(제2원칙)은 사회경제적 불평등이 가장 불리한 계층의 이익을 최대화할 때만 정당화된다는 점을 명시한다. 이 원칙은 단순한 자선이나 동정이 아닌, 사회 협동 체제의 공정한 조건으로서 최소 수혜자들의 지위 향상을 요구한다. 따라서 롤스의 이론은 시장 경제의 결과를 단순히 재분배하는 수동적 복지 개념을 넘어, 사회의 기본 구조 자체를 가장 불리한 사람들의 기대를 최대화하도록 설계해야 한다는 적극적 개입의 근거를 제공한다.

롤스의 이론은 복지국가의 제도적 설계에 직접적인 함의를 가진다. 예를 들어, 진보세 제도, 공공 교육, 보편적 건강보험, 사회안전망 등은 모두 가장 불리한 집단의 절대적 삶의 기회를 보장하고 향상시키기 위한 정책으로 해석될 수 있다. 다음 표는 롤스의 원칙과 복지국가의 주요 정책 영역을 연결한 것이다.

이러한 연관성에도 불구하고, 롤스의 이론이 특정 복지국가 모델(예: 스칸디나비아 모델 또는 대륙유럽 모델)을 직접 지시하는 것은 아니다. 그의 이론은 사회경제적 제도가 공정한 기회 균등과 차등의 원칙을 충족하는지 평가하는 기준을 제시할 뿐, 구체적인 정책 수단(예: 현금给付 대 공공 서비스 확대)은 각 사회의 상황에 맡긴다. 따라서 그의 이론은 다양한 형태의 복지 제도가 정당화될 수 있는 틀을 제공한다.

결국, 롤스의 '공정으로서의 정의'는 복지국가를 단순한 효율성이나 자비의 산물이 아니라, 자유롭고 평등한 시민들로 구성된 사회가 공정하게 유지되기 위한 필수 조건으로 정립한다. 이는 복지 제도를 정치적 정의의 실현이라는 높은 차원에서 위치지으면서, 현대 민주주의 사회에서 사회경제적 권리를 옹호하는 강력한 철학적 기반이 되었다.

존 롤스는 후기 저작 《만민법》에서 정의론의 원칙을 국제 관계 영역으로 확장하여 국제정의론을 제시한다. 그는 원초적 입장의 논리를 국제 사회 구성원들(국가 또는 민족)에게 적용하여, 국가 간 관계를 규율할 기본 원칙을 도출한다. 이 확장은 공정으로서의 정의의 틀이 단일 사회를 넘어 보다 넓은 공동체에도 적용 가능함을 보여준다.

롤스가 제안하는 만민법의 핵심 원칙은 다음과 같다. 첫째, 민족들은 자유롭고 독립적이며 그 자유와 독립은 다른 민족들에 의해 존중받아야 한다. 둘째, 민족들은 조약과 약속을 준수해야 한다. 셋째, 민족들은 서로 평등하며 조약 체결의 당사자여야 한다. 넷째, 민족들은 불간섭의 의무를 진다. 다섯째, 민족들은 자위권을 가지나 타국의 정당한 자유를 침해하기 위한 전쟁을 할 권리는 없다. 여섯째, 민족들은 인권 존중을 위해 노력해야 한다. 일곱째, 전쟁 행위에 있어 특정 규칙을 준수해야 한다. 여덟째, 민족들은 다른 민족들이 불리한 조건에 처해 있을 때 이를 도울 의무를 진다.

이 원칙들은 자유주의적 민족을 중심으로 한 이상적 이론에서 출발하지만, 비자유적이더라도 정당한 체제를 가진 '합의치 않는 민족'과의 공존 가능성을 인정한다는 점에서 보편주의와 다원주의 사이의 긴장을 보여준다. 또한, 국제 분배 정의 문제에 대해 그는 급진적 평등주의 원칙보다는 상호 원조의 의무와 기본적 필요 충족에 초점을 맞춘 차등 원칙의 제한적 적용을 주장한다[9]. 이는 그의 정의론이 국제적 빈곤 문제를 해결하는 데 충분하지 않다는 비판을 낳기도 했다.

롤스의 국제정의론 확장은 세계화 시대에 정치적 자율성과 국제적 연대의 균형, 다양한 문명 간의 공정한 공존 조건을 모색하는 중요한 철학적 시도로 평가받는다. 이는 이후 국제 관계 이론, 세계윤리, 글로벌 정의론 논의에 지속적인 영향을 미쳤다.