대통령 권한 및 의무 (r1)

대한민국의 대통령은 헌법 제66조 제1항에 따라 국가의 원수이며, 대외적으로 국가를 대표한다. 이 지위는 국내외적으로 주권 국가로서의 대한민국의 단일성을 상징하고, 국가의 존엄과 통일성을 구현하는 것을 의미한다. 대통령은 외국에 파견되는 외교사절의 신임장을 접수하며, 외국에 파견되는 대한민국의 외교사절에게 신임장을 수여한다. 또한 조약의 체결·비준, 선전포고와 강화, 외국에의 외교사절 파견 등 대외적 행위를 수행할 수 있는 권한을 가진다.

국가원수로서의 지위는 행정부 수반의 지위와 결합되어, 국가 정책의 최종 결정과 국가 운영의 전반적 방향을 설정하는 책임을 부여한다. 대통령은 국무회의의 의장으로서 국정 운영의 중요 사항을 심의하며, 국가의 안위와 국민의 복리에 관한 최고 결정권자 역할을 한다. 이는 국내 정치 체계 내에서 대통령이 행정권뿐만 아니라 국가 정체성의 상징적 중심에 서 있음을 보여준다.

국가원수로서의 대통령은 공식 행사, 국가적 비상사태, 국민에게 하는 담화 등을 통해 국민 통합과 국가 정체성을 고양하는 역할도 수행한다. 이러한 상징적·의례적 기능은 법적 권한 이상으로 국민의 정치적 일체감을 형성하고 국가 정책에 대한 국민적 합의를 이끌어내는 데 기여한다.

대한민국 대통령은 행정부의 최고 책임자로서 정부의 행정 업무를 총괄하고 지휘·감독하는 지위를 가진다. 이 지위는 국무총리와 국무위원으로 구성된 국무회의를 주재하며, 각 중앙행정기관의 장을 임명하고 해임할 수 있는 권한에서 비롯된다. 또한, 대통령은 법률에서 정하는 바에 따라 공무원을 임명한다.

행정부 수반으로서 대통령은 국가 정책의 기본 방향을 수립하고, 이를 실행하기 위한 구체적인 행정 조치를 취할 책임이 있다. 이는 국정 운영 및 행정권의 핵심을 이루며, 예산안 편성 및 제출, 조약 체결·비준, 외교 사절 신임장 접수 등 광범위한 행정 업무를 포함한다. 모든 행정부 조직은 궁극적으로 대통령의 지휘 아래 운영된다.

대통령의 행정부 수반 지위는 국무총리 제도와의 관계 속에서 이해된다. 대통령은 국무총리를 임명하며, 국무총리는 대통령을 보좌하여 행정 각부를 통할한다. 그러나 최종적인 정책 결정과 책임은 대통령에게 귀속된다. 이는 행정권이 대통령에게 독점적으로 부여된 대통령 중심제의 핵심 원리이다.

이러한 지위는 대통령으로 하여금 국가의 행정 체계를 효율적으로 운영하고, 국정 목표를 달성할 수 있는 조직적 기반을 마련하도록 요구한다. 동시에, 행정부의 모든 활동에 대해 국민에게 정치적 책임을 지는 근거가 된다.

대한민국 대통령은 국민에 의해 직접 선출되는 국가 원수로서 강한 국민 대표성을 지닌다. 헌법 제66조 제1항은 "대통령은 국가의 원수이며, 외국에 대하여 국가를 대표한다"고 규정하고, 제67조 제1항은 "대통령은 국민의 보통·평등·직접·비밀선거에 의하여 선출한다"고 명시하여 그 대표성의 근거를 마련한다. 이로 인해 대통령은 국민의 총의를 수렴하여 국정을 운영할 정당성을 부여받으며, 국정의 최고 책임자로서 국민 전체에 대한 봉사자로서의 지위를 가진다.

정치적 중립성의 측면에서, 대통령은 특정 정당이나 집단의 이익보다 국가 전체의 이익을 우선시해야 할 의무가 있다. [[헌법] 제4장 제1절]의 여러 조항은 대통령이 공무원 임명권, 법률안 제출권, 조약 체결권 등을 행사할 때 국가의 이익과 공공의 복지를 고려하도록 요구한다. 또한, 헌법재판소와 법원의 판결을 준수해야 하며, 국회의 견제를 받는 것은 대통령 권력이 특정 정치적 입장에 편중되지 않도록 하기 위한 장치이다.

그러나 대통령은 실제 정치 과정에서 특정 정당의 당원이거나 그 지지를 받아 당선되는 경우가 대부분이므로, 이념적 중립성을 완전히 유지하기는 어렵다. 따라서 정치적 중립성은 특정 정파에 종속되지 않고, 헌법과 법률에 따라 공정하게 직무를 수행하며, 모든 국민을 공정하게 대우해야 할 의무로 해석된다. 이는 국정 운영 과정에서 정책 결정이 합리적이고 공정한 절차를 거치도록 요구하는 원칙으로 작용한다.

대한민국 대통령은 행정부의 수반으로서 국가의 행정을 총괄하는 권한을 가진다. 이는 헌법 제66조 제4항에 명시된 대통령의 지위와 직무에서 비롯된다. 국정 운영의 핵심은 국무회의를 주재하고, 국무총리 및 국무위원을 임명하며, 행정 각부를 지휘·감독하는 것이다.

대통령의 주요 행정권은 다음과 같이 구체화된다. 첫째, 국무총리와 국무위원의 임명권 및 해임권을 가진다. 국무총리는 대통령이 임명하며, 국회의 동의를 얻어야 하나, 해임은 대통령의 단독 권한에 속한다. 둘째, 법률에서 구체적으로 범위를 정한 사항과 법률을 집행하기 위하여 필요한 사항에 관하여 대통령령을 발할 수 있다. 셋째, 중앙행정기관의 장을 임명하고, 행정부 내의 조직과 인사를 총괄한다.

이러한 권한의 행사는 절차적 제한을 받는다. 대통령령의 발포나 중요 정책은 국무회의의 심의를 거쳐야 하며, 예산안 편성 및 집행, 중요한 행정입법은 국회에 대한 보고 의무와 연계된다. 또한, 모든 행정권 행사는 헌법과 법률에 위배되어서는 안 되며, 헌법재판소나 법원의 위헌·위법 심사 대상이 된다. 따라서 대통령의 국정 운영 및 행정권은 광범위하지만, 권력분립 원칙 아래 국회와 사법부의 견제를 받는 제도적 장치 안에서 행사되어야 한다.

대한민국 대통령은 국가원수로서 대외적으로 국가를 대표하며, 외교권과 국방권을 핵심적으로 행사한다. 이 권한들은 국가의 주권과 안보를 유지하고 국제사회에서의 지위를 확보하는 데 필수적이다.

외교 분야에서 대통령은 조약의 체결·비준을 주관하며, 외교사절을 신임·접수하거나 파견한다. 또한 선전포고와 강화를 수행할 수 있다. 국방 분야에서는 국군의 통수권자로서 국방부를 통해 군사 작전과 군정을 지휘·감독한다. 계엄령 선포 권한도 보유하며, 이는 외교·국방 권한이 중대한 국가 비상사태에 대응할 수 있는 수단임을 보여준다.

이러한 권한의 행사는 절차적 통제를 받는다. 예를 들어, 조약의 체결·비준과 계엄령 선포에는 국회의 동의가 필요하며, 선전포고는 국회의 승인을 요구한다[3]. 이는 대통령의 광범위한 외교·국방 권한이 국회에 의한 견제와 균형 속에서 행사되어야 함을 의미한다.

대통령은 법률안 제출권을 가진다. 정부는 국회에 법률안을 제출할 수 있으며, 이 권한은 주로 행정부를 통해 실질적으로 행사된다. 대통령은 또한 국회에서 의결된 법률안에 대해 거부권을 행사할 수 있다. 거부권을 행사할 경우 법률안은 국회로 환부되며, 국회는 재의결을 통해 대통령의 거부를 번복할 수 있다.

긴급명령권은 입법과 관련된 중요한 권한이다. 국회가 폐회 중일 때 국가의 안위에 중대한 영향을 미치는 긴급한 필요가 있을 경우, 대통령은 법률의 효력을 가지는 긴급명령을 발할 수 있다. 다만 이 명령은 사후에 국회의 추인을 받아야 하며, 국회가 거부할 경우 그 효력을 상실한다.

대통령은 국회에 대해 국정연설을 할 수 있으며, 이는 입법 방향을 제시하거나 특정 법안의 처리를 촉구하는 수단으로 활용된다. 또한 국회의 임시회 소집을 요구할 권한도 보유하고 있다.

대한민국 대통령은 사법부에 직접적인 관여 권한을 가지지는 않지만, 사법 기능과 관련된 몇 가지 중요한 권한을 행사한다. 또한 특정 상황에서 발동할 수 있는 긴급명령권과 같은 특별권한을 보유한다.

사법 관련 권한으로는 대법원장과 대법관의 임명 제청권, 헌법재판소장과 헌법재판관의 임명권, 그리고 사면권이 있다. 대법원장은 대법관 중에서 대통령이 제청하며, 대법관은 대법원장의 제청으로 대통령이 임명한다. 헌법재판소장은 국회의 동의를 얻어 대통령이 임명하고, 헌법재판관은 대통령이 임명한다. 사면권은 형의 집행을 면제하거나 감경하는 특별사면과 재판의 확정판결에 대한 효력을 소멸시키는 일반사면으로 구분된다. 이 권한은 국무회의의 심의를 거쳐 행사된다.

특별권한의 대표적인 예는 긴급명령권이다. 국가의 안위에 관계되는 중대한 교전상태, 내우·외환, 천재지변 또는 중대한 재정·경제상의 위기에 있어서 국회의 집회가 불가능할 때, 대통령은 최소한도의 재정·경제상 처분 또는 이에 관한 법률의 효력을 가지는 명령을 발할 수 있다. 또한, 계엄령을 선포할 수 있는 권한도 가지나, 이는 즉시 국회에 통고하고 국회의 의결을 얻어야 한다. 국회가 집회 중이 아니면 소집 요청 후 의결을 얻어야 하며, 국회가 거부하면 즉시 해제해야 한다.

대한민국 헌법 제66조 제2항은 "대통령은 국가의 독립·영토의 보전·국가의 계속성과 헌법을 수호할 책무를 진다"고 규정하여 대통령의 최고 의무를 명시한다. 이는 대통령이 단순한 행정부의 수반을 넘어 국가 공동체의 최고 수호자로서의 지위를 부여받았음을 의미한다. 헌법 수호 의무는 국가 통치의 기본 질서를 유지하고, 모든 국가 기관과 국민이 준수해야 할 최고 규범인 헌법의 효력을 보장하는 책임을 포함한다.

이 의무의 구체적 실현은 여러 측면에서 나타난다. 첫째, 대통령은 행정부를 수반으로서 법령과 헌법이 정하는 바에 따라 공정하게 행정권을 행사해야 한다. 모든 정책 결정과 집행 과정에서 헌법 조항과 그 정신에 위배되지 않도록 해야 한다. 둘째, 국회가 제정한 법률이나 헌법재판소의 결정을 존중하고 이행해야 하며, 이는 권력분립 원칙과 법치주의에 기반한 헌법 질서 유지의 핵심이다.

헌법 수호 의무는 소극적으로 위헌 행위를 하지 않는 것에 그치지 않는다. 적극적으로 헌법 가치를 훼손하거나 국가 기본 질서를 위협하는 세력에 맞서 방어할 책임도 내포한다. 예를 들어, 내란·외환의 죄를 범한 경우를 다루는 헌법 제64조의 국민투표에 의한 탄핵 소추 조항은 이러한 적극적 수호 의무와 연결된다. 또한, 계엄 선포나 국가긴급권 행사와 같은 특별 조치도 궁극적으로는 헌법 질서를 보호하기 위한 수단으로 이해된다[4].

이 의무는 대통령의 다른 권한 행사에 대한 근본적 한계이자 기준이 된다. 따라서 대통령의 정책이나 주요 결정은 헌법적 정당성을 확보해야 하며, 이는 궁극적으로 국민에 대한 정치적 책임으로 이어진다.

대한민국 대통령은 헌법 제66조 제1항에 따라 "국가의 독립·영토의 보전·국가의 계속성과 헌법을 수호할 책무"를 지며, 동조 제2항에 의거 "조국의 평화적 통일을 위한 성실한 의무"를 진다. 이 조항들은 대통령의 가장 근본적인 의무인 국가 이익 수호를 명시적으로 규정한다. 국가 이익은 국가 안보, 주권 유지, 경제적 번영 등 국가 생존과 발전에 필수적인 가치를 포괄하는 개념이다.

국민 복지 증진 의무는 국가 이익 수호 의무와 긴밀하게 연결된다. 대통령은 행정부의 수반으로서 국무회의의 의장이 되어 국가 정책을 심의하며, 법률에서 정하는 바에 따라 국민경제를 발전시키고 국민의 생활을 향상시키기 위한 정책을 수립하고 집행할 책임이 있다. 이는 경제 성장, 고용 창출, 사회 보장 제도 확충, 교육·보건·환경 분야의 개선 등을 통해 국민의 삶의 질을 높이는 포괄적인 의무를 의미한다.

이 의무를 수행하기 위한 주요 수단으로는 예산안 편성 및 제출 권한, 법률안 제출 권한, 그리고 각종 정책의 최종 결정권이 있다. 대통령은 매년 국회에 예산안을 제출하여 국가 재원이 국가 이익과 국민 복지 증진에 효과적으로 배분되도록 해야 한다. 또한, 국정 운영 전반에 걸쳐 공공의 이익과 국민 전체의 복리를 최우선으로 고려한 결정을 내릴 의무가 있다.

국가 이익과 국민 복지는 때로 상충할 수 있어, 대통령은 이 두 가치 사이에서 신중한 균형을 찾아야 한다. 예를 들어, 국가 안보를 위한 조치가 일부 국민의 기본권을 제한할 수 있으며, 경제 발전 정책이 환경 보전과 갈등을 일으킬 수 있다. 대통령은 이러한 복잡한 상황에서 헌법과 법률의 테두리 안에서 최선의 공공선을 구현할 책임이 있다.

대한민국 대통령은 헌법 제7조에 따라 공정한 직무 수행 의무를 진다. 이 의무는 대통령이 국가원수이자 행정부의 수반으로서 공익을 최우선으로 삼고, 개인적 이해관계나 특정 집단의 이익에 편향되지 않도록 요구한다. 직무 수행 과정에서 평등 원칙과 공정성을 준수하며, 법과 제도에 따라 객관적이고 중립적인 태도를 유지해야 한다.

공정한 직무 수행 의무는 크게 세 가지 측면에서 구체화된다. 첫째, 인사에 있어서는 능력과 실적에 기초한 공정한 임용을 해야 한다. 둘째, 정책 결정과 자원 배분에서는 합리적 기준과 투명한 절차를 따라야 한다. 셋째, 권한 행사 전반에서 부패 방지와 공직자 윤리를 엄격히 지켜야 한다. 이를 위해 공직자윤리법과 부패방지법 등 관련 법률이 구체적인 행위 기준을 마련하고 있다.

대통령이 이 의무를 위반할 경우, 국회의 탄핵 소추 사유가 될 수 있으며, 퇴임 후에는 형사상 책임을 질 수 있다. 또한 국민의 신뢰를 훼손하여 정치적 책임을 지게 되는 결과를 초래한다. 따라서 공정한 직무 수행은 대통령 권력의 정당성과 국정 운영의 효율성을 보장하는 핵심적 기반이다.

대한민국 대통령의 권한 행사는 국회와의 관계 속에서 상호 견제와 균형의 원리에 따라 이루어진다. 헌법은 행정권을 대통령에게, 입법권을 국회에 부여하여 권력 분립 구조를 명시하고 있다. 이에 따라 대통령의 주요 국정 운영 행위는 국회의 심의·의결 또는 동의를 필요로 하는 경우가 많다.

대통령의 권한 중 국회와의 협의 또는 국회의 동의가 필요한 대표적인 사항은 다음과 같다.

반대로 국회는 대통령에 대한 견제 수단으로 국정감사 및 국정조사권, 국무총리 또는 국무위원 해임건의권, 대통령에 대한 탄핵 소추권 등을 보유한다. 특히 탄핵 소추는 국회 재적의원 과반수의 발의와 재적의원 3분의 2 이상의 찬성으로 의결되며, 그 심판은 헌법재판소가 담당한다[6].

이러한 상호 견제 구조에도 불구하고, 양 기관은 협력 관계를 유지해야 한다. 대통령은 국회에 출석하여 발언하거나 서한으로 의견을 표시할 수 있으며(헌법 제81조), 국회는 법률안과 예산안을 처리하여 대통령의 국정 운영을 지원한다. 대통령의 법률안 거부권 행사 시 국회는 재의결을 통해 다시 의결할 수 있으며, 이 경우 대통령은 법률을 공포해야 한다는 점에서 최종적 입법 권한은 국회에 있음을 보여준다.

헌법재판소와 법원은 대한민국 대통령의 권한 행사에 대한 사법적 통제를 담당하는 핵심 기관이다. 이들의 통제는 권력분립 원칙과 법치주의를 실현하는 장치로 작동한다.

헌법재판소는 대통령의 권한 행사가 헌법에 위배되는지 여부를 최종적으로 판단한다. 주요 통제 수단으로는 위헌법률심판과 권한쟁의심판이 있다. 위헌법률심판을 통해 대통령이 공포한 법률이나 대통령령의 위헌 여부를 결정할 수 있으며, 권한쟁의심판을 통해 대통령과 다른 국가기관(예: 국회, 법원) 간의 권한 침해 분쟁을 해결한다. 또한, 대통령에 대한 탄핵 소추가 국회에서 의결되면, 헌법재판소는 그 심판을 통해 탄핵의 당부를 최종 결정한다[7].

일반 법원 역시 대통령의 구체적 행정 행위에 대해 통제권을 행사한다. 행정소송을 통해 대통령령이나 대통령의 훈령·지시 등이 법령에 위반되거나 권한을 남용한 경우, 그 취소 또는 무효 확인을 구할 수 있다. 다만, 대통령의 고유한 정치적 판단이나 통치행위는 사법심사의 대상에서 제외될 수 있다는 판례가 존재한다. 대통령의 공무상 행위로 인한 손해 배상 문제는 국가배상법에 따라 법원에서 심리된다.

이러한 사법적 통제는 대통령의 권한이 헌법과 법률의 테두리를 벗어나 무제한적으로 행사되는 것을 방지하는 안전장치 역할을 한다.

대통령의 정치적 책임은 공식적인 법적 책임과 구별되는 개념으로, 국정 운영의 결과에 대해 국민과 국회를 비롯한 정치적 기관 앞에서 지게 되는 책임을 의미한다. 이는 헌법이나 법률에 명시적으로 규정되어 있지 않지만, 민주주의 체제에서 권력을 행사하는 자의 당연한 귀결로서 인정된다. 정치적 책임은 주로 국정 실패, 주요 정책의 좌절, 대국민 약속 불이행, 또는 국민의 신뢰를 크게 저버리는 사건이 발생했을 때 문제가 된다.

정치적 책임을 묻는 구체적인 방식은 제도에 따라 다르다. 의원내각제에서 수상이나 각료는 의회의 불신임결의로 사퇴하는 것이 일반적이지만, 대통령제인 대한민국에서는 대통령에 대한 직접적인 불신임 투표 제도가 존재하지 않는다. 따라서 정치적 책임은 주로 여론의 압력, 국회의 협력 거부, 재선 실패, 또는 탄핵 소추와 같은 간접적인 경로를 통해 실현된다. 특히, 국회가 소속된 정당의 여야 구도와 국민의 지지도는 대통령의 정치적 책임을 가늠하는 핵심 척도가 된다.

대통령의 정치적 책임의 궁극적인 표현은 임기 만료 후의 선거 결과이다. 국정 수행에 대한 국민의 평가는 다음 대선에서의 당선 여부로 나타나며, 이는 가장 직접적인 정치적 책임의 청산 방식이다. 임기 중에는, 야당과 시민사회의 강력한 비판과 퇴진 요구, 여당 내부의 반발, 그리고 국회의 법안 처리 지연이나 예산안 반대와 같은 정치적 보이콧이 정치적 책임을 촉구하는 수단이 된다. 역사적으로, 주요 정책 실패나 대규모 촛불 시위 등은 대통령의 정치적 권위를 크게 훼손하고, 사실상의 정치적 책임을 지게 만드는 계기가 되었다.

대한민국 대통령은 재직 중 형사상 특권을 향유한다. 헌법 제84조는 "대통령은 내란 또는 외환의 죄를 범한 경우를 제외하고는 재직 중 형사상의 소추를 받지 아니한다"고 규정하여 재직 중의 형사소추 면책을 보장한다. 이는 국가 최고 통치자의 직무 수행에 지장을 초래하지 않도록 하여 행정의 안정성과 연속성을 유지하기 위한 제도적 장치이다.

그러나 이 면책 특권은 절대적이지 않다. 헌법이 명시한 대로 내란죄 또는 외환죄를 범한 경우에는 재직 중에도 소추가 가능하다. 또한, 이 특권은 재직 기간 중에만 적용되므로 퇴임 후에는 일반 시민과 동일하게 모든 범죄에 대해 형사책임을 질 수 있다. 재직 중 범한 다른 범죄에 대해서도 퇴임 후에 소추가 이루어질 수 있다.

대통령의 형사상 특권과 관련된 주요 논점은 다음과 같다.

이러한 형사상 특권은 대통령 개인을 보호하기 위한 것이 아니라 직위 자체에 부여된 제도적 보호장치이다. 따라서 그 행사와 한계는 헌법과 법률, 그리고 헌법재판소의 판례를 통해 엄격하게 해석되고 적용된다.

대한민국의 대통령 권한은 헌법 개정을 통해 시대에 따라 변화해왔다. 초대 헌법인 제1공화국 헌법(1948년)은 대통령 중심제를 채택했으나, 국회의 간선제로 선출되고 행정부 수반인 국무총리를 임명할 수 있는 이원적 구조를 가졌다. 이후 발췌개헌과 사사오입 개헌을 거쳐 1954년 대통령의 중임 제한을 철폐하는 등 권한이 강화되었다.

제2공화국 헹법(1960년)은 내각책임제로 전환하여 대통령은 국가원수로서의 상징적 역할에 그쳤고, 실질 행정권은 국무총리에게 귀속되었다. 그러나 5·16 군사정변 이후 제정된 제3공화국 헹법(1962년)과 제4공화국 헹법(1972년, 유신헌법)에서는 대통령 중심제가 복원되고 권한이 비대해졌다. 특히 유신헌법은 대통령의 긴급조치권[11], 국회의원 정수의 3분의 1 추천권, 헌법재판소 위헌법률심판권 배제 등을 규정하며 극도의 권력 집중 구조를 만들었다.

민주화 이후 제5공화국 헹법(1980년)은 대통령의 임기를 7년 단임으로 제한했으나, 간선제를 유지했다. 현행 제6공화국 헹법(1987년)은 직선제 복귀, 국무총리 임명에 대한 국회의 동의권, 헌법재판소의 위헌정당 해산 심판권 부여, 긴급조치권 폐지 등을 통해 대통령 권한에 대한 견제 장치를 대폭 강화했다. 주요 변화를 연표로 정리하면 다음과 같다.

이러한 변화는 국가의 정치적 상황과 민주화 요구에 따라 대통령 권한을 확대하거나 제한하는 과정을 보여준다. 특히 현행 헌법은 역사적 경험을 반영해 강력한 행정권과 효과적인 견제 장치 사이의 균형을 추구하는 구조를 갖추었다.

세계 각국의 대통령제는 헌법과 정치구조에 따라 그 권한과 지위에 상당한 차이를 보인다. 대표적인 모델로는 미국식 이원집정부제(이원정부제), 프랑스식 이원집정부제(이원정부제), 그리고 한국의 단일집정부제를 들 수 있다.

미국의 대통령은 연방정부의 수반이자 국가원수이며, 행정부의 장관들을 임명하고 외교 정책을 주도하는 강력한 권한을 가진다. 그러나 의회(국회)와의 엄격한 권력분립 원칙 하에 운영되어, 입법부에 대한 해산권이 전혀 없고 의회의 법안 제출권도 없다. 반면, 프랑스의 대통령은 국민투표로 선출되어 외교·국방 등 주요 정책을 관장하고 국민의회 해산권과 긴급명령권을 가지지만, 내정 상당 부분은 의회에서 선출된 수상(총리)이 담당하는 이원집정부제 구조를 따른다.

한국의 대통령제는 이들과 구별되는 특징을 지닌다. 대통령은 국가원수이자 행정부의 유일한 수반으로, 국무총리와 국무위원을 임명하며 국무회의를 주재한다. 미국식 모델처럼 강력한 행정권을 가지지만, 국회에 대한 해산권은 없으며, 오히려 국회는 대통령에 대한 탄핵 소추권을 가져 상호 견제 구조를 이룬다. 아래 표는 주요 세 국가의 대통령제 핵심 요소를 비교한 것이다.

이러한 제도적 차이는 각국의 역사적 경험과 정치문화를 반영한 결과이다. 예를 들어, 미국은 영국의 왕권에 대한 견제에서 발전한 강력한 입법부 독립 전통을, 프랑스는 제5공화국 수립 당정 정국 불안정을 해결하기 위한 강력한 행정부 수반 창설 필요성을 배경으로 한다.