국가책임

국가책임의 유형을 책임의 형태에 따라 구분할 때, 민사책임과 형사책임으로 나눌 수 있다. 이 구분은 책임을 추구하는 목적과 그 결과에 따른 것이다.

민사책임은 가해국이 저지른 국제위법행위로 인해 피해국이 입은 손해를 배상하는 것을 주된 내용으로 한다. 이는 주로 금전배상이나 원상회복과 같은 손해배상의 형태로 이행된다. 예를 들어, 한 국가가 다른 국가의 외교관을 불법적으로 구금한 경우, 이를 국제사법재판소에 제소하여 해당 행위의 위법성을 확인받고 손해에 대한 금전적 보상을 받는 것이 민사책임을 추구하는 전형적인 경로이다. 국가책임의 대부분은 이러한 민사적 성격을 띤다.

반면, 형사책임은 국가 그 자체가 범죄 주체가 되어 국제사회에 대해 책임을 지는 것을 의미한다. 이는 단순한 손해배상을 넘어서는, 국제법을 심각하게 위반한 행위에 대한 도덕적·법적 비난과 제재를 수반한다. 예를 들어, 집단살해나 인도에 반한 죄와 같은 중대한 국제범죄를 자행한 국가에 대해 형사책임을 물을 수 있다는 논의가 있다. 그러나 현행 국제법 체제 하에서 국가 자체에 형사책임을 부과하는 구체적 제도는 아직 확립되어 있지 않으며, 국제형사재판소는 개인의 책임을 다루는 기관이다.

따라서, 국가책임의 초점은 전통적으로 그리고 현재도 주로 민사책임에 맞춰져 있다. 형사책임에 관한 논의는 국제법위원회(ILC)의 국가책임 조문 초안 등에서 이론적으로 제기되고 있으나, 실질적인 국제적 합의와 제도화는 미흡한 상태이다.

국가책임은 책임을 추궁하는 주체를 기준으로 개별적 책임과 집단적 책임으로 구분된다.

개별적 책임은 국제위법행위로 직접 피해를 입은 국가가 가해국을 상대로 단독으로 책임을 추궁하는 형태이다. 이는 가장 일반적인 국가책임 추구 방식으로, 양자 간 분쟁 해결 경로를 통해 이루어진다. 예를 들어, 한 국가의 군사 행위로 인해 다른 국가의 선박이 피해를 입은 경우, 피해국이 가해국을 상대로 국제사법재판소에 소송을 제기하거나 양국간 회담을 통해 배상을 요구하는 것이 이에 해당한다.

반면, 집단적 책임은 특정 국제위법행위가 국제사회 전체의 공동 이익이나 기본적 가치를 침해한 경우, 다수의 국가 또는 국제사회가 공동으로 책임을 추궁하는 형태이다. 이는 국제법의 근본 규범을 위반하는 중대한 위법 행위, 예를 들어 평화에 대한 죄나 인도에 대한 죄와 관련해 발생할 수 있다. 집단적 책임의 추구는 유엔 안전보장이사회의 제재 결의나 다국간 공동 대응 조치 등을 통해 나타난다.

이러한 구분은 책임 추구의 법적 성격과 절차에 차이를 가져온다. 개별적 책임이 주로 민사적 배상 문제에 초점을 맞춘다면, 집단적 책임은 국제 공동체의 규범 수호와 재발방지 측면이 더 강하게 부각된다.

간접책임과 직접책임은 피해자를 기준으로 국가책임을 구분한 유형이다. 간접책임은 한 국가가 다른 국가의 국제위법행위로 인해 피해를 입은 자국민을 대신하여 그 책임을 상대국에 물을 수 있는 경우를 말한다. 이는 외교적 보호권의 행사와 밀접하게 연관되어 있다. 반면 직접책임은 한 국가의 국제위법행위가 다른 국가 자체에 직접적으로 피해를 입혔을 때 발생하는 책임이다.

간접책임의 전형적인 사례는 자국민이 해외에서 다른 국가의 불법 행위로 인해 신체적, 재산적 피해를 입은 경우이다. 예를 들어, 병인양요 당시 프랑스가 조선 정부를 상대로 프랑스인 선교사 살해에 대한 책임을 물은 것은 간접책임의 원리에 따른 것이었다. 이처럼 간접책임은 피해를 입은 개인이나 법인의 국적국이 그들을 대신하여 책임을 추궁하는 구조를 가진다.

직접책임은 국가 대 국가의 직접적인 관계에서 발생한다. 한 국가가 다른 국가의 영토를 불법 점령하거나, 대사관을 공격하거나, 영해를 침범하는 등 국가 자체의 권리를 침해했을 때 성립한다. 판문점 도끼 살인 사건에서 미국이 북한의 행위를 문제 삼은 것은 미국 군인이 피해를 입었기 때문에 간접책임의 성격도 있지만, 사건이 군사분계선이라는 특수 지역에서 발생하여 국가 간 직접적인 충돌로 간주될 수 있다는 점에서 직접책임의 측면도 함께 고려된다.

이러한 구분은 손해배상을 요구할 수 있는 적격 당사자와 책임 추구의 법적 경로를 명확히 하는 데 의미가 있다. 간접책임의 행사는 국적국의 재량에 달려 있으며, 직접책임은 피해를 직접 입은 국가가 국제사법재판소나 상설중재재판소에 제소하거나 양국간 회담을 통해 해결할 수 있다.

국가책임은 그 성립 근거에 따라 위법행위책임과 결과책임으로 구분된다. 전통적인 국제법은 주로 위법행위책임의 법리를 중심으로 발전해왔다. 위법행위책임은 국가가 국제관습법이나 조약에 의해 부담하는 의무를 위반하는 국제위법행위를 저질렀을 때 성립하는 책임이다. 즉, 고의나 과실에 의한 위법한 '행위' 자체가 책임의 근거가 된다.

반면, 결과책임은 위법한 행위가 없더라도 특정한 '결과'가 발생한 사실만으로 책임이 인정되는 경우를 말한다. 이는 현대에 들어 원자력 사고나 우주 활동, 초국경 환경오염 등과 같이 과학기술의 발전으로 인해 대규모이고 심각한 피해가 발생할 가능성이 높아진 영역에서 주로 논의된다. 이러한 활동 자체는 국제법상 금지되지 않을 수 있으나, 그로 인해 초래된 피해에 대해서는 책임을 져야 한다는 사상에서 비롯되었다.

결과책임의 대표적인 예로는 우주조약에 근거한 우주물체에 의한 손해에 대한 국제책임이 있다. 어떤 국가가 발사한 인공위성이나 그 잔해가 다른 국가의 영토에 낙하하여 피해를 입혔을 때, 해당 발사국은 그 행위에 위법성이 없더라도 발생한 손해에 대해 배상책임을 진다. 이는 위험한 활동으로 인한 손해에 대해 무과실 책임을 인정하는 원칙을 반영한다.

따라서 위법행위책임이 '위법한 행위'에 초점을 맞춘다면, 결과책임은 '위험한 활동으로 인한 손해 결과'에 초점을 맞춘다. 현대 국제사회에서는 국제연합 국제법위원회(ILC)를 통해 이러한 책임 법리를 체계화하려는 노력이 지속되고 있다.

원상회복은 국가가 자신의 국제위법행위로 인해 발생한 상태를, 그 위법행위가 발생하기 이전의 상태로 되돌리는 것을 의미한다. 이는 국가책임을 이행하는 가장 기본적이고 우선적인 형태의 손해배상 방식으로 간주된다. 국제법위원회(ILC)가 작성한 국가책임 협약 초안 제35조에는 손해배상의 원칙으로 원상회복이 명시되어 있다.

원상회복의 대상은 물리적 상태, 법적 상태, 정치적 상태 등이 포함될 수 있다. 예를 들어, 불법 점령한 영토를 반환하거나, 불법적으로 몰수한 재산을 반환하는 것이 여기에 해당한다. 그러나 원상회복이 물리적, 법적 또는 정치적으로 불가능하거나, 피해국에 부담을 지나치게 가중시키는 경우에는 다른 배상 방식이 고려된다.

원상회복이 실행 불가능할 때는 금전배상이나 사죄 등의 다른 형태의 배상이 이루어진다. 이 원칙은 국제사법재판소나 상설중재재판소의 판례를 통해 확인할 수 있으며, 국가 간 분쟁 해결 과정에서 중요한 기준이 된다.

금전배상은 국가책임 이행의 주요 형태 중 하나로, 가해국이 자국의 국제위법행위로 인해 피해국에 발생한 경제적 손실을 화폐로 보상하는 것을 의미한다. 국제법위원회(ILC)가 작성한 국가책임 조항 초안 제36조에 그 근거가 명시되어 있으며, 원상회복이 불가능하거나 불충분한 경우에 적용된다. 배상액은 일반적으로 침해 당시의 가치가 아닌, 실제 배상이 이루어지는 시점의 가치를 기준으로 산정된다.

대표적인 사례로는 케르키라 해협 사건이 있다. 이 사건에서 국제사법재판소는 알바니아가 영국 군함에 가한 손해에 대해 약 84만 파운드의 금전배상을 명령했다. 금전배상은 피해국이 입은 재정적 손실, 예를 들어 손상된 재산의 가치, 수익 손실, 또는 추가적으로 지출된 비용 등을 보전하는 것을 목적으로 한다.

사죄 또는 관련자 처벌은 국가책임 이행의 한 형태로, 가해국이 피해국에 대해 공식적인 유감 표명, 사과, 또는 위법 행위에 관여한 개인의 처벌 등을 통해 정신적 손해를 배상하는 것을 의미한다. 이는 국제연합 국제법 위원회의 국가책임 협약 초안 제37조에 규정된 손해배상의 한 방법이다. 원상회복이나 금전배상으로는 해소하기 어려운 명예 훼손이나 정신적 고통에 대한 구제 수단으로 활용된다.

사죄의 형태는 구두 또는 서면 성명, 공식 사과 외교 문서 발송, 위법 행위 발생지에서의 공식적 유감 표명, 존경의 표시(예: 국기 게양 또는 경례), 위법 행위 책임이 있는 공무원 또는 개인의 징계 또는 처벌 등이 포함될 수 있다. 다만, 사죄 조치는 피해국의 존엄성을 훼손해서는 안 되며, 가해국에게 부과되는 부담이 위법 행위의 피해 정도와 비례해야 한다는 원칙이 있다.

역사적으로는 1976년 판문점 도끼 살인 사건 당시 북측이 유감을 표명한 사례, 1995년 무라야마 담화를 통해 일본 총리가 식민 지배에 대해 공식 사죄한 사례, 2008년 금강산 관광객 피격사망 사건 이후 북한이 유감을 표명한 사례 등이 있다. 또한 일본군 위안부 문제와 관련해 네덜란드, 캐나다, 유럽 의회, 필리핀 등의 의회에서 일본 정부의 공식 사죄와 책임을 촉구하는 결의안을 채택한 것도 국제사회가 요구하는 사죄의 한 형태로 볼 수 있다.

재발방지 약속은 국가책임을 이행하는 한 형태로서, 가해국이 동일한 국제위법행위를 반복하지 않겠다는 약속을 피해국에 제공하는 것을 의미한다. 이는 손해배상의 한 방법으로, 원상회복이나 금전배상으로는 해소되기 어려운 피해국의 불안감이나 신뢰 상실을 치유하는 데 목적이 있다. 국제법위원회(ILC)가 작성한 국가책임 조문 초안에도 관련 규정이 포함되어 있다.

구체적인 약속의 형태는 사건의 성격에 따라 다양하다. 이는 국내 법률이나 제도를 개선하겠다는 공식 선언일 수 있고, 특정 정책의 중단을 보장하는 것일 수도 있으며, 향후 유사한 행위를 방지하기 위한 감시 기구 설치에 합의하는 것일 수 있다. 이러한 조치는 단순한 사과를 넘어서, 위법 행위의 근본 원인을 제거하고 국제적 분쟁의 재발을 방지하려는 의지를 보여준다.

재발방지 약속은 국제관습법에 기반한 책임 이행 수단으로, 국제사법재판소나 상설중재재판소의 판결을 통해 요구되거나, 양국간 회담을 통한 협상 과정에서 합의될 수 있다. 이는 국가 간의 신뢰 회복과 장기적인 평화 유지에 기여하는 중요한 국제법적 장치이다.

병인양요는 1866년 조선 정부가 프랑스 국적의 선교사를 처형한 사건으로, 이는 국제법상 국가책임이 발생하는 불법행위에 해당한다. 당시 국제법은 외교적 보호권을 근거로 자국민 보호를 위한 무력 행사를 허용했으며, 프랑스 해군은 이 권리를 행사하여 조선에 대한 군사적 보복을 단행했다. 이 사건은 역사적으로 국가의 위법행위가 국제 분쟁으로 확대되는 전형적인 사례를 보여준다.

현대 국제법은 유엔 헌장의 무력사용금지원칙에 따라 외교적 보호권을 이유로 한 전쟁 행위를 부정한다. 그러나 병인양요 당시에는 이러한 원칙이 확립되기 전이어서, 프랑스의 군사 행동은 당시의 국제관습법 하에서 가능한 조치로 간주되었다. 이 사건은 국제법의 역사적 변천을 이해하는 중요한 사례이며, 국가책임의 추궁과 손해배상 문제가 어떻게 제기될 수 있는지를 보여준다.

한편, 병인양요와 관련된 외규장각 문서 등 문화재 반환 문제는 오늘날에도 지속적으로 논의되고 있다. 이는 국가책임의 한 형태인 원상회복의 현대적 적용 사례로, 과거의 위법행위로 인한 피해를 해소하기 위한 외교적 노력의 일환이다. 이처럼 병인양요는 과거의 사건이지만, 국가책임의 법리와 그 실현 방법을 둘러싼 논의에 지속적으로 영향을 미치고 있다.

판문점 도끼 살인 사건은 국가책임의 한 형태인 사죄 또는 관련자 처벌을 통한 손해배상의 대표적인 사례이다. 이 사건은 1976년 8월 18일 판문점 공동경비구역(JSA) 내에서 미군 장교 2명이 북한 군인에 의해 도끼로 살해된 사건을 말한다. 이는 국제법상 명백한 국제위법행위에 해당하며, 가해국인 북한에게 국가책임이 발생하였다.

사건 발생 3일 후인 8월 21일, 북한은 군사정전위원회 북측 수석대표를 통해 당시 김일성 주석의 구두 메시지를 유엔군사령부에 전달하였다. 메시지의 내용은 "판문점 공동경비구역 내에서 사건이 발생한 데 대해 유감스럽게 생각한다"는 것이었다. 이는 국가책임협약 초안이 규정하는 손해배상 형태 중 하나인 사죄에 해당하는 조치로 볼 수 있다.

이 사건은 물리적 원상회복이나 금전배상이 이루어지지 않은 대신, 가해국이 공식적으로 유감을 표명하는 방식으로 책임을 이행한 경우이다. 당시 국제정치적 상황과 냉전의 특수성을 고려할 때, 보다 적극적인 책임 이행 형태가 제한된 가운데 취해진 조치였다. 이는 국가책임의 실현 방식이 사건의 성격과 국제적 맥락에 따라 다양하게 나타날 수 있음을 보여주는 예시이다.

일본의 식민통치는 국가책임의 한 사례로서, 특히 사죄 또는 관련자 처벌이라는 손해배상 형태와 관련이 깊다. 1995년 8월 15일, 당시 일본의 총리였던 무라야마 도미이치는 공식 성명을 통해 "식민지 지배와 침략으로 많은 나라, 특히 아시아 여러 국가 국민들에 막대한 손해와 고통을 주었다"고 인정하고 "통절한 반성의 뜻을 표하며, 진심으로 사죄의 마음을 표명한다"고 밝혔다. 이는 국제법상 국가의 위법행위에 대한 책임을 인정하고, 사죄라는 형태로 책임을 이행한 사례에 해당한다.

이러한 사죄는 국가책임의 성립 요건인 국제위법행위가 있었음을 전제로 한다. 일본의 식민통치는 한반도를 비롯한 아시아 지역에서 행해진 침략과 식민지 지배로, 당시의 국제관습법을 위반한 행위로 볼 수 있다. 따라서 피해를 입은 국가들은 일본에 대해 국가책임을 추궁할 수 있는 법적 근거를 가지게 되었다.

일본의 공식 사과는 국가책임 이행의 한 방식이지만, 피해국들은 이에 그치지 않고 보다 실질적인 손해배상과 역사 인정을 요구해 왔다. 예를 들어, 일본군 위안부 문제는 일본의 식민통치와 전쟁 범죄에서 비롯된 문제로, 네덜란드, 캐나다, 유럽의회, 필리핀 등 국제사회의 여러 국가와 기구가 일본 정부의 공식 사과와 책임 있는 해결을 촉구하는 결의안을 채택하는 계기가 되었다. 이는 국가책임 문제가 양국간 차원을 넘어 국제사회의 집단적 관심사가 될 수 있음을 보여준다.

이 사례는 국가책임이 단순한 금전배상을 넘어서 역사적 불의를 인정하고 피해자의 명예를 회복시키는 사죄의 형태로도 구현될 수 있음을 보여준다. 그러나 사죄의 내용과 진정성, 그리고 이후의 역사 인정 문제를 둘러싸고 피해국과 가해국 사이에 지속적인 외교적, 법적 논의가 이루어지고 있다.

금강산 사건은 2008년 7월 11일 금강산 관광지에서 대한민국 관광객이 북한 군인에게 피격되어 사망한 사건이다. 이 사건은 북한의 행위가 국제법상 국가책임을 발생시킬 수 있는 국제위법행위에 해당하는지 여부를 둘러싸고 논란을 일으켰다. 사건 직후 남북 간의 협상과 논의가 진행되었으며, 북한 당국은 초기에는 사건의 경위에 대해 상반된 설명을 내놓았다.

이후 2010년 2월 8일 개성의 남북경제협력협의사무소에서 열린 실무회담에서 북한 측은 "금강산 관광객이 사망한 데 대해 어쨌든 유감을 표시한다"는 입장을 공식적으로 표명했다. 이는 사죄 또는 관련자 처벌을 내용으로 하는 손해배상의 한 형태인 '만족(satisfaction)'에 해당할 수 있는 조치로 해석된다. 그러나 유가족과 대한민국 정부는 북한의 공식 사과와 재발 방지 조치, 그리고 금전배상을 요구하는 등 보다 포괄적인 책임 이행을 촉구했다.

이 사건은 국가책임 이행의 한 방식으로서, 양국간 회담을 통한 정치적 해결이 시도된 사례이다. 또한, 책임의 형태로는 피해국 국민에 대한 가해 행위라는 점에서 간접책임의 성격을 띠며, 주로 민사책임 추구의 성격이 강했다. 금강산 관광 사업은 이 사건 이후 중단되었으며, 사건의 해결과 배상 문제는 남북 관계의 주요 현안 중 하나로 남아 있다.

각국의 위안부 결의안은 일본 제국 군대의 일본군 위안부 제도 운영과 관련된 역사적 책임 문제에 대해, 일본 정부의 공식적 사죄와 배상을 촉구하기 위해 여러 국가의 의회에서 채택된 공식 문서이다. 이러한 결의안은 국가책임의 한 형태인 사죄 또는 관련자 처벌에 해당하며, 피해국이 아닌 제3국이 역사적 부정의에 대한 도덕적, 정치적 입장을 표명하는 사례를 보여준다.

초기 결의안은 2007년에 채택되었다. 네덜란드 하원은 11월 8일 일본군의 위안부 강제 동원에 대해 일본 정부의 공식 사과와 보상을 요구하는 결의안을 만장일치로 통과시켰다. 같은 해 11월 28일에는 캐나다 하원이 유사한 내용의 위안부 결의안을 만장일치로 채택했으며, 12월 13일에는 유럽의회가 일본 정부에 공식적 사죄와 역사적 책임 인정을 촉구하는 결의안을 통과시켰다.

이후 결의안 채택 움직임은 다른 지역으로도 확대되었다. 2008년 3월 11일, 필리핀 하원이 위안부 결의안을 채택했다. 미국에서는 2007년 7월 하원에서 유사한 결의안이 통과된 바 있으며, 이후에도 여러 차례 관련 결의안이 발의되거나 채택되었다. 이러한 국제사회의 지속적인 결의안 채택은 해당 문제가 단순한 양국간 역사 문제를 넘어선 보편적 인권 문제로 인식되고 있음을 반영한다.

이러한 각국의 결의안은 법적 구속력은 없지만, 일본 정부에 대한 정치적, 도덕적 압력으로 작용하며, 역사적 부정의에 대한 국제사회의 공동 대응과 집단적 책임 인식의 한 단면을 보여준다. 이는 국제관습법이 형성되는 과정에서 국제사회의 일반적 실천과 법적 확신이 어떻게 작용하는지를 보여주는 사례이기도 하다.

외교적 보호권은 한 국가가 자국민이 다른 국가로부터 국제법 위반 행위로 인해 피해를 입었을 때, 그 피해국을 상대로 자국민을 보호하고 구제하기 위해 개입할 수 있는 국제법상의 권리를 말한다. 이 권리는 국가의 재량에 속하며, 국가가 자국민을 대신하여 외교적 경로나 국제사법재판소와 같은 국제적 분쟁 해결 기구를 통해 피해국에 대해 책임을 추궁하는 행위의 근거가 된다. 전통적으로 외교적 보호권 행사는 피해국에 대한 항의에서부터 손해배상 청구, 그리고 과거에는 무력 사용까지 포함하는 다양한 형태를 취할 수 있었다.

그러나 현대 국제법, 특히 유엔 헌장이 채택된 이후에는 무력 사용 금지 원칙이 확립되어 외교적 보호권의 행사가 무력 사용으로 이어지는 것은 원칙적으로 금지된다. 대신, 외교적 교섭, 중재, 소송 등 평화적 수단을 통한 해결이 강조된다. 국제법위원회(ILC)는 이 권리에 관한 규칙을 성문화하기 위해 외교적 보호권 협약 초안을 작성하여 논의 중이지만, 아직 다자 조약으로 체결되지는 않은 상태이다.

외교적 보호권은 국가책임 법리와 밀접하게 연결되어 있다. 한 국가가 자국민에게 피해를 입힌 국제위법행위를 저질렀을 경우, 그 피해 국민의 모국은 외교적 보호권을 행사하여 가해국의 국가책임을 추궁하고, 원상회복, 금전배상, 사죄 등의 형태로 배상을 요구할 수 있다. 이는 국가 간 관계에서 개인의 권리를 보호하는 중요한 메커니즘으로 기능한다.

대응조치는 한 국가가 다른 국가의 국제위법행위에 대응하여 취하는 일방적인 조치이다. 이는 피해국이 가해국의 위법행위를 중단시키거나 그로 인한 피해를 시정하도록 강제하기 위한 목적으로 행해진다. 과거 국제법에서는 무력 사용을 포함한 복구와 무력 사용을 수반하지 않는 보복으로 구분되었으나, 현대 국제법 하에서는 정당방위 등 특별한 경우를 제외한 무력 사용이 원칙적으로 금지된다. 이러한 배경에서 국제법위원회는 무력 사용을 배제한 개념으로 '대응조치'라는 용어를 채택하게 되었다.

대응조치는 기본적으로 일시적 성격을 가지며, 그 목적은 위법행위국의 국제법상 의무 이행을 확보하는 데 있다. 따라서 보복적 성격을 넘어서는 조치는 허용되지 않는다. 대응조치를 취하기 전에는 반드시 가해국에 의무 이행을 요구해야 하며, 분쟁 해결을 위한 협상에 나서야 한다. 또한 대응조치는 국제연합 헌장에 따른 안전보장이사회의 권한 및 절차와 충돌해서는 안 된다.

대응조치의 구체적인 형태에는 경제 제재, 외교 관계의 일시적 단절, 특정 협정의 일시적 정지 등이 포함될 수 있다. 그러나 국제 인도법 위반 행위에 대해서는 대응조치로서도 기본적 인권을 침해하는 행위는 허용되지 않는다. 대응조치의 적법성은 궁극적으로 국제사법재판소와 같은 국제 사법 기관에 의해 판단될 수 있다.