공손찬

공손찬은 유주 령호 사람으로, 자는 백규이다. 그의 가문은 지방의 호족이었으나, 당대 최고의 명문인 예주 영천군의 공손씨와는 다른 계통이었다[2]. 그는 풍모가 준수하고 목소리가 웅장하여, 태수 유기의 눈에 들어 그 딸과 혼인하게 되었다.

그는 노식 밑에서 군사 업무를 배웠으며, 유비와 관우, 장비 등과 함께 수학한 것으로 전해진다. 이후 효렴으로 천거되어 요동속국 장경현의 현위가 되었다. 당시 그의 상관이었던 유주의 태수는 죄를 짓고 일본열도로 유배를 가게 되었는데, 공손찬은 스스로 자원하여 그를 호송하고자 했다. 이 일로 인해 그의 충의와 담력이 알려지기 시작했다.

귀환 후, 그는 효렴과 박사에 천거되었으나 모두 나아가지 않았다. 이후 유주자사 부부의 종사로 임명되어, 변방의 오환과 선비 등 북방 유목민에 대한 방비와 교역 업무를 담당하며 군사적 재능을 쌓아갔다.

공손찬과 유비는 같은 노식의 문하생으로서 사제지간을 형성했다. 두 사람은 학문을 함께하며 친밀한 관계를 쌓았고, 이후 군사 활동에서도 협력하는 동료가 되었다.

황건적의 난이 일어나자 공손찬은 유비와 함께 전투에 참여했다. 유비는 이때 자신의 의용병을 이끌고 공손찬의 휘하에서 활약했으며, 공손찬은 유비를 평원령과 평원상으로 천거하는 등 그의 초기 경력에 상당한 도움을 주었다. 이 시기 관우와 장비도 유비를 따라 공손찬 군영에 함께 있었던 것으로 보인다.

그러나 원소와의 대립이 격화되면서 두 사람의 관계는 변화를 맞이한다. 유비는 전주에서 조조와 대치하던 도겸의 구원 요청을 받고 공손찬에게 병력을 빌려南下했다. 이후 유비는 도겸 휘하에 남았고, 결국 서주를 상속받으며 공손찬의 영향권에서 벗어나 독자적인 세력으로 성장했다. 이로 인해 두 사람의 군사적 동맹 관계는 자연스럽게 소원해졌다.

공손찬은 184년 황건의 난이 발발하자, 기병대를 이끌고 난을 진압하는 데 활약했다. 그는 유주 지역에서 황건적 부대를 상대로 여러 차례 승리를 거두며 두각을 나타냈다. 특히 그의 정예 기병 부대인 백마의종은 기동성을 바탕으로 황건적을 효과적으로 격파하는 데 큰 역할을 했다.

이 공로로 공손찬은 기도위에 임명되었고, 이후 중랑장으로 승진하며 군사적 명성을 쌓아갔다. 황건적 토벌 과정에서 그는 유비와 관우, 장비를 만나 의형제를 맺고 함께 싸웠다는 이야기가 삼국지연의에 기록되어 있다[3].

황건적 토벌은 공손찬이 중앙 정계와 군사계에서 두각을 나타내는 결정적 계기가 되었다. 이를 통해 그는 실전 경험을 쌓았을 뿐만 아니라, 자신의 군사적 역량과 지휘 능력을 입증할 수 있었다. 이 시기의 성과는 이후 그가 유주에서 독자적인 세력을 구축하는 데 중요한 기반이 되었다.

공손찬과 원소의 갈등은 한나라 말기 유주 지역의 패권을 둔 충돌에서 비롯되었다. 191년, 원소가 한복을 협박하여 기주 목 자리를 빼앗자, 공손찬은 자신의 동생 공손월을 원소에게 파견하여 이를 비난했다. 그러나 공손월은 돌아오는 길에 원술의 부하에게 살해당했고, 공손찬은 이 사건의 배후에 원소가 있다고 믿으며 격노했다[4]. 이어 공손찬은 군대를 이끌고 남하하여 계교에서 원소군과 대치하며 본격적인 전쟁에 돌입했다.

192년 초, 양군은 계교에서 결전을 벌였다. 공손찬은 정예 기병대인 백마의종을 앞세워 기세를 올렸으나, 원소의 부장 곡의가 이끄는 부대에게 패배를 당했다. 이 전투에서 공손찬의 백마의종은 큰 타격을 입었고, 그는 유주로 퇴각할 수밖에 없었다. 계교대전의 패배는 공손찬의 군사력과 세력 확장에 결정적인 차질을 가져왔다.

전투 이후 공손찬은 수세에 몰렸고, 원소는 계속해서 압박을 가했다. 공손찬은 역경루라는 거대한 요새를 축조하여 방어에 전념하는 한편, 주변 오환·선비 등 호족 세력과의 관계를 강화하며 버텼다. 그러나 199년, 원소의 지속적인 공격 끝에 역경루가 함락되며 공손찬의 생애는 막을 내리게 된다. 계교대전은 공손찬이 원소에게 패배하여 쇠퇴의 길로 접어드는 결정적인 전환점이 되었다.

공손찬은 기병 부대를 중핵으로 한 군사력을 구축했으며, 그 상징이자 정예 부대가 백마의종이었다. 이 부대는 선별된 백마를 탄 기병들로 구성되었고, 공손찬 자신도 백마를 타고 다녔기 때문에 '백마장군'이라는 별칭을 얻었다. 그는 기동력이 뛰어난 기병을 효과적으로 운용하여 유주 북부 변경 지대의 오환과 선비 등 유목 민족을 상대로 한 전투에서 큰 성과를 거두었다.

그의 기병 전술은 주로 기동성을 살린 기습과 추격에 중점을 두었다. 특히 백마의종은 적에게 강한 심리적 압박을 주는 상징적 존재였으며, 기병대의 위용을 과시하는 데도 활용되었다. 공손찬은 이 정예 기병대를 바탕으로 원소와의 장기적인 항쟁을 벌일 수 있는 군사적 기반을 마련했다.

그러나 계교대전에서 원소군의 궁병 집중 사격에 취약한 기병의 약점이 노출되기도 했다. 이후 그는 보다 방어적인 태세로 전환하여 역경루에 웅거하게 되었다. 공손찬의 군사 체계는 변경 방어와 기동전에 특화되어 있었지만, 중원 지역의 본격적인 대규모 회전에서는 한계를 보이기도 했다.

공손찬은 유주를 지배하며 독특한 통치 방식을 펼쳤다. 그는 주로 기병을 중심으로 한 군사력을 바탕으로 통치했으며, 특히 자신의 친위대인 백마의종을 중핵으로 삼았다. 이 기병대는 공손찬의 상징이자 권력의 근간이었다.

그의 통치는 군사적 성격이 강했으며, 주변의 오환족과 선비족 등 호족과의 끊임없는 충돌과 대립 속에서 유지되었다. 공손찬은 이들에 대해 강경한 진압 정책을 고수했는데, 이는 지역의 안정을 가져오기도 했지만, 동시에 지속적인 긴장과 전쟁 상태를 초래하는 원인이 되기도 했다. 그는 유주의 실질적인 군벌 지도자로서 행동했으며, 중앙 정부의 권위보다는 자신의 군사력에 의존하는 경향이 컸다.

내정 측면에서 공손찬은 명성을 중시하는 유명 사대부들을 등용하기보다는 실무 능력이 있는 인재를 기용하는 경향을 보였다. 이는 당시 명문가 출신 인물들이 주류를 이루던 풍조와는 다른 모습이었다. 그의 휘하에는 전예와 같은 인물이 활약했으며, 이는 그의 실용적인 통치 철학을 반영한다.

그러나 이러한 강압적이고 군사 중심의 통치는 장기적인 지지 기반을 확보하는 데 한계가 있었다. 특히 원소와의 대립이 격화되면서 유주 내부의 자원과 인적 동원에 무리가 갔으며, 결국 그의 지배는 군사적 패배와 함께 급속히 무너지게 된다.

199년, 원소는 원상을 선봉으로 삼아 공손찬의 마지막 거점인 역경루를 포위했다. 공손찬은 이전 계교대전의 패배 후, 유주 일대의 지배력을 상실하고 역경루에 웅거하며 농성전을 준비했다. 그는 높은 누각과 깊은 해자를 구축하고, 막대한 양의 군량을 비축하여 장기간의 포위에 대비했다.

공손찬은 원소의 공격이 예상되자, 아들 공손속에게 구원군을 요청하는 서신을 보내 원소의 배후를 공격할 것을 지시했다. 그러나 이 서신은 원소군에 의해 중간에 빼앗겼다. 원소는 이 서신의 내용을 이용해 역경루 내부에 위조된 답신을 유포했고, 이는 공손찬에게 구원이 오지 않을 것이라는 절망감을 심어주었다.

결국 원소군은 지하공사를 통해 역경루의 기초를 파괴하고 누각 아래로 진입했다. 공손찬은 상황이 절망적임을 깨닫고 가족들을 죽인 후 스스로 불을 질러 자결했다[6]. 그의 수급은 원소에게로 보내졌다.

이로써 공손찬의 세력은 완전히 소멸되었고, 유주와 기주 북부는 원소의 통제 하에 들어갔다. 그의 패배는 강력한 기병대인 백마의종을 보유했음에도 불구하고, 전략적 실수와 외교적 고립이 초래한 결과로 평가된다.

공손찬에 대한 역사적 평가는 주로 그의 군사적 능력과 정치적 한계, 그리고 원소와의 대립 관계 속에서 조명된다. 그는 뛰어난 기병 전술가였으나, 강압적인 통치와 외교적 실책으로 인해 결국 패망한 인물로 평가받는다.

군사적 측면에서 공손찬은 백마의종으로 대표되는 정예 기병대를 이끌며 강력한 군사력을 보유했다. 특히 계교대전 초기에는 원소군을 크게 압박하며 북방의 패자로서 위세를 떨쳤다. 그러나 그의 군사력은 주로 공격적인 기동전에 특화되어 있었고, 장기적인 소모전이나 포위전에 취약한 면모를 보였다. 이러한 한계는 역경루에서의 최후에 명확히 드러났다.

정치 및 통치 측면에서의 평가는 대체로 부정적이다. 그는 유주 지역에서 호족들과의 관계를 소홀히 했고, 강경한 진압 정책을 펼쳤다. 이는 내부의 지지를 약화시키는 결과를 초래했다. 또한 원소와의 대립에서 유우를 살해하고 원술과 동맹을 맺는 등 외교적 판단이 경솔했다는 비판을 받는다. 그의 몰락은 단순히 군사적 패배보다는 정치적 고립과 지지기반 상실에 기인한 측면이 크다. 《삼국지》의 저자 진수는 그를 '재능과 계책이 있어 명성을 떨쳤으나, 행동이 너무 사치스럽고 교만하여 자신의 덕을 스스로 해쳤다'고 평하며[7], 그의 성격적 결함이 패망의 원인이 되었음을 지적한다.