Git Flow 및 Github Flow 전략

Git Flow 전략은 빈센트 드리센(Vincent Driessen)이 제안한 모델로, 엄격하게 정의된 다중 브랜치 구조를 사용한다. 이 전략은 크게 5가지 종류의 주요 브랜치를 포함한다.

반면, GitHub Flow 전략은 단순한 브랜치 구조를 지향한다. 이 전략은 오직 하나의 영구 브랜치인 main 브랜치와 그로부터 분기되는 기능 브랜치만을 사용한다. main 브랜치는 항상 배포 가능한 상태이며, 모든 새로운 기능, 버그 수정, 실험은 반드시 별도의 브랜치에서 진행된다. 이 브랜치의 이름은 작업 내용을 설명할 수 있도록 명시적으로 짓는다[1].

GitHub Flow에서는 Git Flow의 develop, release, hotfix 브랜치와 같은 보조 브랜치가 존재하지 않는다. 모든 변경 사항은 기능 브랜치에서 작업된 후, 풀 리퀘스트(Pull Request)를 통해 검토를 거쳐 main 브랜치에 직접 병합된다. 병합이 완료되면 즉시 배포하는 것을 권장한다.

새로운 기능 개발은 항상 develop 브랜치에서 분기된 feature 브랜치에서 시작한다. 브랜치 명은 feature/ 접두어를 사용하며, 예를 들어 feature/user-login과 같이 명명한다. 개발자는 이 브랜치에서 코드를 작성하고 커밋한다. 작업이 완료되면, develop 브랜치로의 병합을 요청하는 풀 리퀘스트를 생성한다. 동료의 코드 리뷰를 거쳐 승인된 후 해당 feature 브랜치는 develop 브랜치에 병합되고 삭제된다.

develop 브랜치에 충분한 기능이 축적되어 배포 준비가 되면, release 브랜치를 생성한다. 이 브랜치는 release/ 접두어를 사용하며, 예를 들어 release/1.2.0과 같이 명명한다. 이 브�랜치에서는 버그 수정, 문서 작성 등 배포를 위한 최종 작업만 수행한다. 모든 준비가 완료되면, release 브랜치는 main(또는 master) 브랜치와 develop 브랜치 양쪽으로 병합된다. main 브랜치에 병합될 때는 해당 커밋에 시맨틱 버저닝 규칙에 따른 버전 태그(예: v1.2.0)를 부여한다. 이후 release 브랜치는 삭제된다.

프로덕션 환경에서 발생한 긴급한 버그는 main 브랜치에서 직접 분기된 hotfix 브랜치에서 수정한다. 브랜치 명은 hotfix/ 접두어를 사용한다. 수정이 완료되면, hotfix 브랜치는 main 브랜치와 develop 브랜치로 동시에 병합되어야 하며, main 브랜치에는 새로운 패치 버전 태그(예: v1.2.1)가 부여된다.

Git Flow는 명확한 브랜치 역할과 엄격한 규칙을 제공하여 대규모 프로젝트나 정기적인 출시가 필요한 환경에서 안정성을 보장한다. 주요 장점은 메인 브랜치(master 또는 main)와 개발 브랜치(develop)의 분리를 통해 안정적인 프로덕션 코드와 다음 출시를 위한 개발 코드를 철저히 분리한다는 점이다. 핫픽스 브랜치와 릴리스 브랜치의 존재는 긴급 수정과 출시 전 최종 테스트를 체계적으로 관리할 수 있게 해준다. 이는 전통적인 소프트웨어 개발 모델에 잘 맞으며, 버전 관리가 중요한 제품에 적합하다.

반면, Git Flow의 단점은 구조가 복잡하고 학습 곡선이 가파르다는 것이다. 장기간 유지되는 브랜치가 많아 병합 충돌이 빈번하게 발생할 수 있으며, 작은 기능 추가나 버그 수정에도 비교적 많은 단계를 거쳐야 한다. 이로 인해 배포 주기가 짧은 애자일 환경이나 데브옵스 문화에서는 과도한 오버헤드로 작용할 수 있다.

Github Flow는 단순함과 빠른 배포를 최우선으로 설계된 전략이다. 장점은 브랜치 전략이 매우 직관적이고 배우기 쉬우며, 기능 브랜치 중심의 작업 흐름으로 인해 배포 파이프라인이 빠르게 동작한다. 모든 변경 사항이 풀 리퀘스트(Pull Request)를 통해 검토되고 메인 브랜치에 즉시 병합되므로 지속적 통합(CI)과 지속적 배포(CD)를 구현하기에 용이하다. 이는 변경 사항을 빠르게 프로덕션에 반영해야 하는 웹 서비스나 SaaS 제품에 매우 적합하다.

Github Flow의 단점은 명시적인 준비 단계가 없어 동시에 여러 버전을 관리하거나 장기적인 출시 계획을 세우기 어렵다는 점이다. 모든 것이 메인 브랜치를 중심으로 돌아가므로, 프로덕션 환경에 직접적인 영향을 미칠 수 있는 실수에 더 민감할 수 있다. 따라서 철저한 자동화 테스트와 코드 리뷰 문화가 뒷받침되지 않으면 불안정성을 초래할 수 있다.

Git Flow 전략은 빈센트 드리센이 제안한 모델로, 엄격하게 정의된 다중 브랜치 구조를 사용한다. 주요 브랜치는 항상 유지되는 main(또는 master), develop, 그리고 보조 브랜치인 feature, release, hotfix로 구성된다. main 브랜치는 프로덕션 환경에 배포 가능한 상태의 코드만을 포함하며, develop 브랜치는 다음 출시를 위한 개발이 진행되는 통합 브랜치 역할을 한다. 새로운 기능 개발은 develop에서 분기된 feature/* 브랜치에서 이루어지며, 완료되면 다시 develop에 병합된다. 출시 준비 단계에서는 develop에서 release/* 브랜치를 생성하여 버그 수정과 최종 테스트를 진행한 후, main과 develop 양쪽에 병합한다. 긴급한 프로덕션 버그 수정은 main에서 직접 분기된 hotfix/* 브랜치에서 처리한다.

반면, Github Flow 전략은 훨씬 단순한 브랜치 구조를 지향한다. 오직 하나의 영구 브랜치인 main 브랜치만을 중심으로 운영된다. main 브랜치는 항상 배포 가능한 안정 상태를 유지해야 한다. 모든 새로운 작업(기능 추가, 버그 수정 등)은 main에서 직접 분기된 개별 브랜치에서 수행된다. 이 브랜치의 네이밍은 feature/*와 같이 명시적이어야 하며, 작업이 완료되면 풀 리퀘스트(Pull Request)를 통해 main 브랜치로 직접 병합을 요청한다. 병합 후 해당 브랜치는 삭제되는 것이 일반적이다. release나 hotfix와 같은 전용 브랜치가 존재하지 않으며, 모든 변경 사항은 동일한 흐름을 통해 main에 통합되고 즉시 배포될 준비가 된다.

두 전략의 브랜치 구조를 비교하면 다음과 같다.

이러한 구조적 차이는 각 전략이 목표로 하는 배포 주기와 프로젝트 관리의 복잡도에 직접적으로 영향을 미친다.

새로운 기능 개발은 항상 develop 브랜치에서 분기된 feature 브랜치에서 시작한다. 브랜치 이름은 feature/ 접두어를 사용하며, 예를 들어 feature/user-login과 같이 명명한다. 개발자는 이 브랜치에서 코드를 작성하고 커밋한다. 작업이 완료되면, develop 브랜치로 병합하기 전에 풀 리퀘스트를 생성하여 다른 팀원들의 코드 리뷰를 받는다.

릴리즈 준비 단계에서는 develop 브랜치에서 release 브랜치를 생성한다. 이 브랜치의 이름은 release/ 접두어를 사용하며, release/1.2.0과 같은 형식을 따른다. 이 브랜치에서는 버그 수정, 문서 작성, 버전 번호 갱신 등 최종 조정 작업이 이루어진다. 모든 준비가 완료되면 release 브랜치는 master 브랜치와 develop 브랜치 양쪽으로 병합된다. master 브랜치로의 병합은 새로운 버전 태그를 부여하며 공식 릴리즈를 의미한다.

프로덕션 환경에서 발생한 긴급 버그는 master 브랜치에서 직접 분기된 hotfix 브랜치를 통해 수정한다. 브랜치 이름은 hotfix/ 접두어를 사용한다. 긴급 수정이 완료되면, hotfix 브랜치는 master 브랜치와 develop 브랜치로 모두 병합되어 변경 사항이 모든 흐름에 반영되도록 한다.

Git Flow는 명확한 브랜치 구조와 엄격한 규칙을 제공하여 대규모 프로젝트나 안정적인 릴리스 주기가 필요한 환경에서 효과적이다. 주요 장점은 메인 브랜치(main, develop)와 보조 브랜치(feature, release, hotfix)의 분리가 개발, 테스트, 배포 단계를 체계적으로 관리할 수 있게 한다는 점이다. 특히 release와 hotfix 브랜치는 프로덕션 버전의 긴급 수정이나 마지막 점검을 독립적으로 수행하게 하여 메인 브랜치의 안정성을 높인다. 반면, 브랜치 모델이 복잡하고 유지보수 오버헤드가 크다는 단점이 있다. 모든 기능이 develop 브랜치를 통합해야 하므로 배포 주기가 길어질 수 있으며, 지속적 통합 실천에는 부적합할 수 있다.

Github Flow는 단순함과 속도에 중점을 둔 워크플로우이다. 장점은 브랜치 전략이 직관적이고 배포 파이프라인과 쉽게 연동되어 지속적 배포를 구현하기에 용이하다는 것이다. 모든 변경 사항은 main 브랜치에서 분기된 기능 브랜치에서 이루어지며, 풀 리퀘스트를 통한 코드 리뷰와 자동화된 테스트 후 바로 main에 병합되고 배포될 수 있다. 이는 빠른 피드백 루프와 짧은 배포 주기를 가능하게 한다. 단점은 프로덕션 환경에 대한 명시적인 준비 단계(release 브랜치)가 없어, 복잡한 버전 관리나 동시에 여러 버전을 유지해야 하는 경우에는 부담이 될 수 있다. 또한, 모든 배포가 main 브랜치에서 직접 이루어지므로 철저한 자동화 테스트와 롤백 전략이 필수적이다.

Git Flow는 릴리스 주기가 명확하고, 안정성이 매우 중요한 대규모 프로젝트나 제품에 적합하다. 특히 소프트웨어 버전(예: v1.0, v2.0)을 명시적으로 관리해야 하는 경우, main, develop, feature, release, hotfix 브랜치로 구성된 엄격한 구조가 체계적인 관리를 가능하게 한다. 이 전략은 다음 배포를 위한 개발(develop 브랜치)과 현재 운영 중인 코드(main 브랜치)를 철저히 분리하여, 지속적 통합 중에도 안정적인 운영 버전을 유지할 수 있게 한다. 따라서 배포 주기가 비교적 길고(예: 월간, 분기별), 공식적인 버전 관리가 필요한 엔터프라이즈 소프트웨어나 펌웨어 개발에 자주 채택된다.

반면, Github Flow는 빠른 배포 주기와 지속적 배포를 지향하는 웹 기반 애플리케이션, 서비스, 라이브러리 개발에 최적화되어 있다. 모든 작업이 main 브랜치를 기준으로 하는 기능 브랜치에서 이루어지며, 풀 리퀘스트 검토와 통합 후 즉시 배포되는 단순한 흐름을 따른다. 이는 기능 추가나 버그 수정이 빈번하게 이루어지고, 사용자에게 빠르게 변경 사항을 전달해야 하는 현대적인 SaaS 서비스나 애자일 팀에 적합하다. 버전 번호보다는 배포 자체에 집중하며, 롤백이 비교적 쉬운 환경에서 그 효율성을 발휘한다.

두 전략의 선택은 궁극적으로 프로젝트의 배포 모델과 위험 관리 수준에 달려 있다. Git Flow는 여러 버전이 병렬로 유지 관리되어야 하거나(예: v1.x 유지보수와 v2.0 개발 동시 진행), 테스트와 준비를 위한 별도의 스테이징 환경이 필요한 복잡한 시나리오에 강점을 보인다. Github Flow는 매일 혹은 매주 여러 번 배포하는 고빈도 배포 모델과 잘 어울리며, 변경 사항을 작게 유지하고 빠르게 피드백을 받는 문화를 장려한다.

Git Flow는 브랜치 종류와 규칙이 명확히 정의되어 있어 초기 설정과 학습에 다소 시간이 필요하다. main, develop, feature, release, hotfix 브랜치를 사용하는 이 구조는 복잡한 워크플로우를 만들어내며, 특히 릴리스 브랜치와 핫픽스 브랜치의 관리가 추가 오버헤드를 발생시킨다. 이는 대규모 팀이나 정기적인 버전 출시가 필요한 프로젝트에는 체계성을 제공하지만, 소규모 팀이나 빠른 배포가 요구되는 환경에서는 불필요한 절차로 느껴질 수 있다.

반면, Github Flow는 단순함을 최우선으로 한다. 영구적인 main 브랜치와 기능 개발을 위한 토픽 브랜치만 존재하며, 풀 리퀘스트를 통한 검토 후 바로 main 브랜치로 병합하는 것이 전부이다. 이로 인해 구조의 복잡도가 현저히 낮고, 새로운 팀원이 전략을 이해하고 적용하는 데 걸리는 시간이 짧다. 배포 파이프라인이 자동화되어 있다면, 변경 사항이 main 브랜치에 병합되는 순간 즉시 프로덕션 환경에 반영될 수 있어 유연성이 매우 높다.

두 전략의 유연성 차이는 병합 주기와 롤백 정책에서도 드러난다. Git Flow는 develop 브랜치에서 안정성을 확보한 후 release 브랜치를 통해 배포 준비를 하므로, 배포 주기가 비교적 길고 계획적이다. 반면 Github Flow는 지속적 배포를 전제로 하여, 작은 단위의 변경 사항을 빠르고 자주 배포하는 데 유리하다. 문제 발생 시 Git Flow는 특정 버전 태그로 롤백하는 방식을 주로 사용하는 반면, Github Flow는 새로운 리버스 커밋을 생성하여 이전 상태로 되돌리는 방식을 선호한다.

요약하면, Git Flow는 구조적 안정성과 제어 가능성에 강점이 있으나 복잡도가 높고, Github Flow는 단순함과 빠른 피드백 루프를 통한 높은 유연성에 초점을 맞춘다. 프로젝트의 배포 빈도, 제품의 안정성 요구사항, 팀의 협업 방식에 따라 적합한 복잡도와 유연성의 수준이 결정된다.

Git Flow는 주로 규모가 크고 안정적인 릴리스 주기를 가진 프로젝트에 적합합니다. 대규모 팀이나 여러 팀이 참여하는 엔터프라이즈급 소프트웨어, 특히 마이크로소프트의 .NET Framework와 같이 장기간에 걸쳐 여러 버전을 유지 관리해야 하는 프로젝트에서 효과적입니다. 이 전략은 메인 브랜치와 개발 브랜치를 장기간 유지하며, 핫픽스와 릴리스 브랜치를 통한 병렬 개발과 긴급 수정을 체계적으로 지원합니다. 따라서 제품의 수명 주기가 길고, 주요 기능 추가와 유지보수가 명확하게 구분되어야 하는 환경에서 선호됩니다.

반면, Github Flow는 작고 민첩한 팀, 또는 지속적 배포를 목표로 하는 프로젝트에 더 적합합니다. 스타트업이나 웹 애플리케이션, 서비스형 소프트웨어(SaaS) 개발팀처럼 배포 주기가 짧고 기능 중심의 빠른 피드백 루프가 필요한 환경에서 강점을 보입니다. 이 전략은 기능 브랜치 중심의 단순한 구조로, 새로운 기능 개발, 버그 수정, 실험적 아이디어 구현을 모두 동일한 브랜치 전략으로 처리합니다. 팀 규모가 작거나 중소 규모이며, 모든 구성원이 배포 프로세스에 대한 이해도가 높을 때 효율적으로 작동합니다.

프로젝트의 특성도 중요한 선택 기준이 됩니다. 모노레포(Monorepo)와 같은 단일 저장소에서 여러 서비스나 라이브러리를 관리하는 경우, Git Flow의 복잡한 브랜치 구조는 관리 부담을 가중시킬 수 있습니다. 이럴 때는 Github Flow의 단순함이 더 유리할 수 있습니다. 또한, 프로젝트가 외부 고객에게 패키지 형태로 제공되는 제품인지, 아니면 내부적으로 운영되는 서비스인지에 따라 다릅니다. 전자의 경우 공식 버전 관리가 중요하므로 Git Flow가, 후자의 경우 빠른 변경과 배포가 중요하므로 Github Flow가 더 적절한 선택이 될 수 있습니다.

결론적으로, 팀 규모가 크고 프로젝트가 복잡하며 공식적인 릴리스 절차가 필요한 경우 Git Flow를 고려하고, 팀 규모가 작거나 중간 규모이며 빠른 배포와 단순함을 우선시하는 경우 Github Flow를 선택하는 것이 일반적입니다. 많은 조직은 이 두 전략을 절충한 GitLab Flow나 자체적인 변형 전략을 만들어 사용하기도 합니다[3].

배포 주기는 Git Flow와 Github Flow 전략 선택에 결정적인 영향을 미치는 요소이다. 짧은 배포 주기를 지향하는 현대적 애자일 및 데브옵스 환경에서는 Github Flow가 더 적합한 경우가 많다. 이 전략은 main 브랜치를 항상 배포 가능한 상태로 유지하며, 기능 개발이 완료되는 대로 즉시 병합하고 배포할 수 있도록 설계되었다. 이는 매일 또는 주 단위로 배포하는 지속적 배포 모델과 잘 어울린다.

반면, Git Flow는 명확한 버전 관리와 정기적인 출시 일정이 필요한 프로젝트에 적합하다. 안정적인 main 브랜치와 개발용 develop 브랜치를 분리함으로써, 다음 주요 버전을 위한 개발 작업을 진행하면서도 현재 버전에 대한 긴급 핫픽스를 독립적으로 처리할 수 있다. 이 구조는 월 단위, 분기 단위 또는 주요 기능이 완성되는 시점에 배포하는 프로젝트, 특히 제품의 공식 버전(예: v1.0, v2.0)을 관리하는 데 유리하다.

배포 빈도와 안정성 요구사항을 고려한 선택 기준은 다음과 같이 정리할 수 있다.

결론적으로, 배포가 빈번하고 프로세스가 자동화된 환경에서는 Github Flow의 단순함과 속도가 장점으로 작용한다. 예측 가능한 출시 일정과 엄격한 버전 관리, 긴 안정화 기간이 필요한 전통적인 프로젝트에서는 Git Flow의 구조적 안정성이 더 큰 가치를 발휘한다.