헌법 재판소 위헌 법률 심판편집자 확인

헌법 재판소의 위헌 법률 심판 제도는 국가 최고 법규인 헌법의 최고성을 실질적으로 보장하는 핵심적 장치이다. 의회가 제정한 법률이 헌법에 위반되는지 여부를 최종적으로 심사하여, 헌법의 규범력을 유지하고 헌법 질서를 수호하는 기능을 수행한다.

이는 권력 분립 원칙 아래 입법권의 행사에 대한 견제와 균형의 수단으로 작동한다. 국회의 입법 행위도 헌법의 테두리를 벗어날 수 없음을 확인시킴으로써, 의회 민주주의가 헌법주의 원칙에 종속되도록 한다. 결과적으로 국민의 기본권을 침해할 수 있는 입법권의 남용을 방지하고, 법치주의를 실현하는 데 기여한다.

또한 이 제도는 사법권의 독립과 함께 기본권 보장을 이중으로 강화하는 역할을 한다. 법원이 구체적 사건을 재판하다가 적용할 법률의 위헌 여부를 의심할 때 위헌 법률 심판을 제청할 수 있어, 사법부를 통한 기본권 구제 경로를 마련한다. 이는 헌법 재판을 통한 객관적 헌법 수호와 개인의 권리 구제라는 두 가지 목적을 동시에 추구한다.

위헌 법률 심판의 핵심 기능은 입법부가 제정한 법률이 헌법에 부합하는지를 심사하여 그 합헌성을 통제하는 것이다. 이는 의회의 입법 행위도 헌법의 테두리 안에서 이루어져야 한다는 법치주의 원칙을 구현하는 장치이다. 헌법재판소는 법률의 내용이 헌법상 보장된 기본권을 침해하는지, 헌법이 정한 권력 분립 구조를 훼손하는지, 또는 입법 절차에 하자가 있었는지 등을 심판하여 최고 규범인 헌법의 우위를 확보한다.

이러한 통제는 크게 내용적 통제와 절차적 통제로 나뉜다. 내용적 통제는 법률 조문의 실질적 내용이 헌법의 조항이나 원리, 특히 기본권 조항에 위반되는지를 검토하는 것이다. 예를 들어, 과도하게 광범위한 표현을 금지하는 법률이 표현의 자유를 침해하는지 여부가 여기에 해당한다. 절차적 통제는 법률이 국회의 의결 정족수, 공포 절차 등 헌법이 정한 입법 절차를 제대로 거쳐 제정되었는지를 심사하는 것을 말한다.

법률에 대한 합헌성 통제는 단순히 위헌 법률을 무효화하는 데 그치지 않는다. 헌법재판소는 법률 조문을 헌법에 합치되도록 해석하는 한정 합헌 결정을 통해 입법자의 의도를 최대한 존중하면서도 헌법 질서를 수호하는 중재자 역할을 수행하기도 한다. 또한, 법률이 헌법에 위반되지 않는다는 합헌 결정을 내림으로써 해당 법률의 정당성을 확인해 주고 법적 안정성을 도모하는 기능도 한다.

이러한 통제 메커니즘을 통해 위헌 법률 심판 제도는 입법권의 독주를 방지하고, 궁극적으로 국민의 기본권을 최종적으로 보장하는 헌법의 수호자 역할을 담당한다. 이는 권력 기관 상호 간의 견제와 균형을 통한 민주주의 공고화에 기여한다.

위헌 법률 심판은 헌법재판소가 법원의 제청에 따라 법률의 위헌 여부를 심판하는 제도이다. 이 심판을 진행하기 위한 핵심 요건 중 하나가 바로 재판의 전제성이다. 재판의 전제성이란, 법원이 현재 계속 중인 구체적인 사건을 재판함에 있어서, 그 재판의 결론을 내리기 위해서는 적용 예정인 법률의 위헌 여부 문제가 선결되어야 하는 상태를 의미한다.

재판의 전제성은 위헌 법률 심판이 추상적 규범 통제가 아니라 구체적 규범 통제라는 본질에서 비롯된 요건이다. 즉, 헌법재판소는 단순히 법률 자체의 위헌성을 심사하는 것이 아니라, 구체적인 사건의 재판을 담당하는 법원이 그 재판을 수행하는 과정에서 부딪힌 법률 문제를 해결해 주는 보조적 기능을 수행한다. 따라서, 법원이 재판을 진행하지도 않았거나, 이미 종료된 사건과 관련된 법률에 대해서는 위헌 심판을 요청할 수 없다.

재판의 전제성의 구체적 내용은 다음과 같은 요소를 포함한다.

이 요건은 헌법재판소가 사법권의 일부를 담당하는 법원의 재판 활동을 존중하고, 불필요한 사전적·추상적 심판에 개입하지 않도록 하는 장치 역할을 한다. 따라서 법원이 제청할 때에는 재판의 전제성이 충족되었음을 이유로 명시하여야 하며, 헌법재판소도 제청된 사건을 심사할 때 가장 먼저 이 요건을 검토한다. 재판의 전제성이 결여되었다고 판단되면, 헌법재판소는 각하 결정을 내린다.

위헌 법률 심판은 법원의 제청에 의해서만 개시된다. 이는 헌법재판소가 직접 법률의 위헌 여부를 심사하는 것이 아니라, 구체적인 사건의 재판을 진행하는 법원이 해당 사건의 전제가 되는 법률에 대해 위헌 의심이 있을 때 헌법재판소에 그 심판을 요청하는 제도를 의미한다. 이러한 방식을 '재판의 전제성' 또는 '구체적 규범통제'라고 부른다.

법원의 제청은 해당 법률이 재판의 전제가 되는 모든 사건에서 가능하다. 민사, 형사, 행정, 가사, 헌법 소송 등 소송의 종류를 불문한다. 재판부는 단독판사이든 합의부이든 상관없이 제청 권한을 가진다. 법원이 위헌 여부를 스스로 판단하여 합헌이라고 결론지을 경우에는 제청하지 않을 수 있으며, 반대로 위헌 의심이 강한 경우에는 제청 의무가 발생한다.

제청 절차는 재판을 담당하는 법원이 직권으로 또는 당사자의 신청에 따라 위헌법률심판제청 결정을 하고, 이를 헌법재판소에 송부하는 방식으로 이루어진다. 당사자는 법원에 위헌심판 제청을 신청할 수 있는 권리가 있으나, 최종적인 제청 여부는 법원의 재량에 달려 있다. 법원이 제청 신청을 기각하는 결정을 한 경우, 당사자는 즉시항고를 할 수 없다.

심판 대상의 적격은 헌법재판소가 위헌 여부를 판단할 수 있는 법률의 범위를 의미한다. 대한민국 헌법 제107조 제1항과 헌법재판소법 제41조 제1항에 따르면, 심판 대상은 '법률'이다. 여기서 법률은 국회의 의결을 거쳐 공포된 형식적 의미의 법률을 말한다. 따라서 국회가 제정하지 않은 명령, 규칙, 조례 등은 원칙적으로 위헌 법률 심판의 직접적인 대상이 되지 않는다.

그러나 법률의 개념은 단순한 본문에 한정되지 않는다. 법률의 개정이나 폐지를 내용으로 하는 법률, 그리고 특정한 법률의 효력을 정지 또는 배제하는 내용을 가진 법률도 심판 대상이 된다. 또한, 조약은 비준 동의안이 국회의 의결을 거친 경우 그 자체가 법률과 동일한 효력을 가지므로, 위헌 법률 심판의 대상이 될 수 있다[2].

한편, 법률의 일부 조항만이 문제가 되는 경우에도 그 조항 자체를 심판 대상으로 삼을 수 있다. 이는 위헌 법률 심판이 법률 전체의 효력을 다투는 것뿐만 아니라, 특정 조항의 위헌성을 따져 그 부분만을 무효화할 수 있음을 의미한다. 따라서 심판의 대상은 법률 전체일 수도 있고, 개별 조항 또는 조항의 일부일 수도 있다.

심판 대상이 적격인지 여부는 재판의 전제성과 함께 위헌 법률 심판을 진행하기 위한 핵심 요건 중 하나이다. 부적격한 대상을 제청한 경우, 헌법재판소는 각하 결정을 내린다.

위헌 법률 심판 절차는 법원이 구체적인 사건을 심리하던 중 해당 사건의 재판에 적용될 법률이 헌법에 위반된다고 판단하여 헌법재판소에 그 심사를 요청하는 것으로 시작된다. 이 제청은 당해 사건을 담당하는 법원이 직권으로 또는 당사자의 신청에 따라 결정하며, 서면으로 이루어진다. 제청서에는 제청 법원, 사건 번호, 위헌 여부가 문제되는 법률 조항, 위헌이라고 판단하는 이유 등을 기재해야 한다.

제청서를 접수한 헌법재판소는 우선 적법성 요건을 심사한다. 주요 심사 대상은 재판의 전제성 요건 충족 여부다. 즉, 제청된 법률이 당해 사건의 재판에 적용되어야 하며, 그 법률의 위헌 여부에 따라 재판의 결론이 달라져야 한다는 점을 확인한다. 또한 제청 주체가 법원인지, 심판 대상이 법률이나 법률 조항과 같은 적격 대상인지도 검토한다. 이러한 요건을 충족하지 못하면 각하 결정을 내린다.

적법 요건을 갖춘 것으로 판단되면 헌법재판소는 본안에 대한 심리를 진행한다. 접수와 동시에 해당 위헌 법률 심판 사건은 공식적인 사건 번호를 부여받고, 헌법재판소의 재판관회의에 부의되어 심리 절차가 개시된다. 이 과정에서 이해관계를 가진 국회, 정부, 해당 법률의 입법 취지를 대변할 수 있는 기관 등에게 사건 통지가 이루어질 수 있다.

심리는 헌법재판소가 제청된 사건을 심의하고 판단하기 위한 절차적 단계이다. 심리는 주로 서면에 의하여 진행되지만, 필요한 경우 변론이 열리기도 한다. 변론은 재판부가 사건 관계인이나 참고인의 의견을 직접 듣기 위해 공개 법정에서 진행하는 구두 절차이다.

변론 개최 여부는 재판부의 재량에 달려 있으나, 중요한 법적 쟁점이 있거나 사회적 관심이 높은 사건의 경우 변론을 열어 공개적인 논의의 장을 마련한다. 변론에서는 제청 법원, 해당 법률의 입법 기관(예: 국회), 이해관계인 등의 의견 진술이 이루어진다. 특히, 국회는 해당 법률의 입법 취지와 합헌성 근거를 설명할 기회를 갖는다.

심리 과정에서 재판관들은 제청 이유, 관계 기관의 의견서, 학계의 법리 해석, 비교법적 연구 결과 등을 종합적으로 검토한다. 재판관 회의를 통해 다양한 각도에서 논의가 이루어지며, 최종 결정을 위한 다수의견과 소수의견이 형성된다. 이 과정은 법률의 헌법 적합성을 엄격하게 따지고, 기본권 침해 여부를 판단하는 데 중점을 둔다.

심리가 종료되면 헌법재판소는 재판관 전원으로 구성된 재판부에서 평의를 거쳐 결정을 내린다. 결정은 재판관 과반수의 의견으로 이루어지며, 주문과 이유로 구성된다. 결정 선고는 공개된 법정에서 이루어지는 것이 원칙이다.

결정문에는 위헌 여부에 대한 최종 판단인 주문과 그에 이른 이유가 명시된다. 이유에는 해당 법률 조항이 헌법에 위반되는지 여부와 그 근거가 담기며, 재판관들 사이에 의견이 나뉠 경우 다수의견과 함께 소수의견 또는 반대의견도 함께 기재될 수 있다.

선고된 결정은 결정서 정본이 당사자와 제청 법원에 송달된다. 결정의 주문은 관보에 게재되어 일반에게 공표되며, 이로써 그 효력이 발생한다. 위헌 결정이 선고되면 해당 법률 조항은 더 이상 재판의 근거가 될 수 없다.

위헌 결정은 헌법재판소가 심판 대상 법률 조항이 헌법에 위반된다고 판단하여 내리는 결정이다. 이 결정은 해당 법률 조항을 법률로서의 효력을 상실하게 하거나, 장래를 향해 효력을 상실하게 하는 효과를 가진다. 위헌 결정은 단순히 해당 사건에서만 적용되는 것이 아니라, 일반적이고 추상적인 효력을 가지는 것이 특징이다.

위헌 결정의 구체적 형태는 다음과 같다. 첫째, '단순 위헌 결정'은 해당 법률 조항이 헌법에 위반됨을 선언하고 그 효력을 상실시키는 것이다. 둘째, '헌법 불합치 결정'은 해당 법률 조항이 위헌이지만, 그 효력을 즉시 소멸시키면 발생할 법적 공백을 고려하여, 입법부가 개정할 때까지 일정 기한 동안은 효력을 유지하도록 하는 결정이다[6]. 이는 입법부에 대한 경고와 함께 시정을 촉구하는 성격을 가진다.

위헌 결정의 효력은 일반적으로 그 선고 시점부터 장래를 향해 발생한다. 즉, 결정 이전에 해당 법률에 따라 이미 종료된 법률관계에는 영향을 미치지 않는 것이 원칙이다. 그러나 형사재판 등 개인의 기본권에 중대한 영향을 미치는 사안에서는 예외적으로 소급효를 인정하기도 한다[7]. 위헌 결정이 선고되면, 대법원을 포함한 모든 법원과 국가기관은 그 결정에 기속된다.

합헌 결정은 헌법 재판소가 심판 대상이 된 법률 조항이 헌법에 위반되지 않는다고 판단하여 그 효력을 유지시키는 결정이다. 이 결정은 해당 법률이 헌법의 규범과 원칙, 특히 기본권 제한의 한계를 준수하고 있다고 확인하는 의미를 가진다. 합헌 결정이 내려지면 법원의 제청 사건에서 해당 법률을 적용하여 본안 재판을 진행하게 되며, 당사자의 권리 구제는 일반 사법 절차를 통해 이루어져야 한다.

합헌 결정의 주요 근거는 입법 형성의 자유 존중과 비례성 원칙의 충족이다. 헌법재판소는 입법자가 사회적 필요에 따라 합리적인 판단으로 법률을 제정한 경우, 그 내용이 명백히 자의적이지 않고 목적 달성을 위한 수단이 적정하다면 합헌으로 판단한다. 특히 기본권을 제한하는 법률에 대해서는 그 제한이 공공복리 등 정당한 목적을 위해 필요 최소한의 범위 내에서 이루어졌는지를 엄격히 검토한 후 합헌 결론을 내린다.

합헌 결정은 해당 법률에 대한 헌법적 논쟁을 일단 종결시키고 법적 안정성을 부여하는 역할을 한다. 그러나 이 결정이 해당 법률의 합리성이나 정당성에 대한 최종적 가치 판단을 의미하는 것은 아니다. 입법 정책의 변경을 통한 법률 개정은 언제든 가능하며, 사회적 조건이나 헌법 해석의 변화에 따라 동일 법률에 대한 새로운 위헌 심판 제청이 이루어질 수도 있다. 따라서 합헌 결정은 특정 시점에서의 헌법적 적합성 확인에 그친다.

한정 합헌 결정은 헌법재판소가 심판 대상 법률 조항의 일부 해석이나 적용 범위를 제한함으로써 헌법에 합치되도록 만드는 결정 형태이다. 법률 조항 자체는 헌법에 위배되지 않으나, 특정 해석이나 적용 방식에 따라 위헌적 결과가 초래될 수 있을 때 이를 방지하기 위해 사용된다. 이 결정은 법률 조항을 완전히 무효화하는 위헌 결정과, 그대로 유효하다고 보는 합헌 결정의 중간적 성격을 지닌다.

한정 합헌 결정의 핵심은 법률의 문언을 그대로 두면서도 그 의미를 제한적으로 해석하여 헌법 질서 내로 수용하는 데 있다. 예를 들어, 지나치게 광범위하여 기본권을 침해할 우려가 있는 법률 조항에 대해, 헌법에 부합하는 범위로 그 적용 대상을 축소해석하는 방식이 여기에 해당한다. 이는 입법자의 의사를 존중하면서도 헌법적 가치를 보호하는 조화적 수단으로 평가된다.

이 결정의 효력은 미래를 향해 발생하며, 당해 사건을 포함한 모든 국가 기관과 법원을 기속한다. 따라서 법원은 해당 법률을 적용할 때 반드시 헌법재판소가 제시한 제한된 해석에 따라야 한다. 한정 합헌 결정은 법적 안정성을 해치지 않으면서 헌법 보장 기능을 수행하는 유연한 도구이나, 때로는 사실상의 입법 행위에 해당한다는 비판도 제기된다.

헌법재판소의 위헌 결정은 모든 국가기관과 지방자치단체를 기속한다. 이는 헌법재판소법 제47조 제1항에 명시된 규정으로, 위헌으로 결정된 법률 조항은 더 이상 그 효력을 발휘할 수 없다. 따라서 법원, 행정기관, 입법부를 포함한 모든 공권력은 해당 법률 조항을 적용하거나 준거로 삼아서는 안 된다.

위헌 결정의 효력은 일반적으로 그 선고일로부터 장래를 향해 발생한다. 그러나 예외적으로 소급하여 효력을 상실하는 경우도 있다. 즉, 위헌 결정이 있기 전에 해당 법률에 따라 이미 종료된 구체적인 사건에 대해서는 원칙적으로 영향을 미치지 않는다. 이는 법적 안정성과 신뢰 보호를 위한 것이다.

다만, 소급효를 인정하는 예외가 존재한다. 형사 사건의 경우, 유죄 확정판결을 받은 피고인이 위헌 결정으로 인해 무죄가 되는 경우 그 효력이 소급한다. 또한, 계속 중인 사건이나 아직 확정되지 않은 사건에 대해서는 위헌 결정의 효력이 미친다. 헌법재판소는 결정문에서 효력의 시점을 명시할 수 있으며, 입법부는 결정에 따라 폐지된 법률의 공백을 메우기 위한 새로운 입법을 해야 할 의무를 진다.

이러한 효력 규정은 헌법재판소의 결정이 단순한 의견 표명이 아니라 실질적인 법적 구속력을 가진다는 점을 보여준다. 이로 인해 위헌 법률 심판 제도는 헌법 수호와 법치주의 실현의 핵심적 장치로 기능한다.

헌법재판소는 설립 이후 다양한 법률 조항에 대해 위헌 결정을 내려왔다. 이는 입법부의 법률 제정 및 개정 활동에 대한 중요한 견제 장치로 작용하며, 헌법의 최고 규범성을 실현하는 핵심적 역할을 한다. 주요 결정들은 당시 사회적 논쟁을 반영하거나, 새로운 기본권 해석의 기준을 제시하는 경우가 많았다.

초기의 대표적 사례로는 1989년의 '호주제 위헌 결정'[11]을 들 수 있다. 이 결정은 민법 규정이 호주의 동의 없이 호주를 변경할 수 있도록 한 부분이 양성평등 원칙과 개인의 존엄과 가치에 반한다고 판단했다. 이는 가족법 분야에서 뿌리 깊은 가부장제적 관행에 대한 첫 번째 헌법적 심사로 의미가 컸다. 1999년의 '국가보안법 제7조 제5항 위헌 결정'[12]은 표현의 자유와 관련된 중요한 판례로, 국가보안법상 '이적표현물' 제작·반포죄 규정이 너무 모호하고 광범위하여 언론·출판의 자유를 과도하게 제한한다고 보아 위헌이라고 선언했다.

2000년대 이후에는 사회경제적 기본권과 관련된 결정들이 두드러진다. 2010년의 '5·18 민주화운동 관련 특별법 시효 배제 규정 위헌 결정'[13]은 국가의 진실 규명 의무와 인간으로서의 존엄성을 강조하며, 중대한 반인도적 범죄에 대해서는 공소시효를 적용하지 않는 것이 합헌이라고 판시한 반면, 기존 법률의 일부 적용 범위를 위헌으로 판단하기도 했다. 2011년의 '간통죄 위헌 결정'[14]은 오랜 기간 존속해 온 죄목을 개인의 성적 자율권과 사생활의 비밀과 자유를 침해한다는 이유로 무효화했다. 이 결정은 형법이 개인의 사적 영역에 과도하게 간섭해서는 안 된다는 원칙을 확립했다.

보다 최근에는 2021년 '성인에 대한 강제추행죄 위헌 결정'[15]이 주목받았다. 이 결정은 기존 형법 조항이 '항거불능 상태'를 구성요소로 하고 있어 처벌 범위가 불명확하며, 성인의 성적 자기결정권을 지나치게 제한할 수 있다고 판단했다. 이는 디지털 시대의 새로운 성폭력 유형과 피해 구제의 필요성에 부응하는 동시에, 처벌 규정의 명확성 원칙을 강조한 사례이다.

한정 합헌 결정은 헌법 재판소가 법률 조항의 일부 해석이나 적용 범위를 제한함으로써 헌법에 합치되도록 만드는 결정 형태이다. 이 결정은 해당 법률 조항 자체를 완전히 무효화하는 위헌 결정과는 달리, 특정한 해석 아래에서만 그 효력을 유지하도록 한다. 따라서 법률의 존속을 인정하면서도 헌법적 한계를 설정하는 절충적 수단으로 기능한다.

한정 합헌 결정이 내려지면, 해당 법률 조항은 재판소가 제시한 합헌적 해석의 범위 내에서만 유효하다. 이 범위를 벗어나는 적용은 위헌으로 간주된다. 예를 들어, 지나치게 광범위하여 기본권을 침해할 우려가 있는 표현 규제 법률에 대해, "공공의 안전이나 질서를 현저히 해치는 경우에 한하여 적용된다"는 식으로 해석을 제한할 수 있다. 이는 입법자의 원래 의도를 최대한 존중하면서도 헌법적 가치를 보호하기 위한 방법이다.

이러한 결정 방식은 법적 안정성을 해치지 않으면서 헌법 질서를 수정하는 장점이 있다. 그러나 법관이 입법자의 역할을 일부 대신하는 것으로 볼 수 있어 사법적극주의 논란과 맞물리기도 한다. 또한, 결정에 명시된 합헌적 해석이 향후 사법 기관과 행정 기관에 의해 제대로 준수되지 않을 경우 그 실효성에 문제가 제기될 수 있다.

권리구제형 헌법소원과 위헌 법률 심판은 모두 헌법재판소가 담당하는 헌법 보장 제도이나, 그 성격과 절차에서 뚜렷한 차이를 보인다.

가장 근본적인 차이는 제도의 목적에 있다. 위헌 법률 심판은 객관적 규범 통제 제도로서, 법률 그 자체의 합헌성 여부를 심사하여 법 체계의 정합성을 유지하는 데 주된 목적이 있다. 반면, 권리구제형 헌법소원은 주관적 권리 구제 제도로, 공권력의 행사로 인해 기본권을 침해당한 개인의 권리를 구제하는 것을 최우선 목표로 삼는다. 이에 따라 위헌 법률 심판의 당사자는 국가(법원)이지만, 권리구제형 헌법소원의 청구인은 기본권 침해를 주장하는 개인이다.

절차적 측면에서도 대비된다. 위헌 법률 심판은 재판의 전제성이 필수 요건으로, 구체적인 사건의 재판을 담당하는 법원이 해당 법률의 위헌 여부가 재판의 전제가 된다고 인정하여 헌법재판소에 제청해야만 심판이 개시된다. 이는 사법부 내부의 절차를 거치는 간접적 제청 방식이다. 권리구제형 헌법소원은 기본권 침해를 받은 개인이 직접 헌법재판소에 청구할 수 있으며, 다만 보충성의 원칙에 따라 다른 법적 구제 절차를 먼저 거쳐야 하는 경우가 대부분이다. 결정의 효력도 다르게 나타나는데, 위헌 법률 심판의 위헌 결정은 일반적으로 모든 국가 기관과 법원을 기속하는 대세적 효력을 가지는 반면, 권리구제형 헌법소원의 인용 결정은 원칙적으로 해당 청구인에 대해서만 효력을 발생시킨다.

이러한 차이에도 불구하고, 두 제도는 실질적으로 밀접하게 연관되어 작동한다. 하나의 법률에 대해 법원을 통한 위헌 법률 심판과 개인에 의한 권리구제형 헌법소원이 병행되어 제기될 수 있으며, 궁극적으로는 헌법의 수호와 기본권 보장이라는 공통의 궁극적 목표를 지향한다.

위헌정당해산심판은 정당의 목적이나 활동이 헌법의 기본 민주적 질서에 부합하지 않을 때, 헌법재판소가 그 정당의 해산을 명하는 절차이다. 이는 위헌 법률 심판과 마찬가지로 헌법재판소의 중요한 권한 중 하나이지만, 그 성격과 대상, 절차, 효과에서 뚜렷한 차이를 보인다.

가장 근본적인 차이는 심판의 대상이다. 위헌 법률 심판의 대상은 국회가 제정한 법률이나, 법률과 동일한 효력을 가지는 긴급명령·긴급재정경제명령 등이다. 반면, 위헌정당해산심판의 대상은 법률이 아닌 정당이라는 정치적 결사체 자체이다. 즉, 전자는 입법부의 행위를 통제하는 것이고, 후자는 정당의 조직과 활동을 통제하는 것이다.

절차와 발동 주체에서도 차이가 있다. 위헌 법률 심판은 일반 법원이 구체적 사건을 심리하다가 해당 법률의 위헌 여부가 재판의 전제가 될 때, 법원이 헌법재판소에 제청함으로써 시작된다. 이는 사법부 내의 협력적 통제 구조를 특징으로 한다. 그러나 위헌정당해산심판은 정부(국무회의 심의를 거친 대통령의 제청)가 유일한 제청권자이다. 이는 정당해산이 정치적으로 중대한 효과를 미치므로, 그 발동을 행정부의 최고 책임기관에 귀속시킨 것이다.

마지막으로 결정의 효과도 다르다. 위헌 결정이 내려지면 해당 법률은 효력을 상실한다. 그러나 위헌정당해산 결정이 내려지면 해당 정당은 해산되며, 그 정당의 조직은 해체되고 재산은 국고에 귀속된다. 또한 해산된 정당의 소속 국회의원은 의원직을 상실하며[20], 동일한 목적을 가진 새로운 정당의 설립도 금지된다. 이는 법률의 무효화보다 훨씬 강력한 정치적·제도적 효과를 가진다.

헌법재판소의 위헌법률심판은 입법부가 제정한 법률의 합헌성을 최종적으로 판단하는 권한을 행사한다. 이는 권력분립 원칙 아래 사법부의 일종으로서 입법부의 행위에 대한 통제 기능을 수행함을 의미한다. 따라서 두 기관 사이에는 헌법 수호자로서의 역할과 민주적 정당성을 가진 입법자의 존중 사이에서 긴장 관계가 발생할 수 있다.

입법부는 국민의 대표기관으로서 광범위한 입법재량을 가지지만, 그 재량의 한계는 헌법이 정한다. 헌법재판소는 이 헌법적 한계를 해석하고 적용하는 기관으로, 입법부가 그 한계를 넘어섰다고 판단할 때 해당 법률에 대해 위헌결정을 내린다. 이 과정에서 '사법부에 의한 입법부 통제' 또는 '사법적극주의' 논란이 제기되곤 한다. 특히 사회·경제적 정책을 다루는 법률에 대해 헌법재판소가 엄격한 심사를 가할 경우, 이는 민주적 절차를 통해 수립된 정책 결정을 뒤집는 것으로 비춰질 수 있다.

반면, 헌법재판소는 입법재량을 존중하는 원칙을 표방하며, 법률이 명백히 헌법에 위배되지 않는 한 합헌적으로 판단하는 합헌결정 또는 한정합헌결정을 내리기도 한다. 이는 입법부의 민주적 정당성과 정책 형성 권한을 고려한 조치이다. 양 기관의 건강한 관계는 입법부가 헌법재판소의 결정을 존중하고, 헌법재판소도 필요 이상으로 입법 형성의 자유를 침해하지 않는 균형 위에 설 수 있다.

위헌 법률 심판을 수행하는 헌법재판소의 적극적인 판단이 사법적극주의로 비판받는 경우가 있다. 사법적극주의는 재판관이 법률의 해석과 적용에 있어 기존의 문언을 넘어서거나, 입법자의 의도를 넓게 해석하며, 때로는 정책 형성에 간접적으로 관여하는 적극적인 태도를 의미한다. 특히 법률의 위헌 여부를 판단하는 과정에서 헌법재판소가 법문의 명확한 의미를 넘어 사회적 합의나 추상적인 헌법 가치를 근거로 결정을 내릴 때, 이는 사법권이 입법부의 고유 영역을 침해한다는 비판으로 이어진다.

주요 논란의 초점은 헌법재판소가 '한정 합헌'이나 '한정 위헌' 결정을 통해 법률 조문의 의미를 제한하거나 변형하는 해석을 할 때 나타난다. 이는 사실상 새로운 법 규범을 창조하는 것과 유사하여, 삼권분립 원칙에 반한다는 지적을 받는다. 또한, 사회적으로 민감하거나 복잡한 정책 문제(예: 복지권, 재산권 제한, 양심적 병역거부 등)에 대해 법원이 최종적 판단을 내리는 것이 민주적 정당성의 문제를 제기하기도 한다.

이에 대한 반론으로, 헌법재판소는 단순히 법률을 부정하는 것이 아니라 헌법의 최고 규범성을 수호하는 소극적 입법자의 역할을 수행한다는 주장이 제기된다. 헌법재판소의 결정은 입법의 공백이나 위헌적인 상태를 치유하여 궁극적으로 국민의 기본권을 보호하는 기능을 한다는 것이다. 따라서 그 적극성은 헌법 수호 기관으로서의 본질적 임무에서 비롯된 필연적인 측면이 있다고 볼 수 있다. 이 논쟁은 궁극적으로 헌법 재판의 적정 범위와 민주주의 체제 내에서의 사법부의 역할에 대한 근본적인 고민을 반영한다.