토모유키 야마시타

일본 제국은 1941년 12월, 동남아시아의 풍부한 천연 자원, 특히 네덜란드령 동인도의 석유를 확보하기 위해 남진 작전을 개시했다. 이 전략의 핵심은 영국의 주요 거점인 싱가포르를 점령하는 것이었다. 싱가포르를 장악하면 말라카 해협의 제해권을 확보할 수 있었고, 이는 이후 작전을 위한 중요한 발판이 될 수 있었다.

야마시타가 지휘하는 제25군은 태국 남부의 싱타니와 코타바루에 상륙하여 말레이 반도를 남하하는 육로 공격을 담당했다. 이와 병행하여, 일본 해군과 항공 세력은 영국 극동 함대의 주력인 전함 프린스 오브 웨일스와 순양전함 리펄스를 격침시켜 제해권을 장악했다[2]. 이로 인해 영국군은 해상 및 공중 지원을 거의 받지 못하게 되었다.

야마시타의 작전은 빠른 기동과 포위에 중점을 두었다. 그의 부대는 주로 자전거 보병대를 활용하여 말레이 반도의 좁은 도로를 따라 신속히 남하했고, 종종 정글을 우회하여 영국군과 인도군, 오스트레일리아군의 방어선 후방을 위협했다. 일본군은 지속적으로 영국군의 측면을 공격하고 보급선을 차단하는 전술로, 수적으로 우세했던 연합군을 압도했다.

주요 전투는 캄파르 전투, 슬림 강 전투, 제마스 전투 등에서 벌어졌으며, 일본군은 각 전투에서 연합군을 격퇴하고 후퇴를 강요했다. 1942년 1월 말, 일본군은 말레이 반도 최남단의 조호르바루에 도달했고, 싱가포르는 본토와 연결된 조호르-싱가포르 제방도로 건너편에 위치하게 되었다.

1942년 2월 15일, 싱가포르의 영국군 사령관 아서 퍼시벌 중장은 야마시타 토모유키 중장에게 무조건 항복을 했다. 이는 영국 역사상 최대 규모의 항복이었으며, 약 8만 명의 영국, 호주, 인도 군인들이 포로가 되었다.

싱가포르 함락은 연합국에게 심리적 충격을 주었고, 일본에게는 전략적 요충지와 풍부한 자원을 제공했다. "불침함"으로 알려진 요새의 함락은 태평양 전쟁 초기 일본의 우위를 공고히 하는 계기가 되었다. 일본은 이 승리를 통해 말레이 반도의 고무와 주석, 네덜란드령 동인도(현 인도네시아)의 유전으로 향하는 해상 통로를 확보했다.

이 승리로 야마시타는 "말레이의 호랑이"라는 별명을 얻었으며, 일본 내에서 영웅으로 추앙받았다. 그러나 싱가포르 점령 기간 동안 일본군은 포로와 현지 민간인에 대한 잔혹한 행위를 자행했으며, 이는 이후 싱가포르 전투의 어두운 유산으로 남았다.

레이트 만 전투는 1944년 10월 23일부터 26일까지 필리핀 레이트 섬 동쪽 해상에서 벌어진 대규모 해전이다. 이 전투는 역사상 가장 큰 규모의 해전 중 하나로 기록되며, 일본 제국 해군의 항공모함 기동부대와 미국 해군 제3함대 및 제7함대 사이에 벌어졌다. 토모유키 야마시타가 지휘하는 제14방면군의 필리핀 방어 작전과 연계된 이 해전은 일본 함대가 결정적인 타격을 입고 사실상 전투 능력을 상실하는 결과를 낳았다.

야마시타는 이 해전을 통해 해상 보급로가 완전히 차단될 것을 우려했다. 그의 작전 계획은 주로 육상 병력을 활용한 레이트 섬 방어에 초점을 맞추고 있었으나, 해군의 패배는 섬으로의 증원과 물자 보급을 극도로 어렵게 만들었다. 결과적으로, 레이트 만 전투의 패배는 야마시타의 방어군이 고립되어 지속적인 보급 없이 싸워야 하는 결정적 계기가 되었다.

전투는 크게 네 개의 주요 교전으로 구성되었다.

이 전투에서 일본은 항공모함 4척을 포함한 26척의 군함을 잃은 반면, 미국은 호위항모함 3척을 잃는 데 그쳤다. 전술적으로 일본은 미국 상륙부대를 격퇴하려는 목표를 완전히 달성하지 못했고, 전략적으로는 태평양 전쟁의 향후 전개를 미국에 유리하게 굳히는 전환점이 되었다. 야마시타는 이후 육상에서의 장기 항전을 강요받게 되었고, 이는 결국 마닐라 전투와 필리핀 전역의 패배로 이어지는 길을 열었다.

1945년 2월 3일부터 3월 3일까지 약 한 달간 벌어진 마닐라 전투는 태평양 전쟁 말기 가장 치열한 시가전 중 하나였다. 더글러스 맥아더 장군 휘하 미군과 필리핀 연합군이 마닐라를 탈환하기 위해 진격하는 동안, 야마시타 휘하의 일본 해군 육전대 약 1만 6천 명과 일부 육군 부대가 도시에 고립되어 완강히 저항했다. 야마시타는 본래 마닐라를 개방 도시로 선언하고 방어하지 않기로 결정했으나, 해군 부대의 독자적 방어 결정과 통신 문제로 인해 그의 의도가 제대로 실행되지 못했다.

전투는 대규모 포격과 폭격, 그리고 가옥 간의 근접전으로 진행되어 마닐라 시가지 대부분이 초토화되었다. 이 과정에서 일본군은 광범위한 전쟁 범죄를 저질렀는데, 이는 조직적인 학살, 고문, 강간, 그리고 민간인 건물에 대한 무차별 파괴를 포함했다. 특히 산티아고 요새와 같은 곳에서 수많은 필리핀 민간인이 학살되었다. 추정 민간인 사망자 수는 10만 명에 이르는 것으로 알려져 있으며, 이는 당시 마닐라 인구의 약 10분의 1에 해당하는 규모였다.

야마시타는 전투 당시 그의 사령부가 바기오에 있었고, 마닐라에 고립된 부대와의 효과적인 통제가 불가능했다고 주장했다. 그러나 이후 야마시타 재판에서 그는 부하의 행동에 대한 최고 지휘관으로서의 책임을 물어 유죄 판결을 받는 주요 근거가 되었다. 마닐라 전투는 군사적 충돌 이상의 의미를 가지며, 필리핀 민중에게 깊은 상처를 남긴 역사적 비극으로 기록되었다.

야마시타 재판의 핵심 쟁점은 지휘 책임의 범위와 적용 기준이었다. 검찰은 야마시타가 필리핀 방어군 최고 사령관으로서 부하 군인들이 자행한 광범위한 전쟁 범죄를 방지하거나 제지하지 못한 데 대해 책임이 있다고 주장했다. 이는 그가 이러한 만행을 알고 있었거나 알 수 있었음에도 효과적인 통제를 행사하지 못했다는 논리였다. 반면, 변호인은 야마시타가 실제로 그러한 만행에 대한 구체적인 지식이 없었으며, 미군의 공격과 통신 두절로 인해 부대에 대한 실효적 통제력을 상실한 상태였다고 맞섰다.

재판은 뉘른베르크 재판이나 극동 국제 군사 재판과 달리, 단일 군사 지도자를 상대로 한 최초의 주요 전범 재판이었다. 법정은 "야마시타 법칙"으로 알려진 법리를 채택했는데, 이는 지휘관이 부하의 범죄를 방지할 의무가 있으며, 그 의무를 다하지 못하면 책임을 져야 한다는 원칙이었다. 그러나 이 원칙은 지휘관이 범죄를 알지 못했거나 통제력이 없었던 경우에도 책임을 물을 수 있는지에 대한 명확한 기준을 제시하지 않았다는 비판을 받았다.

재판의 또 다른 논란은 사후법의 적용 가능성이었다. 변호인은 야마시타가 저지른 것으로 기소된 행위 당시, 그러한 지휘 책임을 명시한 국제법 규정이 명확히 존재하지 않았다고 주장했다. 또한 재판 과정이 정치적 복수와 같은 성격을 띠고, 증거 채택과 절차에서 편향적이었다는 비판도 제기되었다. 이 재판은 이후 국제형사재판소를 비롯한 국제 인도법에서 지휘관의 책임을 규정하는 중요한 선례로 인용되기도 하지만, 동시에 정의의 실현보다는 승자의 재판이라는 논란의 시발점이 되기도 했다.

야마시타의 처형 이후, 그의 재판 절차와 유죄 판결은 국제법과 지휘관 책임에 관한 지속적인 논쟁의 중심에 서게 되었다. 특히 지휘관 책임 원칙을 적용한 방식이 주요 쟁점으로 부각되었다. 비판자들은 재판이 사후법에 의한 것이었으며, 야마시타가 실제로 특정 전쟁 범죄를 명령했거나 인지하고 방조했다는 직접적 증거가 부족한 상태에서 단지 그의 지위만으로 유죄를 선고받았다고 주장한다. 이는 법적 원칙인 "nullum crimen sine lege"(법 없으면 범죄 없다)에 위배된다는 지적이다.

이 재판은 "야마시타 기준(Yamashita standard)"이라는 선례를 남겼다. 이 기준은 지휘관이 부하의 불법 행위를 방지할 합리적인 조치를 취하지 않았다면, 그 행위를 직접 명령하지 않았더라도 책임을 져야 한다는 원칙을 확립했다. 이 원칙은 이후 뉘른베르크 재판과 도쿄 재판을 비롯한 여러 국제 전범 재판에서 참조되었으며, 현대 국제 인도법과 국제형사재판소(ICC)의 규약에도 영향을 미쳤다.

그러나 이 기준의 적용은 여전히 논란의 여지가 있다. 지휘관의 통제력이 사실상 붕괴된 전쟁 말기의 혼란 속에서, 어느 수준까지의 예방 조치가 "합리적"이고 "가능"한지 판단하기 어렵기 때문이다. 일부 법학자와 역사가는 야마시타 재판이 승전국의 복수심이 개입된 정치적 재판의 성격을 띠었다고 평가한다. 반면, 다른 관점에서는 전쟁 중 대규모 민간인 학살을 방치한 지휘관의 책임을 묻는 중요한 법적 진전이었다고 본다.

야마시타의 유산은 군사적 측면과 법적 측면에서 엇갈린 평가를 받는다. 그는 말레이 작전에서 보여준 기동전의 명장으로 기억되기도 하지만, 동시에 전쟁 범죄에 대한 책임을 물어 처형된 지휘관으로서, 지휘관 책임의 범위와 한계를 둘러싼 법적·윤리적 논의의 상징적 인물이 되었다.

야마시타의 군사 전략은 기동전과 보급선 확보에 중점을 두었다. 그는 전통적인 정면 공격보다는 우회 기동과 속도를 통한 적의 교란을 선호했다. 말레이 작전에서는 자전거 부대와 경장비 부대를 활용해 정글을 빠르게 종단하며 영국군의 예상을 뛰어넘는 진격을 보여주었다. 이는 단순한 전술적 성공을 넘어, 열악한 환경에서도 보급 문제를 극복하고 기동성을 최대화한 사례로 평가된다.

그의 작전 계획은 항상 제한된 자원과 보급 능력을 엄격하게 계산하는 데서 출발했다. 야마시타는 장거리 진격 시 보급선이 끊길 경우 부대의 전투력이 급속히 저하된다는 점을 잘 이해하고 있었다. 따라서 그는 정글과 같은 장애물이 많은 지형에서도 가능한 한 적의 보급 기지를 조기에 점령하거나, 해안을 따라 병력을 수송하는 등 대체 보급 경로를 확보하는 데 주력했다.

이러한 접근법은 필리핀 방어전에서도 명확하게 드러났다. 레이테 만 전투 이후 제해권과 제공권을 상실한 상황에서, 야마시타는 본토에서의 대규모 증원이 불가능하다는 점을 인정하고 장기적인 지구전으로 전략을 전환했다. 그는 루손섬의 산악 지대로 병력을 분산 배치하여 보급품을 현지에서 조달하며 항전할 것을 지시했다. 이는 보급 문제에 대한 현실적인 대응이었으나, 결과적으로 각 부대의 통제력을 약화시키고 마닐라 방어를 소홀히 하는 결과를 낳기도 했다.

요컨대, 야마시타의 전략은 제한된 물자와 열악한 환경 속에서 기동성과 보급의 지속 가능성을 어떻게 확보할 것인가에 집중되었다. 그의 성공과 실패 모두 이 두 가지 요소와 깊이 연관되어 있다.

토모유키 야마시타에 대한 역사적 평가는 그의 군사적 재능과 전범 재판, 그리고 전쟁 중 발생한 잔혹 행위에 대한 책임 문제가 얽혀 복잡하게 이루어진다.

군사적 측면에서는 말레이 작전과 싱가포르 함락을 성공으로 이끈 기동전의 대가로 평가받는다. 제한된 병력과 보급으로 광활한 지역을 신속히 정복한 이 작전은 그의 대담한 작전 구상과 철저한 정보 수집, 정글 지형을 활용한 우회 기동의 성과로 여겨진다. 특히 자전거 부대를 활용한 빠른 진격은 군사 교범에 실린 유명한 사례가 되었다. 그러나 후기 필리핀 방어전에서는 압도적인 적의 물량과 제해권 상실 속에서 효과적인 대응을 하지 못했으며, 이는 그의 군사적 역량에 대한 평가를 양면적으로 만드는 요인이다.

전범 책임과 관련된 평가는 더욱 첨예하게 대립한다. 야마시타 재판은 지휘관의 책임에 대한 중요한 법적 선례를 남겼지만, 그 공정성에 대해서는 초기부터 논란이 제기되었다. 야마시타 본인이 직접 명령을 내리지 않았음에도 부하의 만행을 방지하지 못한 점에 대해 책임을 져야 하는지, 당시 통신이 두절된 전황 하에서 실제로 그러한 통제가 가능했는지가 핵심 쟁점이었다. 많은 역사가와 법학자는 재판이 정치적 복수의 성격이 강했으며, 증거 절차와 변호 기회가 충분치 않았다고 지적한다. 이 재판은 오늘날까지도 전쟁범죄와 지휘관 책임의 법리를 논의할 때 반드시 거론되는 사건이다.

결국 그의 평가는 뛰어난 전략가이자 동시에 패전의 책임을 진 장군, 그리고 전쟁의 잔혹성을 상징하는 인물이라는 상반된 이미지가 공존한다. 그의 군사적 성공은 종종 일본 제국 초기의 팽창주의와 연결되어 논의되며, 최후의 패배와 처형은 제2차 세계 대전 태평양 전역의 종말을 알리는 상징적 사건으로 기록된다.