최규하

최규하는 1919년 7월 16일, 충청북도 원주군(현 원주시)에서 태어났다. 그의 본관은 해주 최씨이다. 아버지 최준은 지역 유지였으며, 어머니는 평범한 가정주부였다. 그의 가족은 비교적 안정된 중산층 생활을 영위했다.

그의 출생 연도는 일제강점기 말기에 해당하며, 이는 그의 성장기와 교육 과정에 큰 영향을 미쳤다. 가정에서는 유교적 가풍이 강조되었으며, 이는 후일 그의 신중하고 원칙적인 성격 형성에 기여했다. 가족 관계에 대한 상세한 기록은 많지 않으나, 그는 비교적 평온한 가정 환경에서 성장한 것으로 알려져 있다.

최규하는 1924년 7월 16일 충청남도 음성군에서 태어났다. 그의 학창 시절은 일제 강점기와 겹쳤으며, 그는 경기고등보통학교를 졸업했다. 당시 경기고등보통학교는 경기고등학교의 전신으로, 엘리트 교육 기관 중 하나였다.

졸업 후인 1943년, 그는 일본으로 유학하여 도쿄 고등사범학교에 입학했다. 이 학교는 일본의 주요 교원 양성 기관이었다. 그러나 그의 학업은 제2차 세계 대전의 종전으로 인해 중단되었고, 그는 1945년 해방을 맞이하여 미완성 상태로 조선으로 돌아와야 했다.

귀국 후, 그는 서울대학교 문리과대학에 편입하여 교육을 계속했다. 그는 서울대학교에서 정치학을 전공했으며, 이 시기의 교육은 그의 외교관 및 정치인으로서의 기초를 형성하는 데 중요한 역할을 했다. 그의 학창 시절과 유학 경험은 국제적 시야와 관료로서의 자질을 키우는 계기가 되었다.

최규하는 1949년 외무부에 입부하여 본격적인 외교관 생활을 시작했다. 초기에는 주로 영사 업무와 행정 실무를 담당했다. 1951년에는 주일본대표부 영사관으로 발령받아 전후 복잡한 한일 관계 속에서 현지 업무를 수행했다.

1959년부터 1960년까지는 주미국 대사관 참사관으로 근무하며 한미상호방위조약 체결 이후의 양국 관계 유지와 협력 업무에 기여했다. 이후 외무부 내에서 꾸준히 승진하여 1964년에는 외무부 외교안보연구원장을 역임했다. 이 시기 그의 경험은 이후 박정희 정부에서 외교 정책을 수행하는 데 중요한 기반이 되었다.

최규하는 1964년 외무부 장관에 임명되며 본격적으로 박정희 정부의 핵심 인물로 부상했다. 그는 1967년까지 약 3년간 외무 장관을 역임하며 한일 국교 정상화 협상의 최종 단계를 총괄하는 등 중요한 외교 업무를 수행했다. 이후 1971년부터 1975년까지는 국무총리로 재직하며 행정부의 수장 역할을 맡았다.

국무총리 재임 기간 동안 그는 유신 체제 하에서 정부의 주요 정책을 집행하는 데 관여했다. 특히 1972년 10월 유신 선포 이후 제정된 유신 헌법 체제에서 총리로서 내각을 이끌었다. 그의 역할은 주로 행정적, 관리적 업무에 집중되었으며, 박정희 대통령의 강력한 리더십 아래에서 정책을 실행하는 위치에 있었다.

1975년 국무총리에서 물러난 후, 그는 1976년부터 1979년까지 국정자문회의 의장을 지냈다. 이 기간 동안 그는 정계 일선에서 다소 거리를 두었으나, 여전히 정부 내에서 상당한 위상을 유지하는 원로 정치인으로 자리매김했다. 이러한 경력은 1979년 10.26 사건 이후 그가 대통령 권한대행 및 대통령으로 승계되는 데 중요한 배경이 되었다.

1979년 10월 26일, 중앙정보부장 김재규에 의해 박정희 대통령이 암살되는 10.26 사태가 발생했다. 헌법에 따라 당시 국무총리였던 최규하는 대통령의 권한을 대행하게 되었다. 그는 사건 발생 직후 비상국무회의를 소집하고, 전국에 비상계엄을 선포하여 사회적 혼란을 수습하려 했다.[1]

권력 승계 과정은 헌법 절차를 따랐다. 대한민국 헌법 (유신헌법) 제48조는 대통령 궐위 시 국무총리가 그 권한을 대행하도록 규정하고 있었다. 10월 27일, 국회의 인준을 거쳐 최규하는 공식적으로 대통령 권한대행에 취임했다. 이후 12월 6일, 통일주체국민회의에서 대통령으로 선출되어 정식 취임했다.

그의 초기 대응은 안정과 정상화에 초점을 맞췤다. 그는 "국민의 화합과 단결"을 강조하며 유신 체제의 정치적 색채를 완화하는 조치를 발표했다. 긴급조치 9호의 해제, 정치인에 대한 정치 활동 금지 조치의 해금, 김대중 내란음모 사건의 재심 등을 통해 정치적 자유화 기대를 높였다. 이 시기는 서울의 봄으로 불리는 비교적 자유로운 분위기가 형성되었다.

최규하 대통령의 통치 스타일은 본질적으로 과도기적이고 수동적인 성격을 띠었다. 그는 스스로를 '문관 대통령'으로 규정하며, 10.26 사태 이후의 정치적 불안정을 수습하고 정국을 안정시키는 데 주력했다. 그의 통치는 강력한 리더십이나 독자적인 정치 노선보다는 기존 관료 체제에 의존하는 경향이 강했으며, 이는 그의 장기간의 외무부 관료 경험에서 비롯된 특징이었다.

주요 정책으로는 정치적 자유화와 사회 안정의 병행을 들 수 있다. 그는 취임 직후인 1979년 11월에 긴급조치 9호를 해제하고, 김대중 내란음모 사건 등에 연루된 수백 명의 정치범을 석방하는 등 '해빙 조치'를 단행했다. 또한 YS-YH 사건과 부마민주항쟁으로 중단되었던 국회와 정당 정치의 정상화를 시도했으며, 언론 통제도 다소 완화하는 모습을 보였다. 그러나 이러한 개방 조치는 기존 여당과 군부의 강력한 반발에 부딪혔고, 그의 정치적 기반이 취약했기 때문에 일관성 있게 추진되지 못했다.

경제 정책 측면에서는 당시 진행 중이던 중화학공업 투자 조정과 경제 안정화 정책을 계속 유지하는 데 주력했다. 제4차 경제개발 5개년 계획이 진행 중이던 시기로, 제2차 오일 쇼크의 영향으로 인한 경기 침체와 물가 상승을 관리하는 것이 주요 과제였다. 그의 정부는 경제 운영을 대부분 경제기획원 등 전문 관료에게 맡기는 방식을 취했다.

대외 관계에서는 한미 동맹을 공고히 하는 한편, 주변국과의 관계를 안정적으로 관리하는 데 중점을 두었다. 그러나 그의 통치 기간은 너무 짧았고, 12.12 군사 반란으로 인해 실질적인 정책 입안과 집행 능력이 크게 제한받았다. 결과적으로 그의 정책들은 과도 정부의 성격을 벗어나지 못했으며, 군부의 힘이 강해지면서 대부분의 개혁 조치는 좌초되고 말았다.

12.12 군사반란은 1979년 12월 12일 밤, 신군부 세력이 정승화 국군보안사령관을 체포하며 시작된 군사 쿠데타이다. 이들은 전두환, 노태우 등을 중심으로 했으며, 당시 계엄사령부 합동수사본부장과 보안사령관의 직권을 남용하여 군 내 주도권을 장악하려 했다. 최규하 대통령은 이 반란을 진압하라는 명령을 내렸으나, 명령이 제대로 집행되지 않았고, 결국 반란군이 수도권 주요 군 부대와 국방부를 장악하는 데 성공했다[2].

사건 이후, 신군부는 점차 정치적 실권을 장악해 나갔다. 최규하 대통령은 명목상의 국가원수로 남았으나, 주요 군사 및 안보 관련 결정권은 사실상 전두환을 비롯한 신군부 핵심 인사들에게 넘어갔다. 1980년 4월, 그는 보안사령관 전두환을 중앙정보부 장관으로 임명하는 등 신군부의 요구를 수용해야 했다. 이러한 권력 이양 과정은 최규하 정부의 권위가 실추되었음을 보여주었다.

1980년 8월 16일, 최규하는 대통령 직에서 공식적으로 사임했다. 사임 배경에는 같은 해 5월 발생한 광주 민주화 운동에 대한 군사 진압[3]과 그에 따른 정치적 혼란, 그리고 신군부의 강력한 정치 개입 압력이 복합적으로 작용했다. 그의 퇴진으로 제4공화국은 공식적으로 막을 내렸으며, 전두환이 이끄는 신군부 세력이 국보위를 설치하며 본격적인 권력 장악에 들어갔다.

최규하의 대통령 재임 기간은 10.26 사태 이후 박정희 정권에서 전두환의 신군부 정권으로 이어지는 불과 8개월 간의 짧은 과도기였다. 이 때문에 그의 통치는 본질적으로 권력의 공백을 메우는 임시적 성격이 강했다. 그는 박정희의 장기 집권으로 고착된 권위주의 체제를 민주화 방향으로 전환시키려는 의지를 일부 보였으나, 강력한 군부와 기존 권력 구조의 저항에 직면하면서 실질적인 개혁을 이루지 못했다.

역사학계에서는 그를 '과도기의 수습자'로 평가하는 시각이 지배적이다. 그는 3선 개헌 반대 운동에 가담한 경력이 있는 비교적 온건한 관료 출신으로, 당시 혼란한 정국을 안정시키고 민주화에 대한 국민적 열망을 수용하는 중재자 역할을 기대받았다. 실제로 그는 긴급조치의 해제, 정치인들의 정치 활동 복권, 언론 통제 완화 등의 조치를 취하며 '민주화의 문'을 열었다는 평가를 받는다. 그러나 이러한 조치들은 제도적 변화보다는 분위기 조성에 그쳤고, 군부의 정치 개입을 저지하는 데는 실패했다.

그의 통치에 대한 부정적 평가는 주로 리더십의 부재와 결정적 순간의 소극성에서 비롯된다. 12.12 군사 반란 당시 신군부 세력을 제압하지 못하고 사실상 방관한 것은 그의 권위를 결정적으로 무너뜨린 사건이었다. 이는 그가 명목상의 국가 원수였을 뿐, 군 통수권을 실질적으로 행사하지 못했음을 보여준다. 결과적으로 그의 정부는 5.17 쿠데타와 5·18 광주 민주화 운동을 막아내지 못했고, 새로운 군사 독재 정권이 등장하는 과정을 수동적으로 지켜보는 데 그쳤다.

종합하면, 최규하는 시대적 요구에 부응하려는 의도는 있었으나, 강력한 정치적 기반과 결단력이 부족해 역사의 흐름을 주도하지 못한 비극적인 과도기 지도자로 평가된다. 그의 짧은 재임 기간은 한국 현대사에서 권위주의 체제의 종말과 새로운 독재의 시작 사이에 존재한 불완전한 민주화의 시도이자, 그 시도가 실패로 돌아간 기간으로 기록된다.

최규하 대통령 재임 기간 중 발생한 5·18 광주 민주화 운동에 대한 그의 대응과 책임 문제는 지속적인 역사적 논쟁의 대상이다. 그의 지휘 체계 하에서 계엄군이 시위 진압 과정에서 무력 충돌을 일으켜 많은 사상자가 발생한 사건은, 그의 통치에 가장 큰 오점으로 남았다.

주요 논점은 최규하가 당시 국가보위비상대책위원회 위원장이자 계엄사령관이었던 전두환 장군의 작전 통제를 어느 정도 인지하고 승인했는지에 집중된다. 일부 견해는 그가 명목상 국가 원수였으나 실질적인 군사 작전 통제권을 전두환에게 넘겨주어 사실상 통제 불능 상태에 있었다고 본다. 따라서 그의 책임은 무능하거나 소극적인 대응에 있다고 평가한다. 반면, 다른 시각은 당시 계엄령 하에서 대통령이 최고 책임자였으며, 광주 사태 초기부터 확대되는 과정에서 충분한 정치적·군사적 개입을 하지 않아 비극을 막지 못한 데 직접적인 책임이 있다고 주장한다[5].

이 논란은 법적 판결에서도 일부 반영되었다. 1997년 대법원은 5·18 광주 민주화 운동 관련 사건에서 전두환, 노태우 전 대통령 등에 대한 내란 및 반란죄를 확정하면서, 최규하에 대해서는 "당시 대통령으로서 사태를 수습하지 못한 책임이 없다고 할 수 없"지만, 그가 반란 세력의 주동자는 아니었다고 판시하였다[6]. 이 판결은 그를 반란의 주체로 보기보다는, 권력이 사실상 군부에 의해 좌우되는 과도기 상황에서 효과적으로 통치하지 못한 책임을 지는 인물로 위치짓는 계기가 되었다.