채무 불이행

채무 불이행은 채무자가 채무의 내용대로 이행하지 않는 상태를 의미한다. 이는 민법상 채권·채무 관계의 핵심적 위반 행위에 해당하며, 채권자가 구제를 받을 수 있는 법적 근거를 제공한다. 채무 불이행이 성립하기 위해서는 유효한 채권·채무 관계가 존재하고, 채무의 이행기가 도래했으며, 채무자가 이행하지 않았거나 이행이 불가능해졌다는 객관적 사실이 필요하다.

채무 불이행의 핵심 요건은 귀책사유의 존재이다. 즉, 채무자의 이행하지 않음이 그에게 책임을 물을 수 있는 사유, 예를 들어 고의나 과실에 기인해야 한다. 단, 금전채무 불이행과 같이 특별한 규정이 있는 경우나 당사자 간에 무과실 책임을 약정한 경우에는 예외적으로 귀책사유 없이도 책임이 발생할 수 있다[3].

채무 불이행은 크게 세 가지 형태로 구분된다. 채무의 이행이 가능함에도 정해진 기한 내에 이행하지 않는 이행지체, 채무의 내용이 객관적·영구적으로 실현 불가능하게 된 이행불능, 그리고 채무는 이행되었으나 그 내용이 채권의 본旨에 맞지 않거나 하자가 있는 불완전이행이 그것이다. 이러한 유형별로 채권자의 구제 수단과 법적 효과에 차이가 있다.

귀책사유란 채무 불이행의 책임을 채무자에게 귀속시킬 수 있는 사유를 말한다. 민법은 채무자가 채무 불이행으로 인한 책임을 지기 위해서는 그 불이행이 채무자의 귀책사유에 기인해야 한다고 규정한다. 즉, 채무자가 자신의 의무를 이행하지 못한 데에 정당한 이유가 없어야 채권자에 대한 책임을 물을 수 있다.

귀책사유의 구체적 내용은 고의 또는 과실이다. 고의는 채무 불이행의 결과를 알면서도 이를 용인하는 심리 상태를, 과실은 주의의무를 게을리하여 채무 불이행의 결과를 초래한 상태를 의미한다. 민법상 채무자의 책임은 원칙적으로 과실책임주의를 따르며, 채무자는 선량한 관리자의 주의를 다하지 않으면 과실이 있는 것으로 본다. 특별한 규정이나 당사자 간의 약정이 없는 한, 채권자는 채무 불이행이 있었다는 사실만 증명하면 되고, 채무자가 고의나 과실이 없었음을 증명할 책임은 채무자에게 있다.

귀책사유의 존재 여부는 채무 불이행의 유형에 따라 판단 기준이 달라질 수 있다. 예를 들어, 이행불능의 경우 채무자의 귀책사유로 인해 이행이 불가능해졌는지가 핵심이 된다. 반면, 이행지체는 이행기가 도래했음에도 정당한 이유 없이 이행하지 않은 상태 자체가 귀책사유를 구성한다. 채무자의 책임은 이러한 귀책사유를 전제로 하여 손해배상, 강제이행, 계약 해제 등의 구제 수단이 가능해지는 기초가 된다.

채무 불이행의 주요 유형은 이행지체, 이행불능, 불완전이행으로 구분된다. 이 세 가지는 채무자가 이행기에 정당한 이유 없이 채무 내용을 제대로 이행하지 못한 상태를 가리키지만, 그 구체적인 양상과 법적 효과에서 차이를 보인다.

이행지체는 채무자가 이행기가 도래했음에도 불구하고 이행할 수 있음에도 불구하고 이행하지 않는 상태를 말한다. 채무의 내용이 여전히 실현 가능하다는 점이 특징이다. 예를 들어, 물품 인도 채무의 이행기가 지났으나 채무자가 물품을 아직 보내지 않은 경우가 해당된다. 이 경우 채권자는 이행을 강제하거나 지체로 인한 손해배상을 청구할 수 있으며, 일정한 요건 하에 계약 해제도 가능하다.

이행불능은 채무의 내용이 영구적으로 실현 불가능하게 된 상태를 의미한다. 주관적 불능(채무자 개인의 사정으로 불가능)과 객관적 불능(누구에게나 불가능)으로 나뉜다. 예를 들어, 판매할 집이 계약 후 화재로 소실된 경우가 이에 해당한다. 이행불능이 채무자의 귀책사유로 인한 경우, 채권자는 이행청구 대신 손해배상 청구를 하거나 계약을 해제할 수 있다. 채무자의 귀책사유가 없는 경우에는 채무는 소멸하지만, 대가급부의 관계에 있는 경우 채권자는 반대급부의무를 이행하지 않을 수 있다.

불완전이행은 채무자가 채무 내용은 이행했으나, 그 이행이 채권의 본旨에 따르지 않아 하자가 있는 경우를 말한다. 예를 들어, 정상적인 가구를 배송해야 하는데 갈라진 가구를 보낸 경우가 이에 해당한다. 이 경우 채권자는 하자의 보수(수선)를 청구하거나, 완전한 이행을 청구할 수 있으며, 하자로 인한 손해가 발생하면 손해배상도 함께 청구할 수 있다. 불완전이행은 이행 자체는 존재한다는 점에서 이행불능과 구별된다.

이행지체는 채무자가 채무의 내용에 좇은 이행을 할 수 있음에도 불구하고, 정해진 이행기에 이행하지 않는 것을 말한다. 이는 채무 불이행의 가장 일반적인 유형 중 하나이다. 채무자가 이행기에 이행하지 않으면, 채권자는 별도의 최고 없이 바로 지체책임을 물을 수 있다. 그러나 이행기에 관하여 확정된 기한이 없는 채무의 경우, 채권자는 채무자에게 이행을 최고하고 그 최고한 때부터 지체책임이 발생한다[4].

이행지체가 성립하기 위한 요건은 다음과 같다. 첫째, 이행이 가능한 채무여야 한다. 둘째, 이행기가 도래했어야 한다. 셋째, 채무자의 귀책사유로 인해 이행이 지체되어야 한다. 귀책사유란 채무자에게 과실이 있거나, 채무자의 위험 부담 범위에 속하는 사유로 인해 이행이 지체된 경우를 포함한다. 예를 들어, 계약으로 정한 납품일에 물건을 배송하지 못한 경우, 그 사유가 채무자의 과실이거나 채무자가 사용하는 운송업자의 과실인 경우 이행지체가 성립한다.

이행지체의 효과로 채권자는 강제이행을 청구할 수 있고, 지체로 인한 손해배상을 청구할 수 있으며, 일정한 경우 계약 해제를 할 수 있다. 특히 손해배상의 범위에는 이행지체 기간 동안 발생한 통상의 손해뿐만 아니라, 특별한 사정으로 인한 손해도 포함될 수 있다. 또한, 이행지체 중에 이행불능이 발생하면, 채무자는 그 불능으로 인한 손해까지 배상할 책임을 진다[5].

이행불능은 채무의 내용인 급부가 채무자의 책임 있는 사유로 인해 영구적으로 실현 불가능하게 된 상태를 말한다. 이는 채무의 이행이 단순히 늦어진 이행지체와 구별되는 개념이다. 이행불능이 발생하면 원래의 채무는 소멸하고, 채무자는 그로 인해 채권자에게 입힌 손해를 배상할 책임, 즉 불능책임을 진다.

이행불능은 주관적 불능과 객관적 불능으로 나눌 수 있다. 주관적 불능은 특정 채무자 자신에게만 이행이 불가능한 경우(예: 화가의 고유한 작품 제작)이고, 객관적 불능은 누구에게나 이행이 불가능한 경우(예: 목적물의 완전한 소멸)이다. 또한 불능 상태가 채무 성립 당시부터 존재하는 경우를 원시불능이라고 하며, 이는 일반적으로 계약을 무효로 한다.

이행불능의 효과는 다음과 같다. 첫째, 채무자는 원래의 급부의무를 면한다. 둘째, 채권자는 손해배상을 청구할 수 있다. 셋째, 쌍무계약의 경우, 채권자는 계약 해제권도 행사할 수 있다. 손해배상의 범위는 채권자가 계약이 적절히 이행되었을 경우 얻을 수 있었던 이익, 즉 이행이익을 기준으로 한다.

이행불능이 채무자의 귀책사유 없이 발생한 경우, 예를 들어 천재지변이나 법령 변경 같은 불가항력에 의한 경우에는 채무자는 책임을 지지 않는다. 다만, 금전채무는 이행불능이 인정되지 않는 것이 원칙이다.

불완전이행은 채무자가 채무의 내용에 좇은 이행은 하였으나, 그 이행이 채무의 본지에 적합하지 않거나 하자가 있는 경우를 말한다. 즉, 채무는 이행되었으나 그 내용이나 방법에 있어서 결함이 존재하는 상태이다. 민법 제390조는 채무불이행의 일반 원칙을 규정하고 있으며, 불완전이행은 그 한 유형으로 해석된다.

불완전이행의 구체적 형태는 다양하다. 예를 들어, 중고차를 인도하였으나 계약서에 명시된 옵션이 누락된 경우, 건축공사는 완료하였으나 사용한 자재가 약속한 규격에 미치지 못하는 경우, 치료 행위는 하였으나 부주의로 환자에게 추가적인 손해를 입힌 경우 등이 해당한다. 이러한 경우 채무의 주된 급부는 이루어졌지만, 그 이행 자체에 하자가 내포되어 있다.

불완전이행의 법적 효과는 채권자가 하자의 보완(수선, 교환 등)을 청구하거나, 이로 인한 손해의 배상을 청구할 수 있다는 점이다. 또한, 하자가 중요하여 계약 목적을 달성할 수 없는 경우에는 계약 해제도 가능하다. 특히 매매계약에서 물건에 하자가 있는 경우에는 하자담보책임에 관한 특별 규정(민법 제580조 이하)이 우선 적용될 수 있다.

불완전이행 책임이 성립하기 위해서는 채무자에게 귀책사유가 있어야 한다는 점이 일반 원칙이다. 그러나 하자담보책임의 경우, 매도인은 특별한 약정이 없는 한 그 하자에 대한 과실 유무를 묻지 않고 책임을 진다[6]. 이는 매매계약에서의 특칙으로, 불완전이행 일반 원칙과 차이점을 보인다.

채권자는 채무자가 채무의 내용대로 이행하지 않을 때, 법원에 소를 제기하여 채무자에게 원래의 채무 이행을 강제할 수 있다. 이를 강제이행 또는 이행청구라고 한다. 이는 채무 불이행에 대한 가장 직접적인 구제 수단으로, 채권자가 원래의 계약 목적을 달성하는 데 중점을 둔다.

강제이행은 채무의 성질에 따라 그 방법이 달라진다. 대표적인 방법은 다음과 같다.

강제이행을 청구하기 위해서는 채무의 이행이 여전히 가능해야 한다. 채무의 내용이 이행불능에 빠진 경우에는 강제이행을 청구할 수 없으며, 이 경우 채권자는 손해배상이나 계약 해제를 주장해야 한다. 또한, 채무의 성질이나 당사자의 의사에 비추어 강제이행이 적합하지 않은 경우(예: 신뢰 관계가 완전히 파괴된 계속적 계약에서의 긴밀한 협력 의무)에는 법원이 인정하지 않을 수 있다.

채권자는 채무 불이행으로 인해 입은 모든 손해에 대해 손해배상을 청구할 수 있다. 이는 채무자의 주된 급부의무가 아닌, 불이행으로 인한 제2차적 의무이다. 손해배상 청구권은 강제이행이나 계약 해제와 병행하여 행사할 수 있으며, 경우에 따라 해제를 하지 않고 손해배상만을 청구하는 것도 가능하다.

손해배상의 범위는 민법 제393조에 따라 정해진다. 일반적으로 채무 불이행으로 인해 통상 발생하는 손해(통상손해)는 모두 배상의 대상이 된다. 다만, 특별한 사정으로 인해 발생한 손해(특별손해)는 채무자가 그 사정을 알았거나 알 수 있었을 경우에만 배상책임을 진다. 손해액의 산정은 구체적 손해 발생을 입증하기 어려운 경우가 많아, 법원은 변론 전체의 취지와 증거조사의 결과에 기초하여 상당한 손해액을 인정할 수 있다.

채권자는 자신에게 발생한 긍정적 손해(이익손해)뿐만 아니라, 계약이 이행되었더라면 얻을 수 있었을 이익(이행이익)의 상실에 대해서도 배상을 청구할 수 있다. 예를 들어, 납품 지연으로 인해 채권자가 제3자와 체결한 재판매 계약에서 얻을 수 있었던 이익이 상실된 경우, 그 이익도 배상 대상이 될 수 있다. 다만, 이는 너무 먼 결과로 인정되지 않는, 직접적이고 상당인과관계가 있는 손해에 한한다.

채권자가 손해배상을 청구하려면 채무 불이행, 손해 발생, 그리고 그 사이의 인과관계를 입증해야 한다. 또한, 채무자에게 귀책사유가 있어야 한다는 점도 일반 원칙이다. 다만, 불완전이행의 경우와 같이 일부 유형에서는 채무자가 자신에게 귀책사유가 없음을 입증하지 않으면 책임을 면할 수 없다.

계약 해제는 채권자가 채무 불이행을 이유로 계약의 효력을 소급적으로 소멸시키는 채권의 구제 수단이다. 이로 인해 당사자 쌍방은 각각 받은 이행을 반환할 의무를 지게 되며, 계약은 처음부터 없었던 것과 같은 상태로 돌아간다.

계약 해제권이 발생하기 위해서는 일반적으로 채무자의 귀책사유 있는 채무 불이행이 존재해야 한다. 주요 요건으로는 채무의 내용에 따른 이행이 가능해야 하며(이행불능이면 안 됨), 채권자가 상당한 기간을 정해 최고를 하고도 이행이 없는 경우, 또는 계약이나 법률에 정해진 해제 사유가 발생한 경우 등이 있다. 이행불능의 경우에는 채권자는 최고 없이 즉시 해제할 수 있다.

해제의 효과는 소급적으로 발생한다. 즉, 계약이 해제되면 당사자 쌍방은 원상회복의무를 진다. 예를 들어, 매도인이 대금을, 매수인이 목적물을 각각 반환해야 한다. 만약 반환이 불가능한 경우에는 가액을 상환해야 한다. 또한, 해제와 함께 손해배상 청구를 병행할 수 있으며, 이 경우 계약 불이행으로 인한 이익(이행이익)의 배상을 청구할 수 있다.

해제권은 상당한 기간 내에 행사해야 하며, 상대방의 최고에도 불구하고 해제권을 행사하지 않으면 권리는 소멸할 수 있다. 또한, 채권자 자신에게도 귀책사유가 있거나 채권자 지체에 빠진 경우 등에는 해제권이 제한된다.

채무 불이행으로 인한 손해배상의 범위를 정함에 있어 손해는 통상손해와 특별손해로 구분된다. 이 구분은 민법 제393조에 근거하며, 채무자가 배상해야 할 손해의 한계를 판단하는 중요한 기준이 된다.

통상손해는 그 특별한 사정에 관계없이 일반적으로 발생할 수 있는 손해를 말한다. 예를 들어, 물건 인도 채무를 불이행했을 때 채권자가 그 물건을 시장에서 구입하는 데 드는 추가 비용(시가 상승분)은 통상손해에 해당한다. 채무자는 특별한 사정을 알지 못했더라도 통상손해에 대해서는 배상책임을 진다. 반면, 특별손해는 특별한 사정으로 인하여 발생한 손해이다. 앞의 예에서, 채권자가 그 물건을 특정 고객에게 전매하기로 계약을 체결했고, 채무 불이행으로 인해 그 전매 계약에서 예상했던 이익을 얻지 못한 경우, 그 이익 손실은 특별손해가 될 수 있다.

채무자가 특별손해까지 배상책임을 지기 위해서는 채무 성립 당시에 그 특별한 사정을 알았거나 알 수 있었어야 한다[15]. 이는 예견 가능성의 원칙을 반영한 것으로, 채무자에게 예기치 못한 과중한 책임을 지우지 않기 위한 장치이다. 따라서 채권자는 특별손해의 배상을 주장할 때, 채무자가 해당 특별 사정을 인식하고 있었다는 점을 입증해야 할 필요가 있다. 법원은 거래의 성질, 당사자의 지위, 계약 체결 과정 등을 종합적으로 고려하여 예견 가능성을 판단한다.

과실상계는 채무 불이행으로 인한 손해배상 책임이 발생한 경우, 그 손해의 발생이나 확대에 채권자에게도 과실이 있을 때, 법원이 손해배상액을 정함에 있어 이를 참작하는 제도이다. 민법 제396조에 규정되어 있으며, 채무자의 책임을 완전히 면제하는 것이 아니라 배상액을 공평하게 감액하는 것을 목적으로 한다.

과실상계가 인정되기 위해서는 채권자에게 손해의 발생 또는 확대에 관한 과실이 존재해야 한다. 여기서 과실이란 일반적으로 주의의무를 게을리한 것을 말하며, 반드시 법적 책임을 물을 수 있는 중대한 과실일 필요는 없다. 법원은 채권자의 과실이 손해와 인과관계가 있는지, 그 정도는 어느 정도인지를 종합적으로 고려하여 배상액을 조정한다. 예를 들어, 계약상 하자로 인한 손해 발생 시 채권자가 그 하자를 쉽게 발견할 수 있었음에도 확인하지 않은 경우, 또는 손해 확대를 방지할 조치를 취하지 않은 경우 등에 적용될 수 있다.

과실상계의 효과는 배상액의 감액이다. 법원은 사건의 모든 사정, 특히 당사자 쌍방의 과실의 정도와 손해 발생에 미친 원인력의 비율을 고려하여 공평의 원칙에 따라 배상액을 정한다. 이는 법원의 재량에 속하는 사항으로, 구체적인 감액 비율은 판례를 통해 축적되어 있다. 과실상계는 법원이 직권으로 고려할 수 있으며, 반드시 당사자의 주장이 필요하지는 않다.

배상액의 예정은 채무자가 채무를 이행하지 않을 경우에 지급할 손해배상액을 계약 당사자가 사전에 약정하는 것을 말한다. 민법 제398조는 이를 규정하고 있으며, 당사자가 예정한 금액은 채무 불이행으로 인한 손해배상액으로 추정된다. 이 제도는 손해액의 입증 곤란을 해소하고 분쟁 발생 시 소송 비용과 시간을 절약하기 위한 목적을 가진다.

예정액은 실제 손해액보다 과다하게 정해질 수 있으므로, 법원은 그 액수가 부당히 과다한 경우 적당히 감액할 수 있다. 반대로 예정액이 실제 손해를 현저히 밑돌더라도 채권자는 추가 배상을 청구할 수 없다. 예정액의 감액 여부를 판단할 때는 채권자가 입은 실제 손해액, 당사자의 경제적 상황, 계약 체결 경위 등 모든 사정을 고려한다.

배상액 예정의 효력은 주된 채무가 이행불능이 되거나 계약 해제가 되더라도 영향을 받지 않는다. 또한, 예정액은 위약금과 유사하지만, 위약금이 계약 위반에 대한 제재적 성격을 강하게 띠는 데 비해, 배상액 예정은 주로 손해의 전보(塡補)를 목적으로 한다는 점에서 차이가 있다. 다만, 실제 사례에서는 양자가 혼용되어 사용되기도 한다.

채무자가 채무를 이행하지 못한 데에 귀책사유가 없는 경우, 채무자는 채무 불이행 책임을 지지 않는다. 이는 민법 제390조가 채무자의 귀책사유를 채무 불이행의 일반 요건으로 규정하고 있기 때문이다. 귀책사유가 없다는 것은 채무 불이행이 채무자의 고의나 과실, 또는 그와 동일시될 수 있는 사정[17]에 기인한 것이 아니라는 것을 의미한다.

귀책사유가 부존재하는 대표적인 사유로는 불가항력이 있다. 불가항력은 예견할 수 없고, 피할 수 없는 외부적 사건으로, 천재지변, 전쟁, 법령의 제정·개폐 등이 이에 해당한다. 예를 들어, 운송 계약에서 화물이 예측 불가능한 초대형 태풍으로 인해 완전히 유실된 경우, 운송인의 귀책사유가 인정되지 않을 수 있다. 또한, 채권자 자신의 귀책으로 이행이 불가능해진 경우에도 채무자의 책임은 발생하지 않는다.

채무자가 자신에게 귀책사유가 없음을 입증하면 책임을 면할 수 있다. 이를 입증할 수 있는 사정은 다음과 같다.

이러한 사유가 인정되면, 채무자는 이행청구나 손해배상 책임을 지지 않는다. 다만, 금전채무의 불이행은 특별히 변제불능의 항변을 인정하지 않는 것이 원칙이므로, 대부분의 경우 불가항력으로도 책임이 면제되지 않는다는 점에 유의해야 한다.

채권자의 귀책사유는 채무 불이행의 결과 발생한 손해의 확대 또는 발생 자체에 채권자 자신에게도 책임질 만한 사유가 있는 경우를 말한다. 이는 채무자의 손해배상 책임 범위를 제한하거나 면제하는 효과를 가진다. 채권자의 귀책사유는 과실상계의 원칙에 따라 손해배상액을 정할 때 고려되거나, 경우에 따라서는 채무자의 책임 자체를 인정하지 않는 근거가 되기도 한다.

채권자의 귀책사유는 크게 두 가지 유형으로 나누어 볼 수 있다. 첫째는 채무 불이행의 발생이나 손해의 확대에 채권자가 기여한 경우이다. 예를 들어, 채권자가 이행에 필요한 협력을 해태하거나, 채무자에게 잘못된 지시를 내려 이행을 방해한 경우가 이에 해당한다. 둘째는 채권자가 자신의 손해를 방지하거나 경감하기 위한 적절한 조치를 취하지 않은 경우, 즉 경감의무를 위반한 경우이다. 채권자는 손해가 발생한 후에도 그 확대를 막기 위한 상당한 조치를 할 의무가 있다고 본다.

채권자의 귀책사유가 인정되면, 법원은 손해배상액을 정할 때 이를 참작한다. 민법 제396조는 "손해의 발생 및 확대에 관하여 채권자에게 과실이 있을 때에는 법원은 손해배상의 책임 및 그 액수를 정함에 이를 참작한다"고 규정하고 있다. 이에 따라 법원은 사건의 구체적 상황에 따라 손해배상액을 감액하거나, 극단적인 경우 채무자의 책임을 전부 면제할 수도 있다.

이 원칙은 신의성실의 원칙에 기초하여, 당사자 간의 공평을 도모하고 채무자에게 지나치게 가혹한 결과를 초래하는 것을 방지하기 위한 것이다. 따라서 채권자에게도 손해의 발생이나 확대에 일정 부분 원인이 있다면, 그에 상응하는 책임을 부담하게 함으로써 균형을 맞추는 역할을 한다.

채권자 지체는 채무자가 채무를 이행하려고 하였으나, 채권자가 그 수령을 거부하거나 수령할 수 없어 이행이 지체되는 상태를 말한다. 이는 채무자의 귀책사유가 아닌 채권자의 사정으로 인해 발생하는 이행 장애이다. 채권자 지체가 성립하면 채무자는 이행지체 책임을 지지 않게 되며, 채권자는 그 기간 중 이자를 지급할 의무가 없어진다.

채권자 지체의 성립 요건은 다음과 같다. 첫째, 채무의 이행기가 도래하여 채무자가 이행을 제공할 수 있어야 한다. 둘째, 채무자가 이행의 제공을 하였으나 채권자가 이를 수령하지 않거나 수령할 수 없는 상태여야 한다. 이행의 제공에는 현실 제공(실제로 이행물을 제시하는 것)과 언제든지 이행할 준비가 되어 있음을 알리는 준비 제공이 포함된다. 셋째, 채권자의 수령 거부 또는 수령 불능에 귀책사유가 있을 필요는 없다.

채권자 지체의 효과는 주로 채무자에게 유리하게 작용한다. 채무자는 채권자 지체 기간 중 이행지체로 인한 책임을 면하게 된다. 또한, 불가항력으로 인한 위험 부담이 채권자에게 이전된다. 예를 들어, 인도할 물건이 채권자 지체 중 우연한 사고로 멸실되면, 채무자는 그 책임을 지지 않는다. 금전채무의 경우, 채무자는 채권자 지체 기간 중 이자를 지급할 의무가 없다.

채권자 지체는 채권자가 수령을 거부한 때뿐만 아니라, 채권자 스스로 수령할 수 없는 상태에 빠진 경우에도 발생할 수 있다. 예를 들어, 채권자의 행방불명이나 수령 지연이 이에 해당한다. 채권자 지체 상태는 채권자가 수령을 개시하거나 이행 제공이 불필요하게 된 때에 종료한다.

금전채무 불이행은 채무의 목적이 금전의 지급인 경우 발생하는 채무 불이행을 말한다. 이는 물건의 인도나 용역의 제공을 목적으로 하는 채무와는 다른 특성을 가진다. 민법 제397조는 금전채무 불이행에 대한 특칙을 규정하고 있다.

가장 큰 특징은 이행불능이 원칙적으로 인정되지 않는다는 점이다. 금전은 종류물이므로, 채무자가 스스로의 금전이 없더라도 제3자로부터 조달하여 이행할 수 있다고 보기 때문이다. 따라서 금전채무 불이행은 대부분 이행지체의 형태로 나타난다. 또한, 채무자가 귀책사유 없이 이행할 수 없게 되었다는 주장(예: 파산)은 통상적으로 항변이 되지 않는다.

금전채무 불이행 시의 손해배상 역시 특별한 규정이 적용된다. 채권자는 법정 이율에 의한 지연이자를 청구할 수 있으며, 상사채무의 경우 상사법정이율이 적용된다. 채권자가 입은 추가적인 손해(예: 통화가치 하락으로 인한 실질적 손실)가 있음을 입증하면, 법정 이자를 초과하는 특별손해의 배상을 청구할 수도 있다. 그러나 과실상계의 원칙은 적용될 수 있다.

국제계약 등에서 통용화폐가 아닌 경우, 이행지의 화폐가 아닌 다른 통화로 지급해야 하는 문제(통화채무)나 외국환관리법에 따른 제약이 발생할 수 있다. 또한, 채무자가 지급을 거절하는 경우 지급거절 각서(어음 수표법상의 부도 처리)가 발행될 수 있으며, 이는 신용에 중대한 영향을 미친다.

채무 불이행과 불법행위는 각각 채권·채무 관계와 권리 침해를 원인으로 하는 별개의 책임 원인이지만, 동일한 사실이 두 책임의 요건을 모두 충족시키는 경우가 있다. 이를 불법행위와의 경합 또는 책임경합이라고 한다. 예를 들어, 계약상 안전의무를 위반한 수급인의 과실로 공사 현장에서 도급인의 재산이 훼손된 경우, 이는 계약 위반(채무 불이행)이면서 동시에 재산권을 침해한 불법행위가 된다.

이러한 경우 채권자(피해자)는 채무 불이행을 이유로 한 책임과 불법행위를 이유로 한 책임 중 하나를 선택하여 청구할 수 있다는 것이 대법원 판례의 입장이다[18]. 이를 청구권경합설 또는 책임경합설이라고 한다. 양자의 법적 효과에는 다음과 같은 주요 차이점이 존재한다.

따라서 피해자는 소멸시효, 입증 책임, 배상 범위 등을 고려하여 자신에게 유리한 책임 원리를 선택하여 구제를 받을 수 있다. 다만, 한 번 선택한 책임 원리를 소송 중에 변경하는 것은 허용되지 않는 경우가 많다.

제3자에 의한 채권침해는 채권자와 채무자 사이의 계약 관계 외부의 제3자가 고의로 채권을 침해하여 채무 불이행 상태를 초래하는 경우를 말한다. 이는 채무자에게 귀책사유가 없음에도 불구하고 채권이 실현되지 못하는 결과를 낳는다. 전형적인 예로는 제3자가 채무자를 상해하여 이행을 불가능하게 하거나, 채무의 목적물을 멸실 또는 훼손하는 행위가 있다. 이러한 경우 채권자는 채무자에 대한 계약상의 구제 수단을 행사하기 어려울 수 있다.

채권자는 제3자의 불법행위로 인한 손해에 대하여는 불법행위 책임을 물어 손해배상을 청구할 수 있다. 그러나 채무자에 대해서는 이행불능이 귀책사유 없이 발생한 경우이므로, 채무자는 채무를 면하게 된다. 다만, 채무자에게도 귀책사유가 있는 경우, 예를 들어 제3자의 침해를 방지할 주의의무를 게을리한 경우 등에는 채무자에게도 책임이 발생할 수 있다.

이러한 상황에서의 법적 구제는 복잡한 문제를 야기한다. 채권자는 제3자를 상대로 한 불법행위 책임과 채무자를 상대로 한 채무 불이행 책임이 경합할 수 있다. 특히 제3자의 행위가 고의인 경우, 민법 제750조(불법행위)에 따른 손해배상 청구가 주요한 구제 수단이 된다. 판례는 제3자의 고의에 의한 채권침해가 불법행위를 구성함을 인정하고 있다[22].

이론적으로는 채권의 대세적 효력이 인정되지 않는 일반적인 채권의 경우, 제3자는 채권의 내용을 위반했다는 이유만으로 책임을 지지 않는다. 그러나 제3자가 고의로 선량한 풍속에 반하는 방법으로 채권을 침해한 때에는 예외적으로 불법행위 책임을 진다. 이는 계약의 상대성 원칙에 대한 예외적인 보호 장치로 기능한다.