집회·결사의 자유

집회 및 결사의 자유는 대한민국 헌법 제21조에 명시적으로 규정되어 있다. 이 조항은 "모든 국민은 언론·출판의 자유와 집회·결사의 자유를 가진다"라고 선언하여 이 권리를 모든 국민의 기본권으로 보장한다. 헌법적 보장의 핵심은 국가 권력으로부터 국민의 자발적인 의사 표현과 단체 형성 활동을 보호하는 데 있다.

이러한 자유는 절대적이지 않으며, 헌법 제37조 제2항에 따라 필요한 경우 법률로 제한될 수 있다. 제한은 국가안전보장, 질서유지 또는 공공복리를 위하여 필요한 경우에 한정되며, 그 본질적인 내용을 침해해서는 안 된다는 조건이 붙는다. 이는 기본권 보호와 공공의 이익 사이의 조화를 이루기 위한 헌법적 장치이다.

집회의 자유는 불특정 다수가 공동의 목적을 가지고 일시적으로 모이는 것을, 결사의 자유는 보다 지속적인 목적을 위해 단체를 구성하고 유지하는 것을 각각 포괄한다. 이 두 자유는 민주주의 사회에서 여론 형성과 사회 참여를 실현하는 핵심적인 수단으로 기능한다. 따라서 헌법 재판소와 대법원은 이 권리들을 해석하고 적용함에 있어 그 중요성을 반복적으로 강조해 왔다.

집회와 결사의 자유를 구체적으로 규율하고 제한하는 법률은 주로 집회 및 시위에 관한 법률과 민법 등에 규정되어 있다. 집회 및 시위에 관한 법률은 집회의 자유를 실현하는 절차와 방법, 그리고 그 제한에 관한 사항을 담고 있다. 이 법률은 집회의 신고 절차, 금지 장소, 금지 시간, 그리고 질서 유지를 위한 주최자의 책임 등을 규정하여, 집회가 공공의 안녕질서를 해치지 않는 범위 내에서 이루어지도록 하고 있다.

결사의 자유와 관련하여, 민법은 비영리법인의 설립에 관한 일반적인 규정을 두고 있다. 정치적 목적을 가진 정당의 설립과 활동은 정당법에 의해, 노동조합의 설립과 활동은 노동조합 및 노동관계조정법에 의해 각각 특별히 규율된다. 또한, 형법은 국가의 존립과 안전을 위태롭게 하거나 민주적 기본질서를 파괴할 것을 목적으로 하는 결사의 조직과 가입을 처벌하는 규정(형법 제114조)을 두어 결사의 자유에 대한 본질적 한계를 명시하고 있다.

이러한 관련 법률들은 헌법이 보장하는 집회·결사의 자유의 구체적 내용과 한계를 형성하며, 국가안전보장, 질서유지, 공공복리 등의 사유로 필요한 최소한의 범위 내에서 기본권을 제한할 수 있는 근거가 된다. 따라서 집회나 결사를 조직할 때는 헌법적 원칙뿐만 아니라 이러한 하위 법률들의 구체적 규정을 준수해야 한다.

집회의 자유는 불특정 다수가 공동의 목적을 가지고 일시적으로 모이는 것을 조직하고 참여할 수 있는 자유를 의미한다. 이는 시위, 데모, 집회, 공개 토론회 등 다양한 형태의 집단적 의사표현 행위를 포함한다. 결사의 자유는 국민이 공동의 목적을 위해 지속적인 단체를 설립하고 가입하며, 그 단체의 활동을 자유롭게 할 수 있는 권리를 말한다. 이는 정당, 노동조합, 시민단체, 학술 단체, 종교 단체 등 영속성을 가진 모든 형태의 자발적 결사를 포괄한다.

두 권리는 의사 표현의 자유와 밀접하게 연관되어 있으며, 특히 표현의 자유와 양심의 자유를 집단적으로 실현하는 수단으로서 중요한 의미를 가진다. 집회의 자유는 일시적이고 물리적인 모임을 통한 의사 표시에, 결사의 자유는 지속적인 조직을 통한 목표 추구에 각각 중점을 둔다. 이들은 민주주의 사회에서 시민 참여와 사회적 논의를 촉진하는 핵심적인 민주적 절차의 기반이 된다.

헌법 제21조는 이 두 자유를 별도의 항으로 구분하여 명시적으로 보장하고 있다. 이는 단순한 모임의 자유를 넘어, 조직화된 형태의 집단행동권을 기본권으로 인정한 것이다. 따라서 국가는 국민이 이러한 권리를 행사하는 것을 보호할 의무를 지며, 공권력에 의한 부당한 간섭이나 제한은 원칙적으로 허용되지 않는다. 다만, 모든 기본권과 마찬가지로 타인의 권리 침해나 공공복리를 해치는 경우에는 합리적인 제한이 가능하다.

집회의 자유를 행사하는 방식에 있어서 국가가 개입하는 제도적 장치로는 신고제와 허가제가 있다. 대한민국에서는 집회 및 시위에 관한 법률에 따라 원칙적으로 옥외집회와 시위를 행하고자 할 때 관할 경찰서장에게 사전에 신고하도록 하고 있다. 이는 집회의 자유를 최대한 보장하면서도 공공의 안녕질서를 위한 최소한의 정보를 국가가 파악할 수 있도록 한 절차적 장치이다.

신고제 하에서는 신고 자체가 집회 개최의 허용 조건이 아니다. 즉, 신고를 한 집회는 원칙적으로 개최가 가능하며, 경찰 당국은 신고를 접수받아야 할 의무가 있다. 다만, 신고된 집회의 목적과 방법이 현저히 공공복리에 반하거나, 범죄를 목적으로 하는 경우 등 법률이 정한 특정한 사유에 해당할 때에만 그 집회를 금지할 수 있다.

반면, 허가제는 집회를 개최하기 전에 사전에 국가 기관의 허가를 받아야 하는 제도로, 집회의 자유에 대한 더 강력한 제한을 의미한다. 대한민국 헌법재판소는 집회에 대한 허가제는 원칙적으로 헌법이 보장하는 집회의 자유의 본질적 내용을 침해할 수 있어 위헌일 수 있다고 판시한 바 있다. 따라서 현행법은 허가제가 아닌 신고제를 채택하고 있다.

집회 신고 시에는 주최자, 일시, 장소, 목적, 예상 참가자 수 등을 명시해야 한다. 경찰 당국은 신고 내용이 법률 요건을 갖추지 못한 경우 보완을 요구할 수 있으며, 법정 금지 사유에 해당하는 경우에는 집회 시작 48시간 전까지 서면으로 금지 통지를 해야 한다. 이와 관련된 구체적인 절차와 신고서 양식, 금지 사유 등은 집회 및 시위에 관한 법률과 그 시행령에 상세히 규정되어 있다.

집회의 자유는 헌법 제21조에 의해 보장되지만, 헌법 제37조 제2항에 따라 국가안전보장, 질서유지 또는 공공복리를 위해 필요한 경우에는 법률로써 제한될 수 있다. 이러한 제한은 기본권의 본질적 내용을 침해해서는 안 되며, 필요 최소한의 범위 내에서 이루어져야 한다.

집회에 대한 구체적 제한 사유는 집회 및 시위에 관한 법률에 명시되어 있다. 주요 제한 사유로는 공공의 안녕질서 유지에 현저한 장애를 초래할 우려가 있는 경우, 외교관계를 손상시킬 명백한 위험이 있는 경우, 범죄를 목적으로 하거나 폭력 행사를 선동하는 경우 등이 포함된다. 또한, 교통 소통의 심각한 방해나 응급의료 등 공공의 안전과 복리를 현저히 해칠 우려가 있을 때도 제한될 수 있다.

결사의 자유 역시 동일한 헌법적 한계를 가진다. 결사의 설립과 활동은 형법상의 범죄단체 구성이나 국가보안법 위반과 같이 법률에 의해 명백히 금지된 목적을 위해서는 허용되지 않는다. 또한, 결사의 활동이 폭력이나 위법한 방법을 통해 민주적 기본질서를 파괴하려는 경우, 그 자유는 제한받을 수 있다.

이러한 제한은 기본권 상호 간의 충돌이나 공공복리와의 조화를 위한 불가피한 조치이다. 따라서 모든 제한은 명확한 법적 근거를 바탕으로 하여, 그 목적의 정당성과 수단의 적합성, 피해의 최소성, 법익의 균형성을 고려한 비례의 원칙에 따라 엄격하게 판단되어야 한다.

집회의 자유는 다수의 사람들이 공동의 목적을 가지고 일시적으로 특정 장소에 모이는 것을 내용으로 하는 기본권이다. 이는 단순히 물리적으로 모이는 것뿐만 아니라, 의사 형성과 의사 표명을 위한 집단적 의사소통의 수단으로서 중요한 의미를 가진다. 집회는 그 형태에 따라 옥외집회와 옥내집회, 또는 주최 형태에 따라 주최자 있는 집회와 주최자 없는 집회(소위 '괴집회')로 구분될 수 있으며, 특히 옥외집회는 공공장소를 사용함에 따라 타인의 권리나 공공의 안녕질서와 충돌할 가능성이 높아 법적 규율의 대상이 된다.

결사의 자유는 공동의 목적을 추구하는 다수인이 지속적인 결합체를 형성하고 유지할 자유를 말한다. 이는 단체의 설립 자유, 가입 및 탈퇴의 자유, 그리고 설립된 단체의 활동 자유를 포괄한다. 결사에는 정당, 노동조합, 시민단체, 학회, 종교단체 등 다양한 형태가 포함되며, 국가로부터 독립된 사적 영역에서 자발적으로 형성된다는 점이 특징이다. 따라서 국가는 결사의 설립에 대해 허가를 요구하는 등의 사전 억제적 규제를 해서는 안 되며, 다만 설립 후의 활동이 법질서를 위반할 때 사후적으로 제재할 수 있다.

이 두 자유는 서로 밀접하게 연관되어 있다. 집회는 일시적 모임이라면 결사는 보다 조직적이고 지속적인 모임의 형태라고 할 수 있다. 많은 경우, 결사의 의사 표명 활동의 한 방법으로 집회가 활용되기도 한다. 두 권리 모두 민주주의 사회에서 시민의 표현의 자유와 참정권을 실현하는 핵심적 수단이며, 건강한 여론 형성과 사회적 개혁을 촉진하는 기능을 한다.

그러나 이 자유들은 무제한적인 것은 아니다. 타인의 권리와 자유를 침해하거나, 공공 안전과 질서를 현저히 해치거나, 국가 안보에 중대한 위협을 가하는 경우 등에는 헌법과 법률에 따라 제한될 수 있다. 이러한 제한은 필연적으로 공공복리와의 조화를 도모하기 위한 것이어야 하며, 그 목적을 달성하기 위해 필요한 최소한의 범위 내에서 이루어져야 한다는 점이 헌법재판소와 대법원의 판례를 통해 확립된 원칙이다.

결사의 설립은 원칙적으로 허가나 신고 없이 자유롭게 이루어진다. 민법상의 비영리법인이나 사단법인을 설립하는 경우에도 등기 절차를 통해 법인격을 취득할 수 있지만, 이는 권리능력을 갖추기 위한 요건일 뿐 결사 자체의 설립 자유를 제한하는 것은 아니다. 즉, 법인 등기를 하지 않은 사실상의 단체도 결사의 자유의 보호를 받는다. 이러한 결사는 정치단체, 노동조합, 시민사회단체, 학술단체, 종교단체 등 다양한 형태로 존재하며, 공동의 목적을 위해 지속적으로 활동한다.

결사의 활동 자유는 설립의 자유와 더불어 보호된다. 이는 단체의 대내적 활동, 예를 들어 회원 모집, 규약 제정, 총회 개최, 내부 의사 결정 등을 포함한다. 또한 대외적 활동, 즉 단체의 목적을 실현하기 위한 대사회적 활동과 홍보, 다른 단체와의 교류, 그리고 국가 권력에 대한 견제와 비판 활동도 핵심적인 보호 영역에 속한다. 특히 표현의 자유와 밀접하게 연관되어 민주주의 사회에서 중요한 기능을 수행한다.

그러나 결사의 활동은 무제한적으로 허용되지 않는다. 헌법 제37조 제2항에 따라 국가안전보장, 공공질서, 공공복리를 해칠 우려가 있는 경우 법률로 제한될 수 있다. 예를 들어, 형법상의 내란죄 또는 외환죄를 목적으로 하는 단체의 결성은 금지되며, 집회 및 시위에 관한 법률이나 노동조합 및 노동관계조정법 등 관련 법률에서 특정 절차나 요건을 규정할 수 있다. 모든 제한은 필요 최소한의 원칙과 명확성의 원칙에 따라야 하며, 그 합헌성은 헌법재판소의 판례를 통해 심사받는다.

집회의 자유는 헌법 제21조에 의해 보장되지만, 헌법 제37조 제2항에 따라 국가안전보장, 질서유지 또는 공공복리를 위하여 필요한 경우에는 법률로써 제한할 수 있다. 이러한 제한은 기본권의 본질적 내용을 침해해서는 안 되며, 필요한 최소한의 범위 내에서 이루어져야 한다는 원칙을 따른다.

집회의 자유를 제한하는 구체적인 사유는 집회 및 시위에 관한 법률에 명시되어 있다. 주요 제한 사유로는 공공의 안녕질서 유지에 현저한 장애를 초래할 우려가 있는 경우, 폭력행위를 목적으로 하는 경우, 외국 또는 국제단체의 지령을 받아 국가의 존립이나 자유민주적 기본질서를 위태롭게 하는 경우 등이 있다. 또한, 야간 집회나 옥외 집회의 경우 사전 신고를 요구하는 등 시간과 장소에 따른 합리적 제한이 가해질 수 있다.

결사의 자유 역시 동일한 헌법 조항에 근거해 제한될 수 있다. 결사의 설립과 활동이 형법상의 범죄를 목적으로 하거나, 폭력적 방법을 사용하여 국가의 기본적 질서를 파괴하려는 경우에는 허용되지 않는다. 예를 들어, 테러 단체나 폭력 조직과 같이 공공의 안전과 복리를 현저히 해치는 결사는 법률에 의해 금지될 수 있다.

이러한 제한은 집단적 의사 형성과 표현의 자유라는 기본권의 가치와 사회적 안전 및 타인의 권리 보호라는 공익 사이의 균형을 도모하기 위한 것이다. 따라서 모든 제한은 명확한 법적 근거를 바탕으로 하여, 그 목적의 정당성과 수단의 적합성, 피해 최소성, 법익 균형성을 갖추어야 비로소 합헌적인 것으로 인정받을 수 있다.

집회 및 결사의 자유는 절대적이거나 무제한적인 권리가 아니다. 이 자유의 행사는 다른 기본권이나 공공의 이익과 충돌할 수 있기 때문에, 헌법 제37조 제2항은 국가안전보장, 질서 유지 또는 공공복리를 위하여 필요한 경우에는 법률로써 제한할 수 있도록 규정하고 있다. 이는 개인의 자유와 사회 전체의 이익 사이의 균형, 즉 '공공복리와의 조화'를 추구하기 위한 법적 근거가 된다.

구체적으로, 집회 및 시위에 관한 법률은 공공의 안녕질서를 해칠 명백한 위험이 있는 경우 등에서 집회를 금지하거나 제한할 수 있으며, 형법은 폭력이나 위협을 수반하는 집단 행위를 처벌한다. 또한 국가보안법이나 조직범죄 처벌법과 같은 법률은 국가의 안전이나 사회 질서를 심각하게 위협하는 결사의 설립과 활동을 금지한다. 이러한 제한은 자유의 본질적 내용을 침해하지 않는 범위 내에서, 즉 '필요 최소한의 원칙'에 따라 이루어져야 한다.

필요 최소한의 제한 원칙은 집회의 자유와 결사의 자유를 포함한 기본권을 제한하는 입법 및 행정 조치가 지켜야 할 핵심적인 헌법적 한계를 의미한다. 이 원칙은 헌법 제37조 제2항에 근거하여, 국가안전보장, 질서유지, 공공복리를 위해 기본권을 제한할 경우에도 그 제한은 '필요한 경우'에 한정되어야 하며, 그 수단과 범위는 목적 달성에 필요한 최소한에 그쳐야 한다는 것을 뜻한다. 즉, 기본권을 침해하지 않고도 동일한 공익 목적을 달성할 수 있는 다른 수단이 있다면, 그 수단을 선택해야 한다는 비례성의 원칙의 한 축을 이룬다.

이 원칙은 집회 및 결사에 관한 구체적인 법률 해석과 적용에서 중요한 지침이 된다. 예를 들어, 집회 및 시위에 관한 법률에 따른 신고제 운영이나 허가제의 적용, 또는 특정 집회의 금지나 해산 명령은 공공의 안전과 질서를 해칠 명백한 위험이 존재할 때, 그리고 그 위험을 방지하기 위한 다른 덜 제한적인 수단이 없을 때만 정당화될 수 있다. 마찬가지로, 특정 결사나 단체의 활동을 규제하거나 해산을 명하는 경우에도 그 단체의 활동이 형법이나 국가보안법 등에서 금지하는 명백한 불법 행위에 해당하고, 단순한 규제로는 그 위험을 방지할 수 없을 때와 같은 극히 예외적인 상황에서만 최후의 수단으로 허용될 수 있다.

대한민국 헌법재판소와 대법원은 여러 판례를 통해 이 원칙을 구체화해왔다. 법원은 집회의 자유 제한이 목적 달성에 적합한지, 더 완화된 수단으로는 목적을 달성할 수 없는지(필요성), 그리고 제한으로 인한 기본권 침해의 불이익이 달성하려는 공익에 비해 과중하지 않은지(균형성)를 종합적으로 심사한다. 따라서, 단순히 불편을 초래하거나 당국의 행정적 편의를 이유로 한 광범위한 금지나 제한은 필요 최소한의 원칙에 위배되어 위헌 또는 위법으로 판단될 수 있다. 이 원칙은 궁극적으로 국민의 기본권 행사를 최대한 보장하면서도 필수적인 공익을 조화시키는 지렛대 역할을 한다.