지역 SO (r1)

지역종합유선방송사업자(SO)는 설립 당시 전국을 78개 방송구역으로 나누고, 각 구역 내에서 단 한 사업자에게만 종합유선방송 사업권을 부여하는 권역독점 체제를 기반으로 했다. 이는 초기 막대한 네트워크 구축 투자 비용을 감당하고 방송 서비스의 안정적 공급을 보장하기 위한 규제적 고려에서 비롯된 구조였다. 이러한 독점적 지위를 부여받은 대가로 SO는 방송통신발전기금 납부, 지역채널 운영 의무 등 공적 책무를 부담했다.

그러나 IPTV의 등장과 급속한 성장, 온라인동영상서비스(OTT)의 확산으로 유료방송 시장 구조가 근본적으로 변화하면서 SO의 권역독점적 지위는 유명무실해졌다. 2024년 기준, 전국 78개 방송구역 중 단 1개 구역을 제외한 모든 지역에서 시장 점유율 1위는 IPTV 사업자 또는 그 계열 SO가 차지하고 있다. 이는 SO가 공식적인 독점 사업자 지위를 유지하고 있음에도 실제 시장 영향력과 경쟁력이 크게 위축되었음을 의미한다.

이러한 시장 환경 변화는 SO에 대한 기존 규제의 정당성에 대한 근본적인 의문을 제기한다. 권역독점을 전제로 한 각종 규제와 의무가 여전히 유지되는 것은 역차별이라는 지적이 제기되며, 이에 따라 규제 완화 논의가 본격화되고 있다. 특히 방송통신발전기금 감경 요구는 변화된 시장에서의 공정한 부담 분배를 주장하는 대표적인 사례이다.

지역종합유선방송사업자는 각 권역별로 독점적으로 운영하는 지역채널을 보유하고 운영한다. 이 채널은 해당 지역의 뉴스, 공공정보, 문화, 생활정보 등 지역 밀착형 콘텐츠를 제작해 방송하는 것이 주요 임무이다. 지역채널은 지상파 방송이 다루기 어려운 세부적인 지역 이슈를 전달하고, 재난방송 기능을 수행하며, 지역사회의 공론장 역할을 하는 등 공적 기능을 담당해 왔다.

그러나 지역채널 운영에는 여러 제약이 따른다. 규제에 따라 지역 정보 이외의 전국적 보도가 제한되며, 해설이나 논평을 할 수 없다. 이는 지역채널의 영향력과 콘텐츠 다양성을 제한하는 요소로 지적된다. 또한 IPTV와 온라인동영상서비스(OTT)의 성장으로 인한 시장 경쟁 심화와 광고 수익 감소는 지역채널의 제작 예산을 위협하며 운영의 지속가능성을 낮추고 있다.

이러한 어려움 속에서 지역채널 활성화를 위한 지원 움직임도 나타나고 있다. 부산광역시, 인천광역시, 경상남도에 이어 서울특별시도 '지역종합유선방송 발전 지원 조례'를 제정하는 등 지자체 차원의 지원이 확대되고 있다. 또한 CJ ENM과 같은 대형 콘텐츠 제작사가 중소 지역종합유선방송사업자의 지역채널에 프로그램을 제공하는 상생 협력 사례도 발생하고 있다.

지역종합유선방송사업자(SO)에 대한 규제는 전통적으로 '권역독점사업자'라는 지위에서 비롯되었다. 각 SO는 지정된 78개 방송구역에서 독점적인 사업권을 부여받았으며, 이에 따른 공적 책무로 지역밀착형 방송 서비스 제공 의무가 부과되었다. 이러한 독점적 지위를 근거로 SO는 다른 유료방송사업자에 비해 상대적으로 엄격한 규제를 받아왔다. 대표적인 규제로는 지역채널 운영 의무, 전국 보도 제한, 해설 및 논평 금지 등이 있다. 특히 지역채널은 해당 방송구역 내의 정보에 국한된 보도만 허용되었으며, 정치적 중립성을 이유로 해설이나 논평 기능이 제한되어 왔다.

그러나 유료방송 시장 환경이 급격히 변화하면서 이러한 규제의 정당성에 대한 논란이 지속되고 있다. 인터넷 프로토콜 텔레비전(IPTV)의 등장과 급속한 성장, 온라인동영상서비스(OTT)의 확산으로 시장 경쟁이 격화되었다. 결과적으로, 거의 모든 방송구역에서 시장 점유율 1위는 IPTV 사업자가 차지하게 되었고, SO의 전통적 영향력은 크게 위축되었다. 이에 따라, 더 이상 SO가 실질적인 '권역독점사업자'라고 보기 어렵다는 지적이 제기되며, 기존의 엄격한 규제가 오히려 역차별을 초래한다는 주장이 힘을 얻고 있다.

규제 논란의 핵심은 지역채널의 기능과 역할에 있다. 일각에서는 지역채널이 지상파방송이 담아내지 못하는 지역밀착형 정보와 재난방송을 제공하는 공적 기능을 수행한다며, 오히려 규제 완화를 통한 지원이 필요하다고 주장한다. 반면, 다른 시각에서는 통신대기업에 인수된 복수종합유선방송사업자(MSO)나 남은 SO들이 정치적 영향력이나 기업적 목적을 위해 지역채널을 악용할 수 있다는 우려를 제기하며, 전국 보도 허용이나 해설 논평 제한 폐지에 반대한다. 이로 인해 규제 개선 방안에 대한 사회적 합의는 쉽게 이루어지지 않고 있다.

유료방송 시장의 급격한 변화와 지역종합유선방송사업자의 영향력 위축에 따라, 기존 규제의 정당성에 대한 재검토와 규제 완화 논의가 활발히 진행되고 있다. 특히 SO의 '권역독점사업자' 지위가 유명무실해졌다는 점이 핵심 근거로 제시된다. 시장 점유율 측면에서 IPTV가 대부분의 권역에서 1위를 차지하며 케이블TV의 영향력이 크게 약화된 상황에서, 과거 독점적 지위를 전제로 한 규제를 유지하는 것은 역차별이라는 주장이 제기된다.

이에 따라 방송통신위원회와 국회를 중심으로 구체적인 규제 개선 방안이 논의되고 있다. 주요 논의 사항으로는 지역채널에 대한 전국 보도 허용, 해설 및 논평 기능 제한의 완화, 방송통신발전기금 감경, 재허가 절차 간소화 등이 포함된다. 특히 방송발전기금의 경우, SO가 과거 독점 사업권에 대한 대가로 납부해 왔으나 시장 환경이 근본적으로 변했으므로, 지역채널 운영이라는 공적 책무 수행을 반영해 부담을 경감해야 한다는 의견이 있다.

그러나 일각에서는 이러한 규제 완화, 특히 지역채널의 전국 보도 및 해설 논평 허용이 정치적 목적이나 기업의 이익 추구 수단으로 악용될 우려가 있다고 지적한다. 또한 복수종합유선방송사업자(MSO)를 인수한 통신사들이 IPTV와의 쌍두 체제를 유지할 것이라는 사회적 약속이 전제되지 않으면, 궁극적으로 SO 사업을 축소할 가능성도 있어 규제 완화의 실효성에 의문을 제기하기도 한다. 따라서 규제 개선 논의는 단순한 규제 철폐를 넘어, 변화된 미디어 생태계 속에서 지역 방송의 공적 기능을 어떻게 보장하고 지속가능하게 할 것인지에 대한 종합적 고민이 수반되어야 한다.

지역종합유선방송사업자(SO)의 지역채널을 지원하기 위해 여러 지방자치단체에서 관련 조례를 제정하는 움직임이 확산되고 있다. 이는 지역밀착형 보도와 지역사회 발전에 기여하는 SO 지역채널에 대한 법적 지원 근거를 마련하기 위한 것이다. 예를 들어, 부산, 인천, 경남에 이어 서울시에서도 '서울시 지역종합유선방송 발전 지원에 관한 조례' 제정안이 발의되는 등 전국적 확산 추세를 보이고 있다.

이러한 조례 제정은 지상파 방송에 한정되었던 지역 언론 지원의 범위를 케이블 방송으로 확대하는 계기가 된다. 조례안은 지역방송의 지역성과 다양성을 실천하는 SO 지역채널의 공적 역할을 인정하고, 이를 체계적으로 뒷받침할 수 있는 기반을 제공한다. 특히 국지성 재난대응, 지방선거, 지역경제 활성화 등 공적 기능 수행을 위한 지원의 필요성이 배경에 있다.

지자체 차원의 조례 제정과 병행하여, 방송법 시행령 개정이나 지역종합유선방송발전지원을 위한 특별법 제정 등 중앙정부 차원의 법적·제도적 지원 체계 마련에 대한 논의도 지속되고 있다. 이는 SO 지역채널이 지상파 지역방송과 유사한 기능을 수행함에도 불구하고 정부 차원의 각종 지원에서 소외되는 현실을 해결하기 위한 것이다.

지역종합유선방송사업자(SO)의 지역채널에 대한 법적 지원 근거는 주로 지방자치단체 차원에서 마련되고 있다. 여러 지자체에서 '지역종합유선방송 발전 지원 조례'를 제정하여, SO 지역채널이 지역밀착형 보도와 정보 제공으로 지역사회 발전에 기여한다는 점을 인정하고 지원의 법적 근거를 만들었다. 부산, 인천, 경남에 이어 서울시에서도 2023년 8월 관련 조례안이 발의되는 등 전국적으로 확산되는 추세이다.

이러한 지자체 조례는 SO 지역채널이 지상파방송에서 다루지 못하는 세밀한 지역 정보를 전달하는 공적 기능을 수행함에도, 기존에는 이를 지원할 명확한 법적 근거가 부재했다는 문제의식에서 비롯되었다. 조례 제정을 통해 지역 언론 지원의 범위가 지상파에 한정되지 않고 케이블TV 등 지역 밀착형 미디어로까지 확대될 수 있는 기반이 마련되었다.

그러나 지자체 조례만으로는 한계가 있어, 국가 차원의 법적·제도적 지원 체계 마련이 지속적으로 논의되고 있다. 핵심 쟁점은 방송법 상 '지역방송'의 정의가 특별시 외의 지역을 방송구역으로 하는 지상파방송에 국한되어 있어, 동일한 기능을 수행하는 SO 지역채널이 정부의 각종 지원에서 배제된다는 점이다. 이에 따라 SO를 지역방송으로 명시하거나 '지역종합유선방송발전지원을 위한 특별법' 제정 필요성이 제기되고 있다.

지역종합유선방송사업자의 시장 영향력은 유료방송 시장 구조의 급격한 변화로 인해 과거에 비해 크게 위축된 상태이다. 과거 권역독점사업자로서의 지위는 유명무실해졌으며, 대부분의 방송구역에서 시장 1위 자리는 IPTV 사업자나 그 계열 SO가 차지하고 있다. 2024년 11월 기준, 전국 78개 권역 중 단 1개 권역을 제외하고는 유료방송 시장 선두가 케이블TV SO가 아닌 상황이다.

이러한 영향력 감소는 경영 지표에서도 뚜렷하게 나타난다. SO의 핵심 수익원 중 하나인 홈쇼핑 송출수수료 매출은 감소 추세에 있으며, 프로그램 사용료 부담은 증가하고 있다. 이로 인해 경영 안정성을 나타내는 부채비율은 2023년 기준 91.7%까지 상승하는 등 재무 상태가 악화되었다. 온라인동영상서비스(OTT)의 성장과 미디어 시장의 헤게모니 이동은 SO의 위기를 더욱 가속화하는 요인으로 작용하고 있다.

시장 환경이 근본적으로 변했음에도 불구하고, SO는 여전히 권역독점사업자 시절에 도입된 규제를 유지하고 있어 역차별 논란이 제기된다. 특히 방송통신발전기금 납부와 같은 의무는 시장 점유율과 사업 성과가 급락한 현실을 반영하지 못한다는 비판을 받고 있다. 이에 따라 규제 완화와 함께 지역채널 운영 등 공적 책무 수행에 상응하는 지원 방안 마련이 시급한 과제로 대두되고 있다.

지역종합유선방송사업자(SO)의 지역채널은 지상파 방송이 충분히 다루지 못하는 지역밀착형 정보를 제공함으로써 지역성과 사회적 다양성을 실천하는 핵심 매체로 평가받는다. 지역채널은 국지성 재난 대응, 지방선거 보도, 지역경제 활성화 등 지역사회 발전에 이바지하는 공적 기능을 수행한다. 특히 서울을 비롯한 대도시 중심의 중앙 미디어와 달리, 각 권역에 뿌리내린 SO 지역채널은 풀뿌리 민주주의 실현과 지역 간 정보 격차 해소에 기여한다.

이러한 공적 역할을 인정받아 부산, 인천, 경남 등 여러 지방자치단체를 시작으로 '지역종합유선방송 발전 지원 조례'가 제정되는 추세이다. 서울시에서도 2023년 8월 관련 조례안이 발의되는 등 전국적 확산이 가속화되고 있다. 조례는 지역밀착형 보도와 서비스를 제공하는 SO 지역채널에 대한 법적 지원 근거를 마련하여, 기존 지상파 방송에 한정되었던 지역 언론 지원을 케이블 방송으로까지 확대하는 의미를 지닌다.

그러나 SO 지역채널이 지역방송으로서의 본연의 역할을 다하기 위해서는 지자체 차원의 조례 제정 외에도 국가 차원의 제도적 뒷받침이 필요하다는 지적이 제기된다. 현재 지역방송발전지원 특별법은 지상파방송만을 지역방송으로 정의하고 있어, 유사한 기능을 수행하는 SO 지역채널이 정부의 각종 지원을 받지 못하는 구조적 문제가 있다. 이에 SO를 지역방송으로 명시하고 지상파와 차별 없는 지원 체계를 마련하기 위한 방송법 개정이나 특별법 제정 논의가 지속적으로 이루어지고 있다.