지급준비율 제도편집자 확인

법정지급준비는 은행이 고객의 예금에 대해 일정 비율을 중앙은행에 강제적으로 예치하도록 규정한 금액을 말한다. 이 제도는 지급준비율 제도의 핵심적인 구성 요소로, 은행이 보유해야 할 최소한의 유동성을 확보하도록 의무화한다. 법정지급준비는 일반적으로 요구불예금이나 저축예금과 같은 특정 유형의 부채를 기준으로 계산되며, 그 규모는 중앙은행이 정한 법정지급준비율에 따라 결정된다.

법정지급준비의 개념은 은행의 지급불능 사태를 방지하고 금융 시스템의 안정성을 유지하려는 데 그 근본 목적이 있다. 은행은 대출을 통해 수익을 창출하지만, 모든 예금자들이 동시에 예금을 인출하려고 할 경우 유동성 위기에 직면할 수 있다. 따라서 중앙은행은 은행이 일정 금액을 현금이나 중앙은행 예치금 형태로 보유하도록 강제함으로써 갑작스러운 대규모 인출 요구에 대비할 수 있는 완충 장치를 마련한다.

법정지급준비는 은행이 자유롭게 사용할 수 있는 자금이 아니라는 점에서 중요하다. 이 자금은 중앙은행에 예치된 상태로 유지되며, 은행의 일상적인 영업 활동이나 대출 창출에 직접 사용될 수 없다. 따라서 법정지급준비율이 높을수록 은행이 대출 등 수익 창출 활동에 활용할 수 있는 자금은 상대적으로 줄어들게 된다. 반대로 준비율이 낮아지면 은행의 가용 자금이 증가하여 신용 공급 확대에 기여할 수 있다.

지급준비율은 중앙은행이 은행에 요구하는 법정지급준비 비율을 조정함으로써 통화정책을 수행하는 직접적 수단이다. 이는 통화공급량과 신용창출 능력을 직접적으로 통제하는 효과를 가진다. 중앙은행이 지급준비율을 인상하면 은행이 대출 등 자산 운용에 활용할 수 있는 자유준비금이 줄어들어, 신용창출과 통화승수 효과가 억제된다. 반대로 지급준비율을 인하하면 은행의 대출 여력이 확대되어 통화공급이 증가하는 경로가 작동한다.

이 도구의 가장 큰 특징은 효과가 강력하고 확실하며, 시행에서 효과 발생까지의 시차가 짧다는 점이다. 다른 공개시장조작이나 재할인율 정책이 시장을 통해 간접적으로 영향을 미치는 것과 달리, 지급준비율 조정은 은행의 대출 행위에 대한 법적 제약을 직접 변경한다. 따라서 중앙은행은 긴급하게 통화량을 조절해야 할 때 이 수단을 활용할 수 있다.

그러나 이러한 강력한 효과는 동시에 금융시장에 갑작스러운 충격을 줄 수 있어, 현대 통화정책에서는 상대적으로 드물게 사용되는 경향이 있다. 많은 중앙은행들은 기준금리 조정을 주요 정책 수단으로 삼고, 지급준비율은 금융시스템의 구조적 유동성을 관리하는 보조적 수단으로서의 성격이 강해졌다. 특히 글로벌 금융위기 이후 양적완화가 확대되면서, 일부 중앙은행들은 지급준비율을 영(0%)에 가깝게 유지하거나, 준비금에 대하여 이자를 지급하는 방식으로 제도의 성격을 변화시키기도 했다[1].

지급준비율 제도는 금융시스템의 안정성을 확보하는 핵심적인 역할을 수행한다. 은행이 예금자로부터 받은 자금 전부를 대출이나 투자에 사용할 경우, 예금 인출 요구에 즉시 응답하지 못하는 유동성 위기가 발생할 수 있다. 지급준비율은 이러한 상황을 방지하기 위해 은행이 반드시 보유해야 하는 최소한의 현금 또는 중앙은행 예치금 비율을 규정한다. 이는 은행이 갑작스러운 대규모 인출 사태에 대비할 수 있는 완충 장치를 마련하도록 강제함으로써, 개별 은행의 부도 위험을 줄이고 신뢰를 유지하는 데 기여한다.

더 나아가, 이 제도는 시스템 리스크를 관리하는 데도 중요하다. 한 은행의 유동성 문제가 다른 금융기관으로 빠르게 전염되는 것을 방지하여 전체 금융 시스템의 붕괴를 막는 역할을 한다. 충분한 준비금을 보유한 은행은 시장의 신뢰를 얻기 쉬우며, 이는 금융 시장의 안정적인 운영을 뒷받침한다.

따라서 지급준비율은 단순한 통화정책 도구를 넘어, 금융 시스템의 견고성을 유지하고 경제 위기를 예방하는 데 필수적인 제도적 장치이다.

준비금 계산 기준은 일반적으로 은행의 예금 잔액을 기초로 설정된다. 구체적인 계산 대상이 되는 예금의 종류(예: 요구불예금, 저축예금, 기간부예금 등)와 그에 적용되는 지급준비율은 각국 중앙은행의 정책에 따라 다르다. 계산 기간은 대부분 일정한 유지기간(예: 2주 또는 1개월)을 정하고, 그 기간 동안 평균 준비금 잔액이 규정 수준을 만족해야 하는 평균준비제도를 채택한다. 이는 매일 정확한 금액을 유지할 필요 없이 기간 내 평균으로 충족하면 되므로 은행의 일상적 유동성 관리에 유연성을 제공한다.

준비금 계산의 기준이 되는 예금 잔액은 특정 시점(예: 유지기간 시작 전 2주)의 잔액을 기준으로 산정하는 것이 일반적이다. 이는 은행이 미래의 준비금 필요액을 예측하고 대비할 수 있게 한다. 일부 국가에서는 더 복잡한 계산 방식, 예를 들어 유지기간 중 매일의 예금 잔액 평균을 기준으로 하기도 한다. 아래 표는 간략한 계산 구조의 예를 보여준다.

준비금 유지기간이 끝난 후에는 새로운 기준 잔액에 따라 다음 유지기간의 필수 준비금이 다시 계산된다. 이러한 주기적인 계산과 유지 의무는 중앙은행이 통화정책을 지속적으로 관리할 수 있는 기반을 마련한다. 기준과 기간 설정의 세부사항은 금융시장의 안정성과 정책의 효과적 전달을 고려하여 결정된다.

은행은 지급준비율에 따라 계산된 법정준비금을 일정 기간(보통 2주 또는 1개월) 평균으로 한국은행의 지급준비계정에 유지할 의무를 진다. 이 의무 준수 여부는 한국은행이 매일 점검하며, 준비금 적립 기간이 끝난 후 최종적으로 평가한다.

일부 국가의 중앙은행은 은행이 유지하는 준비금에 대해 이자를 지급하기도 한다. 이자 지급 여부와 수준은 각국 통화정책의 운영 체계와 금융시장 환경에 따라 크게 달라진다. 예를 들어, 유럽중앙은행과 미국 연방준비제도는 법정준비금에 대하여 기준 금리 수준의 이자를 지급하는 반면, 한국은행은 전통적으로 준비금에 대한 이자를 지급하지 않았다. 이는 준비금 유지 자체를 은행에 대한 일종의 세금 또는 부담으로 작용하게 하여, 지급준비율 조정이 통화정책 효과를 더 강력하게 전달할 수 있도록 하기 위한 것이다.

준비금 이자를 지급하지 않는 경우, 은행은 무이자로 묶이는 자금에 대한 기회비용을 부담하게 된다. 이는 은행의 순이자마진에 부정적인 영향을 미칠 수 있으며, 이러한 비용은 궁극적으로 대출 금리 상승이나 예금 금리 하락 등의 형태로 금융시장에 전가될 가능성이 있다. 따라서 지급준비율 정책을 설계할 때는 정책 목표와 은행 시스템의 건전성 유지 사이에서 균형을 찾는 것이 중요하다.

은행이 법정 지급준비금을 의무 수준보다 적게 유지할 경우, 한국은행은 일정한 제재 조치를 부과합니다. 가장 일반적인 제재는 준비부족액에 대해 벌칙금성의 이자를 부과하는 것입니다. 이 이율은 일반적으로 당좌대출 금리보다 높게 설정되어, 은행이 의도적으로 준비금을 부족하게 유지하는 것을 억제합니다.

제재의 구체적 수준은 준비부족 정도와 지속 기간에 따라 차등 적용됩니다. 예를 들어, 일시적이거나 소액의 부족에는 상대적으로 낮은 벌칙금율이 적용되지만, 만성적이거나 대규모의 준비부족이 발생할 경우 더 높은 금리가 적용되거나 추가 조치가 취해질 수 있습니다. 이러한 제재 조치는 통화정책의 신뢰성을 유지하고 금융시장의 공정한 경쟁 환경을 조성하는 데 목적이 있습니다.

만성적인 준비부족은 해당 은행의 유동성 관리 능력에 대한 심각한 의문을 제기할 수 있으며, 이 경우 중앙은행은 더 강력한 감독 조치를 취할 수 있습니다. 따라서 은행들은 대체로 자금 계획을 세밀하게 수립하여 준비부족 상황이 발생하지 않도록 관리합니다. 이 제재 체계는 지급준비율 제도가 단순한 준비자산 보유 규정을 넘어 실효성을 갖는 정책 도구로 기능하도록 하는 핵심 장치입니다.

지급준비율은 통화공급량을 조절하는 강력한 도구로 작용한다. 은행이 대출을 통해 신용창출을 할 때, 지급준비율은 그 창출 가능 규모에 직접적인 제약을 가한다. 예를 들어 지급준비율이 10%라면, 은행은 100원의 예금을 받았을 때 90원까지 대출할 수 있다. 이 대출된 90원이 다시 다른 은행에 예금으로 유입되면, 그 은행은 다시 그 90원의 90%인 81원을 추가로 대출할 수 있다. 이 과정이 반복되면 최초 100원의 예금은 이론적으로 최대 1000원(100원 / 0.1)의 통화를 창출할 수 있다[4]. 따라서 중앙은행이 지급준비율을 인상하면 신용창출의 배수 확대 과정이 억제되어 통화공급량이 감소하고, 반대로 인하하면 통화공급량이 증가하는 효과가 발생한다.

이 메커니즘은 부분지급준비제도 하에서 은행 시스템이 내재적으로 가지고 있는 신용승수 효과에 기반한다. 지급준비율(r)의 역수(1/r)는 신용창출의 이론적 최대 승수를 나타낸다. 그러나 실제 승수는 대중의 현금선호도, 은행의 초과지급준비금 보유 행태, 중앙은행의 통화정책 운영 등 다양한 요인에 의해 이론값보다 작아진다. 지급준비율 정책은 이러한 신용창출 과정의 '기초'를 직접 통제함으로써, 다른 통화정책 수단에 비해 효과가 확실하고 예측 가능하다는 특징을 가진다.

결국, 지급준비율을 통한 통화공급량 조절은 중앙은행이 경제에 유통되는 화폐의 양을 간접적으로 관리하여 물가안정이나 경기 조절 목표를 달성하려는 수단이다. 이는 금리 조정과 같은 가격형 통제와 달리, 금융기관의 대출 행위에 대한 양적 제약을 가하는 정책이다.

지급준비율의 조정은 시장 금리에 직접적이고 신속한 영향을 미친다. 지급준비율을 인상하면 은행이 중앙은행에 무이자로 예치해야 하는 자금이 증가하여, 대출에 활용할 수 있는 여유자금이 줄어든다. 이는 자금 공급의 감소로 이어져, 은행 간 자금 거래 시장에서 콜금리 등 단기 금리가 상승하는 압력으로 작용한다. 반대로 지급준비율을 인하하면 은행의 가용자금이 늘어나 자금 공급이 확대되어 일반적으로 시장 금리 하락 요인으로 작용한다.

이러한 금리 변동은 신용경로를 통해 실물경제로 전달된다. 시장 금리가 상승하면 은행의 자금 조달 비용이 증가하고, 이는 대출 금리의 인상으로 이어져 기업의 투자와 가계의 소비를 위축시킬 수 있다. 따라서 중앙은행은 경기 과열 시 금리 상승 압력을 통해 총수요를 억제하고, 경기 침체 시에는 금리 하락을 유도하여 경기를 부양하는 정책 목표를 추구한다.

지급준비율 정책은 다른 통화정책 수단과 비교할 때 금리 변동에 미치는 영향이 상대적으로 강력하고 예측 가능하다는 특징을 지닌다. 그러나 그 효과가 과도하게 크게 나타날 수 있어, 중앙은행은 정책 변화를 점진적으로 시행하거나 다른 수단과 병행하여 금리 변동의 폭을 완화하는 방식을 종종 채택한다.

지급준비율은 은행의 순이자마진에 직접적인 영향을 미친다. 은행은 예금을 받아 대출을 내어주는 과정에서 이자 차익을 얻는데, 지급준비율이 높을수록 이자 수익을 낼 수 있는 자금(대출 가능 자금)이 줄어들기 때문이다. 예를 들어, 지급준비율이 10%인 경우, 100억 원의 예금을 받은 은행은 그중 10억 원을 한국은행에 무이자로 예치해야 하므로 최대 90억 원만 대출에 활용할 수 있다. 이는 은행의 주요 수익원인 대출 이자 수입을 제한하는 요인으로 작용한다.

반면, 일부 국가의 중앙은행은 은행이 유지하는 법정준비금에 대하여 이자를 지급하기도 한다. 이러한 준비금 이자 지급 제도는 은행의 수익성 부담을 완화시키는 역할을 한다. 그러나 일반적으로 준비금 이자율은 시장 금리보다 낮은 수준으로 설정되므로, 은행 입장에서는 여전히 기회비용이 발생하는 자금이 된다. 결과적으로, 지급준비율 인상은 은행의 자금 운용 효율성을 저하시키고 수익성을 압박하는 요인으로 평가된다.

지급준비율 정책은 은행별로 상이한 영향을 미칠 수 있다. 대형 은행은 자본조달 경로가 다양하고 규모의 경제를 누릴 수 있어 상대적으로 준비금 부담을 덜 느끼는 반면, 중소형 은행이나 예금 의존도가 높은 은행은 수익성에 미치는 부정적 영향이 더 클 수 있다. 이는 금융시스템 내 구조적 차이를 만들어낼 수 있다.

한국은행은 1950년 창립 이후 지급준비율 제도를 통화정책의 핵심 수단 중 하나로 운영해왔다. 초기에는 높은 비율로 설정되어 은행의 신용창출을 직접적으로 통제하는 역할을 했다. 1960~70년대 경제성장기에도 지급준비율은 중요한 정책 도구로 활용되었으며, 물가안정과 경제성장 목표 사이에서 조정되었다.

1997년 외환위기를 계기로 한국의 금융 및 통화정책 체계가 대대적으로 개편되면서 지급준비율 제도의 운영 방식에도 변화가 생겼다. 위기 이후 금융시스템 안정화와 통화정책의 효율성 제고를 위해 제도가 현대화되었다. 특히, 준비금 계산과 유지 기간을 단순화하고, 은행의 자금 운용 편의성을 높이는 방향으로 개선 작업이 이루어졌다.

2000년대 이후 한국은행은 지급준비율을 비교적 안정적으로 유지하는 한편, 기준금리 조정을 보다 적극적인 주 통화정책 수단으로 활용하는 경향을 보였다. 그러나 2008년 글로벌 금융위기와 같은 경제 충격 시기에는 지급준비율을 포함한 비전통적 정책 수단들도 함께 동원되었다. 최근에는 디지털 통화와 핀테크 등 금융 환경의 변화에 대응하여 지급준비율 제도의 적용 범위와 역할에 대한 지속적인 검토가 이루어지고 있다.

현행 제도는 예금 종류와 금융회사 규모에 따라 차등 적용되는 지급준비율을 채택하고 있다. 기준은 한국은행이 정한 '지급준비대상부채'이며, 이에는 일반 예금, 저축성 예금, 금융채 등이 포함된다. 적용 비율은 주로 요구불예금과 저축성 예금으로 구분하여 설정된다.

적용 대상 금융기관은 예금은행, 저축은행, 상호저축은행, 신용협동조합 등으로, 자산 규모에 따라 준비금 납부 의무가 부과된다. 한국은행은 금융기관이 매월 말일을 기준으로 2주간 평균 잔액으로 계산한 준비금을, 다음 유지기간(보통 1개월) 동안 의무 평균잔액으로 유지하도록 하고 있다.

준비금은 한국은행에 예치되며, 2022년 10월부터는 일정 수준의 준비금에 대하여 한국은행 기준금리를 적용한 이자를 지급하고 있다. 이는 금융기관의 준비금 유지 부담을 완화하기 위한 조치이다. 준비금을 부족하게 유지할 경우, 한국은행은 부족액에 대해 기준금리의 1.5배에 해당하는 이자를 가산하여 징수하는 제재를 부과한다.

한국은행은 지급준비율 정책을 단독으로 운용하기보다는 기준금리 조정, 공개시장조작 등 다른 통화정책 수단과 조화를 이루며 통화정책 목표를 달성한다. 각 수단은 서로 다른 전달 경로와 시차를 가지므로, 이들을 상호 보완적으로 사용함으로써 정책 효과를 극대화하고 부작용을 최소화한다.

예를 들어, 기준금리 인상과 같은 긴축 정책을 펼 때, 한국은행은 동시에 지급준비율을 인상할 수 있다. 기준금리 인상은 시장 금리 상승을 유도해 신용 수요를 억제하는 효과가 있는 반면, 지급준비율 인상은 은행의 유동성을 직접 흡수하여 신용 공급 능력을 제한한다. 두 정책을 병행하면 통화긴축 효과를 보다 강력하고 신속하게 전달할 수 있다. 반대로, 공개시장조작을 통한 국채 매입 등 유동성 공급 확대 정책 시에는 지급준비율을 인하하여 은행의 자금 여력을 추가로 확보하도록 유도하기도 한다.

다음 표는 주요 통화정책 수단과 지급준비율의 조화적 운용 사례를 보여준다.

또한, 지급준비율은 양적완화나 마이너스 금리 정책과 같은 비전통적 통화정책 하에서도 조정될 수 있다. 이러한 비전통적 정책들은 중앙은행 대차대조표를 크게 확장시키므로, 지급준비율을 통해 은행 시스템에 축적된 과잉 준비금의 관리와 통제 기능을 유지하는 데 일정한 역할을 할 수 있다. 결국 지급준비율 제도는 다른 정책 도구들과 유기적으로 연계되어 통화정책의 전체적인 효율성과 유연성을 높이는 데 기여한다.

각국 중앙은행은 자국의 금융시스템 구조와 통화정책 목표에 맞춰 지급준비율 제도를 설계하고 운영한다. 주요국의 정책을 비교하면 제도적 접근법에 상당한 차이가 존재한다.

미국 연방준비제도(Fed)는 역사적으로 지급준비율을 중요한 정책 도구로 사용했으나, 2008년 글로벌 금융위기 이후 양적완화와 같은 비전통적 정책이 주류가 되면서 그 중요성이 상대적으로 감소했다. 2020년 3월에는 모든 요구불예금 계정에 대한 지급준비율을 0%로 설정하여 사실상 무이자준비금 제도를 도입했다. 반면, 중국인민은행(PBOC)은 여전히 지급준비율을 핵심적인 유동성 관리 및 경기 조절 수단으로 적극 운용한다. 중국은 경제 상황에 따라 비율을 자주 조정하며, 이를 통해 은행의 대출 능력을 간접적으로 통제한다.

유럽중앙은행(ECB)과 일본은행(BOJ)은 낮은 비율을 장기간 유지하는 경향을 보인다. ECB는 지급준비율을 통화정책 신호 전달과 시장 금리 안정을 위한 도구로 간주한다. 일본은 1990년대 초 버블 경제 붕괴 이후 제로금리정책과 다양한 양적완화 조치를 펼치면서 지급준비율의 실질적 기능을 크게 약화시켰다. 한편, 영국은 다른 주요국과 달리 법정 지급준비율 제도 자체를 오래전에 폐지하고, 은행의 자율적 유동성 비율 관리와 공개시장조작을 통한 금리 조절에 더 큰 비중을 두고 있다.

각국 중앙은행의 지급준비율 제도는 법적 근거, 적용 대상, 요구 비율, 준비자산 범위, 이자 지급 여부 등에서 상당한 차이를 보인다. 예를 들어, 유럽중앙은행(ECB)과 영란은행(BoE)은 지급준비율을 주요 정책 수단으로 유지하지만, 스웨덴 중앙은행(Riksbank)이나 뉴질랜드 준비은행(RBNZ)과 같이 법정 지급준비 요구사항을 완전히 폐지한 국가도 존재한다[10]. 준비금에 대한 이자 지급 여부도 중요한 차이점으로, 연방준비제도(Fed)와 ECB는 법정준비금에 이자를 지급하는 반면, 많은 신흥국에서는 이자를 지급하지 않아 은행에 대한 세금으로 작용한다는 비판이 있다.

최근 동향은 지급준비율의 정책적 중요성이 전통적인 통화정책 도구에서 금융안정성 도구로 변화하고 있다는 점이다. 2008년 글로벌 금융위기 이후 많은 중앙은행이 양적완화와 같은 비전통적 정책을 적극 활용하면서, 지급준비율 조정은 통제보다는 시장 유동성 안정화에 초점을 맞추는 경향이 강해졌다. 또한, 은행의 자금 조달 구조가 변화하고 비은행 금융기관의 비중이 커짐에 따라, 지급준비율 제도의 적용 범위와 효과 범위에 대한 재검토가 이루어지고 있다.

다음 표는 주요 경제권의 지급준비율 제도 특징을 비교한 것이다.

이러한 국제적 비교는 지급준비율이 각국의 금융시장 구조, 중앙은행의 정책 프레임워크, 경제 상황에 따라 매우 다르게 운용되고 진화하고 있음을 보여준다.

지급준비율은 중앙은행이 통화량을 직접적이고 강력하게 통제할 수 있는 정책 수단이다. 준비금 요구 비율을 변경함으로써 중앙은행은 은행 시스템의 신용창출 능력을 확대하거나 축소할 수 있다. 예를 들어, 지급준비율을 인하하면 은행이 대출에 활용할 수 있는 자금이 늘어나 통화공급량이 증가하고, 반대로 인상하면 신용 창출이 억제되어 통화공급이 줄어든다. 이는 정책 의도를 시장에 명확하게 전달하며, 효과가 비교적 빠르게 나타난다는 장점이 있다.

또한, 이 제도는 금융 시스템의 기본적인 안전망 역할을 한다. 은행이 일정 비율의 유동성을 의무적으로 보유하게 함으로써 갑작스런 예금 인출 사태에 대비할 수 있도록 한다. 이는 개별 은행의 유동성 위험을 줄이고, 이로 인한 금융 시스템 전반의 불안정을 방지하는 데 기여한다. 따라서 지급준비율은 통화정책 실행과 금융안정성 유지라는 두 가지 중요한 목표를 동시에 추구할 수 있다.

지급준비율 정책은 모든 은행에 공평하게 적용되며, 그 운영이 비교적 투명하고 간명하다. 정책 금리 변경과 같은 간접 조절 수단과 달리, 은행의 자금 운용 행위에 대한 직접적인 규제 성격을 지녀 정책 효과의 불확실성이 상대적으로 적다. 특히, 신용이 과도하게 팽창하거나 인플레이션 압력이 높은 상황에서 신속하게 통화 긴축 효과를 발휘하는 데 유용한 도구로 평가된다.

지급준비율은 은행의 자금 운용에 직접적인 부담을 준다. 은행은 수신한 예금 중 일부를 한국은행에 무이자 또는 낮은 이자로 예치해야 하므로, 이자 수익을 창출할 수 있는 대출이나 투자에 활용할 수 있는 자금이 줄어든다. 이는 특히 순이자마진에 의존하는 전통적 은행 모델에서 수익성 압박 요인으로 작용한다. 또한 준비금을 산정하고 관리하는 과정에서 발생하는 행정적 복잡성과 비용도 은행 경영의 부담으로 지적된다.

이 제도는 자원 배분의 비효율성을 초래한다는 비판도 존재한다. 은행 시스템에 강제적으로 유동성을 묶어두는 것은 시장 메커니즘이 자금을 가장 효율적인 곳에 배분하도록 하는 기능을 저해할 수 있다. 일부 경제학자들은 지급준비율이 사실상 은행에 대한 세금과 유사한 효과를 낳아, 이 비용이 궁극적으로 높은 대출 금리나 낮은 예금 금리 형태로 고객에게 전가된다고 주장한다.

더욱이 2008년 글로벌 금융 위기 이후 양적완화가 확대되고 중앙은행이 초저금리 정책을 펴는 환경에서는 그 정책 효과성이 더욱 약화되었다는 평가가 있다. 시장에 이미 풍부한 유동성이 공급되고 단기 금리가 0%에 근접한 상황에서, 지급준비율을 조정하여 통화정책 신호를 전달하는 효용은 상대적으로 낮아졌다. 이에 따라 많은 선진국 중앙은행들이 지급준비율을 0% 수준으로 낮추거나, 준비금에 대하여 시장 금리 수준의 이자를 지급하는 방식으로 제도를 개편하는 추세를 보이고 있다.

2008년 글로벌 금융위기 이후 주요 중앙은행들이 도입한 양적완화 정책은 통화정책 환경을 근본적으로 바꾸었다. 기존의 정책금리 조절이 유효하던 환경에서 제로금리 하한에 직면하자, 중앙은행들은 대규모 자산매입을 통해 유동성을 직접 공급하는 비전통적 통화정책을 펼쳤다. 이 과정에서 지급준비율은 과거처럼 신용창출을 직접 통제하는 주요 수단보다는, 금융시스템에 풍부한 준비금을 유지시키는 기반設施 역할로 그 기능이 변화하였다.

양적완하 하에서는 은행 시스템에 이미 과잉 준비금이 대량으로 공급된다. 따라서 중앙은행이 지급준비율을 인상하더라도, 은행들이 추가 준비금을 조달하기 어려워져 대출을 줄이는 신용경색 효과는 크게 약화된다. 대신, 지급준비율은 과잉 유동성의 배수효과를 일부 흡수하거나, 특정 부문에 대한 대출을 유도/억제하는 구조적 정책 도구로 활용될 가능성이 논의된다. 예를 들어, 그린 대출이나 중소기업 대출에 대해서는 준비금 요구를 낮추는 식의 차별적 적용이 검토되기도 한다.

또한, 지급준비금 이자율의 설정이 더 중요한 정책 변수로 부상하였다. 과잉 준비금 시대에는 이 이자율이 단기 시장금리의 실질적인 하한선 역할을 하게 된다. 따라서 중앙은행은 지급준비율 자체보다, 준비금에 지급하는 이자율을 조정하여 금리 하한을 관리하고 은행의 자금 중개 기능을 지원하는 데 더 주력한다.

결국, 양적완화 시대에 지급준비율 제도는 단순한 통화정책의 직접적 조절 장치에서, 금융시스템의 기본적인 유동성과 안정성을 규정하는 제도적 틀, 그리고 다른 정책 수단들과 연계된 보조적 관리 도구로 그 역할이 재정의되고 있다. 이는 금융 환경 변화에 따라 전통적 정책 수단의 기능이 진화하는 한 사례이다.