중대 재해 처벌법

중대 재해 처벌법은 모든 사업장에 무차별적으로 적용되지 않는다. 적용 대상은 상시 근로자 수와 연간 매출액을 기준으로 한 사업장 규모에 따라 결정된다. 이는 중소기업에 과도한 부담을 주지 않으면서도 위험도가 높은 대규모 사업장에 안전보건 관리 책임을 집중시키기 위한 것이다.

적용 대상 사업장은 크게 두 가지 유형으로 구분된다. 첫째, 상시 50명 이상의 근로자를 사용하는 모든 사업장이다. 여기서 '상시 근로자'는 정규직, 계약직, 파견근로자 등 고용 형태를 불문하고 해당 사업장에서 일정 기간 동안 계속적으로 근무하는 모든 근로자를 포함한다. 둘째, 연간 매출액이 500억 원 이상인 건설업, 택배·운송업, 항만운송업 등의 특정 업종 사업장이다. 이 경우 상시 근로자 수와 관계없이 적용 대상이 된다.

해당 법의 적용을 받는 사업주는 중대산업재해 발생 시 예방 의무 위반 여부에 따라 형사처벌을 받을 수 있다. 반면, 적용 대상이 아닌 소규모 사업장에서 중대 재해가 발생하면 산업안전보건법이나 형법상의 과실치사상죄 등 기존 법령에 따라 처리된다. 적용 대상 판단은 재해 발생 시점을 기준으로 하며, 사업장의 규모 변동에 유의해야 한다.

중대 재해 처벌법에서 정의하는 '중대 재해'는 사망자 수나 부상자 수에 따라 구분된다. 이 법은 산업재해와 공공재해로 유형을 나누어 각각에 대한 기준을 명시하고 있다.

산업재해의 경우, 동일한 사업장 내에서 발생한 재해로 인해 1명 이상이 사망하거나, 2명 이상이 6개월 이상 치료가 필요한 중상을 입은 경우를 말한다. 공공재해는 다중이용시설, 공공시설, 교통수단 등에서 발생한 재해로, 동일한 원인으로 2명 이상이 사망하거나, 5명 이상이 6개월 이상 치료가 필요한 중상을 입은 경우에 해당한다[4]. '중상'의 구체적인 판단 기준은 관련 고시에 의해 정해진다.

이 정의는 단순한 사고 규모를 넘어, 결과의 중대성에 초점을 맞춘다. 따라서 사망이나 장기적인 건강 피해를 초래할 수 있는 위험을 사전에 관리하지 못한 책임을 묻기 위한 법의 출발점이 된다. 재해 발생 후 인과관계와 고의·과실을 입증해야 하는 기존의 방식과 달리, 예방 가능한 안전조치를 소홀히 했다는 점 자체가 처벌의 근거가 될 수 있다[5].

사업주는 사업장의 안전과 보건에 관한 책임을 지는 최종 책임자이다. 이 법은 사업주가 중대 재해 예방을 위해 필요한 모든 조치를 취할 의무를 부과한다. 여기에는 안전보건관리체계의 수립과 운영, 위험성 평가 실시, 근로자에 대한 안전보건 교육 실시, 적절한 예산과 인력의 확보 등이 포함된다. 특히, 사업주는 법에서 정한 안전보건조치 의무를 위반하여 중대 재해가 발생한 경우, 고의 또는 과실 유무와 관계없이 형사책임을 질 수 있다.

경영책임자란 사업주의 지휘·감독을 받아 사업의 전체 또는 일부를 총괄 관리하는 자를 의미한다. 예를 들어 대표이사, 사장, 공장장, 현장소장 등이 이에 해당할 수 있다. 이들은 사업주로부터 위임받은 관리 권한의 범위 내에서 안전보건조치 의무를 이행할 책임이 있다. 경영책임자의 구체적 의무는 다음과 같다.

사업주와 경영책임자는 서로 다른 책임을 지지만, 궁극적으로는 사업장의 안전보건을 공동으로 보장해야 할 책임이 있다. 법은 이들의 책임 소재를 명확히 함으로써, 안전 문제에 대한 관리층의 적극적이고 예방적인 개입을 유도하는 것을 목표로 한다. 따라서 단순히 명의상의 책임자가 아닌, 실질적으로 지휘·감독 권한을 가진 자가 책임의 대상이 된다.

사업주 또는 경영책임자가 중대 재해를 발생시켜 근로자 사망 또는 신체에 중대한 손상을 입힌 경우, 1년 이상의 유기징역 또는 10억 원 이하의 벌금에 처해진다. 중대 재해가 발생했음에도 예방을 위한 조치를 취하지 않은 경우에는 7년 이하의 징역 또는 1억 원 이하의 벌금형을 받을 수 있다.

벌칙은 재해의 결과와 위반 행위의 성격에 따라 차등 적용된다. 구체적인 벌칙 수준은 다음과 같은 기준을 따른다.

법인에게도 양벌규정이 적용되어, 법인의 대표자나 임직원이 업무 관련하여 위반행위를 하면 해당 개인을 처벌하는 동시에 법인에게도 벌금형이 부과된다. 법인에 대한 벌금은 개인에 대한 벌금액의 최대 5배까지 가능하다[6]. 이는 기업의 안전보건 관리체계 전반에 대한 책임을 강조하는 취지이다.

징역형과 벌금형은 병과될 수 있으며, 법원은 재해의 원인, 피해 규모, 재발 방지 노력, 유족과의 합의 여부 등을 고려하여 양형을 결정한다. 벌금은 위반행위로 인해 얻은 이익의 2배에서 5배까지 부과할 수 있는 과징금 제도와는 별개로 적용된다.

중대 재해 처벌법 시행 이후, 사업주의 안전 확보 의무가 법적 책임으로 명확히 규정되면서 국내 산업안전 환경에 구조적인 변화가 나타났다. 가장 큰 변화는 기업의 최고 경영진이 안전보건 문제에 직접적인 관심과 책임을 지게 되었다는 점이다. 이전에는 안전 관리가 주로 현장 관리자나 전담 부서의 업무로 여겨졌으나, 이제는 사업주와 경영책임자가 형사처벌의 위험을 안고 있기 때문에 전략적 차원에서 안전 예방 활동에 예산과 인력을 투입하는 것이 필수적인 경영 항목으로 부상했다.

이에 따라 기업들은 재해 예방을 위한 시스템 구축에 적극 나서고 있다. 많은 기업이 안전보건 경영시스템을 도입하거나 기존 시스템을 강화하고, 리스크 어세스먼트를 정기적으로 실시하며, 임원급이 참여하는 안전보건 위원회를 활성화하고 있다. 또한, 안전 관련 교육의 빈도와 질이 향상되었고, 근로자에게 위험 상황에서 작업 중단 권한을 부여하는 등 예방 중심의 문화가 확산되는 추세이다.

하도급 구조에서의 안전 관리도 중요한 변화를 겪었다. 원사업자는 하청업체 근로자의 안전에 대해서도 책임을 지게 됨에 따라, 하도급 계약 시 안전 조건을 명시하고 현장 점검을 강화하는 등 공동 안전 관리 체계를 구축하는 사례가 늘고 있다. 이는 단순히 법적 책임을 회피하기 위한 조치를 넘어, 산업 현장 전반의 안전 수준을 제고하는 긍정적 효과로 이어지고 있다.

중대 재해 처벌법 시행에 대비하여 기업들은 법적 책임을 이행하고 형사처벌을 방지하기 위해 다양한 준비 활동을 추진한다. 가장 핵심적인 대응은 안전보건관리체계를 정비하고 문서화하는 것이다. 이는 단순히 안전수칙을 마련하는 수준을 넘어, 경영진이 직접 참여하는 안전보건위원회 구성, 정기적인 위험성 평가 실시 및 개선, 체계적인 안전교육 프로그램 운영, 그리고 재해 발생 시 대응 절차를 포함한 포괄적인 시스템을 구축하는 것을 의미한다.

구체적인 준비사항은 다음과 같은 항목으로 정리할 수 있다.

또한, 기업들은 법적 리스크를 관리하기 위해 사외이사를 포함한 이사회의 감독 역할을 강화하고, 안전보건 예산을 별도로 편성하는 등 경영 차원의 의사결정 과정에 안전을 최우선 가치로 반영한다. 특히 대기업이나 위험 사업장을 보유한 지주회사의 경우, 자회사에 대한 안전관리 감독 체계를 마련하는 것이 중요하다. 한편, 법령의 복잡성과 엄격한 책임 기준으로 인해 많은 기업들이 법률 전문가나 안전관리 컨설팅 기관의 자문을 적극 활용하는 추세이다.

일부 경제 단체와 중소기업계에서는 중대 재해 처벌법이 기업, 특히 중소기업에 상당한 부담을 초래한다고 주장한다. 주요 논점은 법 준수를 위한 막대한 안전관리비용 증가와 복잡한 행정 절차에 있다. 사업주는 재해 예방을 위해 시설 개선, 전문 안전 관리자 채용, 정기적인 안전 점검 실시 등에 추가 투자를 해야 하며, 이는 영세 사업장에게는 실질적인 경영 부담으로 작용한다. 또한 법 위반 시 가해지는 높은 벌금과 형사처벌의 위험은 기업의 위험 회피 성향을 강화해 신규 투자나 사업 확장을 위축시킬 수 있다는 지적도 제기된다.

법의 적용 기준이 추상적이어서 기업이 구체적으로 어떤 조치를 취해야 의무를 이행한 것으로 볼 수 있는지 불명확하다는 점도 비판의 대상이다. 예를 들어, "상당한 주의의무"나 "합리적으로 예견 가능한 위험"과 같은 법적 개념은 해석의 여지가 크다. 이로 인해 기업은 법적 리스크를 최소화하기 위해 필요 이상으로 과도한 예방 조치에 투자하게 될 수 있으며, 이는 결국 생산성 저하나 제품 및 서비스 가격 상승으로 이어질 수 있다는 우려가 있다.

이러한 논란에 대해 정부와 법 지지 측은 산업안전보건과 근로자의 생명을 보호하는 것이 최우선 가치이며, 초기 투자 부담은 장기적으로 사고 감소를 통해 오히려 기업 비용을 절감하는 효과를 가져올 것이라고 반박한다. 또한 법 시행 전 충분한 유예 기간과 행정, 재정적 지원을 통해 기업이 순응할 수 있도록 유도하고 있다.

중대 재해 처벌법은 중대 산업재해 발생 시 사업주와 경영책임자에게 엄격한 책임을 부과함으로써 예방 효과를 높이고자 했다. 그러나 법의 핵심 개념과 적용 기준에 대한 법적 명확성이 부족하다는 지적이 제기되었다. 특히 '경영책임자'의 범위와 '안전보건 확보 의무' 위반의 판단 기준이 모호하여 법 적용 과정에서 해석상의 혼란과 예측 불가능성을 초래할 수 있다는 비판이 있다.

'경영책임자'는 법에서 안전보건 확보 의무를 위반한 자로 규정되지만, 복잡한 기업 조직에서 실질적 결정권과 책임 소재를 특정하는 것은 쉽지 않다. 예를 들어, 본사와 현장 법인의 책임 소재를 어떻게 구분할지, 또는 임원과 중간 관리자의 책임 한계는 어디까지인지에 대한 명확한 기준이 부족하다. 이는 법 집행의 공정성과 일관성을 훼손할 수 있으며, 기업의 자구 노력에 대한 예측 가능성을 낮추는 요인으로 작용한다.

또한, '안전보건 확보 의무'를 다하지 않은 경우에 처벌이 이루어지는데, 이 의무의 구체적 내용과 수준이 법에 명시적으로 정의되지 않았다. 이로 인해 어떠한 조치를 취해야 의무를 다한 것으로 볼 수 있는지에 대한 객관적 기준이 모호하다. 사업장의 규모와 업종, 위험성에 따라 필요한 안전조치의 수준은 달라질 수 있으나, 법은 이를 세분화하지 않아 모든 사업장에 동일한 기준을 적용할 것인지에 대한 논란을 낳았다. 이러한 모호성은 기업으로 하여금 법의 요구사항을 명확히 이해하고 이행하기 어렵게 만들며, 결과적으로 법의 예방적 목적을 저해할 수 있다.