주주 제안권편집자 확인

상법 제542조의6은 주주가 주주총회에서 의결할 사항을 제안할 권리를 명시적으로 부여한다. 이 규정에 따르면, 발행주식 총수의 100분의 3 이상에 해당하는 주식을 6개월 이상 보유한 주주는 회사에 서면으로 주주총회의 목적 사항 및 그 이유를 제안할 수 있다[4]. 회사는 이를 주주총회에 상정하여야 하며, 정당한 이유 없이 상정을 거부할 수 없다.

자본시장과 금융투자업에 관한 법률(자본시장법)은 상장회사에 대해 더 구체적인 절차를 정하고 있다. 동법 제191조의13은 상장법인의 주주 제안권 행사 요건과 절차를 규율한다. 주요 내용은 다음과 같다.

자본시장법은 상장회사의 특성상 투자자 보호와 정보 공개의 중요성을 감안하여, 회사가 주주 제안을 받은 사실과 그 내용을 공시하도록 의무화한다는 점에서 상법과 차별화된다. 두 법률은 기본적으로 주주의 권리 행사 요건을 동일하게 설정하여, 소수 주주에게도 경영에 참여할 수 있는 제도적 통로를 마련한다.

정관은 회사의 기본 규칙으로, 주주 제안권의 구체적인 행사 절차나 요건을 상법보다 더 엄격하게 규정할 수 있다[6]. 예를 들어, 상법이 정한 제안서 제출 마감 시점보다 더 앞당겨 요구하거나, 제안 주주가 제출해야 하는 서류를 추가로 명시하는 경우가 해당한다.

반면, 회사의 내부규정은 정관보다 하위 규범으로, 주주 제안권 행사와 관련된 세부적인 사무 처리 절차를 정한다. 내부규정은 정관이나 법률에 위반되지 않는 범위 내에서, 제안서 접수 부서, 확인 절차, 보완 요청 방법 등 운영적인 사항을 규정한다. 내부규정이 법정 요건을 제한하거나 주주의 권리를 침해하는 내용을 담을 수는 없다.

정관과 내부규정은 법률의 기본 틀 안에서 주주 제안권 제도의 실효성을 높이는 구체적인 장치 역할을 한다. 그러나 이들 규정이 법률이 부여한 최소한의 권리 행사 요건을 지나치게 제한할 경우, 그 조항 자체가 무효가 될 수 있다[7]. 따라서 회사는 정관 등을 통해 제안권 행사 절차를 정할 때, 주주의 권리 보호와 회사 운영의 효율성 사이의 균형을 고려해야 한다.

주주 제안권을 행사하기 위해서는 일정 비율 이상의 의결권을 보유해야 한다. 이 요건은 주주총회의 원활한 운영과 소수 주주의 남용을 방지하기 위한 장치로 작용한다.

상법 제363조의2와 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(자본시장법) 제191조의13에 따르면, 의결권을 행사할 수 있는 발행주식 총수의 100분의 0.5(0.5%) 이상을 6개월 이상 보유한 주주가 제안권을 행사할 수 있다[9]. 요건 충족 여부는 제안서를 제출하는 시점을 기준으로 판단한다. 일부 국가에서는 의결권 비율 요건을 더 낮게 설정하거나, 보유 기간 요건을 두지 않는 경우도 있다.

의결권 비율 요건을 충족하지 못하는 소수 주주도 다른 주주와 공동으로 제안권을 행사할 수 있다. 이 경우 각 주주가 보유한 의결권의 합계가 법정 비율을 넘으면 된다. 또한, 정관으로 이 법정 비율보다 높은 요건을 정할 수 있으나, 낮게 정하는 것은 허용되지 않는다. 이는 회사가 임의로 주주의 권리를 제한하는 것을 방지하기 위한 것이다.

주주 제안권을 행사하기 위해서는 법정 기간 내에 서면으로 제안서를 제출해야 한다. 상법 제363조의2 및 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제191조의13에 따르면, 주주는 주주총회 개최 6주 전까지 서면으로 제안서를 이사회에 제출해야 한다[10]. 이사회는 제안서를 받은 후 지체 없이 그 내용을 주주에게 통지하거나 공고해야 한다. 통지 또는 공고는 주주총회 개최 2주 전까지 완료되어야 한다.

제안서에는 제안의 목적, 이유 및 구체적 내용이 명확히 기재되어야 한다. 특히 정관 변경, 이사 선임 또는 해임, 배당 정책 변경 등 중요한 사항을 제안할 경우 그 배경과 상세한 근거를 제시하는 것이 일반적이다. 제안 절차를 위반하거나 제안 내용이 법령 또는 정관에 위반되는 경우, 이사회는 그 제안을 주주총회 상정에서 배제할 수 있다.

절차 요건은 주주가 충분한 검토 시간을 갖고 제안 내용을 평가할 수 있도록 보장하는 데 목적이 있다. 또한, 이사회와 회사 측에도 제안 내용을 검토하고 필요한 경우 반대 의견을 준비할 기회를 제공한다. 따라서 법정 기간을 준수하지 않은 제안은 효력이 인정되지 않는다.

주주는 주주총회에서 이사의 선임 또는 해임을 주주 제안권을 통해 제안할 수 있다. 이는 주주가 회사의 경영진 구성에 직접적으로 관여할 수 있는 중요한 수단이다. 특히 경영진의 부실 경영이나 비윤리적 행위가 의심될 때, 주주들은 이사 해임 제안을 통해 경영 감시 기능을 수행한다.

이사 선임 제안은 새로운 인재를 이사회에 진출시키거나 특정 이해관계를 대변할 인물을 선임하기 위해 사용된다. 반면 이사 해임 제안은 현직 이사의 책임 있는 직무 수행을 요구하거나, 부적절한 이사를 경영진에서 배제하기 위한 목적으로 행사된다. 해임 제안이 상정되면, 해당 이사의 임기 중 해임 사유와 책임 소재에 대한 논란이 주주총회에서 이루어진다.

주주 제안권에 의한 이사 선임·해임 안건은 다른 일반 의제와 마찬가지로 주주총회에서 의결을 통해 확정된다. 따라서 제안이 성공하기 위해서는 충분한 의결권을 가진 주주들의 지지가 필수적이다. 이 과정에서 주주들은 주주제안서를 통해 제안 이유와 당위성을 상세히 설명해야 한다.

이러한 제안이 성공할 경우, 회사의 지배구조 변화로 이어질 수 있다. 그러나 경영진이나 지배주주의 반대에 부딪히거나, 소수주주들의 의결권 한계로 인해 제안이 부결되는 경우도 흔하다.

정관 변경 제안은 주주가 회사의 기본 규칙을 수정하기 위해 행사하는 권리이다. 주주는 자본금 증감, 주식의 종류 변경, 이사회 구성 변경 등 중요한 사항을 포함한 정관 조항의 개정을 제안할 수 있다. 이러한 제안은 일반적으로 주주총회의 특별결의 사항에 해당하며, 상법에 따라 발행주식 총수의 3분의 2 이상의 찬성을 얻어야 한다. 주주는 회사의 지배구조나 기본 방향을 변경하고자 할 때 이 권리를 활용한다.

배당 관련 제안은 이익배당의 방식이나 금액에 대해 주주가 의견을 개진하는 수단이다. 주주는 현금배당 증가, 주식배당 실시, 또는 잉여금 처리 방안에 대한 제안을 할 수 있다. 특히 소액주주들은 회사의 높은 이익잉여금이 적정 수준의 배당으로 환원되지 않는다고 판단할 때, 배당 정책의 개선을 요구하는 제안을 제출하기도 한다. 배당 관련 사항은 보통 보통결의 사항이지만, 정관에 특별한 규정이 있을 수 있다.

정관 변경과 배당 제안은 서로 밀접하게 연관되는 경우가 많다. 예를 들어, 배당에 관한 정관 조항(예: 배당 가능 이익의 범위)을 변경하는 제안은 두 가지 성격을 모두 갖는다. 주주는 이러한 제안을 통해 단기적인 이익 분배뿐만 아니라 장기적인 회사 가치 제고를 위한 제도 개선을 동시에 추구할 수 있다.

이러한 제안이 실제 주주총회에 상정되기 위해서는 주주 제안권의 행사 요건(일정 비율의 의결권 보유 등)과 절차를 충족해야 하며, 이사회는 정당한 이유 없이 제안을 거부하거나 총회 상정을 방해할 수 없다.

주주는 이사 선임 및 정관 변경과 같은 주요 의제 외에도 회사의 경영과 관련된 다양한 사항을 주주총회에 제안할 수 있다. 이는 주주 제안권이 단순히 인사나 기본 규정에 국한되지 않고, 회사의 구체적인 운영 방향과 정책에 대한 주주의 의견을 반영할 수 있는 통로임을 보여준다.

주주가 제안할 수 있는 기타 경영 사항에는 이사회의 중요 경영 결정에 대한 승인 또는 불승인 건의, 특정 사업의 확장 또는 축소 건의, 사회적 책임(CSR) 정책 채택 건의, 정치적 기부 금지 결의안 제안, 환경 보호 정책 강화 요구 등이 포함된다. 또한, 감사위원회의 구성 변경 건의나 외부 감사인 선임에 대한 의견 표명 등 기업 지배 구조(CG) 개선과 관련된 제안도 가능하다.

이러한 제안은 법적으로 강제력 있는 의결 사항이 아닌 건의 사항인 경우가 많지만, 주주총회에서 과반수 이상의 찬성을 얻으면 이사회에 대한 강력한 권고 사항이 된다. 따라서 주주는 이를 통해 경영진에게 압력을 행사하거나 공개적 논의를 유도하여 회사의 경영 방향에 영향을 미칠 수 있다. 다만, 제안 내용이 법령이나 정관에 위배되거나 회사의 구체적인 업무 집행에 직접 관여하는 것은 허용되지 않을 수 있다[13].

주주 제안권을 행사하려는 주주는 주주총회의 소집 통지가 있기 6주 전까지 서면 또는 전자문서로 제안서를 이사회에 제출해야 한다[15]. 제안서에는 제안의 목적, 이유, 구체적 내용, 제안 주주의 성명과 주식 보유 현황 등을 기재해야 한다.

이사회는 제안서를 받은 후, 그 내용을 검토하여 주주총회의 목적 사항으로 상정할지 여부를 결정한다. 상정 결정 시, 이사회는 주주총회 소집 통지와 함께 제안 내용과 이사회의 의견을 주주들에게 통지해야 한다[16]. 통지 방식은 정관에 따르며, 일반적으로 서면이나 전자우편을 통해 이루어진다.

제안이 상정되지 않거나 제안 내용이 통지에서 누락된 경우, 제안 주주는 이의를 제기할 수 있다. 또한, 회사는 부당하게 제안을 거부할 경우 주주총회의 결의 취소 소송 사유가 될 수 있는 등 법적 책임을 질 수 있다.

주주가 제출한 제안서는 회사가 이를 검토한 후, 해당 안건을 정기 또는 임시 주주총회의 의사일정에 포함시켜야 한다. 회사는 주주총회 소집 통지 시 주주 제안의 내용을 명시하여 모든 주주에게 알려야 한다[17]. 제안된 안건은 주주총회에서 정식 상정되어 토의와 표결 대상이 된다.

의결 절차는 일반적인 주주총회 의사 진행 방식을 따른다. 의장은 해당 안건을 보고하고, 제안 주주 또는 그 대리인이 제안 이유를 설명할 수 있다. 이후 다른 주주들의 질의와 토론이 이루어지며, 최종적으로 의결권을 가진 출석 주주들의 표결에 부쳐진다. 제안 안건의 가결 요건은 그 성격에 따라 다르다. 예를 들어, 이사 선임이나 보통의 정관 변경은 발행주식 총수의 과반수를 가진 주주가 출석하고, 출석주식수의 과반수 찬성으로 의결된다[18]. 반면, 영업양도 등 특별결의 사항은 더 엄격한 요건이 적용된다.

회사는 정당한 사유 없이 주주 제안을 주주총회에 상정하지 않거나, 상정을 거부할 수 없다. 만약 회사가 법령이나 정관에 위반하여 부당하게 상정을 거부한 경우, 주주는 주주총회결의무효확인소송 또는 주주총회결의부존재확인소송을 제기할 수 있다. 또한, 제안 안건이 상정·의결된 후 그 절차나 내용에 하자가 있는 경우, 주주총회결의취소소송의 대상이 될 수 있다.

주주 제안권의 행사는 소수 주주가 주주총회의 의사결정 과정에 직접적으로 관여할 수 있는 통로를 제공함으로써, 실질적인 경영 참여를 가능하게 한다. 특히 이사 선임이나 해임, 정관 변경, 배당 정책 수정 등 핵심적인 사안을 의제로 상정할 수 있어, 주주가 단순한 투자자를 넘어 기업의 방향성에 영향을 미치는 행위자로 기능하도록 돕는다. 이는 경영진에 대한 견제 장치로 작용하며, 주주행동주의의 한 형태로 간주되기도 한다.

동시에 주주 제안권은 주주가 기업 지배구조를 감시하고 개선을 요구하는 효과적인 수단이 된다. 예를 들어, 경영의 비효율성이나 불투명한 의사결정에 대한 문제 제기를 통해 사외이사 선임 기준 강화나 이사회 구성 변경을 요구할 수 있다. 이를 통해 기업의 장기적 가치 제고와 사회적 책임 경영을 촉구하는 역할을 수행한다. 일부 사례에서는 제안권 행사를 통해 환경·사회·지배구조 관련 정책을 주주총회 안건으로 부상시키기도 했다.

그러나 이러한 효과는 일정한 한계를 동반한다. 제안이 주주총회에 상정되더라도 다수결 원칙에 따라 부결될 가능성이 높으며, 경영진의 반대 캠페인에 직면할 수 있다. 또한, 제안권 행사에 소요되는 비용과 시간, 정보 비대칭 문제는 소수 주주에게 부담으로 작용할 수 있다. 따라서 주주 제안권은 잠재적 영향력과 견제 효과를 지니지만, 그 실질적 성과는 주주의 지분 규모, 다른 주동의 지지, 그리고 기업의 지배구조 환경에 크게 의존한다.

주주 제안권 행사 과정에서 발생하는 법적 분쟁은 주로 제안의 상정 거부나 의결 과정에서 비롯된다. 회사 측이 주주의 제안을 주주총회 상정에서 배제하거나, 제안 내용이 법령 또는 정관에 위반된다는 이유로 거부할 경우, 주주는 주주총회의 결의 취소 또는 무효를 확인하는 소송을 제기할 수 있다. 또한, 제안권 행사의 요건, 예를 들어 소요 의결권 비율이나 제출 시기의 충족 여부를 두고 분쟁이 발생하기도 한다. 이러한 소송은 회사의 경영 안정성을 해칠 수 있고, 주주와 경영진 간의 대립을 공개적으로 노출시켜 기업 이미지에 부정적 영향을 미칠 수 있다.

제도적 측면에서 주주 제안권은 몇 가지 한계를 지닌다. 첫째, 법정 요건인 일정 수준의 의결권 보유 요건으로 인해 소액 주주들의 권리 행사가 사실상 제한된다. 둘째, 제안이 주주총회에 상정되더라도, 통상 경영진이 보유한 의결권이나 우호적 주주의 지지로 인해 제안이 가결되지 않는 경우가 많다. 셋째, 제안의 내용이 회사의 구체적인 경영 활동에 지나치게 간섭하는 것은 이사회의 경영 판단 존중 원칙과 충돌할 소지가 있어 법원의 제한적 해석을 받을 수 있다.

주주 제안권 제도의 실효성을 높이기 위한 논의도 지속되고 있다. 주요 쟁점은 의결권 요건의 완화, 제안서 작성 및 통지 절차의 간소화, 그리고 회사의 불성실한 상정 거부에 대한 제재 강화 등이다. 그러나 이와 동시에 악의적 소수 주주에 의한 경영 방해나 이익 추구 행위를 방지하는 것도 중요한 과제로 남아 있다. 따라서 주주의 권리 보호와 회사의 원활한 경영 사이의 균형을 찾는 것이 제도 개선의 핵심이다.

국내 상장기업에서 주주 제안권이 행사된 사례는 주로 소액주주들의 경영 참여 및 감시 활동과 연관되어 있다. 대표적으로 삼성전자에서는 2016년 소액주주들이 이사회에 사외이사 후보 추천 절차 개선을 요구하는 주주 제안을 제출한 바 있다. 이 제안은 주주총회 상정에는 실패했으나, 기업 지배구조 개선에 대한 논의를 촉발하는 계기가 되었다. 또한 한국전력공사에서는 2020년 기관투자자들이 이사회 구성의 다양성 강화와 기후변화 대응 관련 이사회 위원회 설치를 주주 제안으로 요구하기도 했다.

SK하이닉스의 경우, 2021년 국내 연기금이 주주 제안권을 행사하여 이사회 내에 ESG(환경, 사회, 지배구조) 전담 위원회 설치를 정관에 명시할 것을 제안했다. 이 제안은 주주총회에서 통과되어 기업의 ESG 경영 체계 강화에 직접적인 영향을 미쳤다. 한편, 네이버에서는 2022년 소액주주연대가 주식매수선택권 부여 규정 완화와 같은 배당 정책 변경을 요구하는 주주 제안을 제출했으나, 경영진의 반대로 부결되었다.

최근에는 기후 리스크와 같은 사회적 이슈와 연계된 주주 제안도 증가하는 추세다. 2023년 포스코홀딩스 주주총회에서는 해외 기관투자자가 탄소배출 감축 목표 설정과 이행 보고 의무화를 주주 제안으로 상정하도록 요청했으며, 이는 국내 제조업의 지속가능성 경영에 대한 압력으로 작용했다. 아래 표는 주요 사례를 정리한 것이다.

이러한 사례들을 통해 국내에서 주주 제안권은 소액주주와 기관투자자 모두가 기업의 지배구조 개선, ESG 경영 확대, 배당 정책 변경 등을 요구하는 도구로 활용되고 있음을 알 수 있다. 그러나 제안이 실제 주주총회에서 통과되기 위해서는 충분한 의결권 동의를 얻어야 하며, 경영진의 반대에 부딪히는 경우가 많아 성공률은 제한적인 편이다.

미국의 주주 제안권 제도는 1934년 증권거래법 14a-8 규칙에 근거한다. 이 규칙은 일정 요건을 충족하는 주주가 회사의 대리권 명세서에 자신의 제안을 포함시킬 수 있도록 보장한다. 주요 요건으로는 1년 이상 연속 보유하고, 회의 시점에서 시가 총액 기준 2,500달러 이상 또는 발행주식 총수의 1% 이상의 주식을 보유해야 한다. 제안 내용은 회사의 일반적인 경영 업무에 해당하지 않아야 하며, 개인적인 불만이나 이익을 목적으로 해서는 안 된다는 제한이 있다.

일본의 경우, 회사법 제303조와 제304조에서 주주 제안권을 규정한다. 발행주식 총수의 1% 이상 또는 300주 이상을 6개월 이상 계속 보유한 주주는 주주총회의 목적 사항을 제안할 수 있다. 또한, 총 주주의 의결권 1% 이상을 가진 주주는 이사 선임 제안을 할 수 있다. 일본 제도의 특징은 상대적으로 낮은 의결권 비율 요건과 명확한 제안 거부 사유를 법률에 열거한 점이다.

다음 표는 미국, 일본, 한국의 주요 제도적 요소를 비교한 것이다.

해외 제도의 공통적인 경향은 소수 주주에게도 경영 참여 통로를 제공하면서도, 남용을 방지하기 위해 보유 기간과 의결권 비율 요건을 동시에 적용한다는 점이다. 특히 미국은 금액 기준과 비율 기준을 병행하는 독특한 방식을 채택하고 있다. 한국 제도는 의결권 비율 요건에서 상장법인에 대해 가장 낮은 기준(0.5%)을 적용하여 소수 주주의 권리를 강화한 측면이 있다.