종자 특허

식물신품종보호법은 식물의 품종을 보호하기 위한 지식재산권 제도이다. 이 법은 종자산업법에 근거하여 시행되며, 국제식물신품종보호연맹(UPOV)이 정한 UPOV 협약의 국제적 기준을 반영하고 있다. 이 제도는 농업과 원예 분야에서 새로운 품종을 개발한 육종가의 권리를 인정하고 보호함으로써 육종 기술의 혁신과 투자를 촉진하는 것을 목표로 한다.

보호를 받기 위해서는 품종이 신규성, 구별성, 균일성, 안정성이라는 네 가지 요건을 충족해야 하며, 고유한 명칭을 가져야 한다. 신규성은 품종의 증식물이 상업적으로 양도된 적이 없어야 함을 의미한다. 구별성은 기존에 알려진 품종과 하나 이상의 중요한 형질에서 명확히 구분되어야 한다는 것이며, 균일성과 안정성은 각각 품종의 개체 간 특성이 동일하고, 반복된 증식 후에도 그 특성이 변하지 않아야 함을 요구한다.

이 법에 따라 품종보호권이 설정되면, 권리자는 해당 품종의 증식물을 생산하거나 수입, 수출, 양도, 대여하는 것에 대한 배타적 권리를 갖게 된다. 보호 기간은 나무와 포도의 경우 25년, 그 외의 다른 모든 식물의 경우 20년으로 설정되어 있다. 권리자는 품종개발자 본인이나 그 승계인이 될 수 있다.

식물신품종보호법은 특허와는 구별되는 독자적인 보호 체계를 제공한다. 이는 생명공학 특허와 달리, 전통적인 교배 및 선발 방식을 통한 육종 성과도 보호 대상에 포함시킬 수 있다는 점에서 특징적이다. 이 제도는 농업 발전을 도모하면서도, 농민의 종자 저장 권리나 다른 육종가의 연구 활동을 위한 예외 규정을 함께 마련하고 있다.

특허법에 의한 종자 보호는 식물신품종보호법과는 별도로, 종자나 식물 자체에 포함된 특정 유전자 서열, 육종 방법, 또는 그 자체가 기술적 발명의 요건을 충족할 경우 부여되는 지식재산권이다. 이는 전통적인 품종보호권이 완성된 품종 전체를 보호하는 것과 달리, 특정 유전 형질이나 기술적 해결책을 보호 대상으로 한다는 점에서 차이가 있다. 따라서 유전자 변형 기술을 통해 개발된 GMO 종자나 특정 유전자 마커, 신규 육종 방법 등이 특허법에 따라 보호받는 주요 사례에 해당한다.

특허법에 따른 보호를 받기 위해서는 해당 발명이 신규성, 진보성(비자명성), 그리고 산업상 이용가능성을 갖춰야 한다. 예를 들어, 특정 병해충에 대한 저항성을 부여하는 유전자를 새롭게 발견하고 이를 식물에 도입하는 기술은 이러한 요건을 충족할 수 있다. 권리자는 특허권을 취득하면 해당 발명을 업으로서 실시할 수 있는 배타적 권리를 가지게 되며, 이는 타인의 무단 생산, 사용, 양도, 수입 또는 양도 청약 행위를 금지할 수 있음을 의미한다.

이러한 보호 제도는 생명공학 및 종자 산업에 막대한 연구 개발 투자를 유인하는 동시에, 다국적 기업의 시장 지배력 강화와 농민의 종자 저장 권리 제한 등의 논란을 불러일으키고 있다. 특히, 특허권은 품종보호권과 달리 연구 예외나 농민 특권이 명시적으로 인정되지 않거나 제한적일 수 있어, 윤리적, 법적 쟁점이 되고 있다. 국제적으로는 미국, 유럽연합, 일본 등에서 식물 관련 발명에 대한 특허 출원과 등록이 활발히 이루어지고 있다.

식물신품종보호법에 따른 품종보호권과 특허법에 따른 종자 특허는 모두 지식재산권의 일종으로 종자 개발자의 권리를 보호하지만, 그 보호 방식과 범위에서 중요한 차이점이 존재한다.

가장 근본적인 차이는 보호 대상에 있다. 품종보호권은 특정한 유전자 조합을 가진 완전한 식물 품종 자체를 보호 대상으로 한다. 반면, 특허는 특정 유전자 서열, 유전자 편집 기술, 또는 종자에 적용된 특정 발명과 같은 기술적 구성이나 방법을 보호한다. 이는 특허가 생명공학 기술이나 유전자 단위의 발명까지 포괄할 수 있음을 의미한다.

권리 행사의 범위도 다르다. 품종보호권은 타인이 보호받는 품종을 상업적으로 생산하거나 판매하는 것을 금지하는 권리이다. 그러나 농민이 자가 소비 목적으로 수확한 종자를 다음 시즌에 다시 심는 농민의 권리(종자 저장)나, 다른 품종을 육종하기 위한 연구 목적으로 해당 품종을 사용하는 것은 일반적으로 예외로 허용된다. 특허의 경우 권리 범위가 더 넓고 엄격하여, 특허받은 유전자나 기술이 포함된 종자는 특허권자의 허락 없이는 재생산(종자 저장 포함)이나 연구 활용도 제한될 수 있다.

결론적으로, 품종보호권은 전통적인 육종 방식으로 개발된 완성된 품종을 보호하는 데 중점을 두는 반면, 특허는 생명공학적 발명과 같은 기술적 혁신을 보호하는 데 더 적합한 제도이다. 현대 종자 산업에서는 하나의 종자가 품종보호권과 여러 특허권으로 중복 보호되는 경우도 흔히 발생한다.

신규성은 품종보호권을 받기 위한 핵심 요건 중 하나이다. 이는 출원 품종의 증식 또는 수확물이 품종보호권 출원일 이전에 상업적으로 이용된 적이 없어야 함을 의미한다. 즉, 시장에서 거래되거나 농가에 유통된 사실이 없어야 한다.

구체적으로, 대한민국에서는 종자산업법에 따라 국내에서는 품종보호 출원일로부터 1년 전, 국외에서는 나무의 경우 6년 전, 기타 식물의 경우 4년 전까지 상업적으로 이용되지 않아야 신규성 요건을 충족하는 것으로 본다. 이 기간을 '상실기간' 또는 '유예기간'이라고 한다.

신규성 판단의 기준은 해당 품종의 증식물이나 수확물이 권리자의 동의 없이 판매나 양도 등의 형태로 시장에 나왔는지 여부이다. 따라서 육종가가 연구 과정에서 소규모로 시험 재배하거나, 품종 평가를 위해 관계자에게 제공하는 행위는 일반적으로 상업적 이용으로 보지 않는다.

이 요건은 품종보호 제도의 목적인 육종가의 투자와 노력을 보호하기 위해 설정되었다. 이미 시장에 공개된 품종에 대해 독점적 권리를 부여하는 것은 불공평할 수 있으며, 신규한 품종에 대해서만 권리를 인정함으로써 진정한 혁신을 장려하는 역할을 한다.

구별성은 품종보호권을 받기 위한 핵심 요건 중 하나이다. 이는 출원 품종이 보호권 출원일 당시에 이미 알려진 다른 품종과 하나 이상의 중요한 형질에서 명확하게 구분될 수 있어야 한다는 것을 의미한다. 여기서 '이미 알려진 품종'이란 공개 재배되거나, 품종 목록에 등재되거나, 또는 상업적으로 이용 가능한 상태가 된 품종을 포함한다. 구별성을 판단할 때는 주로 식물의 형태학적 특성, 예를 들어 줄기나 잎의 색깔, 꽃의 모양과 크기, 열매의 특성 등을 객관적이고 측정 가능한 기준으로 비교하게 된다.

종자산업법에 따르면, 구별성은 품종의 전체적인 표현형을 기준으로 평가된다. 즉, 단순히 한두 가지 특성의 미세한 차이가 아닌, 품종 전체를 관찰했을 때 기존 품종과 뚜렷이 다르게 인식되어야 한다. 이러한 비교는 통상적인 재배 방법 하에서 이루어지며, 특정 환경 조건에서만 나타나는 차이는 인정되지 않는다. 평가는 공인된 검정기관에서 수행하며, 국립종자원이 그 역할을 담당하는 경우가 많다.

구별성 요건은 품종보호 제도의 근본 목적과 직결된다. 이 제도는 단순히 새로운 식물을 만드는 행위 자체를 보호하는 것이 아니라, 기존에 없던 독특한 가치를 지닌 품종의 개발을 장려하기 위한 것이다. 따라서, 이미 존재하는 품종과 실질적으로 유사한 것을 단순히 복제하거나 약간 변형하는 것만으로는 보호를 받을 수 없다. 이를 통해 진정한 육종 기술의 혁신과 품종 개발이 촉진되도록 유도하는 것이다.

구별성은 신규성, 균일성, 안정성과 함께 품종보호의 4대 필수 요건을 구성한다. 이들 요건은 UPOV 협약에 명시된 국제적 기준으로, 대부분의 국가가 식물신품종보호법을 제정할 때 준용하고 있다. 따라서 한 품종이 국제적으로 보호를 받기 위해서는 각국에서 실시하는 이 네 가지 요건에 대한 심사를 모두 통과해야 하며, 구별성은 그 중에서도 해당 품종의 고유한 정체성을 입증하는 가장 중요한 척도가 된다.

균일성은 종자 특허 또는 식물품종보호권을 받기 위해 품종이 갖추어야 하는 필수 요건 중 하나이다. 이는 동일한 품종으로 분류된 모든 개체가 중요한 형질에 있어 서로 동일하거나 매우 유사해야 함을 의미한다. 다시 말해, 특정 품종의 씨앗을 심었을 때 자라는 모든 식물이 키, 잎 모양, 꽃 색깔, 수확 시기, 수량 등 핵심적인 특성에서 예측 가능하고 일관된 모습을 보여야 한다.

균일성 요건은 품종의 실용적 가치와 상업적 활용을 보장하기 위해 설정된다. 농민이나 종자 회사가 특정 품종을 구매해 재배할 때, 매번 다른 특성을 가진 식물이 나온다면 그 품종의 신뢰성과 가치는 크게 떨어진다. 따라서 종자산업법 및 UPOV 협약은 품종 보호를 신청할 때 제출된 식물 집단이 충분히 균일함을 입증하도록 요구한다. 이는 신규성, 구별성, 안정성과 함께 품종 보호의 4대 필수 요건을 구성한다.

균일성을 판단할 때는 품종을 구성하는 개체들 사이의 변이가 자연적인 재배 조건에서 발생할 수 있는 정상적인 범위 내에 있는지 평가한다. 완벽한 동일성을 요구하는 것이 아니라, 해당 품종의 설명에 기재된 특성들이 개체 간에 실질적으로 일치해야 한다. 예를 들어, 벼 품종의 경우 키나 출수기 같은 농업적으로 중요한 형질에서 큰 차이가 나서는 안 된다.

이러한 균일성 확보는 품종개발자의 책임이며, 일반적으로 교배, 선발, 세대 증식 과정을 거쳐 유전적으로 안정된 계통을 육성함으로써 달성된다. 균일성이 인정되어야만 비로소 품종보호권이 부여되며, 권리자는 해당 품종의 생산, 수입, 수출 등에 대한 배타적 권리를 행사할 수 있게 된다.

안정성은 품종보호권을 받기 위한 필수 요건 중 하나로, 품종의 주요 형질이 반복적인 증식 후에도 변하지 않고 유지되는 특성을 의미한다. 즉, 품종이 특정한 증식 방법(예: 종자 파종, 접목, 조직 배양 등)을 통해 반복적으로 재생산되었을 때, 그 품종을 규정하는 모든 특성들이 각 세대마다 동일하게 나타나야 한다. 이는 품종이 단순히 우연히 발생한 변이가 아니라, 유전적으로 고정되어 재현 가능한 실체임을 입증하는 핵심 기준이다.

안정성 검증은 일반적으로 품종의 생육 주기에 맞춰 수행된다. 예를 들어, 1년생 작물의 경우 최소한 두 번의 독립적인 생육 주기 동안, 다년생 작물은 더 많은 기간에 걸쳐 동일한 조건에서 재배 및 관찰을 반복한다. 이 과정에서 품종을 정의하는 형질들, 예를 들어 꽃의 색깔, 잎의 모양, 수확기, 병충해 저항성 등이 세대를 거듭해도 동일하게 발현되는지 확인한다. 안정성이 확보되지 않은 품종은 시장에서 일관된 품질과 생산성을 보장할 수 없기 때문에 품종보호권의 보호 대상이 될 수 없다.

식물신품종보호법 및 UPOV 협약은 안정성 요건을 명시하고 있으며, 이는 균일성 요건과 밀접하게 연관된다. 균일성이 한 세대 내에서 개체 간의 변이를 규제한다면, 안정성은 여러 세대에 걸친 시간적 변이를 규제한다고 볼 수 있다. 따라서 품종보호 출원 시 제출되는 기술 문건과 실증 재배 결과는 이 두 가지 요건을 모두 충족시켜야 한다. 안정성은 궁극적으로 농업 생산자(농민)와 소비자에게 예측 가능하고 신뢰할 수 있는 종자를 공급하는 데 기여하는 중요한 제도적 장치이다.

종자 특허, 정식 명칭으로는 품종보호권을 취득하기 위한 출원 및 심사 절차는 종자산업법에 따라 규정된다. 품종보호권 출원은 국립종자원에 서면으로 제출해야 하며, 출원서에는 품종의 명칭, 특성, 육성 경위 등이 기재되어야 한다. 출원과 동시에 출원료를 납부해야 하며, 출원된 품종은 공고를 통해 일반에 공개된다.

심사는 크게 서면심사와 현장심사로 구분된다. 서면심사에서는 출원서류의 형식적 요건과 함께 품종의 신규성을 확인한다. 현장심사에서는 출원인이 제출한 종자를 재배하여 구별성, 균일성, 안정성 등 실질적 요건을 검증한다. 이때 품종의 특성은 국제식물신품종보호연맹(UPOV)이 제정한 검정 기준에 따라 평가된다. 심사 과정에서 보완이나 수정이 요구될 수 있으며, 최종적으로 모든 요건을 충족하면 품종보호권이 설정 등록된다.

품종보호권의 설정 등록이 이루어지면 권리자에게는 특허청을 통해 권리증이 교부된다. 등록된 품종의 명칭은 공식 명칭으로 등록되어 보호받으며, 이 명칭은 해당 품종의 종자 포장이나 거래 시 반드시 사용되어야 한다. 권리 설정 후에도 품종의 유지 관리 상태에 대한 확인이 수시로 이루어질 수 있으며, 보호 요건을 유지하지 못할 경우 권리 소멸 등의 조치가 취해질 수 있다.

품종보호권을 취득한 권리자는 해당 품종에 대해 일정 기간 동안 배타적인 권리를 행사할 수 있다. 이 권리는 종자산업법에 근거하며, 보호받는 품종의 종자나 영양체를 생산하거나, 수입 및 수출하며, 양도하거나 대여하는 행위를 독점적으로 통제할 수 있다. 이러한 배타적 권리는 품종개발자의 연구 개발 투자를 보상하고, 지속적인 육종 활동을 장려하기 위한 제도의 핵심이다.

권리의 구체적 범위는 해당 품종뿐만 아니라 그 품종의 수확물, 그리고 그 수확물을 직접 가공하여 얻은 제품까지 확장될 수 있다. 예를 들어, 보호 품종의 곡물을 재배하여 얻은 곡물 자체(수확물)나, 그 곡물을 가공한 가루 등이 여기에 포함된다. 이는 권리 보호의 실효성을 높이기 위한 조치이다.

권리자의 권리는 보호 기간 동안 유효하다. 보호 기간은 일반 작물의 경우 품종보호권 설정등록일로부터 20년이며, 과수나 조림수 등 목본 식물의 경우에는 25년으로 더 길게 설정되어 있다. 이 기간이 지나면 해당 품종은 공유지가 되어 누구나 자유롭게 이용할 수 있게 된다.

권리자는 자신의 권리를 타인에게 양도하거나 실시권을 설정하여 허락할 수 있다. 이를 통해 종자 회사나 농업 법인 등이 품종을 사업화하여 시장에 보급하는 것이 일반적이다. 또한 권리를 침해받은 경우, 권리자는 침해자에 대해 침해 정지나 예방을 청구하거나, 손해배상을 청구할 수 있는 법적 구제 수단을 갖는다.

농민의 권리, 특히 종자 저장 권리는 종자 특허 및 식물신품종보호 제도에서 가장 논쟁적인 요소 중 하나이다. 이는 전통적으로 농민들이 수확한 작물의 일부를 다음 시즌의 파종을 위해 보관하고 재사용하던 관행이, 품종보호권자의 배타적 권리와 충돌할 수 있기 때문이다. 많은 국가의 법률은 이 충돌을 조정하기 위해 농민의 권리에 대한 예외 조항을 두고 있다.

대표적인 국제적 기준인 UPOV 협약은 1991년 개정안(UPOV 91)에서 농민의 예외를 선택적 규정으로 둔다. 이에 따라 가입국들은 자국의 법률에 농민이 자가 소비 목적으로 보호품종의 종자를 저장하고 재사용하는 것을 허용할 수 있도록 선택권을 부여받았다. 그러나 이 예외의 적용은 '자체 증식된 생산물'에 국한되며, 권리자에게 적절한 보상을 지급하도록 요구할 수 있다는 점에서 제한적이다.

한국의 경우, 종자산업법이 농민의 권리를 규정하고 있다. 법 제103조는 농민이 자신이 경작한 토지에서 생산된 보호품종의 수확물을, 동일한 농지에서 다시 파종할 목적으로 자가 사용하는 경우에는 품종보호권의 효력이 미치지 않는다고 명시한다. 이는 UPOV 91의 선택적 예외를 수용한 것으로, 농민의 전통적 관행을 일정 부분 보장한다. 그러나 이 예외는 종자의 판매나 교환을 허용하지 않으며, 순수하게 자가 소비용 파종에만 해당된다.

이러한 제한적 예외는 식량 주권과 농민 권리 옹호자들로부터 비판을 받아왔다. 그들은 다국적 종자 기업의 시장 지배력이 강화되고 농민이 매년 종자를 구매해야 하는 의존도가 높아짐에 따라, 농업 생물다양성과 농민의 자율성이 위협받고 있다고 주장한다. 따라서 농민의 종자 저장 권리의 범위와 조건은 지속적인 법적, 사회적 논의의 초점이 되고 있다.

연구 및 육종을 위한 예외는 식물신품종보호법 또는 종자산업법에 따라 품종보호권이 부여된 종자라도, 새로운 품종을 개발하기 위한 연구나 육종 활동에는 자유롭게 사용할 수 있도록 허용하는 제도이다. 이는 지식재산권의 보호와 농업 기술의 지속적 발전이라는 두 가지 가치를 조화시키기 위한 중요한 장치로 작동한다. 즉, 권리자의 배타적 권리를 인정하면서도, 그 권리가 공공의 이익과 혁신을 가로막지 않도록 하는 완화 장치인 셈이다.

이 예외 조항에 따라, 육종가는 보호품종을 사전 허가 없이도 교배의 부모 재료로 사용하거나, 유전자원으로 활용하여 새로운 품종을 창출할 수 있다. 이는 품종개발의 효율성을 높이고, 품종 개량의 진전 속도를 유지하는 데 핵심적인 역할을 한다. 만약 이 예외가 없다면, 매번 권리자의 허락을 받아야 하는 번거로움과 비용이 새로운 품종 개발에 큰 장벽이 될 수 있다.

다만, 이 예외는 순수한 연구 및 육종 목적에 한정된다. 따라서 연구 과정에서 생산된 종자를 상업적으로 판매하거나, 연구 목적으로 개발한 신품종이 보호품종과 실질적으로 유사하여 독자적인 품종으로 등록되지 못할 경우에는 권리 침해가 성립될 수 있다. 이처럼 예외의 범위는 명확히 정해져 있어, 지식재산권 보호와 혁신 촉진 사이의 균형을 유지하고 있다.

종자 특허는 식량 주권과 농민의 전통적 권리 사이에서 첨예한 논쟁을 불러일으키는 핵심 쟁점이다. 식량 주권이란 각국과 지역 공동체가 스스로의 식량 정책을 결정하고, 생산자 중심의 농업 체계를 통해 건강하고 문화에 적합한 식량을 생산할 권리를 의미한다. 이 개념은 농민과 소농이 종자를 자유롭게 선택하고, 저장하며, 교환하고, 재배할 수 있는 권리를 핵심으로 삼는다. 그러나 종자 특허 제도는 품종개발자에게 배타적 권리를 부여함으로써, 농민이 오랜 세월 동안 육종과 보존을 통해 공동으로 관리해 온 종자에 대한 접근과 통제를 제한할 수 있다.

특히 논란의 중심에는 농민의 종자 저장 권리가 있다. 전통적으로 농민은 수확한 작물의 종자를 다음 시즌에 다시 심기 위해 저장하는 것이 일반적인 관행이었다. 그러나 UPOV 협약 1991년 Act와 이를 수용한 많은 국가의 식물신품종보호법은 보호품종의 종자를 농민이 자가 재생산 목적으로 저장하는 것을 원칙적으로 금지하며, 권리자의 허락을 받거나 특정한 경우에만 예외를 인정한다. 이는 농민이 매년 새로운 종자를 구매해야 하는 부담을 증가시키고, 농업 생산 비용을 상승시키는 결과를 낳는다. 이는 소규모 농가의 생계와 자급능력에 직접적인 영향을 미친다.

이러한 제한은 다국적 기업의 종자 시장 지배력을 강화하는 요인으로 작용한다는 비판을 받는다. 주요 종자 기업들이 특허를 통해 품종을 독점하면, 농민의 선택지는 줄어들고 종자 가격은 상승할 수 있다. 이는 농업의 다양성과 회복탄력성을 저해하며, 궁극적으로 식량 안보를 위협할 수 있다는 우려를 낳는다. 따라서 많은 농민 단체와 시민사회 조직은 농민의 권리를 보장하고 생물 다양성을 보전하기 위해 종자 특허 제도의 개혁을 요구하고 있다.

국제적으로는 UPOV 협약 체제와 대안적 접근법 사이에 긴장이 존재한다. 일부 국가와 지역에서는 농민의 권리를 더욱 강화하는 법률을 제정하거나, 공동체 종자 은행을 지원하는 등 다양한 시도를 하고 있다. 이 모든 논의는 누가 종자를 통제하며, 누가 식량 체계의 미래를 결정할 권리가 있는지에 대한 근본적인 질문으로 귀결된다.

종자 특허 제도는 농업 생산성을 높이는 동시에 생물 다양성에 복잡한 영향을 미친다. 주요 우려는 상업적으로 성공한 소수의 우수 품종이 널리 재배되면서 전통적이고 지역에 적응된 다양한 토착 품종이 사라질 수 있다는 점이다. 이는 단일 재배를 촉진하여 작물 유전자원의 기반을 좁히고, 병충해나 기후 변화와 같은 환경 스트레스에 대한 농업 생태계의 회복 탄력성을 약화시킬 수 있다.

반면, 종자 특허는 새로운 품종 개발에 대한 투자를 유인하여 육종 기술의 발전을 촉진한다. 이를 통해 가뭄 내성, 병 저항성 등 특정 형질을 가진 품종이 개발되어 기후 위기 대응에 기여할 수도 있다. 그러나 이러한 혁신이 유전자원의 다양성 자체를 보존하고 확장하는 방향으로 이루어지는지에 대한 논의는 지속되고 있다.

종자 특허 제도가 생물 다양성에 미치는 최종적 영향은 제도의 설계와 운영 방식에 크게 좌우된다. 유전자원의 접근과 이익 공유를 보장하는 나고야 의정서와 같은 국제 체제와의 조화, 농민의 권리를 인정하여 종자 저장과 교환을 허용하는 예외 규정의 범위, 그리고 공공 부문 연구 기관의 지속적인 종자 은행 운영과 유전자원 보존 활동이 중요한 완화 장치로 작용한다.

종자 특허 제도는 다국적 기업이 종자 시장에서 강력한 지배력을 확보하는 데 중요한 도구로 작용한다. 특히 화학 및 종자 산업을 아우르는 거대 농업 기업들은 품종 보호권과 특허권을 통해 자사가 개발한 우수한 품종의 종자에 대한 배타적 권리를 확보하고, 이를 라이선싱이나 직접 판매하는 방식으로 시장을 장악한다. 이러한 기업들은 막대한 연구개발 투자와 지식재산권 포트폴리오를 바탕으로 시장 점유율을 지속적으로 높여왔다.

이러한 시장 집중은 농가의 선택지를 제한하고 종자 가격 상승을 유발한다는 비판을 받는다. 농민들은 특정 기업의 종자에 대한 의존도가 높아지면서, 매년 종자를 구매해야 하는 부담이 늘어나고, 전통적으로 행해지던 종자 저장과 교환 관행이 법적으로 제한받을 수 있다. 또한, 종자 다양성이 감소할 우려도 제기된다. 기업의 육종 목표가 주로 대규모 단작에 적합하고 수확량이 높은 소수의 품종에 집중되면서, 지역적 특성에 맞는 다양한 재래종이나 지방 품종이 사라질 수 있기 때문이다.

이에 대한 대응으로 종자 주권 운동과 같은 시민 사회의 움직임이 활발해지고 있으며, 일부 국가에서는 공공 육종 프로그램을 강화하거나 농민의 권리를 보장하는 법적 장치를 마련하려는 노력이 이루어지고 있다. 국제적으로는 식량농업기구의 식물유전자원 국제조약이 농민의 종자 저장, 사용, 교환, 판매 권리를 인정하는 원칙을 담고 있으나, 이와 UPOV 협약 체제 하의 품종 보호권 간의 조화 문제는 여전히 논쟁의 대상이다.

GMO 종자는 종자 특허와 밀접하게 연관되어 있다. 유전자 변형 기술을 통해 개발된 새로운 형질을 가진 종자는 대부분 특허로 보호받으며, 이는 식물신품종보호법에 따른 품종보호권보다 더 강력한 배타적 권리를 부여한다. 특허는 유전자 서열, 변형 기술 자체, 그리고 그 기술이 적용된 최종 종자까지 광범위하게 보호할 수 있어, 권리자의 통제 범위가 훨씬 넓다. 따라서 다국적 농업 기업들은 GMO 종자 개발에 막대한 투자를 하고, 이를 특허로 보호하여 시장에서 독점적 지위를 확보하는 전략을 취한다.

GMO 종자 특허는 농업 현장에서 복잡한 문제를 일으킨다. 농민들은 특허권이 있는 GMO 종자를 구입해 재배할 경우, 전통적으로 행해지던 종자 저장이 원칙적으로 금지된다. 이는 농민의 권리와 충돌하며, 매 시즌마다 새로운 종자를 구매해야 하는 부담을 준다. 또한, 바람이나 곤충에 의해 인근 농장의 GMO 화분이 유기농 농장에 옮겨져 불가피하게 교배가 일어났을 때, 특허권 침해 소송에 휘말리는 사례도 발생해 논란을 빚어왔다. 이러한 문제는 식량 주권과 생물 다양성에 대한 우려를 불러일으키는 주요 원인이 된다.

UPOV 협약은 식물 품종 보호를 위한 국제적 기준을 마련한 조약으로, 2020년대 기준으로 70개 이상의 국가와 지역이 가입해 있다. 주요 농업 선진국인 미국, 일본, 유럽 연합 회원국 대부분이 가입했으며, 대한민국도 2002년에 UPOV 1991년 협정에 가입해 종자산업법을 통해 이를 이행하고 있다. 많은 개발도상국들도 무역 협정이나 국제적 압력에 따라 가입하는 추세를 보이고 있다.

가입국들은 협약의 기본 원칙을 수용하되, 농민의 권리나 연구 예외와 같은 민감한 사항에 대해서는 국내법을 통해 차이를 두는 경우가 많다. 예를 들어, 일부 국가는 농민이 자가 채종한 종자를 재사용하는 것을 허용하는 반면, 다른 국가는 이를 엄격히 제한하기도 한다. 이러한 국내법의 차이는 해당국의 농업 구조와 식량 주권에 대한 입장을 반영한다.

UPOV 체제의 확대는 다국적 기업의 종자 시장 진출을 용이하게 하지만, 지역의 전통 품종과 생물 다양성 보존에 대한 우려를 낳고 있다. 따라서 가입국 현황을 살펴볼 때는 단순한 숫자 이상으로, 각국이 협약을 어떻게 해석하고 국내법에 반영했는지 비교하는 것이 중요하다.

미국은 식물 특허, 식물 품종 보호법, 유틸리티 특허 등 다층적인 제도를 운영하여 종자를 보호한다. 특히 유틸리티 특허는 유전자 서열이나 형질 자체를 보호할 수 있어 가장 강력한 배타적 권리를 부여하며, 이는 농민의 권리인 종자 저장을 사실상 금지하는 효과를 낳는다. 반면 유럽 연합은 식물 품종 권리 제도를 채택하여 UPOV 협약 1991년 조문을 따르고 있지만, 유럽 특허 협약은 기본적으로 식물 품종 자체에 대한 특허 부여를 금지하고 있다. 다만 유전공학적 방법으로 생산된 식물에 대해서는 예외적으로 특허가 인정되는 경우가 있다.

인도는 식물 품종 보호 및 농민 권리 법을 제정하여 UPOV 체제와 차별화된 접근을 보인다. 이 법은 품종 보호와 더불어 농민의 권리를 명시적으로 인정하여, 보호 품종의 종자를 저장하고 교환하는 것을 허용하며, 전통 품종을 보호하기 위한 공동체 권리 조항도 포함하고 있다. 브라질 역시 종자법을 통해 농민이 자가 소비 목적으로 보호 품종의 종자를 저장하고 사용할 수 있는 권리를 보장하고 있다.

대한민국은 종자산업법을 근거로 식물신품종보호법을 시행하며, 이는 UPOV 협약 1991년 조문을 수용한 것이다. 보호 요건으로 신규성, 구별성, 균일성, 안정성을 충족해야 하며, 보호 기간은 나무의 경우 25년, 기타 식물은 20년이다. 권리자는 품종의 생산, 수입, 수출, 양도, 대여에 대한 배타적 권리를 가지지만, 연구 및 육종을 위한 예외가 인정되며, 일정 조건 아래 농민의 권리(종자 저장)도 허용된다. 이러한 국가별 차이는 식량 주권, 농업 구조, 육종 산업의 발전 단계 등 다양한 요인에 의해 형성되었다.

종자 특허와 관련된 주요 소송 사례는 지식재산권 보호와 농민의 전통적 권리, 공공의 이익 사이의 긴장 관계를 잘 보여준다. 가장 유명한 사건 중 하나는 미국의 몬산토 대 퍼맨 사건이다. 이 사건에서 대법원은 몬산토가 개발한 제초제 저항성 유전자 변형 대두 종자의 특허권을 침해한 농부에게 책임을 물을 수 있다고 판결했다. 이 판결은 특허권자가 농부가 수확한 작물에서 자발적으로 발아한 2세대 종자에 대해서도 권리를 행사할 수 있음을 확인함으로써, 종자 저장이라는 농민의 전통적 관행과 특허권의 충돌을 극명하게 드러냈다.

인도에서는 바스마티 쌀 관련 소송이 중요한 선례를 남겼다. 미국 기업이 바스마티 쌀에 특허를 출원하자, 인도 정부와 농민 단체가 강력히 반발하며 이의를 제기했다. 결국 해당 특허의 대부분의 청구항이 취소되거나 좁혀지는 결과를 낳았다. 이 사건은 전통 지식과 지역 공동체가 오랫동안 재배해 온 품종에 대한 상업적 독점을 막는 데 성공한 대표적인 사례로 꼽힌다.

이러한 소송들은 식물신품종보호법(UPOV 협약)과 특허법이 교차하는 복잡한 법적 영역에서 발생한다. 특히 유전자 변형 작물(GMO)이 등장하면서, 생명체에 대한 지식재산권의 범위와 한계를 둘러싼 논쟁은 더욱 첨예해졌다. 각국의 법원 판결은 단순한 분쟁 해결을 넘어, 식량 주권, 농업 생물 다양성, 그리고 기술 혁신의 인센티브 보장 사이에서 사회가 어떠한 균형점을 찾아야 하는지에 대한 방향을 제시한다.