존 로크의 통치론(저항권과 자유주의) (r1)

명예혁명은 1688년에서 1689년 사이에 잉글랜드에서 발생한 비혈혁명으로, 제임스 2세가 축출되고 그의 딸 메리 2세와 남편 윌리엄 3세가 공동 군주로 즉위하는 사건으로 귀결되었다. 이 혁명은 토리당과 휘그당을 포함한 의회 세력이 가톨릭 군주의 전제 정치와 종교적 강요에 대한 우려로 연합하여 주도했다. 혁명의 결과로 의회는 《권리장전》을 제정하여 군주의 권력을 제한하고 의회의 주권을 확립하는 동시에, 국교도(성공회 신자)에게 종교적 자유를 보장하는 중요한 법적 토대를 마련했다.

이러한 정치적 격변기 속에서 존 로크는 《통치론》을 집필했다. 로크는 초기에 제임스 2세의 측근인 새프츠베리 백작과 연관되어 있었으나, 백작의 음모 사건에 연루되어 1683년 네덜란드로 망명해야 했다. 따라서 《통치론》은 명예혁명이 진행 중이거나 막 완료된 시기에 해외에서 저술되었으며, 1689년 익명으로 출판되었다. 이 저작은 명예혁명의 정당성을 철학적으로 뒷받침하고, 시민 정부의 진정한 기원과 목적을 규명하려는 의도를 지녔다.

당시 주요 정치 논쟁은 군주 권력의 정당한 근원과 범위를 둘러싸고 펼쳐졌다. 로버트 필머 경과 같은 절대주의 지지자들은 군주의 권력이 아담으로부터 신에 의해 부여된 조상적 권위를 통해 계승되었다는 군주신수설을 주장했다. 반면, 로크는 《통치론》을 통해 이러한 신권적 정당화를 논파하고, 정부의 권력은 궁극적으로 통치를 받는 인민의 동의에 기초해야 하며, 그 목적은 개인의 자연권을 보호하는 데 있다고 주장했다. 따라서 명예혁명은 로크에게 신탁을 저버린 군주를 의회가 대표하는 인민의 의지에 따라 교체할 수 있다는 그의 저항권 이론에 대한 실제 역사적 사례를 제공했다.

로크는 통치론을 통해 당대 영국에서 영향력을 발휘하던 두 가지 상반된 정치 이론, 즉 로버트 필머의 군주신수설과 토머스 홉스의 절대주의 이론을 모두 비판하며 자신의 사상을 정립했다.

로버트 필머의 저서 『가부장론』은 왕권이 아담으로부터 혈통을 통해 계승된 자연적이고 절대적인 권리라고 주장했다. 로크는 이에 대해 날카롭게 반박한다. 그는 성서의 권위를 인정하면서도, 아담에게 부여된 권위가 그의 모든 후손에게 절대 군주권으로 계승되었다는 필머의 해석은 역사적, 논리적 근거가 부족하다고 지적했다. 더 나아가, 아담의 정통 후계자를 현실에서 확인하는 것이 불가능하다는 점을 들어, 필머의 이론이 실제 정치의 기초가 될 수 없다고 비판했다[1].

토머스 홉스의 경우, 로크는 그가 제시한 자연 상태와 사회 계약 개념 자체는 공유했지만, 그 결론에는 강력히 반대했다. 홉스는 자연 상태를 만인에 대한 만인의 투쟁 상태로 규정하고, 이를 벗어나기 위해 개인은 모든 권리를 주권자에게 양도하는 절대적인 계약을 체결한다고 보았다. 로크는 자연 상태를 완전한 자유와 평등이 지배하는 상태로 규정하며, 홉스의 비관적 전제를 거부했다. 또한, 홉스의 계약론이 개인의 가장 기본적인 권리, 특히 생명권과 자유권을 보호하지 못하고 오히려 절대 군주의 전제 정치를 정당화하는 위험한 이론이라고 비판했다.

이러한 비판을 통해 로크는 정치 권력의 기원이 신이나 폭력에 있는 것이 아니라, 개인의 동의와 계약에 기반해야 함을 주장하는 자신의 이론적 토대를 마련했다.

존 로크는 자연 상태에서 모든 인간은 이성에 의해 인식 가능한 자연법의 지배를 받는다고 보았다. 이 자연법 아래서 각 개인은 타인의 동의 없이도 소유하는 자연권을 갖는다. 로크는 이 권리들을 가장 기본적이고 양도할 수 없는 것으로 규정했으며, 주로 생명, 자유, 재산의 세 가지로 집약된다.

생명권은 단순히 생물학적 존재를 유지하는 것을 넘어, 자신의 신체와 노동에 대한 절대적 소유권을 의미한다. 자유권은 자연법의 범위 내에서 자신의 인격과 소유물을 처분할 자율성을 지칭한다. 재산권은 특히 로크 사상에서 핵심적 위치를 차지하는데, 그는 개인이 자신의 노동을 자연물에 혼입함으로써 그 대상을 사유 재산으로 획득한다는 노동 가치설을 주장했다[2]. 이 세 권리는 서로 밀접하게 연결되어 있으며, 생명과 자유는 재산권을 행사하는 토대가 된다.

로크에게 이 자연권들은 사회 계약을 통해 시민 사회를 구성하는 근본 동기이자 목적이었다. 사람들은 이러한 권리들을 보다 효과적으로 보존하기 위해 자연 상태를 떠나 정부를 수립한다. 따라서 정부의 존재 이유와 정당성은 오직 이 자연권들을 보호하는 데 있으며, 정부의 권력은 시민들의 이러한 권리를 수호하기 위해 위임된 신탁에 불과하다. 이 관점은 통치 권력을 제한하고, 개인의 권리를 정치 체제의 중심에 놓는 자유주의의 초석이 되었다.

자연 상태에서 개인은 생명권, 자유, 재산이라는 자연권을 누리지만, 이러한 권리를 효과적으로 보호하고 집행하는 데는 불편함과 불확실성이 존재한다. 로크는 자연 상태가 전쟁 상태는 아니지만, 각자가 자신의 권리를 판단하고 집행하는 '자기 판단의 불편함'을 지닌다고 보았다. 특히 재산 분쟁이 발생했을 때 공정한 중재자와 확실한 법이 부재하기 때문에 분쟁이 지속되거나 확대될 위험이 있었다.

이러한 불편함을 해소하고 자연권을 더 잘 보장받기 위해 개인들은 사회 계약을 통해 시민 사회를 형성한다. 그 과정은 자연권 중 일부, 특히 침해에 대한 개인적 보복과 처벌을 행사하는 권리를 공동체에 양도하는 것이다. 이 양도를 통해 사람들은 자연 상태에서 누리던 자유의 일부를 포기하는 대신, 공동의 입법권과 그 법에 따른 재판을 받을 수 있는 권리, 그리고 공동의 힘으로 법을 집행할 수 있는 권리를 얻는다. 즉, 시민 사회의 핵심은 공공의 입법기관과 재판기관, 그리고 집행력을 설립하는 것이다.

로크에게 시민 사회 형성의 궁극적 동기는 재산권을 포함한 개인의 자연권을 보존하는 데 있다. 정부나 공동체는 이러한 권리를 보호하기 위한 수단으로서만 정당성을 가진다. 따라서 시민 사회로의 이행은 개인의 자발적 동의에 기초하며, 정부의 권력은 시민들이 부여한 신탁의 범위 내에서 행사되어야 한다. 이 과정을 통해 자연 상태의 불확실성은 공공의 법과 제도 아래에서의 예측 가능성과 안정성으로 대체된다.

로크는 정부 권력의 집중과 남용을 방지하기 위해 권력 분립의 필요성을 주장했다. 그의 이론에서 정부 권력은 크게 입법권, 집행권, 연합권으로 구분된다. 입법권은 공공의 복지를 위한 법률을 제정하는 최고 권력이다. 집행권은 제정된 법률을 집행하고 시행하는 권한이며, 연합권(또는 대외권)은 전쟁과 평화, 동맹 체결, 외국과의 교섭 등 대외 관계를 처리하는 권력이다.

로크는 이 세 권력이 서로 다른 기관에 의해 행사되어야 함을 강조했다. 특히 입법권과 집행권의 분리는 그의 권력 분립론의 핵심이었다. 그는 입법권이 법률을 제정하는 데 집중하고, 집행권이 이를 독립적으로 시행할 때 권력 남용이 억제된다고 보았다. 연합권은 본질적으로 집행권과 유사하지만, 그 행사가 국제 사회라는 불확실한 영역에서 이루어지므로 별도의 고려가 필요하다고 판단했다.

그러나 로크의 권력 분립론은 후대의 삼권분립 이론과는 차이가 있다. 그는 입법권을 최고 권력으로 보았지만, 궁극적인 주권은 인민에게 있다고 주장했다. 또한 집행권과 연합권이 사실상 동일한 기관(예: 군주)에 의해 행사될 수 있다고 보았다. 그의 분립 개념은 권력의 절대적이고 기계적인 분리를 의미하기보다, 기능적 분업과 상호 견제를 통한 권력의 균형을 목표로 했다. 이는 정부가 신탁받은 권력을 공공의 선을 위해 올바르게 사용하도록 제도적으로 보장하기 위한 장치였다.

로크는 정부 권력의 정당한 행사를 설명하기 위해 신탁 개념을 도입한다. 그는 정부가 인민으로부터 권력을 위임받아, 그 권력을 공공의 선을 위해 행사해야 하는 수탁자의 지위에 있다고 본다. 이는 권력이 절대적이거나 무제한적일 수 없음을 의미한다. 정부는 단순히 권력을 소유하는 것이 아니라, 그 권력을 부여받은 특정 목적을 수행할 의무를 지닌 것이다.

신탁 관계에서 정부의 핵심 의무는 자연권으로서의 개인의 생명, 자유, 재산을 보호하는 것이다. 로크에 따르면, 정부가 설립되는 근본 동기는 자연 상태에서 불완전했던 이러한 권리들을 효과적으로 보존하기 위함이다. 따라서 정부 권력은 이 목적을 위해 존재하며, 이 목적을 벗어나는 권력 행사는 정당성을 상실한다. 예를 들어, 정부가 법 없이 재산을 빼앗거나 자의적으로 자유를 구속한다면, 그것은 신탁을 위반하는 행위이다.

이 신탁 개념은 통치자와 피통치자 사이의 관계를 주종 관계가 아닌 계약적 관계로 재정의한다. 권력은 인민에게 최종적으로 귀속되며, 정부는 일시적으로 그 권력을 위임받아 운영한다. 만약 정부가 신탁을 저버리고 권력을 남용하여 공공의 선을 해칠 경우, 인민은 그 권력을 회수할 수 있는 최종적 주권을 가진다. 이 이론은 저항권의 정당성을 뒷받침하는 논리적 기초를 제공한다.

정부는 인민과의 사회 계약에 따라 권력을 위임받은 신탁 관계에 있다. 따라서 정부의 권력 행사는 공공의 복지를 위한 신탁 의무의 이행에 국한된다. 로크는 정부가 이 신탁을 위반하거나 권력을 남용할 때, 그것은 본래의 목적을 배반하는 것이며, 그 권력은 정당성을 상실한다고 주장한다.

권력 남용의 가장 명백한 형태는 입법권이 자연법과 공공의 선을 저버리고 사적 이익을 위해 법을 제정하는 경우이다. 또한 입법부가 자신의 권력을 타인에게 넘기거나, 집행권이 법에 따라 행사되지 않고 자의적으로 운영될 때도 신탁 위반이 발생한다. 로크는 특히 재산권을 포함한 자연권을 침해하는 입법이나 집행 행위를 중대한 위반 사례로 꼽았다.

신탁 위반의 결과, 정부는 사실상 전제 정치 상태로 전락하며, 이는 자연 상태로의 복귀를 의미한다. 로크는 권력 남용이 지속되고 개인의 권리가 체계적으로 유린될 때, 인민은 정부를 해체하고 새로운 정치 체제를 수립할 권리를 갖는다고 보았다. 이 권리는 소수의 불만이나 일시적인 불편이 아닌, 체계적이고 광범위한 침해에 대응하는 최후의 수단이다.

존 로크는 저항권이 정부 권력의 남용에 대한 최후의 수단임을 강조한다. 그는 저항이 정부가 신탁을 위반하고, 자연권인 생명, 자유, 재산을 체계적으로 침해할 때 정당화된다고 본다. 그러나 이러한 저항은 즉각적이고 경솔한 행동이 아니라, 모든 평화적 수단이 고갈된 후에야 행해져야 하는 심각한 결정이다. 로크는 인민이 지속적인 불의와 압제에 직면했을 때, 최종적으로 권력을 행사하는 주권자로서 행동할 수 있다고 주장한다.

저항의 실행 주체와 시기에 대한 판단은 궁극적으로 인민에게 달려 있다. 로크는 이 판단이 공동체의 구성원들, 즉 사회의 다수에 의해 이루어져야 한다고 보았다. 개별 시민의 단독적인 판단이 아니라, 광범위한 합의와 공공의 불만이 저항을 정당화하는 기반이 된다. 이 과정은 본질적으로 정치적이며, 인민이 정부의 행위를 평가하고 신탁 위반 여부를 판단하는 주관적인 요소를 포함한다.

로크의 이론은 저항권이 무정부 상태로 이어지지 않도록 설계되었다. 저항은 새로운 정치 질서를 수립하기 위한 수단이며, 단순한 파괴 행위가 아니다. 인민이 권력을 회수한 후에는, 자연 상태로 회귀하는 것이 아니라, 신탁을 이행할 새로운 정부를 수립하는 것이 목표이다. 따라서 '최후의 수단'이라는 조건은 사회의 해체를 방지하고, 저항이 건설적인 정치적 재설정으로 기능하도록 하는 안전장치 역할을 한다.

로크의 통치론은 정부의 권력은 본질적으로 제한되어야 하며, 그 최고의 목적은 개인의 자연권을 보호하는 것이라고 주장한다. 그는 정부가 시민 사회를 형성하는 사회 계약을 통해 위임받은 권력을 소유할 뿐, 절대적이거나 무제한의 권력을 가질 수 없다고 보았다. 따라서 정부의 주요 기능은 개인의 생명, 자유, 재산이라는 불가침의 권리를 효과적으로 보장하고 유지하는 데 있다.

이러한 제한된 정부의 개념은 권력 분립의 초기 형태를 제시함으로써 구체화된다. 로크는 입법권, 집행권, 연합권(또는 외교권)을 구분했으며, 특히 입법권이 최고의 권력이지만 그것 역시 신성불가침한 자연법에 의해 구속된다고 강조했다. 입법부가 제정하는 법은 공공의 선을 위해 자연법을 구체화한 것이어야 하며, 개인의 기본적 권리를 침해해서는 안 된다. 정부 권력은 시민들로부터 부여받은 일종의 신탁으로 간주되어, 그 신탁을 위반할 경우 해산될 수 있다.

로크의 사상은 정부의 역할을 적극적 개입자보다는 권리 보호자로 재정의했다. 정부는 개인의 사적 영역, 특히 재산권을 보호하기 위해 존재하지만, 그 자체로 개인의 자유를 침해하는 주체가 되어서는 안 된다. 이는 자유방임주의와 최소 국가론의 중요한 사상적 기원이 되었다. 그의 철학은 통치의 정당성이 통치자의 의지나 신의 권위가 아니라 피통치자의 동의와 기본적 권리 보호에 달려 있음을 선언했다.

이 개념은 후대 자유주의의 핵심 원칙을 형성했다. 제한된 정부, 법의 지배, 개인 권리의 수호는 현대 입헌 민주주의의 기반이 되었다. 로크의 이론은 정부 권력에 대한 경계와 불신을 제도화함으로써, 권력의 집중과 남용을 방지하기 위한 헌법적 장치와 제도적 견제의 필요성을 이론적으로 정초했다.

존 로크의 통치론은 미국 독립 선언서의 철학적 기초를 제공한 핵심 문헌 중 하나로 평가된다. 독립 선언서에 명시된 '생명, 자유, 행복의 추구'라는 불가침권은 로크가 주장한 자연권인 '생명, 자유, 재산'에서 직접적인 영향을 받았다. 특히, 정부의 권력은 피치자의 동의에서 비롯되며, 정부가 그 신탁을 저버리고 인민의 권리를 침해할 때, 인민은 기존 정부를 해체하고 새로운 정부를 세울 권리가 있다는 저항권 사상은 독립 선언서의 정당성 논리를 구성하는 근간이 되었다.

로크의 사상은 미국의 건국 헌법과 정치 제도 설계에도 깊이 반영되었다. 권력 분립 원칙과 제한된 정부 개념은 미국 연방 헌법의 기본 틀을 형성하는 데 기여했다. 입법, 집행, 외교(연합) 권력의 구분은 이후 몽테스키외에 의해 더욱 정교화되어 삼권분립의 모델이 되었으며, 미국의 연방 정부 구조에 적용되었다. 또한, 정부의 주요 기능이 개인의 재산권을 포함한 기본적 권리를 보호하는 데 있다는 로크의 주장은, 미국 수정 헌법을 통한 권리 장전 채택으로 이어지는 사상적 계기를 마련했다.

현대 자유민주주의에서 로크의 유산은 시민의 불복종과 정당성 논의에서 확인된다. 정부의 권력은 절대적이지 않으며, 인민주권에 기초해야 한다는 원칙은 보편적 정치 원리로 자리 잡았다. 권력 남용에 대한 경계와 제도적 견제의 필요성, 그리고 궁극적 주권자로서의 인민의 역할에 대한 강조는 현대 민주주의 국가의 통치 시스템과 정치 문화의 토대를 이루고 있다. 그의 사상은 단순한 혁명의 정당화를 넘어, 권력과 자유, 통치와 동의 사이의 지속적인 긴장 관계를 규정하는 근대 정치 철학의 핵심 축을 구축했다.

존 로크가 제시한 저항권은 정부가 신탁을 위반하고 권력을 남용할 때 국민이 저항할 수 있는 권리를 이론적으로 정당화했다. 그러나 이 권리의 실제 실행 시점, 방법, 주체를 결정하는 구체적인 기준은 상당히 모호한 측면이 있다. 로크는 정부의 위법 행위가 '체계적이고 지속적'일 때, 그리고 국민의 '다수'가 위반을 인지하고 판단할 때 저항이 정당화된다고 설명했지만, '체계적'과 '다수'의 객관적 기준을 제시하지는 않았다. 이로 인해 누가, 언제, 어떻게 저항을 시작할지에 대한 해석의 여지가 크게 남게 되었다.

이러한 모호성은 저항권 실행의 실용성 문제로 이어진다. 첫째, 저항은 무력 충돌과 내전을 초래할 수 있는 위험한 행위이다. 로크는 저항을 '최후의 수단'으로 규정했지만, 사회적 불만이 내전으로 비화되기 전에 '최후'의 상태를 객관적으로 판단하기는 어렵다. 둘째, 저항의 주체인 '인민'은 단일한 행위자가 아니다. 사회는 다양한 이해관계와 의견을 가진 집단으로 나뉘어 있으며, 특정 집단의 저항 주장이 전체 인민을 대표한다고 볼 수 있는지에 대한 의문이 제기된다. 이는 오히려 소수의 과격파가 다수를 대표한다는 명분으로 무력 행사를 정당화하는 도구로 악용될 가능성을 내포한다.

결국 로크의 저항권 이론은 권력 남용에 대한 중요한 철학적 경고와 도덕적 정당성을 제공하지만, 그것을 현실 정치의 실행 가능한 메커니즘으로 전환하는 데는 한계를 보인다. 현대의 대의 민주주의는 이러한 문제를 완전히 해결하지는 못했지만, 선거, 탄핵, 사법 심사, 언론 자유와 같은 제도적 장치와 평화적 시민 불복종 운동을 통해 권력 통제와 저항의 표현 수단을 다각화하려는 노력을 기울이고 있다.

로크의 재산권 이론은 그의 정치철학의 핵심을 이루지만, 이를 지나치게 강조하는 해석은 그의 사상을 편향되게 만들 수 있다. 일부 비판자들은 로크가 자연권을 생명, 자유, 재산의 세 가지로 열거하면서도 실제 논의에서 재산권에 불균형적으로 많은 비중을 둔다고 지적한다. 이는 그의 전체 철학이 부유한 지주 계급의 이익을 옹호하는 소유권 중심의 이데올로기로 변질될 위험을 내포한다.

특히, 통치론에서 노동 가치설을 통해 재산의 정당한 기원을 설명하는 부분은, 초기 자연 상태에서의 평등한 조건을 가정하면서도 역사적 발전 과정에서 발생하는 심각한 재산 불평등을 정당화하는 도구로 기능할 수 있다는 비판을 받는다. 비판자들은 로크의 이론이 재산을 소유하지 못한 다수의 정치적 권리를 소홀히 하거나, 경제적 불평등이 정치적 자유를 침해할 가능성을 충분히 고려하지 않았다고 본다.

다음 표는 재산권 중심 해석에 대한 주요 비판점을 정리한 것이다.

이러한 비판에도 불구하고, 많은 학자들은 로크의 재산권 논의를 그의 광범위한 자연법 이론과 개인주의 윤리, 그리고 저항권 사상의 맥락에서 이해해야 한다고 주장한다. 그들에게 재산은 개인의 자율성과 독립성을 보장하는 수단이며, 궁극적으로는 생명과 자유라는 더 근본적인 권리를 보호하기 위한 장치이다. 따라서 재산권 중심 해석은 로크 사상의 한 측면을 지나치게 확대해석한 것일 수 있다.