조정 및 화해 절차

민사조정법은 조정 절차의 기본 법적 근거를 제공하는 핵심 법률이다. 이 법은 민사상 분쟁을 법원의 판결에 의하지 않고 당사자 간의 합의로 해결하기 위한 절차와 원칙을 규정한다. 주요 내용으로는 조정의 신청, 조정위원회의 구성, 조정의 진행 방식, 조정 성립 시의 효력 등을 포함한다.

민사조정법 외에도 특정 분야의 분쟁 해결을 위해 별도의 조정 관련 법령이 존재한다. 예를 들어, 가사소송법은 가사 사건에 관한 조정 절차를, 노동조합 및 노동관계조정법은 노동 분쟁의 조정을 규율한다. 또한 소비자기본법에 근거한 소비자 분쟁 조정 제도나, 특별법에 의해 설치된 각종 행정기관 내의 조정 제도도 운영된다.

이들 법령들은 기본적으로 민사조정법의 원칙을 공유하지만, 해당 분야의 특수성을 반영한 세부 절차를 두는 경우가 많다. 따라서 구체적인 조정 절차를 진행할 때는 해당 분쟁의 성격에 맞는 주된 법령을 먼저 확인해야 한다. 아래 표는 주요 조정 관련 법령과 그 적용 대상을 정리한 것이다.

이러한 법적 체계 아래, 조정 절차는 당사자의 신청에 의해 개시되거나, 법원이 소송 계속 중 필요하다고 인정할 때 직권으로 조정회부를 결정할 수 있다. 모든 조정 절차는 해당 법령이 정한 절차적 권리 보장과 합의 존중의 원칙 위에서 진행된다.

조정 절차는 몇 가지 핵심 원칙 위에서 운영된다. 이 원칙들은 민사조정법에 명시되어 있으며, 조정이 신속하고 효율적으로 이루어질 수 있는 기반을 제공한다.

가장 중요한 원칙 중 하나는 비공개 원칙이다. 조정 절차는 공개되지 않으며, 조정 위원, 당사자 및 관계인 외에는 참석할 수 없다[2]. 이는 당사자들이 소송과 같은 공개 법정에서 느낄 수 있는 부담이나 당황함 없이 자유롭게 의견을 교환하고 타협점을 모색할 수 있도록 하기 위함이다. 조정 과정에서 오간 모든 발언과 제안은 외부에 공개되지 않으며, 조정이 성립되지 않아 이후 소송으로 진행되더라도 조정 과정에서의 진술은 증거로 사용될 수 없다.

또 다른 근본 원칙은 당사자 자율의 원칙이다. 조정의 성립 여부와 그 내용은 전적으로 당사자들의 합의에 달려 있다. 조정위원은 중립적인 제3자로서 당사자들 사이의 대화를 촉진하고 합리적인 해결안을 제시할 수 있지만, 당사자들을 어떠한 결론으로도 강제할 수 없다. 이 원칙은 조정이 강제가 아닌 자발적 합의에 기초한 분쟁 해결 방식임을 보여준다. 관련하여 비밀유지의 원칙도 중요한데, 조정위원은 직무상 알게 된 비밀을 타인에게 누설해서는 안 된다[3].

이외에도 조정은 신속한 처리를 지향하는 신속성의 원칙을 따르며, 조정위원은 공정하고 중립적인 태도로 절차를 진행해야 하는 공정·중립의 원칙을 준수한다. 이러한 원칙들이 종합적으로 작용하여 조정이 소송에 비해 비교적 간편하고 경제적으로 분쟁을 해결할 수 있는 대안적 절차로 기능하게 한다.

조정 신청은 민사조정법 제2조 및 제5조에 따라 당사자가 법원에 조정을 신청하는 것으로 절차를 개시한다. 신청은 일반적으로 피신청인의 보통재판적이 있는 곳의 법원에 서면으로 제기된다. 신청서에는 당사자의 표시, 신청의 취지와 원인, 그리고 조정을 신청하는 사항을 명확히 기재해야 한다. 신청인은 신청서와 함께 필요한 사본을 법원에 제출하여 접수를 받게 된다.

조정 신청의 접수와 관련하여 법원은 신청 요건을 심사한다. 신청이 성립 요건을 갖추지 못한 경우, 법원은 상당한 기간을 정하여 그 흠을 보정할 것을 명할 수 있다. 보정 명령을 이행하지 않으면 신청이 각하된다. 접수가 완료되면 법원은 사건을 조정위원회 또는 단독판사에게 회부할지 여부를 결정하며, 이 결정은 사건의 성격과 복잡성에 따라 이루어진다.

접수 후 법원은 지체 없이 상대방(피신청인)에게 조정 신청서 부본을 송달하여 그 의견을 진술할 기회를 부여한다. 피신청인은 특별한 사정이 없는 한 응소하여 조정 절차에 참여할 의무가 있다. 이 단계에서 당사자 쌍방은 조정 절차의 비용과 일정에 대한 기본적인 안내를 받게 된다.

조정 신청이 접수되면, 조정위원회 또는 조정담당판사는 사건을 배당받고 조정 기일을 지정하기 전에 필요한 사전 준비와 사실 조사를 진행한다. 이 단계는 조정의 성공 가능성을 높이는 데 중요한 기초 작업이다.

조정 담당자는 먼저 제출된 조정 신청서와 첨부 서류를 검토하여 쟁점을 파악한다. 필요한 경우 당사자에게 추가 서류나 자료의 제출을 요청할 수 있다. 사건의 성격에 따라, 조정위원이나 판사는 관련 법령과 유사한 판례를 검토하여 조정 방향에 대한 예비적인 이해를 갖춘다. 복잡한 사건의 경우, 조정 기일 전에 당사자 쌍방 또는 각각을 개별적으로 면담하여 주장과 입장을 직접 듣고, 분쟁의 실질적 원인을 탐색하기도 한다.

사실 조사의 방법은 사건의 유형에 따라 달라진다. 예를 들어, 손해배상 사건에서는 감정평가나 현장 확인이 필요할 수 있으며, 가족 관련 사건에서는 당사자의 의사나 생활 환경에 대한 이해가 중요하다. 조정 담당자는 필요한 경우 전문가의 의견을 청취하거나 관계 기관에 사실 확인을 요청할 수 있는 권한을 가진다[5]. 이 모든 과정은 비공개 원칙에 따라 진행되며, 조정 기일에서의 효율적이고 실질적인 논의를 위한 토대를 마련하는 것이 목표이다.

이러한 준비 작업을 마친 후, 조정 담당자는 조정 기일의 일정을 통보하고, 경우에 따라 당사자들에게 쟁점 정리서나 예비 서면의 제출을 권유하기도 한다. 철저한 사전 조사는 당사자 간의 오해를 줄이고, 조정 과정에서 합의점을 모색하는 데 실질적인 도움을 준다.

조정 기일은 조정위원회가 구성된 후 당사자들이 직접 참석하거나 대리인을 통해 참석하여 진행하는 본격적인 협상 단계이다. 이 기일은 비공개 원칙에 따라 진행되며, 조정위원장이 절차를 주관한다.

일반적으로 조정 기일은 다음과 같은 순서로 진행된다. 먼저, 조정위원회는 당사자 쌍방의 주장과 입장을 청취한다. 이후 조정위원들은 당사자들을 분리하여 각각 독립적으로 면담하는 별도면담 방식을 주로 채택한다. 이 방식을 통해 당사자들은 소송 절차에서는 표현하기 어려운 내심의 고려사항이나 절충안을 보다 자유롭게 제시할 수 있다. 조정위원은 이러한 별도면담 과정에서 쌍방의 진정한 이해관계와 합의 가능 지점을 탐색하며, 상호 수용 가능한 조정안을 마련하기 위해 중립적 제3자로서 교량 역할을 한다.

조정 기일에서 합의가 이루어지면, 그 내용은 조정조서에 기재된다. 조정이 성립되지 않을 경우, 법원은 직권으로 사건을 소송 계속으로 회부하거나 당사자의 신청에 따라 소송 계속 절차를 진행할 수 있다[6]. 조정 기일의 횟수는 사건의 복잡성에 따라 달라지며, 필요한 경우 여러 차례에 걸쳐 진행될 수 있다.

법원 내 화해는 민사소송 절차 중에 법원이 당사자 사이의 합의를 도출하도록 주선하여 분쟁을 해결하는 절차이다. 이는 소송상 화해라고도 불리며, 민사소송법 제220조부터 제225조에 그 절차와 효력이 규정되어 있다. 주로 변론이나 변론준비절차 기일에 법관이 당사자 쌍방의 주장을 듣고 해결 가능성을 판단하여 화해를 권유하는 형태로 진행된다. 당사자들이 법관의 권유에 따라 또는 자발적으로 합의에 이르면, 그 내용은 화해조서에 기재되어 확정판결과 동일한 효력을 갖게 된다.

법원 내 화해는 당사자의 신청에 의해서 시작될 수도 있고, 법원이 직권으로 화해를 권고할 수도 있다. 진행 방식은 비교적 자유로운 편이며, 법관이 당사자 쌍방을 함께 심문하거나 따로 심문하는 등 유연한 방법을 취할 수 있다. 화해가 성립되면 소송은 그 범위에서 종료되며, 당사자는 동일한 사안으로 다시 소송을 제기할 수 없다. 이 절차의 가장 큰 장점은 판결을 기다리는 데 따른 시간과 비용을 절감할 수 있으며, 당사자 간의 관계를 완전히 단절하지 않고 합의에 기반한 해결책을 모색할 수 있다는 점이다.

화해조서에는 당사자의 기본 정보, 화해가 성립된 법원과 날짜, 그리고 화해의 목적물과 이행 방법이 구체적으로 명시되어야 한다. 예를 들어, 금전 지급의 경우 금액과 지급 기한, 분할 지급 조건 등이 상세히 기록된다. 이 화해조서는 집행권원이 되므로, 채무자가 합의된 내용을 이행하지 않으면 채권자는 이를 바탕으로 바로 강제집행을 신청할 수 있다. 이는 사적 화해와 구별되는 중요한 법적 효과이다.

법원 외 화해, 또는 사적 화해는 법원의 개입 없이 당사자들 간의 자발적 협상을 통해 분쟁을 해결하는 절차를 말한다. 이는 민사소송법상 법원 내에서 이루어지는 소송상 화해와 구별되는 개념이다. 사적 화해는 그 형태와 구속력에 있어 매우 유연하며, 당사자 간의 합의만으로 성립할 수 있다.

사적 화해의 유형은 매우 다양하다. 당사자 간의 직접 대화나 서신 교환을 통한 비공식적 합의부터, 양측 대리인 간의 협상을 통한 경우가 있다. 또한, 제3자의 중재나 조정을 통해 이루어지는 경우도 널리 퍼져 있다. 예를 들어, 대한상사중재원이나 각종 전문 기관에서 제공하는 중재·조정 서비스를 이용하는 것이 여기에 해당한다. 이러한 절차는 일반적으로 비공개로 진행되며, 소송에 비해 시간과 비용을 절감할 수 있는 장점이 있다.

사적 화해로 도출된 합의는 기본적으로 계약의 성질을 가진다. 따라서 그 내용이 강행법규나 선량한 풍속에 위배되지 않는 한 유효하다. 그러나 이 합의 자체로는 강제집행이 곧바로 가능하지 않다. 당사자 일방이 합의를 이행하지 않을 경우, 상대방은 해당 화해 합의서를 근거로 소송을 제기하여 승소판결을 받은 후, 그 판결문을 통해 강제집행을 신청해야 한다. 일부 경우, 공정증서에 강제집행 허가 약관을 포함시켜 공증을 받으면 판결 없이도 강제집행이 가능해질 수 있다[9].

사적 화해의 효력을 극대화하기 위한 실무적 방법이 존재한다. 가장 일반적인 것은 화해 합의서를 작성하고 당사자들이 서명 또는 날인하는 것이다. 보다 확실한 방법으로는 위에서 언급한 대로 공증인에게 공정증서를 작성받는 것이다. 또한, 분쟁이 법원에 계속 중일 때는 법원에 화해조서 작성을 신청하여, 법원의 화해조서로 갈음함으로써 확정판결과 동일한 효력(즉시 강제집행 가능)을 부여받을 수 있다.

조정이 성립되면 그 내용은 조정조서에 기재된다. 이 조정조서는 당사자 사이에 성립된 조정의 내용을 확인하는 공식 문서이다.

민사조정법 제30조에 따르면, 조정이 성립된 경우 그 조정조서는 확정판결과 동일한 효력을 가진다[14]. 이는 조정이 성립되면 그 내용에 대해 더 이상 다툴 수 없으며, 당사자는 조정조서에 기재된 내용대로 이행할 의무를 지게 됨을 의미한다. 만약 일방 당사자가 조정조서에 따른 이행을 하지 않으면, 상대방은 조정조서를 집행권원으로 하여 강제집행을 신청할 수 있다.

다만, 조정조서에 기재된 내용이 명확하지 않아 집행이 불가능한 경우나, 조정 성립 후에 그 기초가 된 상황에 중대한 변경이 생긴 경우 등 예외적인 상황에서는 이의를 제기할 수 있는 길이 열려 있다. 또한, 조정 성립의 효력은 조정이 법원의 조정위원회 또는 수임법관에 의해 이루어진 경우에 한정되며, 당사자 간의 사적 합의인 사적 화해와는 그 효력에서 근본적인 차이가 있다.

화해조서는 당사자 간에 법정에서 성립한 화해의 내용을 기재한 공문서이다. 이 조서는 민사소송법 제220조에 따라 확정판결과 동일한 효력을 가진다[15]. 따라서 당사자는 조서에 기재된 내용에 구속되며, 일단 화해가 성립되면 동일한 사안을 다시 소송으로 제기하는 것이 원칙적으로 금지된다.

화해조서에 기재된 채무 이행 내용, 예를 들어 금전 지급, 물건 인도, 권리 이전 등은 강제집행의 대상이 된다. 채무자가 자발적으로 이행하지 않을 경우, 채권자는 화해조서 정본을 집행권원으로 하여 강제집행 절차를 신청할 수 있다. 이는 재판을 통해 승소판결을 받은 경우와 마찬가지로 국가의 강제력을 통해 권리를 실현할 수 있음을 의미한다.

화해조서의 효력 발생 시점은 법원에서 당사자 간에 화해가 성립하여 조서가 작성된 때이다. 다만, 화해 내용 중 미래의 특정 시점에 이행할 사항이 약정된 경우, 그 이행기가 도래해야 강제집행이 가능하다. 또한, 화해조서의 효력은 당사자와 그 승계인에게 미친다.

화해조서에 기재된 내용이 불명확하여 집행의 목적, 범위, 방법 등을 특정할 수 없는 경우에는 강제집행이 불가능할 수 있다. 따라서 화해를 성립시킬 때에는 향후 분쟁 없이 이행이 가능하도록 권리의무 관계를 명확하고 구체적으로 규정하는 것이 중요하다.

조정과 중재는 모두 법원의 판결을 통하지 않고 분쟁을 해결하는 대체적 분쟁 해결 제도이다. 그러나 그 성격과 절차, 결과의 효력에 있어서 뚜렷한 차이를 보인다.

가장 근본적인 차이는 제3자의 역할과 결정의 구속력에 있다. 조정에서 조정위원은 당사자 간의 자발적 합의를 도출하는 중립적 조력자 역할을 한다. 조정위원이 제안하는 조정안은 당사자 양측이 모두 수락하지 않으면 성립하지 않으며, 당사자는 이를 거부하고 소송으로 진행할 수 있다. 반면, 중재에서 중재인은 당사자들이 선임한 사법적 성격의 판정자이다. 중재인은 당사자의 주장과 증거를 듣고 중재판정이라는 판정을 내리며, 이 판정은 법원의 확정판결과 동일한 효력을 가진다[17]. 즉, 조정은 합의를 촉진하는 과정이라면, 중재는 사적 재판에 가깝다.

절차의 형식적 요소와 비밀성 측면에서도 차이가 있다. 조정은 일반적으로 민사조정법에 따라 법원의 조정위원회에서 진행되며, 비교적 간이한 절차를 따른다. 중재 절차는 당사자가 합의한 중재규칙에 따르며, 그 진행 방식은 소송에 더 가깝고 공식적이다. 양 제도 모두 비공개 원칙을 따르지만, 중재의 비밀성은 계약상 의무로서 더 엄격하게 유지되는 경우가 많다. 다음 표는 주요 차이점을 요약한 것이다.

따라서, 당사자 간 관계 유지가 중요하고 상호 합의에 의한 해결을 선호하는 경우 조정이 적합하다. 반면, 전문적이고 복잡한 분쟁에서 법적 구속력 있는 최종 결정을 신속하게 얻고자 하며, 비밀 보장이 특히 중요한 경우 중재가 더 효과적인 제도로 평가된다.

조정 절차와 소송 절차는 법적 분쟁을 해결하는 방법이지만, 그 성격과 진행 방식에서 뚜렷한 차이를 보인다. 가장 근본적인 차이는 절차의 목적과 구조에 있다. 소송은 법원이 공권력으로 당사자 간의 권리 관계를 확정하는 재판 절차이며, 쌍방이 대립하여 승패를 가르는 구조를 가진다. 반면 조정은 제3자인 조정위원회 또는 조정위원이 중립적으로 개입하여 당사자 간의 자발적 합의를 이끌어내는 절차로, 상생적 해결을 지향한다.

절차의 형식적 측면에서도 큰 차이가 존재한다. 소송은 엄격한 소송법의 규정에 따라 진행되며, 공개 변론, 증거 조사, 법률적 판단에 기초한 판결 선고 등 일련의 공식적 단계를 거친다. 이에 비해 조정 절차는 비교적 비공개적이고 유연하며, 당사자의 의사와 상황에 맞게 절차를 조정할 수 있는 여지가 크다. 조정에서는 법적 논리뿐만 아니라 당사자의 감정, 이해 관계, 장기적 관계 유지 등 실질적 고려사항이 더 많이 반영될 수 있다.

소송과 조정의 결과 및 그 효력도 다르다. 소송의 결과물인 판결은 기판력과 강제집행력을 가지며, 법원이 일방적으로 내리는 결정이다. 조정에서 성립된 조정조서는 당사자 간의 합의를 바탕으로 작성되지만, 일단 성립되면 확정판결과 동일한 효력을 가져 강제집행이 가능하다[19]. 그러나 조정이 성립되지 않으면 소송으로 이행되거나 조정이 종료될 수 있다.

다음 표는 두 절차의 주요 차이점을 요약한 것이다.

따라서 당사자는 분쟁의 성격, 당사자 간 관계, 원하는 해결 형태, 시간과 비용 등을 고려하여 소송과 조정 중 적절한 분쟁 해결 방식을 선택할 수 있다.

조정 절차에 앞서 당사자는 분쟁의 쟁점을 명확히 정리하고, 이를 뒷받침할 서류와 증거를 체계적으로 준비하는 것이 중요하다. 이는 조정 과정에서 자신의 주장을 효과적으로 전달하고, 상대방과의 합리적인 타협점을 모색하는 데 기초 자료가 된다.

준비해야 할 핵심 서류에는 다음과 같은 것들이 포함된다.

모든 서류는 원본을 보관하고, 조정 위원회나 상대방에게 제출할 경우에는 사본을 준비하는 것이 일반적이다. 특히 전자문서나 이메일, 문자 메시지와 같은 전자적 증거는 그 내용을 출력하거나 화면 캡처하여 정리해 두어야 한다.

증거 준비 시에는 자신에게 유리한 증거만이 아니라, 분쟁의 전말을 객관적으로 보여줄 수 있는 자료와 자신의 주장에 불리할 수도 있는 요소를 함께 검토하는 것이 바람직하다. 조정은 비공개 원칙 하에 이루어지므로[21], 이러한 내부적 검토를 통해 조정 기일에서 예상되는 논의와 상대방의 반론에 대비한 준비를 할 수 있다. 서류와 증거는 단순히 제출하는 것을 넘어, 각 자료가 증명하려는 사실과 분쟁 해결에 있어서 어떤 협상 가치를 가지는지 설명할 수 있도록 체계적으로 정리하는 것이 효과적이다.

조정에서 효과적인 협상은 단순한 타협이 아닌, 상호 이익을 창출하는 창의적 문제 해결을 목표로 합니다. 당사자들은 먼저 자신의 최소 이행 요구 조건과 다양한 양보 가능안을 명확히 파악하는 것이 중요합니다. 상대방의 이해관계와 우선순위를 파악하기 위한 적극적인 경청이 필수적이며, 이를 바탕으로 단일 쟁점에서 벗어나 여러 이슈를 패키지로 묶는 등 협상의 지평을 넓히는 접근이 유리합니다.

협상 전략을 수립할 때는 객관적 기준의 역할이 크게 작용합니다. 시장 가격, 전문가 감정, 관례, 법률적 판례와 같은 외부적이고 공정한 기준을 제시하면 주관적 주장 대신 논의의 초점을 사실에 맞출 수 있습니다. 또한, 감정에 휩싸이지 않고 원만한 분위기를 유지하며, 필요시 조정위원의 중립적 제안이나 현실성 점검을 적극 활용하는 것이 합의 도출에 기여합니다.

효과적인 협상은 철저한 사전 준비에서 시작합니다. 자신의 주장을 뒷받침할 증거서류를 체계적으로 정리하고, 예상 질의와 상대방의 반론에 대한 답변을 준비해야 합니다. 조정 과정에서 제안되는 합의안의 구체적 내용과 이행 방법, 특히 이행 보장 조치에 대해 세심히 검토하는 것이 후일 분쟁을 방지하는 핵심입니다.