장 자크 루소의 사회계약론(일반 의지) (r1)

장 자크 루소가 정의한 일반 의지는 개인들의 개별 의지의 단순한 합이나 평균과는 근본적으로 구분되는 개념이다. 개별 의지는 각 개인의 사적 이해관계와 욕구에서 비롯된 의사이며, 특정한 상황과 개인의 편익을 추구한다. 반면 일반 의지는 공동체 전체의 공통된 이익, 즉 공공선을 지향하는 집단적 의사이다. 이는 모든 구성원이 시민으로서의 지위에서 공유하는 보편적 관점에서 도출된다.

두 의지의 차이는 그 성격과 목표에서 명확히 드러난다. 개별 의지는 다양하고 때로는 상충될 수 있으며, 단기적이고 구체적인 이익에 집중하는 경향이 있다. 예를 들어, 세금 부담을 최소화하려는 개인의 욕구는 개별 의지의 전형적인 예시이다. 반면, 일반 의지는 모든 시민의 장기적 공동 복지를 위한 제도와 법의 수립을 목표로 한다. 따라서 공공 교육이나 국방과 같이 개인에게는 즉각적인 부담으로 느껴질 수 있는 사안도 일반 의지는 공동체의 생존과 번영을 위해 필요하다고 판단할 수 있다.

루소는 이 차이를 "모든 사람의 의지"와 혼동해서는 안 된다고 강조한다. 모든 사람의 의지는 단순히 모든 개별 의지의 집계이며, 여전히 사적 이익의 합에 불과하다. 일반 의지는 이러한 개별적 편견을 초월하여, 각 구성원이 만약 완전한 정보와 공정한 입장에서 판단한다면 동의할 보편적 법칙을 찾는 과정의 결과물이다. 따라서 일반 의지는 때로는 다수의 의견과도 일치하지 않을 수 있으며, 오히려 공동체의 진정한 공동 이익을 밝혀내는 규범적 기준으로 작용한다.

일반 의지는 단순히 개별 의지들의 합이나 평균이 아니라, 공동체 전체의 이익, 즉 공공선을 지향하는 의지이다. 루소는 개인이 자신의 사적 이익만을 추구하는 개별 의지와는 구별되는, 공동체 구성원 모두의 공통된 이익을 추구하는 집합적 의지를 일반 의지로 정의했다. 따라서 일반 의지의 핵심 목표는 공공선의 실현에 있다.

일반 의지가 올바르게 작동하기 위해서는 그것이 진정한 공공선을 반영해야 한다. 똑같은 공공선은 모든 구성원에게 공통된 이익이며, 특정 집단이나 계급의 이익이 아니다. 루소에 따르면, 일반 의지는 항상 올바르며 공공선을 지향하지만, 사람들이 그것을 항상 올바르게 인식하는 것은 아니다[1]. 따라서 시민들의 판단이 사적 이익에 의해 오염되지 않고 공공선을 명확히 인식할 수 있도록 하는 제도적 장치와 시민 교육이 중요해진다.

결국, 사회계약론에서 정치 공동체의 정당성은 이 일반 의지, 즉 공공선에 대한 집단적 추구에 기반을 둔다. 법은 일반 의지의 표현이어야 하며, 통치는 이 법에 따라 공공선을 실현하는 행위가 된다. 따라서 루소의 사상에서 자유와 평등은 공공선이 실현되는 공동체 안에서만 비로소 가능해진다.

장 자크 루소는 사회계약론에서 주권의 원천을 일반 의지로 규정한다. 그는 주권이 양도되거나 분할될 수 없는 절대적 권력이라고 보았으며, 이 권력의 정당한 근거는 개별 시민들의 사적 이해관계가 아닌 공동체 전체의 공익을 추구하는 일반 의지에 있다고 주장했다. 따라서 통치자나 정부는 주권자가 아니며, 단지 일반 의지를 집행하는 기관에 불과하다.

루소에게 주권은 사회계약을 통해 형성된 정치 공동체, 즉 주권자로서의 인민 전체에 속한다. 이 주권의 핵심 내용은 법을 제정하는 입법권이다. 그리고 올바른 법은 반드시 일반 의지에 따라 제정되어야 한다. 왜냐하면 일반 의지는 공동체의 보존과 공공의 행복을 목표로 하기 때문이다. 따라서 주권의 행사는 곧 일반 의지의 표현이며, 이는 모든 시민이 평등하게 참여하는 과정을 통해 이루어진다.

이러한 견해는 당시의 군주주권 사상이나, 존 로크처럼 입법권과 집행권을 분리하여 의회에 위임하는 사상과도 구별된다. 루소에게 주권은 오직 일반 의지를 표현하는 인민 전체에게만 상속되며, 그 어떤 개인이나 기관에게도 양도될 수 없는 성격을 가진다.

장 자크 루소에 따르면, 법은 일반 의지의 공식적 표현이다. 따라서 법을 제정하는 행위, 즉 입법은 주권의 가장 핵심적 행사이며, 오직 일반 의지를 대표하는 주권자(전체 시민의 집합체)만이 수행할 수 있다. 정부(행정부)는 단지 주권자가 제정한 법을 집행하는 기관에 불과하다. 이 구분은 통치 권력의 근원이 일반 의지에 있으며, 통치는 법에 복종해야 한다는 원칙을 확립한다.

법은 구체적인 개인이나 집단이 아닌 추상적인 전체를 대상으로 한다. 루소는 "법은 결코 특정한 인간에 대한 개별적 행위가 될 수 없다"고 주장한다[2]. 이는 법이 모든 시민에게 공통적으로 적용되는 일반적 규칙이어야 함을 의미하며, 이를 통해 법의 편파성과 특권을 방지할 수 있다. 통치의 정당성은 바로 이러한 보편적 성격을 가진 법에 대한 복종에서 비롯된다.

통치의 근거는 일반 의지에 대한 복종, 즉 시민 각자가 스스로에게 부과한 법에의 복종이다. 정부의 권력은 주권자로부터 위임받은 것이며, 그 임무는 공공의 이익, 즉 일반 의지를 실현하는 것이다. 만약 정부가 일반 의지를 배반하고 사적 이익을 추구하면, 그 권위는 정당성을 상실한다. 루소의 체계에서 통치는 절대적 권력이 아니라, 주권자(시민 전체)에 의해 수립되고 감시받는 한정된 집행 기능이다.

일반 의지의 올바른 형성과 표현은 모든 시민의 적극적이고 직접적인 정치 참여를 필수 조건으로 삼는다. 루소는 대의제를 통한 간접 민주주의를 신뢰하지 않았으며, 대표자에게 주권을 위임하는 것은 주권의 양도이자 훼손으로 보았다[4]. 따라서 진정한 일반 의지는 오직 모든 시민이 공동의 문제에 대해 함께 숙의하고 결정하는 과정에서만 드러날 수 있다.

이러한 숙의와 결정이 이루어지는 장을 현대적 의미의 공론장으로 볼 수 있다. 루소가 상정한 이상적인 공동체에서는 시민들이 정기적으로 집회를 열어 법률을 제정하고 정부의 활동을 감시해야 한다. 이 집회는 단순한 의견 수렴의 장이 아니라, 각자가 자신의 개별 의지를 초월하여 공동체 전체의 이익, 즉 공공선을 발견하려는 합리적 숙의의 공간이다. 시민은 이 과정에서 단순한 사적 이해관계가 아닌, 시민으로서의 공적 입장에서 판단해야 한다.

그러나 루소는 이러한 참여와 공론장이 효과를 내기 위해서는 일정한 사회적 조건이 전제되어야 함을 강조했다. 과도한 경제적 불평등은 시민들 사이에 종속 관계를 만들고, 개별 의지가 일반 의지에 순수하게 기여하는 것을 방해한다. 또한 시민들은 충분한 시민 교육을 통해 공공선을 이해하고 사적 이익에서 벗어나 판단할 수 있는 덕성과 능력을 함양해야 한다. 따라서 루소의 공론장은 단순한 의견 교환의 장이 아니라, 시민의 덕성과 공동체 의식을 함양하고 확인하는 교육적·정치적 실천의 장이기도 하다.

장 자크 루소는 다수결 원칙이 일반 의지를 발견하는 유용한 방법이지만, 그 자체가 일반 의지를 보장하지는 않는다고 보았다. 다수결은 단순히 숫자의 우위를 의미하는 것이 아니라, 올바른 결정에 도달하기 위한 하나의 절차적 도구에 불과하다. 따라서 루소의 관점에서 다수결은 몇 가지 중요한 한계와 조건 하에서만 의미를 가진다.

첫째, 다수결이 유효하기 위해서는 모든 시민이 공공선을 추구하는 진지한 태도로 토론과 숙의에 참여해야 한다. 각자는 개인적 이익(개별 의지)이 아닌 공동체 전체의 이익을 고려해야 한다. 만약 유권자들이 사적 이익에만 집중한다면, 다수의 의사결정이라도 그것은 단지 '모든 개별 의지의 합'인 중다의지에 불과할 뿐, 진정한 일반 의지가 될 수 없다.

둘째, 루소는 사회적 불평등이 지나치게 확대되면 다수결의 정당성이 훼손된다고 보았다. 극심한 빈부 격차는 시민들 사이에 종속 관계를 만들고, 빈민은 부유층의 의지에 휘둘리게 되어 독립적인 판단을 할 수 없게 된다[5]. 이런 조건에서 이루어진 투표는 자유로운 의지의 표현이 아니라, 사실상의 강압에 의한 결과일 수 있다.

결론적으로, 루소에게 다수결은 이상적인 조건—즉, 평등한 시민들이 공공선을 위해 숙의하는 조건—에서 가장 잘 기능하는 불완전한 지표였다. 그는 "다수결의 규칙 자체가 한 번의 합의에 의해 확립되어야 한다"고 말하며, 다수결 원칙의 정당성마저도 초기 사회계약에서의 만장일치에 기초해야 함을 시사했다. 따라서 단순히 51%의 찬성으로 얻어진 결정이 항상 정당한 것은 아니며, 그것이 진정한 일반 의지를 반영하는지 여부는 위의 조건들이 충족되었는지에 달려 있다.

장 자크 루소는 사회계약론에서, 개인이 일반 의지에 복종하는 것은 결국 자신에게 복종하는 것이며, 이는 진정한 자유를 획득하는 길이라고 주장한다. 그는 자연 상태의 자유가 힘에 의존한 불안정한 상태임을 지적하며, 사회계약을 통해 얻는 시민적 자유가 보다 고양된 형태의 자유라고 본다. 따라서 개별 의지가 일반 의지에 반할 때, 그 개인을 일반 의지에 복종하도록 "강제"하는 것은 오히려 그를 자유롭게 만드는 행위가 된다.

루소의 유명한 명제 "강제에 의한 자유"는 이 모순적인 현상을 집약한다. 예를 들어, 모든 시민의 안전을 위한 법률(일반 의지의 표현)에 반해 위험한 행동을 고집하는 개인이 있다면, 그를 법에 복종하도록 강제하는 것은 그로 하여금 자신이 스스로 입법에 참여해 형성한 공동의 규범을 따르게 하는 것이다. 이는 단순한 억압이 아니라, 그가 이기심이나 착오에서 벗어나 자신의 진정한 의지(일반 의지에 참여하는 시민으로서의 의지)를 실현하도록 도우는 것이다.

이 개념은 단순한 복종과 구별된다. 복종이 외부의 타의에 따른 것이라면, 강제에 의한 자유는 자신이 주권자 구성원으로서 공동으로 수립한 규범에 내적으로 동의한 상태를 전제한다. 문제는 개인이 당장의 욕구에 사로잡혀 그 동의를 망각하거나 거부할 때 발생한다. 강제는 그를 올바른 판단, 즉 그가 자유로운 시민으로서 원래 가지고 있어야 할 판단으로 되돌리는 교정 장치 역할을 한다. 따라서 이 강제의 궁극적 목적은 자유의 박탈이 아니라, 시민 사회의 구성원으로서의 자유로운 존재 조건을 보존하고 실현하는 데 있다.

장 자크 루소는 자연 상태에서의 자연적 자유는 물리적 힘에 지배되는 불안정한 상태라고 보았다. 반면, 사회계약을 통해 시민 상태로 들어가 일반 의지에 복종할 때 비로소 진정한 도덕적 자유를 획득한다고 주장했다. 이 자유는 단순히 방해받지 않는 소극적 자유가 아니라, 자신이 제정한 법에 따라 행동하는 적극적 자유이다.

루소에게 진정한 자유는 이기심이나 감정에 휘둘리는 것이 아니라, 이성으로 발견된 공공선을 추구하는 데 있다. 개인이 개별 의지를 버리고 공동체의 일반 의지에 자신을 동일시할 때, 그는 더 이상 타인의 의지에 복종하지 않고 오직 자신이 입법 주체로서 참여한 법에 복종하게 된다. 따라서 일반 의지에의 복종은 스스로에게 부과한 규칙에 따르는 것이므로, 이는 자유의 상실이 아니라 자유의 최고 실현 형태가 된다.

이러한 자유의 실현은 모든 시민이 주권자로서 법 제정에 직접 참여하는 직접 민주주의 체제를 전제한다. 루소는 대의제를 통한 통치를 진정한 자유의 실현으로 보지 않았으며, 시민이 공적인 삶에 적극 참여함으로써만 사적인 이익에서 벗어나 공동의 선을 볼 수 있다고 믿었다. 따라서 그의 사상에서 진정한 자유는 정치 공동체의 활발한 구성원으로서의 삶과 분리될 수 없다.

장 자크 루소의 일반 의지 개념은 그 모호성과 강제적 측면으로 인해 전체주의 이론의 선구자로 해석되는 경우가 있다. 특히 20세기 초반의 학자들은 프랑스 혁명의 공포 정치와 20세기 전체주의 정권의 이념적 근거를 루소의 사상에서 찾기도 했다. 이들은 루소가 주권을 절대적이고 분할할 수 없는 일반 의지에 부여하고, 개인의 특수한 이익(개별 의지)을 그것에 복종시켜야 한다고 주장한 점에 주목한다. "강제에 의한 자유"라는 역설적 명제는, 개인이 자신의 사적 의지와 달리 행동하도록 국가가 강제할 수 있음을 정당화하는 도구로 사용될 수 있다는 비판을 낳았다.

이러한 비판의 핵심은 일반 의지가 어떻게 인식되고 집행되는지에 대한 루소의 설명이 불충분하다는 점이다. 루소는 일반 의지가 항상 올바르고 공공선을 지향한다고 보았지만, 그것을 발견하고 표현하는 구체적 절차에 대해서는 명확히 규정하지 않았다. 이 공백은 특정 개인이나 집단(예: 단일 정당이나 카리스마적 지도자)이 자신의 의지를 '일반 의지'라고 선언하고, 이에 반하는 모든 시민을 '오류에 빠진' 존재로 규정하여 탄압하는 것을 가능하게 할 수 있다. 역사적으로 자코뱅 독재나 현대의 전체주의 체제에서 이러한 논리가 동원된 사례가 있다는 지적이다.

그러나 많은 현대 학자들은 이러한 전체주의적 해석이 루소 사상을 맥락에서 분리해 과도하게 단순화한 것이라고 반박한다. 그들은 루소의 이론이 소규모의 직접 민주주의 공동체를 전제로 하며, 시민의 적극적 참여와 덕성을 강조했다는 점을 지적한다. 루소가 경계한 것은 특정 집단의 이익(단체의지)이 국가를 지배하는 것이었으며, 오히려 개인의 자유를 보호하기 위해 모든 시민이 주권자로서 평등하게 참여하는 체제를 구상했다는 것이다. 논쟁의 초점은 궁극적으로 루소의 사상 자체보다는, 그것이 후대에 어떻게 이용되고 변형되었는지에 있다.

장 자크 루소의 일반 의지 개념은 현대 민주주의 이론에서 지속적으로 재해석되며 논쟁의 대상이 된다. 특히 직접 민주주의 모델, 공화주의, 심의 민주주의, 그리고 다원주의 사회에서의 통합 원리로서 그 의미가 탐구된다.

20세기 후반부터 심의 민주주의 이론가들은 일반 의지를 단순한 의견의 집계가 아닌, 합리적 토론과 공적 심의를 통해 형성되는 것으로 재구성한다[8]. 이 관점에서 일반 의지는 사적 이해관계를 초월한 공공의 선에 대한 합의를 지향하는 과정 그 자체로 본다. 따라서 현대의 대의제는 단순히 표를 모으는 기제가 아니라, 시민들이 정보를 공유하고 논쟁하며 공동선을 발견할 수 있는 제도적 장치를 마련해야 한다는 주장으로 이어진다.

동시에, 다원주의 사회에서 단일한 일반 의지의 존재 가능성에 대한 회의론이 제기된다. 현대 사회는 다양한 가치와 정체성이 공존하기 때문에, 루소가 상정한 것처럼 응집력 있는 '공동체의 의지'를 도출하기 어렵다는 비판이 있다. 이에 따라 일부 학자들은 일반 의지를 절대적 진리가 아닌, 끊임없는 대화와 타협을 통해 일시적으로 구성되는 것으로 보는 경향이 있다. 또한, 일반 의지의 실행 주체로서 '국가'의 역할에 대해서는 신중한 접근이 요구되며, 이를 시민 사회의 자율적 영역과 조화시키는 방안이 모색된다.

이러한 재해석들은 루소의 사상을 현대 민주주의의 딜레마—예를 들어, 대의제의 대리인 문제, 시민 참여의 한계, 사회적 합의 도출의 어려움 등—를 비추어 보는 렌즈로 활용한다. 결과적으로 일반 의지 개념은 민주주의가 단순한 수적 다수결을 넘어 공공선을 추구하는 자기 통치 체제라는 이상을 계속해서 상기시키는 역할을 한다.

장 자크 루소의 사회계약론과 그 핵심인 일반 의지 개념은 프랑스 혁명의 사상적 기반을 제공하는 데 결정적인 역할을 했다. 혁명의 지도자들과 지식인들은 루소의 저작, 특히 『사회계약론』을 공화주의 이념의 성경처럼 받아들였다. 그의 "인민 주권" 사상은 앙시앵 레짐의 신성한 왕권을 정면으로 부정하고, 주권이 국민에게 있음을 정당화하는 강력한 논리가 되었다.

혁명 기간 동안 루소의 영향은 구체적인 정치적 구호와 제도로 나타났다. 국민의회의 구성과 1791년 헌법의 초안 작업에는 루소의 사상이 깊이 반영되었다. "자유, 평등, 박애"라는 혁명의 표어는 일반 의지가 추구하는 공공선과 시민의 자유로운 결합이라는 이념을 함축했다. 특히 자코뱅파는 루소의 사상을 적극적으로 해석하여, 공화국의 덕성을 수호하기 위한 강력한 중앙 권력과 시민의 적극적 참여를 강조하는 이론적 근거로 삼았다.

루소의 유산은 단순히 이론적 차원을 넘어 실천적 행동 지침으로 작용하기도 했다. 그의 사상은 바스티유 감옥 습격 같은 대중 봉기에서부터 로베스피에르가 주도한 공공안전위원회의 통치에 이르기까지 다양한 양상으로 표출되었다. "강제에 의한 자유"라는 역설적인 개념은 혁명 정부가 반혁명 분자에 대해 가혹한 조치를 취하는 것을 정당화하는 논리로 사용되기도 했다[9].

프랑스 혁명을 통해 루소의 사상은 추상적인 철학에서 현실 정치의 원동력으로 변모했다. 그의 인민 주권론과 공화국 건설에 대한 비전은 혁명 프랑스의 정체성을 형성하는 근간이 되었으며, 이는 이후 전 유럽으로 퍼져 나가는 민족주의와 민주주의 운동의 불씨가 되었다.

장 자크 루소의 일반 의지 개념은 현대 공화주의 사상의 핵심적 기초를 제공했다. 그의 사상은 단순한 통치 형태가 아닌, 시민의 적극적 참여와 공공선을 추구하는 정치 공동체의 이상을 제시함으로써 후대 공화주의 이론가들에게 깊은 영감을 주었다.

루소의 이론은 주권이 국민에게 있으며, 그것이 일반 의지를 통해 표현되어야 한다는 점을 강조했다. 이는 통치자나 특정 계급이 아닌 시민 전체에 의한 자기 통치의 원리를 수립했다. 또한, 자유를 단순한 방임이 아닌 공동체의 법에 대한 자발적 복종과 참여를 통해 실현되는 것으로 보았는데, 이는 현대 공화주의가 추구하는 '참여적 자유'나 '시민적 자유' 개념의 토대가 되었다. 그의 사상은 정치를 사적 이익의 경쟁이 아니라 공공의 선을 발견하고 실현하는 과정으로 재정의했다.

다음은 루소의 사상이 현대 공화주의에 기여한 몇 가지 핵심 원칙을 정리한 표다.

20세기 후반 공화주의의 부활이라 불리는 학문적 흐름에서 루소의 사상은 핵심적 참조점이 되었다. 정치학자 한나 아렌트는 공론장과 정치적 행위에 대한 그녀의 분석에서, 그리고 철학자 유르겐 하버마스는 공론장 이론을 전개하는 데 있어 루소의 유산을 논의했다[10]. 이처럼 그의 사회계약론은 민주주의를 단순한 투표와 선거의 절차를 넘어서는, 시민의 덕성과 공공 정신에 기반한 지속적인 정치 실천으로 이해하는 현대 공화주의 담론의 초석을 놓았다.

토머스 홉스와 존 로크의 사회계약론은 장 자크 루소의 이론과 마찬가지로 국가 권력의 정당성을 설명하기 위해 사회계약 개념을 사용한다. 그러나 각 철학자가 상정한 자연 상태, 계약의 목적, 그리고 계약을 통해 수립되는 정부의 성격과 권한에는 근본적인 차이가 존재한다.

홉스는 자연 상태를 만인에 대한 만인의 투쟁 상태로 규정했다[11]. 이 상태에서 인간은 생명과 안전에 대한 지속적인 위협에 직면하므로, 평화와 안전을 확보하기 위해 절대적이고 불가분한 주권을 가진 리바이어던 (국가)에게 모든 자연권을 양도하는 계약을 체결한다. 이 계약은 주권자와 국민 사이가 아니라, 국민들 상호 간에 체결되며, 일단 체결되면 주권자에 대한 복종은 철회될 수 없다. 반면, 로크의 자연 상태는 자유와 평등이 보장되지만 재산권 보호가 불완전한 상태이다. 인간은 자연법에 따라 생활하지만, 법의 해석과 집행에 있어 불편과 불확실성이 존재한다. 따라서 로크의 사회계약은 재산권을 포함한 자연권을 보다 효과적으로 보존하기 위해 체결되며, 국민들은 정부(입법부)를 수립하고 필요한 권한만을 위임한다. 정부가 신탁을 저버리면 국민은 저항권을 행사해 계약을 파기하고 새로운 정부를 세울 수 있다.

루소의 이론은 이 두 사상과 몇 가지 결정적 지점에서 갈라선다. 첫째, 자연 상태에 대한 인식이다. 루소는 홉스가 말하는 만인의 투쟁 상태는 이미 사회적 관계가 형성된 이후의 상태라고 비판하며, 진정한 자연 상태는 고립된 개인이 자비로운 감정을 지닌 평화로운 상태라고 보았다. 둘째, 계약의 성격과 결과이다. 홉스와 로크의 계약이 개인의 이익(안전, 재산)을 보호하기 위한 수단이라면, 루소의 계약은 각 개인의 존재와 권리를 공동체 전체로 변형시키는 도덕적·집단적 결합 행위이다. 이를 통해 개별 의지가 융합된 일반 의지가 생성되고, 이 일반 의지를 통해 표현되는 주권은 양도되거나 분할될 수 없다. 셋째, 자유의 개념이다. 홉스 체제에서 국민의 자유는 법률의 침묵 영역에 국한되며, 로크는 정부의 권한을 제한함으로써 자연권으로서의 자유를 보호한다. 그러나 루소는 오직 일반 의지에 복종할 때, 즉 시민으로서 공동체의 법을 자기 자신에게 부과할 때 비로소 진정한 시민적 자유(도덕적 자유)를 획득한다고 주장한다.

장 자크 루소의 일반 의지 개념은 현대 공동체주의 사상과 여러 중요한 접점을 공유한다. 두 사상 모두 개인의 자유와 권리가 공동체의 맥락과 분리되어 이해될 수 없다는 점을 강조한다. 루소에게 개인은 사회계약을 통해 공동체(정치체)에 완전히 용해되며, 그 결과 형성된 일반 의지는 단순한 개별 의지의 합이 아닌 공동체 전체의 공통된 이익을 표현한다. 이는 개인을 독립적이고 분리된 존재로 보는 자유주의적 개인관과는 대비되는 시각이다.

공동체주의자들 역시 인간을 사회적 관계와 공동체의 전통, 가치 속에서 형성되는 존재로 본다. 그들은 자유주의가 지나치게 추상적이고 원자화된 개인 개념을 전제한다고 비판하며, 개인의 정체성과 자율성이 공동체의 구성원으로서의 역할과 불가분하게 연결되어 있다고 주장한다. 루소의 일반 의지가 추구하는 공공선은 바로 이러한 공동체적 가치와 목표를 반영하는 것으로, 개인의 사적 이익을 초월하는 지향점을 제시한다.

그러나 루소의 사상과 공동체주의 사이에는 분명한 차이점도 존재한다. 루소의 일반 의지는 주로 정치적 공동체(국가)의 법과 주권의 기초로서 기능하는 강력한 규범적 개념이다. 반면, 현대 공동체주의는 문화적, 종교적, 지역적 공동체를 포함한 더 넓은 의미의 공동체와 그 안에서의 덕성 함양에 더 많은 관심을 기울인다. 또한 루소의 이론이 하나의 통일된 일반 의지를 강조하는 데 비해, 공동체주의는 다원적인 공동체와 그 안에서의 대화와 협상을 통한 공동선 모색을 더 중시하는 경향이 있다.