입법

입법은 일반적으로 국가의 최고 입법 기관인 국회가 헌법과 법률에 정해진 절차에 따라 법률을 새로 제정하거나, 기존 법률을 개정 또는 폐지하는 작용을 말한다. 이는 국가의 기본적인 통치 작용 중 하나로, 국민의 권리와 의무에 관한 일반적이고 추상적인 규범을 창설하는 행위이다.

입법의 주체는 원칙적으로 국민의 대표로 구성된 국회이다. 대한민국의 경우 대한민국 헌법 제40조는 "입법권은 국회에 속한다"고 명시하여 국회를 입법권의 공식적 주체로 규정하고 있다. 이처럼 국회가 법률을 제정하는 것은 민주주의와 대의제 원리의 핵심적 구현 형태에 해당한다.

입법의 개념은 형식적 의미와 실질적 의미로 구분하여 이해할 수 있다. 형식적 의미의 입법은 국회가 법률이라는 형식을 거쳐 이루는 모든 작용을 지칭하며, 국가의 예산을 의결하는 행위도 포함된다. 반면, 실질적 의미의 입법은 그 내용이 국민의 권리와 의무에 관한 일반적 규범을 정립하는 작용을 말한다. 일반적으로 '입법'이라 할 때는 실질적 의미가 강조된다.

입법 과정은 의안의 제출로 시작된다. 의안 제출권은 국회의원과 정부가 가지며, 제출된 의안은 소관 상임위원회의 심사를 거쳐 본회의에서 의결된다. 국회에서 의결된 법률안은 정부로 이송되어 대통령의 공포를 통해 비로소 효력을 발생하게 된다.

입법권의 주체는 법률을 제정할 수 있는 권한을 가진 기관을 의미한다. 대한민국에서는 국회가 유일한 입법권의 주체이다. 이는 대한민국 헌법 제40조에서 "입법권은 국회에 속한다"고 명시하여 국민의 대표기관인 국회가 법률을 제정하는 권한을 독점하고 있음을 규정한 것이다. 따라서 정부나 법원은 법률을 직접 제정할 수 없다.

입법권의 주체로서 국회는 의안을 제출하고, 이를 상임위원회와 본회의에서 심의·의결하는 절차를 통해 법률을 만든다. 의안 제출권은 국회의원과 정부가 가지지만, 최종적인 심의와 의결, 즉 법률로 제정하는 권한은 오직 국회만이 가진다. 이는 권력 분립 원칙에 따라 입법부, 행정부, 사법부가 각자의 기능을 분담하는 가운데, 법을 만드는 권한이 입법부에 귀속됨을 보여준다.

다만, 행정부는 국회의 위임에 따라 대통령령, 총리령, 부령 등의 행정 입법을 제정할 수 있다. 또한 지방자치단체의 지방의회는 조례를 제정하는 권한을 가진다. 그러나 이러한 명령이나 조례는 상위 법률인 헌법과 법률의 범위 내에서만 제정될 수 있으며, 궁극적인 입법권의 최고 주체는 국회라고 할 수 있다.

형식적 의미의 입법은 국회와 같은 입법부가 헌법이 정한 절차를 따라 법률을 제정·개정·폐지하는 공식적인 작용을 말한다. 이는 대한민국 헌법 제40조에 근거하며, 의안 제출, 위원회 심사, 본회의 의결, 정부 이송, 공포라는 일련의 공식 과정을 거쳐 완성된다. 따라서 형식적 의미에서 입법권의 주체는 국회이며, 의안 제출권자는 국회의원과 정부이다.

반면 실질적 의미의 입법은 법규범을 새로이 창설하거나 변경·폐지하는 모든 작용을 포괄하는 개념이다. 이는 국회가 제정하는 법률 뿐만 아니라, 행정부가 발하는 명령과 규칙, 지방자치단체의 조례와 규칙, 나아가 사법부의 판례를 통한 규범 형성까지 포함할 수 있다. 즉, 사회 질서를 규율하는 일반적·추상적 규범을 설정하는 모든 국가 작용이 여기에 해당한다.

두 개념은 서로 보완적 관계에 있다. 형식적 입법은 권력 분립의 원칙에 따라 입법권을 국회에 집중시킴으로써 민주주의와 법치주의를 실현하는 장치이다. 한편 실질적 입법은 현대 행정 국가에서 복잡다기한 사회 문제에 효율적으로 대응하기 위해 필연적으로 확대된 행정부의 규제 권한을 설명하는 데 유용하다.

따라서 입법을 논할 때는 국회의 공식적 절차에 따른 법률 제정이라는 형식적 측면과, 국가 권력에 의한 모든 일반적 규범 창설이라는 실질적 측면을 함께 고려해야 한다. 이는 헌법재판소의 위헌 법률 심사나 행정 입법에 대한 통제와 같은 제도가 존재하는 근거이기도 하다.

입법 발의는 법률안을 국회에 처음으로 제출하는 단계로, 입법 과정의 시작점이다. 대한민국 헌법 제40조는 "입법권은 국회에 속한다"고 규정하며, 이 권한이 구체적으로 발현되는 첫 단계가 입법 발의이다. 의안을 국회에 제출할 수 있는 권한, 즉 의안 제출권은 국회의원과 정부에게 부여되어 있다.

국회의원은 의원 발의의 형태로 법률안을 제출할 수 있다. 이 경우 발의하려는 의원이 재적의원 10인 이상의 연서를 받아 의장에게 제출하는 것이 일반적이다. 반면, 정부는 정부 제출 법률안의 형태로 법률안을 국회에 제출한다. 정부 제출 법률안은 해당 부처에서 초안을 마련한 후 국무회의의 심의를 거쳐 대통령의 승인을 받아 국회에 제출된다.

입법 발의가 이루어지면, 제출된 법률안은 국회의장이 접수하여 소관 상임위원회에 회부한다. 이로써 본격적인 심의 단계로 넘어가게 된다. 발의 단계에서 제안된 법률안은 그 내용과 형식이 국회법과 의사규칙에 부합하는지 여부에 대한 예비적 검토를 받게 된다.

심의는 의안이 국회에 제출된 후 위원회와 본회의에서 그 내용을 검토하고 논의하는 과정이다. 이는 법률안이 최종적으로 의결되기 전에 충분한 검증과 토론을 거치도록 하는 핵심적인 절차이다.

심의는 일반적으로 위원회 심사와 본회의 의결의 두 단계로 진행된다. 먼저, 제출된 의안은 해당 분야를 전문적으로 담당하는 상임위원회로 회부되어 상세한 심사를 받는다. 위원회에서는 공청회를 열거나 관계 기관 및 전문가의 의견을 청취할 수 있으며, 필요한 경우 의안을 수정하기도 한다. 이 단계를 거쳐 위원회의 의결을 얻은 의안만이 본회의에 상정될 수 있다.

이후 본회의에서는 위원회에서 심사된 결과를 바탕으로 최종적인 논의와 표결이 이루어진다. 본회의에서는 의안의 제명과 제안자 소개, 위원장의 심사보고, 찬반 토론, 표결의 순서로 진행된다. 본회의에서 과반수의 찬성을 얻은 법률안은 정부로 이송되어 공포 절차를 기다리게 된다.

이러한 심의 과정은 입법의 신중성과 민주적 정당성을 확보하는 데 중요한 역할을 한다. 특히 위원회 심사를 통해 전문성과 효율성을, 본회의 의결을 통해 전체 의원의 의사를 대표하는 민주적 절차를 실현한다.

표결은 국회의 본회의에서 의안에 대한 최종적인 찬부를 결정하는 행위이다. 이는 입법 과정에서 가장 핵심적인 단계로, 법률이 성립되기 위해 반드시 거쳐야 하는 공식적인 의사 결정 절차이다.

표결은 일반적으로 재적의원 과반수의 출석과 출석의원 과반수의 찬성으로 의결된다. 다만, 헌법 또는 법률이 특별히 정한 경우, 예를 들어 헌법 개정이나 중요한 조약의 비준 동의 등은 더 엄격한 요건(예: 재적의원 3분의 2 이상의 찬성)을 필요로 한다. 표결 방식에는 기립 표결, 무기명 투표, 전자 투표 등이 있으며, 대한민국 국회에서는 주로 전자 투표 시스템을 활용한다.

표결이 완료되어 의안이 가결되면, 해당 법률안은 정부에 이송되어 공포 절차를 기다리게 된다. 반대로 부결된 의안은 그 회기 동안 다시 제출될 수 없다는 원칙(부의 제한의 원칙)이 적용된다. 따라서 표결은 민주주의적 절차에 따라 국가의 법적 규범을 창설하는 국회의 최종적이고 권위 있는 의사표시이다.

입법 과정의 최종 단계로서, 국회에서 의결된 법률안이 국가의 최고 통치권자인 국가원수에 의해 확인되고, 그 법률이 국민에게 널리 알려져 효력을 발생할 수 있도록 하는 공식 행위를 말한다. 대한민국에서는 대통령이 법률안에 서명하고 관보에 게재하여 공포한다.

공포는 법률이 완성되어 시행되기 위한 필수적 절차이다. 국회에서 의결된 법률안은 정부로 이송되며, 대통령은 받은 날로부터 15일 이내에 공포해야 한다. 다만, 대통령은 법률안에 거부권을 행사하여 국회로 환부할 수 있으며, 국회가 재의결하면 대통령은 반드시 공포해야 한다. 공포된 법률은 관보에 게재된 날로부터 효력을 발생하거나, 법률 자체에서 정한 시행일부터 효력을 발생한다.

이러한 공포 절차는 권력 분립 원칙과 민주주의 원칙을 반영한다. 입법부인 국회가 법률을 제정하고, 행정부의 수반인 대통령이 이를 확인·공포함으로써 상호 견제와 균형을 이루며, 최종적으로 법률을 국민에게 공개함으로써 법치주의의 기본 원칙인 법의 공포를 실현한다.

법치주의는 국가 권력의 행사가 법에 근거하고 법의 지배를 받아야 한다는 원칙이다. 이 원칙은 입법 과정에도 적용되어, 국회가 법률을 제정하거나 개정·폐지하는 작용은 반드시 헌법과 상위 법률에 따라 이루어져야 함을 의미한다. 대한민국의 경우, 국회의 입법권은 대한민국 헌법 제40조에 근거하며, 모든 입법 활동은 헌법에 위배되어서는 안 된다. 이는 국가의 기본 질서를 수호하고 국민의 기본권을 보장하기 위한 핵심적 장치로 작동한다.

입법 과정에서의 법치주의는 단순히 절차적 합법성만을 요구하는 것이 아니다. 입법부가 제정하는 법률의 내용 자체가 헌법이 보장하는 기본적 가치, 즉 평등권, 자유권, 재산권 등과 조화를 이루어야 한다는 실질적 의미를 포함한다. 따라서 법률의 제정은 임의적이거나 자의적으로 이루어질 수 없으며, 헌법과 그 정신에 부합하는 방향으로 진행되어야 한다.

법치주의 원칙 아래에서는 입법권 행사의 한계도 명확히 설정된다. 행정부나 사법부의 권한을 침해하거나, 헌법에 명시되지 않은 이유로 국민의 권리를 과도하게 제한하는 내용의 법률은 그 자체로 위헌적일 수 있다. 이는 입법부의 광범위한 형성의 자유에도 일정한 틀을 제공하여, 권력의 남용을 방지하고 법적 안정성을 도모한다.

결국 입법에서의 법치주의는 민주적 정당성과 더불어 입법 행위의 합헌성을 담보하는 근간이 된다. 모든 법률은 국민의 대표기관인 국회를 통해 제정되지만, 그 권한의 행사는 궁극적으로 헌법이라는 최고 규범에 종속된다는 점에서, 법치주의는 권력 분립 구조 속에서 입법권에 대한 내재적 통제 수단으로 기능한다고 볼 수 있다.

입법 과정에서 민주주의 원칙은 국민의 의사가 법률 제정에 반영되는 것을 보장하는 핵심 요소이다. 이는 대의 민주주의 체제 하에서 국민이 선출한 대표자인 국회의원들이 국회에서 법률을 심의하고 의결함으로써 실현된다. 입법 활동은 국민의 다양한 의견과 요구를 수렴하여 공동체의 규범으로 형성하는 민주적 절차 그 자체이다.

민주주의 원칙에 따라 입법권의 주된 행사 주체는 국민의 대표 기관인 국회이다. 대한민국 헌법 제40조는 "입법권은 국회에 속한다"고 명시하여 권력 분립 원칙 아래 국회의 입법 기능을 확립한다. 국회의 입법 과정은 의안 제출, 상임위원회 심사, 본회의 의결, 정부 이송, 공포의 단계를 거치며, 이 과정에서 충분한 심의와 토론, 공개가 이루어져야 한다.

또한 민주주의는 단순히 다수결에 의한 결정만을 의미하지 않는다. 입법 과정에서는 소수 의견에 대한 존중과 보호, 이해관계자들의 의견 청취를 위한 공청회나 국정조사 등의 제도가 마련되어 있다. 이를 통해 법률이 다수의 이익만을 추구하지 않고 사회 구성원 전체의 기본권과 정의를 실현할 수 있도록 한다.

나아가 행정부에 위임된 위임 입법이나 대통령령, 총리령 등 행정 입법도 궁극적으로는 국회가 제정한 법률에 근거를 두어야 하며, 그 내용과 절차가 민주적 정당성을 갖추어야 한다. 이처럼 민주주의 원칙은 형식적 입법 절차를 넘어 법의 정당성과 국민에 대한 책임성을 확보하는 기반이 된다.

입법의 결과물인 법규는 그 제정 주체와 효력 범위에 따라 헌법, 법률, 명령, 규칙 등으로 구분된다. 이들은 법원의 위계질서를 형성하며, 상위 법규가 하위 법규에 우선하는 효력을 가진다.

최상위 법규인 헌법은 국가의 기본 질서와 국민의 기본권을 규정한 국가의 근본법이다. 국회를 포함한 모든 국가 기관은 헌법에 구속되며, 일반 법률의 제정은 헌법에 위배되어서는 안 된다. 다음 단계인 법률은 국회의 의결을 거쳐 제정되는 법규로, 행정부의 명령이나 규칙보다 상위의 효력을 가진다. 법률은 국민의 권리와 의무에 관한 사항이나 국가의 중요한 제도를 정하는 데 주로 활용된다.

행정부가 법률의 위임이나 집행을 위해 제정하는 법규를 명령이라 한다. 대통령령과 총리령, 부령 등이 있으며, 이는 법률의 구체적 내용을 보충하거나 집행에 필요한 세부 사항을 정한다. 한편, 규칙은 행정기관이나 법원, 헌법재판소 등이 그 소관 사무에 관하여 내부적인 절차나 운영에 관한 규정을 정하는 것이다. 국회규칙, 대법원규칙, 중앙선거관리위원회규칙 등이 이에 해당한다.

입법은 제정법과 관습법이라는 두 가지 주요 형태로 존재한다. 제정법은 국회와 같은 입법 기관이 정해진 절차를 거쳐 문서의 형태로 명문화하여 제정하는 법을 말한다. 이는 헌법, 법률, 명령, 규칙 등을 포함하며, 현대 법치 국가에서 가장 일반적이고 핵심적인 법원(法源)이다. 반면 관습법은 국가의 공권력에 의해 제정된 것이 아니라, 사회 구성원들 사이에서 장기간에 걸쳐 반복적으로 행해지며 법적 규범으로서의 확신을 얻은 관행에서 생겨난 불문법(不文法)을 의미한다.

제정법의 가장 큰 장점은 그 내용이 명확하게 문서화되어 있어 예측 가능성이 높다는 점이다. 국회에서 의안 제출부터 위원회 심사, 본회의 의결을 거쳐 공포에 이르는 공식적인 입법 과정을 통해 만들어진다. 이 과정에서 다양한 의견이 수렴되고 논의되므로 민주적 정당성을 갖춘다. 대한민국의 경우 대한민국 헌법 제40조에 따라 국회가 입법권을 행사하며, 국회의원 또는 정부가 의안 제출권자가 된다.

한편, 관습법은 사회의 변화와 실질적인 필요에 따라 자연스럽게 형성된다는 장점이 있다. 상관습법이나 민사 관계에서의 관습이 그 예시이다. 그러나 그 존재와 내용을 증명하기 어렵고, 지역이나 집단에 따라 내용이 달라질 수 있어 법적 안정성 측면에서는 제정법에 비해 한계가 있다. 현대 사회에서는 제정법이 법체계의 중심을 이루지만, 법률에 규정이 없거나 미비한 부분을 보충하는 역할로 관습법이 여전히 중요성을 지닌다.

따라서 대부분의 국가에서는 제정법을 주된 법원으로 삼으면서도, 특정 조건을 충족하는 관습을 법으로 인정하는 규정을 두어 두 법원이 상호 보완적으로 기능하도록 하고 있다. 이는 성문법 체계 하에서도 사회의 살아있는 규범을 존중하고 법의 공백을 메우기 위한 방편이다.

실체법은 개인이나 국가 등 법률관계의 주체에게 권리와 의무를 직접적으로 규정하는 법규범을 말한다. 이는 민법이나 형법과 같이 사회생활에서 발생하는 구체적인 권리와 의무의 내용을 정하는 법이다. 예를 들어, 재산권의 귀속, 계약의 효력, 범죄의 구성요건과 그에 대한 형벌 등이 실체법에 해당한다. 즉, '무엇이 법률상 허용되거나 금지되는가'라는 실질적 내용을 규율하는 것이 실체법이다.

반면 절차법은 실체법에 규정된 권리와 의무를 실현하거나 다툼이 있을 때 그 해결을 위한 절차와 방법을 규정하는 법이다. 민사소송법, 형사소송법, 행정소송법 등이 대표적인 절차법이다. 절차법은 법원이나 행정기관이 어떠한 절차를 따라 권리관계를 확인하거나 분쟁을 해결할 것인지, 즉 '어떻게 권리를 실현할 것인가'에 초점을 맞춘다.

이 두 법은 상호 보완적 관계에 있다. 실체법이 규정한 권리가 절차법에 따른 적법한 절차를 거쳐야만 실현될 수 있기 때문이다. 예를 들어, 채권이라는 실체법상 권리를 회수하기 위해서는 민사소송이라는 절차법상 절차를 따라야 한다. 따라서 완전한 법질서는 실체법과 절차법이 유기적으로 결합되어 형성된다.

실체법과 절차법의 구분은 입법 과정에서도 중요한 의미를 가진다. 입법자는 사회적 문제를 해결하기 위해 필요한 권리와 의무의 내용(실체법)을 정함과 동시에, 그 내용이 효과적으로 집행되고 분쟁이 적절히 해결될 수 있도록 필요한 절차(절차법)도 함께 마련해야 한다. 이는 법치주의와 적법절차의 원칙을 구현하는 데 필수적이다.

국회는 대한민국 헌법 제40조에 따라 법률을 제정, 개정, 폐지하는 입법 기능을 수행하는 국가의 대표적 입법 기관이다. 국회의 구성 방식은 크게 단원제와 양원제로 구분된다. 단원제는 하나의 의회로 구성되는 방식으로, 대한민국을 비롯한 많은 국가에서 채택하고 있으며, 입법 절차가 비교적 신속하다는 특징이 있다. 양원제는 상원과 하원처럼 두 개의 의회로 구성되는 방식으로, 영국의 의회나 미국의 연방의회가 대표적 예시이며, 상호 견제를 통해 신중한 입법이 가능하다는 장점이 있다.

입법 과정에서 국회는 의안 제출권자인 국회의원 또는 정부가 제출한 법률안을 심의한다. 제출된 의안은 소관 상임위원회에서 전문적인 심사를 거친 후, 본회의에서 표결을 통해 최종적으로 의결된다. 의결된 법률안은 정부로 이송되어 대통령의 공포를 통해 비로소 효력을 발생하게 된다. 이와 같은 일련의 과정은 민주주의와 법치주의 원칙 아래 국민의 의사를 대표하여 법을 만드는 핵심 절차이다.

행정부는 법률안을 국회에 제출할 수 있는 의안 제출권을 가진다. 이는 대한민국 헌법 제52조에 근거하며, 정부가 정책을 입법으로 구체화하기 위한 중요한 통로이다. 또한 행정부는 법률의 위임에 따라 대통령령, 총리령, 부령 등의 행정 입법을 제정한다. 이는 법률에서 정한 사항을 보다 구체적으로 규율하거나 집행에 필요한 세부 사항을 정하는 기능을 한다.

행정부의 입법 기능은 크게 법률안 제출과 행정 입법 제정으로 구분된다. 법률안 제출은 국무회의의 심의를 거쳐 정부가 공식적으로 국회에 법률 제정을 요청하는 공식 절차이다. 행정 입법은 다시 위임 명령과 집행 명령으로 나뉜다. 위임 명령은 법률에서 직접 위임한 사항을 규정하는 것이며, 집행 명령은 법률을 집행하기 위한 세부 절차와 방법을 정하는 것이다.

이러한 행정부의 입법 활동은 법치주의 원칙 아래 엄격한 통제를 받는다. 모든 행정 입법은 상위 법령인 헌법과 법률에 위배되어서는 안 되며, 그 내용과 절차가 법률의 위임 범위를 넘어서서는 안 된다. 위임 명령의 경우 위임의 구체성과 명확성 원칙이 요구된다.

행정 입법에 대한 통제 장치로는 국회에 의한 사후 승인 절차, 행정 소송, 그리고 헌법재판소나 대법원에 의한 위헌 심사 또는 위법 심사가 있다. 이를 통해 행정부의 입법 권한이 자의적으로 행사되지 않도록 견제하고, 국민의 권리와 의무에 관한 중요한 사항은 반드시 국회의 입법을 통해 결정되도록 하는 의회 유보의 원칙이 지켜지고 있다.

지방의회는 지방자치단체의 의결 기관으로서, 해당 지역의 자치 사무와 관련된 조례를 제정하고 예산을 심의·의결하는 기능을 수행한다. 국회가 국가 차원의 법률을 제정하는 것과 달리, 지방의회는 그 관할 구역 내에서만 효력을 가지는 조례를 입법한다. 이는 지방자치의 핵심 원리인 주민의 자치권 행사를 구체화하는 중요한 수단이다.

지방의회의 입법 활동은 헌법과 지방자치법에 근거한다. 지방의회는 의장과 부의장을 선출하며, 상임위원회 등을 구성하여 효율적인 심의를 진행한다. 입법 과정은 국회와 유사하게, 조례안의 발의, 위원회 심사, 본회의 의결의 단계를 거친다. 조례안은 지방의회 의원 또는 지방자치단체장이 제출할 수 있다.

지방의회가 제정한 조례는 국가 법령의 범위 내에서 이루어져야 하며, 상위 법령에 위반되거나 다른 지방자치단체의 사무에 부당하게 간섭해서는 안 된다는 한계를 가진다. 또한, 행정부인 지방자치단체장은 지방의회에서 의결된 조례에 대해 재의요구권을 행사할 수 있으며, 최종적으로는 주무부장관 또는 대법원에 의한 위법·위헌 심사 절차를 통해 통제를 받는다. 이는 국가 전체의 법체계 통일성을 유지하기 위한 장치이다.

입법은 국회가 헌법과 법률에 따라 법률을 제정하거나 개정·폐지하는 작용이다. 대한민국 헌법 제40조는 "입법권은 국회에 속한다"고 규정하여 국회를 입법의 주체로 명시하고 있다. 이처럼 헌법이 입법권의 행사 주체와 근거를 정하는 것은 입법 행위가 헌법에 의해 설정된 한계 내에서 이루어져야 함을 의미한다.

입법권 행사의 가장 근본적인 헌법적 한계는 법치주의 원칙이다. 이 원칙에 따라 모든 법률은 헌법에 위배되어서는 안 된다. 또한, 기본권 침해 금지 원칙도 중요한 한계로 작용한다. 국회가 법률을 제정할 때는 평등권, 자유권, 사회권 등 국민의 기본권을 부당하게 제한하거나 침해해서는 안 된다. 헌법이 보장하는 기본권의 본질적 내용을 침해하는 입법은 위헌이 될 수 있다.

입법 과정 자체도 헌법과 국회법이 정한 절차를 따라야 한다는 절차적 한계를 가진다. 의안 제출부터 위원회 심사, 본회의 의결, 정부 이송, 공포에 이르는 일련의 과정은 법정 절차로서 준수되어야 한다. 이러한 절차를 위반하여 제정된 법률은 그 효력에 문제가 제기될 수 있다. 나아가, 헌법이 특정 사항에 대해 명령이나 규칙으로 규정하도록 위임한 경우, 국회가 법률로 규정하는 것은 권한 침해에 해당할 수 있는 등 권력 분립의 원칙도 입법의 내용적·형식적 한계가 된다.

이러한 헌법적 한계에 대한 최종적인 판단과 통제는 헌법재판소의 위헌 법률 심사 제도를 통해 이루어진다. 법률이 공포·시행된 후 그 위헌 여부가 쟁송이 되면, 헌법재판소는 해당 법률이 앞서 언급한 헌법적 원칙과 한계를 위반했는지 여부를 심사하여 최종적으로 그 효력을 판단한다.

사법 심사, 특히 위헌 법률 심사는 입법 작용이 헌법에 위배되지 않는지를 사법부가 최종적으로 판단하는 권한 행사이다. 이는 권력 분립 원칙 아래 입법권의 행사에 대한 중요한 견제 장치로 기능하며, 법치주의를 실현하는 핵심 수단 가운데 하나이다. 대한민국에서는 헌법재판소가 위헌 법률 심판 권한을 가지고 있어, 국회가 제정한 법률이 헌법에 위반되는지 여부를 판단한다.

위헌 법률 심사는 일반적으로 구체적인 사건의 재판 과정에서 해당 법률의 위헌 여부가 문제되는 경우(위헌 심사형)와, 법률이 공포된 후 특정 기관의 요청에 따라 직접 그 효력을 다투는 경우(위헌 제청형) 등의 방식으로 진행된다. 이러한 심사를 통해 기본권을 침해하는 법률 조항이 무효로 선언될 수 있으며, 이는 국민의 권리와 자유를 헌법적 차원에서 보호하는 역할을 한다.

한편, 사법 심사는 입법부의 고유한 권한 존중의 원칙과 조화를 이루어야 한다는 점에서 그 한계를 가진다. 즉, 사법부는 법률의 내용이 합헌적인지 위헌적인지를 판단할 뿐, 입법 정책의 타당성이나 적절성에 대해서는 판단하지 않는 것이 원칙이다. 이는 사법부가 입법부의 재량권을 존중해야 함을 의미한다.

행정부가 법률의 위임에 따라 명령이나 규칙을 제정하는 행정 입법은 입법권의 본질적 소재와 관련하여 통제의 대상이 된다. 이러한 통제는 크게 사전적 통제와 사후적 통제로 구분된다. 사전적 통제는 행정 입법의 근거가 되는 법률 자체에 위임의 구체적 범위와 한계를 명확히 규정하도록 요구하는 위임입법의 원칙에 따른다. 즉, 모법은 위임의 목적, 범위, 내용을 구체적으로 정해야 하며, 이 원칙을 위반한 법률 자체가 위헌일 수 있다.

사후적 통제는 이미 제정된 행정 입법에 대한 것으로, 국회에 의한 통제와 사법부에 의한 통제가 있다. 국회는 국정감사 및 국정조사를 통해, 또는 해당 행정 입법에 대한 의결을 요구하는 방식으로 통제할 수 있다. 보다 근본적인 통제는 법원과 헌법재판소에 의한 사법심사를 통해 이루어진다. 법원은 구체적 사건에서 적용되는 규칙이나 명령이 상위 법령에 위반된다고 판단하면 그 적용을 배제할 수 있으며, 헌법재판소는 법률의 위임 한계를 넘어서 제정된 행정 입법에 대해 위헌 결정을 내릴 수 있다. 이를 통해 권력분립의 원칙과 법치주의가 유지된다.