암미아누스 마르켈리누스

암미아누스 마르켈리누스는 서기 330년경, 안티오케이아 또는 그 근방에서 태어난 것으로 추정된다[2]. 그는 그리스어를 모국어로 사용하는 헬레니즘 문화권의 명문 가정에서 성장했으며, 라틴어는 후에 습득한 것으로 보인다. 그의 가문은 비교적 부유한 계층에 속했을 가능성이 높다.

그의 초기 교육은 고전적인 자유 7과를 바탕으로 한 전형적인 엘리트 교육이었다. 그는 호메로스와 베르길리우스를 비롯한 고전 문학과 수사학, 철학에 조예가 깊었으며, 이러한 교양은 후일 그의 역사서에 풍부한 인용과 우아한 문체로 나타난다. 젊은 시절 그는 프로텍토르 도메스티코룸이라는 근위대 장교로 임명되기 전의 구체적인 경력에 대해서는 알려진 바가 거의 없다.

그의 출신과 교육 배경은 그를 후기 로마 제국의 특정 사회적 집단, 즉 동방의 그리스어 사용 엘리트이면서 제국의 라틴어 관료 체제에 진출한 인물로 위치짓는다. 이는 그의 역사 서술에 이중적인 시각을 제공했는데, 한편으로는 로마의 전통과 제국 체제에 대한 충성을 보였으며, 다른 한편으로는 동방의 문화적 정체성을 간직하게 했다.

암미아누스 마르켈리누스는 약 330년경에 안티오케이아에서 태어났으며, 젊은 시절부터 군사 경력을 쌓았다. 그는 콘스탄티우스 2세 황제 치하에서 프로텍토르 도메스티코룸(친위대 장교)으로 복무했다. 그의 군사 경험은 주로 로마 제국의 동부 변경에서 이루어졌으며, 특히 페르시아와의 국경 분쟁에 깊이 관여했다.

그는 353년부터 우르시키누스 장군의 참모로 활동하며 중요한 군사 작전에 동행했다. 이 시기 그는 갈루스 카이사르의 처형 사건을 목격했으며, 이후 실리키아와 메소포타미아에서의 정찰 임무에도 참여했다. 359년에는 중요한 사건인 아미다 공방전에 참전하여, 샤푸르 2세가 이끄는 페르시아 군대에 포위된 도시의 함락을 직접 경험했다. 그는 간신히 탈출에 성공했으나, 이 전투는 그의 저술에 생생한 전장 기록을 제공했다.

이후 그는 율리아누스 황제 (재위 361-363년)를 따라 페르시아 원정에 참여했다. 율리아누스 황제가 전사한 363년의 비참한 원정에도 동행했으며, 그의 저서에는 이 원정의 상세한 군사적 진행 과정과 실패 원인에 대한 분석이 담겨 있다. 율리아누스 사후, 그는 요비아누스 황제 치하에서 군 복무를 계속하다가 로마로 이주하여 은퇴하기 전까지 군인으로서의 삶을 마쳤다. 이러한 풍부한 군사 경험은 그의 역사서가 단순한 편년기록을 넘어 생생하고 전문적인 군사 서술을 담을 수 있는 기반이 되었다.

암미아누스 마르켈리누스는 363년 페르시아 원정 이후 군 복무를 마치고 안티오케이아로 돌아왔다. 그는 이후 로마로 이주하여 여생을 저술가로 보냈다. 그의 은퇴 시기와 《사건의 역사》 집필 동기에 대해서는 정확히 알려진 바가 없으나, 율리아누스 황제의 죽음과 그가 목격한 제국의 변화가 깊은 영향을 미쳤을 것으로 추정된다.

그는 라틴어가 모국어가 아니었음에도[3], 로마의 위대한 역사가인 타키투스의 계승자를 자처하며 라틴어로 역사서를 집필했다. 이 작업은 상당한 학식과 노력을 요구하는 것이었다. 그의 저술 활동은 주로 로마에서 이루어졌으며, 당대의 정치적 사건과 사회적 분위기를 직접 관찰할 수 있는 환경에 있었다.

《사건의 역사》의 집필 시기는 대략 380년대에서 390년대 초반으로 여겨진다. 그는 서문에서 자신의 작업이 타키투스의 역사서가 끝나는 96년부터 이어지는 것을 목표로 했음을 밝혔다. 그의 저술 동기는 단순한 연대기 기록을 넘어, 로마 제국의 쇠퇴하는 운명에 대한 경고와 교훈을 후대에 전하려는 것이었다. 군인으로서의 풍부한 경험은 그의 서술에 생생함과 권위를 부여했다.

《사건의 역사》는 총 31권으로 구성되었으며, 타키투스의 《역사》가 끝난 서기 96년부터 저자가 직접 목격한 사건이 기록된 378년까지 약 282년간의 역사를 다루었다[5]. 원래 계획은 서기 96년부터 시작하여 저자의 현대사까지 이어지는 통사였지만, 현재 전해지는 부분은 353년부터 378년까지의 25년간에 집중되어 있다.

작품은 연대순으로 서술되었으며, 각 권은 대체로 1년 또는 2-3년의 사건을 담고 있다. 초기 권들은 서기 96년부터 353년까지의 사건을 다루었으나, 이 부분은 대부분 소실되었다. 현존하는 18권(제14권부터 제31권까지)은 주로 콘스탄티우스 2세, 율리아누스 황제, 요비아누스, 발렌티니아누스 1세, 발렌스 황제의 치세를 상세히 기록하고 있다.

서술의 범위는 정치사와 군사사에 집중되어 있지만, 제국의 행정, 외교 관계, 자연 재해, 사회적 풍속에 대한 관찰도 포함한다. 특히 페르시아 제국(사산 제국)과의 전쟁, 게르만족 및 기타 이민족과의 분쟁에 대한 생생한 기록이 두드러진다. 지리적 범위는 로마 제국 전역과 그 주변 지역을 포괄하며, 저자의 광범위한 여행과 군복무 경험이 반영되어 있다.

《사건의 역사》는 4세기 로마 제국, 특히 콘스탄티우스 2세와 율리아누스 치하의 정치, 군사, 사회적 상황에 대한 1차 사료로서 매우 높은 가치를 지닌다. 암미아누스는 자신이 직접 목격하거나 참여한 사건들을 상세히 기록했으며, 특히 군사 작전에 대한 묘사는 당대 다른 어떤 기록보다 생생하고 정확하다. 그는 또한 제국의 변방과 외국 민족들에 대한 정보를 풍부하게 제공하여, 후기 로마 제국과 주변 세계의 관계를 이해하는 데 필수적인 자료가 되었다.

이 저작의 두드러진 특징은 암미아누스가 타키투스의 역사 서술 전통을 의식적으로 계승하려 했다는 점이다. 그는 서문에서 타키투스를 언급하며, 진실과 공정성을 최고의 미덕으로 삼았다. 그의 서술은 종교적 논쟁에 깊이 빠지지 않으면서도, 기독교화가 진행 중인 사회의 변화와 갈등을 객관적으로 관찰한다. 또한 황제와 고위 관료들의 성격과 행적을 날카롭게 분석하고 비판하는 모습에서 고전적 역사가의 비판 정신이 잘 드러난다.

암미아누스의 기록은 단순한 연대기적 서술을 넘어서는 풍부한 사회문화적 관찰을 포함한다. 그는 로마 원로원 귀족들의 사치와 타락, 군대의 상황, 각 지방의 풍습, 자연 재해, 심지어 로마 시민들의 기질에 이르기까지 다양한 주제를 다루었다. 다음 표는 그의 저서가 제공하는 정보의 범위를 보여준다.

그러나 그의 서술에는 한계도 존재한다. 그리스어가 모국어였던 암미아누스의 라틴어 문체는 때로 난해하고 장황하다는 평가를 받는다. 또한 그는 군인 출신으로서 군사적 관점에 편향되어 있으며, 자신이 존경하는 율리아누스 황제에 대해서는 지나치게 호의적인 태도를 보이기도 한다. 그럼에도 불구하고, 현존하는 4세기 로마사 기록 중 가장 포괄적이고 신뢰할 수 있는 저작으로 평가받는다.

《사건의 역사》는 원래 31권으로 구성되었으나, 현재는 14권부터 31권까지(서기 353년부터 378년까지의 사건을 다룸)만이 전해진다. 앞부분 13권(트라야누스 황제부터 콘스탄티우스 2세 초기까지)은 소실되었다. 이는 중세 초기 사본 전승 과정에서 발생한 손실로 보인다.

현존하는 부분은 주로 콘스탄티우스 2세와 율리아누스 황제의 치세, 그리고 발렌스 황제 시대의 중요한 사건들을 상세히 기록한다. 특히 31권은 고트 전쟁과 하드리아노폴리스 전투의 패배로 끝나며, 암미아누스의 생존 시점과 가장 가까운 사건까지를 포함한다.

전체 저작의 규모와 소실된 부분의 내용은 후대 저자들의 인용문을 통해 일부 추정할 수 있다. 예를 들어, 6세기 역사가 요아네스 라우렌티우스 리도스는 암미아누스의 초기 권들에서 트라야누스 황제 시기의 다키아 전쟁에 대한 기록을 인용한 바 있다[6]. 이를 통해 원작이 로마 제국의 광범위한 역사를 포괄하려 했음을 알 수 있다.

소실 이유에 대해서는 여러 가설이 존재한다. 가장 유력한 설명은 중세 서적 필사 과정에서 초기 권들의 사본이 우연히 유실되었거나, 후대 독자들이 자신들의 시대에 더 가까운 후반부 사건들에 더 큰 관심을 가져 그 부분만 선택적으로 필사 및 보존했기 때문이라는 것이다. 현존하는 가장 오래된 사본은 9세기에 제작된 'F' 또는 '풀다엔시스(Fuldensis)' 사본이다.

암미아누스 마르켈리누스는 자신을 타키투스의 계승자로 여겼으며, 그가 쓴 역사서 《사건의 역사》는 의도적으로 타키투스의 저작 제목을 따랐다[7]. 그는 서문에서 자신의 저술이 타키투스의 역사 서술을 이어받아 네르바 황제 시대부터 자신의 시대까지를 다루고자 함을 명시했다.

그의 서술 방식은 타키투스의 영향을 강하게 받았다. 암미아누스는 타키투스처럼 날카로운 심리 분석과 인물 묘사, 간결하면서도 힘 있는 문체를 지향했다. 특히 권력자의 야망과 약점, 제국 내부의 갈등과 타락을 파헤치는 비판적 시각은 타키투스적 역사관의 계승을 보여준다. 그는 황제 콘스탄티우스 2세를 의심 많고 우유부단한 인물로, 반면 율리아누스를 이상적이지만 성급한 군주로 그려내는 등 복잡한 인물 평가를 시도했다.

그러나 암미아누스는 단순한 모방자가 아니었다. 그는 타키투스가 주로 정치사와 궁정사를 다룬 반면, 군사 작전, 외교 관계, 지방 행정, 심지어 자연 현상과 지리적 정보까지 자신의 폭넓은 경험을 바탕으로 서술 범위를 확장했다. 또한 타키투스가 공화정의 몰락을 애도하는 태도를 보인 데 비해, 암미아누스는 제국 체제 자체를 당연한 전제로 받아들이며 그 안에서의 통치의 덕목과 문제점을 탐구했다는 점에서 차이를 보인다.

암미아누스 마르켈리누스는 자신의 저술에서 타키투스의 영향을 받아 객관적인 사실 서술을 지향했다. 그는 서문에서 자신의 작품이 진실만을 기록할 것임을 천명하며, 편견 없이 사실을 전달하려는 태도를 보였다. 특히 황제와 고위 인물들에 대한 평가에서도 아첨이나 과도한 비난을 피하고자 노력했다.

그의 비판적 시각은 통치자들의 결점과 정책의 실패를 직시하는 데서 드러난다. 그는 콘스탄티우스 2세의 의심 많고 우유부단한 성격, 그리고 궁정의 과도한 사치와 아첨꾼들의 횡포를 날카롭게 지적했다. 반면에 자신이 존경하는 율리아누스 황제에 대해서도 그의 지나친 전통 종교 복원 정책과 때로는 경솔해 보이는 용맹을 비판적으로 서술했다. 이는 그의 역사 서술이 특정 인물에 대한 맹목적인 찬양이나 적대를 넘어선다는 것을 보여준다.

그의 객관성은 군사적 경험에서 비롯된 실용적 관점과도 연결된다. 그는 전투와 정책의 결과를 상세히 기록하며, 성공과 실패의 원인을 군사적, 행정적 측면에서 분석했다. 예를 들어, 페르시아 원정의 실패를 단순히 운이나 적의 강함 때문이 아니라, 로마군의 보급 문제와 전략적 판단 오류에서 찾으려 했다.

그러나 완전한 객관성은 달성하기 어려웠다. 그는 로마의 전통적 가치와 제국의 위상을 중시하는 태도를 가지고 있었으며, 이는 게르만족이나 페르시아 같은 외부 세력에 대한 서술에서 때때로 편향을 드러내기도 했다. 또한 기독교에 대해서는 중립을 유지하려 했지만, 당시의 급격한 종교적 변화를 완전히 초월하여 바라보지는 못했다[8].

암미아누스 마르켈리누스의 저술은 그의 풍부한 군사 경험이 깊이 반영되어 있다. 그는 프로텍토르 도메스티코룸(친위대 장교)으로 복무하며 페르시아와 게르만족과의 전쟁에 직접 참전했고, 이러한 경험은 《사건의 역사》의 군사 관련 서술에 생생한 현장감과 전문성을 부여한다. 전투 장면의 묘사, 진형의 배치, 공성전의 기술적 세부사항, 그리고 병사들의 심리 상태에 대한 기록은 당대 다른 역사가들이 쉽게 접근할 수 없는 수준의 구체성을 보여준다.

그의 서술은 단순한 전쟁 기록을 넘어 군사 작전의 전략적, 전술적 판단에 대한 비판적 분석을 포함한다. 예를 들어, 율리아누스 황제의 페르시아 원정이나 하드리아노폴리스 전투와 같은 주요 사건에서 그는 지휘관의 결정과 그 결과를 날카롭게 평가한다. 이러한 평가는 이론가가 아닌 실전 경험자의 관점에서 이루어지며, 지형, 보급, 사기와 같은 실질적인 군사적 요인들을 중시한다.

이러한 군사적 배경은 그의 역사 서술 전체에 영향을 미쳐, 정치적 사건조차도 종종 군사적 관점에서 해석되는 경향이 있다. 그는 제국의 안보 위협을 가장 중요한 문제로 간주했으며, 황제와 장군들의 능력을 평가하는 주요 척도로 군사적 성공과 실패를 꼽았다. 따라서 그의 작품은 4세기 로마 제국의 군사 체제, 전쟁 방식, 그리고 변방 방어의 현실을 이해하는 데 없어서는 안 될 1차 사료로 평가받는다.

암미아누스 마르켈리누스의 《사건의 역사》는 콘스탄티우스 2세와 율리아누스의 치세를 상세히 기록한 핵심 사료이다. 특히 그는 율리아누스 황제의 원정에 직접 참여한 경험을 바탕으로 생생한 1차 기록을 남겼다. 그의 서술은 콘스탄티우스 2세 치하의 정치적 불안과 종교적 갈등, 그리고 율리아누스의 짧지만 파격적인 통치와 군사 원정을 중심으로 전개된다.

그는 콘스탄티우스 2세를 의심이 많고 간신배에 휩싸인 군주로 묘사하며, 당시 궁정의 암투와 고위 관리들의 부패상을 날카롭게 비판한다. 동시에 아리우스파 논쟁과 같은 기독교 내부의 분열이 제국 사회에 미친 영향을 객관적으로 서술한다. 반면, 율리아누스에 대해서는 깊은 존경을 보이는데, 그를 학식 있고 검소하며 용맹한 '현인 군주'로 그린다. 율리아누스의 다신교 복원 시도와 행정 개혁에 대해서도 상세히 기술하지만, 그의 지나친 희생 제물과 점술에 대한 집착 같은 단점도 기록하여 균형을 유지하려 했다.

율리아누스의 페르시아 원정에 관한 기록은 그의 저서의 백미로 꼽힌다. 그는 원정의 준비 과정, 행군의 어려움, 그리고 크테시폰 포위와 황제의 전사에 이르는 비극적 결말까지를 마치 전쟁 보고서처럼 치밀하게 서술한다. 다음은 두 황제의 치세 주요 사건을 정리한 표이다.

암미아누스는 이 시대를 로마 군사력의 쇠퇴기이자 정치적·종교적 변혁기로 인식했다. 그의 서술은 통치자의 성격이 제국의 운명에 미치는 결정적 영향을 보여주며, 후기 로마 제국의 위기적 국면을 생생하게 전달한다.

암미아누스 마르켈리누스의 《사건의 역사》는 저자가 직접 참전하거나 상세한 정보를 입수한 수많은 군사 작전과 전투에 대한 생생한 기록을 담고 있다. 그의 서술은 단순한 결과 보고를 넘어 전장의 지형, 병력 배치, 전술적 움직임, 그리고 개별 병사들의 심리 상태에 이르기까지 군인으로서의 체험을 바탕으로 한 구체적인 묘사를 특징으로 한다.

주요 군사 기록으로는 페르시아와의 전쟁, 특히 율리아누스 황제가 참전한 363년 원정이 두드러진다. 그는 이 원정에서의 행군, 투그리티스강 도하 작전, 그리고 크테시폰 공방전과 마르랑가 전투 등을 상세히 기술한다. 또한 알레만니족, 프랑크족, 사르마티아인 등 로마 제국 국경을 위협한 다양한 게르만족 및 이민족과의 충돌도 빈번히 다룬다. 예를 들어, 스트라스부르 전투(357년)에서 율리아누스가 알레만니족을 상대로 거둔 승리는 전투의 흐름과 결정적 순간에 대한 그의 날카로운 관찰력을 보여준다.

그의 기록은 전술적 세부사항에 대한 정확한 관심을 반영한다. 그는 로마 군단의 진형 변환, 공성 무기의 운용, 보급선 유지의 중요성, 그리고 지휘관의 리더십이 병사들의 사기에 미치는 영향을 종종 강조한다. 다음 표는 그의 작품에 상세히 기록된 주요 군사 작전 몇 가지를 정리한 것이다.

이러한 군사 기록은 단순한 연대기가 아니라, 로마 군대의 강점과 약점, 제국 국방이 직면한 지속적인 압력, 그리고 전쟁이 병사와 민간인에게 미치는 영향을 탐구하는 분석적 서술이다. 그의 글은 후기 로마 군사사 연구에 있어 빼놓을 수 없는 1차 사료의 지위를 차지한다.

암미아누스 마르켈리누스의 역사서는 정치사와 군사사 외에도 당대 로마 제국의 사회적 분위기와 문화적 단면을 생생하게 기록했다. 그의 서술은 특히 4세기 로마 사회의 계층 간 갈등, 도시 생활의 모습, 그리고 종교적 변화의 조류를 포착한다.

그는 원로원 귀족 계층의 사치와 타락, 그리고 이들과 제국 관료 및 군인 계층 사이의 긴장 관계를 자주 지적했다. 또한 수도 로마와 콘스탄티노폴리스 같은 대도시의 군중, 경기장의 광경, 빈민의 생활상에 대한 묘사도 포함되어 있다. 그의 기록에는 기근과 물가 상승이 민중에게 미치는 영향, 그리고 관료제의 비효율과 부패에 대한 날카로운 비판이 담겨 있다[10].

문화적 측면에서 암미아누스는 그리스도교가 공인된 이후의 종교적 경쟁과 공존 상태, 전통적인 다신교 신앙과 관습의 지속, 그리고 점성술과 같은 당대의 신비주의적 경향에 대해서도 언급한다. 그는 학문과 수사학에 대한 존중을 보여주며, 교육받은 엘리트 문화와 대중 문화 사이의 괴리를 객관적으로 서술하려 노력했다. 다음 표는 그의 저작이 다루는 주요 사회·문화적 주제들을 정리한 것이다.

이러한 사회문화사적 기록은 그의 군사 경험에서 비롯된 현장 감각과 결합되어, 후기 로마 제국을 움직인 다양한 힘과 사람들의 삶을 입체적으로 보여준다. 따라서 그의 저작은 단순한 연대기가 아니라 제국 말기의 사회적 생리를 이해하는 데 귀중한 창구 역할을 한다.

암미아누스 마르켈리누스의 저작은 4세기 로마 제국, 특히 353년부터 378년까지의 시기에 대한 가장 상세하고 중요한 1차 사료이다. 그의 기록은 정치사와 군사사뿐만 아니라 제국의 사회, 문화, 종교적 변화를 생생하게 전해준다. 특히 콘스탄티우스 2세, 율리아누스 황제, 발렌스 치하의 결정적 시기를 다루고 있어, 로마 제국의 전환기를 이해하는 데 필수적이다.

그의 저서는 고전적 역사 서술 전통의 마지막 걸작으로 평가받는다. 암미아누스는 타키투스의 계승자로서 사실에 기반한 객관적 서술을 지향했으며, 자신이 직접 경험하거나 신뢰할 수 있는 증인의 증언을 바탕으로 기록했다. 이로 인해 그의 저작은 같은 시대를 다룬 다른 단편적 기록들보다 훨씬 풍부하고 신뢰도 높은 정보를 제공한다. 예를 들어, 아드리아노폴리스 전투에 대한 그의 생생한 묘사는 당시 군사 전술과 제국의 위기를 파악하는 핵심 자료가 된다.

그러나 그의 사료적 가치는 단순한 사실의 나열을 넘어선다. 군인 출신의 경험은 전장에 대한 정확한 기술과 병사 및 장군들의 심리를 파악하는 데 큰 도움을 주었다. 동시에 그는 편향되지 않은 시각을 유지하려 노력했으며, 자신이 존경하는 율리아누스의 실수도 기록하는 등 비판적 태도를 견지했다. 따라서 그의 저작은 후기 로마 제국사를 연구하는 모든 역사가에게 출발점이 되는 핵심 텍스트이다.

암미아누스 마르켈리누스는 로마 제국의 역사가들 가운데 마지막으로 라틴어로 방대한 역사서를 남긴 인물로 평가받는다. 그의 저작 《사건의 역사》는 타키투스의 역사 서술 전통을 이어받아 서기 4세기 후기 로마 제국의 정치, 군사, 사회상을 생생하게 기록했다. 이로써 그는 고전적 의미의 로마 역사 서술 전통을 마무리하는 대표적 인물이 되었다.

그의 서술 방식은 선배 역사가들의 방식을 계승하면서도 당대의 특징을 반영한다. 타키투스로부터 비판적 시각과 간결한 문체를, 살루스티우스로부터 도덕적 교훈을 강조하는 태도를 이어받았다. 동시에 자신의 풍부한 군사 경험을 바탕으로 전투와 작전을 매우 상세하고 정확하게 묘사함으로써 고전 역사 서술에 실용적인 차원을 더했다. 그의 작품은 단순한 연대기가 아니라 원인과 결과를 분석하고 통치자의 성격을 평가하는 고전 사학의 본령을 따르고 있다.

암미아누스 이후 라틴어로 쓰인 역사서들은 그의 작품과 비교할 때 규모나 깊이에서 현저히 뒤떨어지는 경우가 많았다. 많은 후대 작품들이 편년체 연대기나 교회사의 형태를 띠게 되면서, 고전적 의미의 종합적이고 세속적인 역사 서술 전통은 쇠퇴하게 된다. 따라서 《사건의 역사》는 고대 로마의 대형 역사 서술이라는 장르가 남긴 마지막 걸작으로 여겨진다.

이러한 점에서 암미아누스는 고대와 중세를 가르는 역사 서술의 전환기에 위치한 인물이다. 그의 작품은 고전 전통의 종말을 알리면서도, 그 내용은 중세 초기 역사가들에게 중요한 사료로 계속 활용되었다[11].

암미아누스 마르켈리누스의 역사 서술은 뛰어난 가치를 지니지만, 몇 가지 명백한 한계와 편향을 보인다. 그의 작품은 율리아누스 황제에 대한 지나친 찬미와 옹호로 특징지어지며, 이는 그의 서술의 객관성을 일부 훼손한다. 율리아누스의 정적이었던 콘스탄티우스 2세에 대해서는 부정적으로 묘사하는 경향이 강하다[12]. 또한, 그리스 출신이지만 로마 시민으로서의 정체성을 강조하며, 로마 제국 밖의 민족들, 특히 게르만족과 페르시아인에 대해서는 '야만인'이라는 편견 어린 시각을 종종 드러낸다.

그의 서술은 군사적이고 정치적인 사건에 집중되어 있으며, 경제, 사회 구조, 일상생활과 같은 비군사적 영역에 대한 심도 있는 분석은 상대적으로 부족하다. 이는 그의 경력이 주로 군사 분야에 있었기 때문으로 보인다. 종교 문제에 있어서는 기독교에 대한 직접적인 비난을 피하면서도, 전통적인 로마 다신교에 대한 동정과 기독교 내 분쟁에 대한 냉소적인 시각을 은연중에 드러낸다.

문체적 측면에서도 암미아누스는 때로 지나치게 화려하고 수사적인 표현을 사용하며, 특히 연설문 삽입이나 자연 현상에 대한 장황한 설명에서 고전 라틴어 문학의 영향을 강하게 받은 것을 확인할 수 있다. 다음은 그의 역사 서술에서 발견되는 주요 편향 요소를 정리한 표이다.

이러한 한계에도 불구하고, 암미아누스가 제공하는 방대하고 상세한 4세기 정보는 그의 편향을 감안하고 읽을 때 그 진가를 발휘한다. 그는 의도적으로 사실을 조작하지는 않았으며, 자신이 목격하거나 신뢰할 수 있는 정보원을 통해 확인한 사건들을 기록하려 노력했다. 따라서 현대 역사가는 그의 서술을 비판적으로 분석하면서도, 후기 로마 제국사의 가장 중요한 1차 자료로서 그 가치를 인정한다.