복종(밀그램의 복종 실험)

아돌프 아이히만은 나치 독일의 친위대 중령으로, 홀로코스트 기간 중 유대인 강제 이송을 총괄한 핵심 인물이었다. 전후 아르헨티나에서 도피 생활을 하다가 1960년 모사드에 의해 체포되어 1961년 예루살렘에서 재판에 회부되었다. 이 재판은 전 세계의 주목을 받았다.

재판 과정에서 아이히만은 자신이 단지 상관의 명령을 수행한 것일 뿐, 개인적인 악의나 증오는 없었다고 주장했다. 그는 자신의 행동을 "직무 수행"으로 규정하며, 책임은 명령을 내린 체계와 상부에 있다고 변호했다. 이른바 "악의 평범성" 논의를 촉발시킨 주장이었다.

이 재판은 스탠리 밀그램에게 직접적인 영감을 제공했다. 밀그램은 아이히만과 같은 수많은 나치 관료들이 단순히 명령에 복종함으로써 대규모 학살에 가담할 수 있었는지 그 심리적 메커니즘에 깊은 관심을 가졌다. 과연 평범한 사람들도 권위 있는 지시가 주어지면 타인에게 해를 가하는 행위에 복종할 것인가라는 근본적인 질문이 실험의 출발점이 되었다.

밀그램 실험의 핵심 목표는 아돌프 아이히만과 같은 평범해 보이는 개인이 어떻게 권위의 명령 아래에서 극단적이고 비윤리적인 행위를 수행할 수 있는지를 과학적으로 규명하는 것이었다. 당시 학계는 홀로코스트와 같은 대규모 학살이 특정 악한 성향을 가진 소수에 의해서만 가능했다는 '악인론'적 설명에 의존하는 경향이 있었다. 밀그램은 이러한 관점을 의심하며, 오히려 특정 상황적 요인이 평범한 사람들로 하여금 권위에 복종하게 만들어 유해한 행동을 하도록 할 수 있다는 가설을 세웠다.

구체적인 연구 목표는 권위자의 지시가 개인의 양심과 도덕적 판단을 어떻게 압도하는지, 그리고 어느 수준까지 복종이 지속되는지를 관찰하는 것이었다. 실험은 단순히 복종 여부를 넘어, 참가자가 내적 갈등을 겪으며도 지시를 따르는 과정과 그 한계점을 밝히고자 설계되었다. 이를 통해 집단적 행동과 사회적 압력이 개인 행동에 미치는 강력한 영향을 실증적으로 보여주려 했다.

궁극적으로 이 연구는 제2차 세계 대전의 참혹한 사건들을 이해하는 새로운 심리학적 틀을 제공하고, 권위에 대한 맹목적 복종이 가져올 수 있는 사회적 위험에 대해 경고하는 데 그 의의가 있었다.

실험에는 세 가지 핵심 역할이 존재한다. 이 역할들은 신문 광고를 통해 모집된 참가자와 실험 측에서 미리 배치한 협력자들로 구성된다.

가장 중심이 되는 역할은 교사이다. 이 역할은 항상 실제 참가자가 맡는다. 참가자는 자신이 무작위 추첨을 통해 교사 역할에 배정되었다고 믿지만, 실제로는 배정 과정이 조작되어 항상 교사 역할을 수행하게 된다. 교사의 임무는 학습자에게 단어쌍을 가르치고, 이후 테스트를 통해 학습자의 기억력을 평가하는 것이다. 학습자가 오답을 낼 때마다 교사는 실험자의 지시에 따라 학습자에게 전기 충격을 가해야 한다.

학습자 역할은 실험 측의 협력자가 맡는다. 그는 다른 방에 갇혀 있으며, 교사와는 인터콤으로만 소통한다. 학습자는 단어쌍 테스트에서 의도적으로 오답을 내며, 전기 충격이 강해질수록 고통스러운 반응을 점차적으로 연기한다. 이 반응은 미리 녹음된 비명과 문 두드리는 소리 등으로 구성된다. 150볼트 이후에는 고통을 호소하며 실험 중단을 요구하고, 300볼트 이후에는 더 이상 응답하지 않는다.

실험자 역할은 권위의 상징이다. 그는 중성적인 어조로 실험 절차를 설명하고, 교사가 실험을 중단하려 할 때마다 일련의 표준화된 지시문을 사용하여 계속하도록 압력을 가한다. 실험자는 회색 실험복을 입고 있으며, 그의 존재는 실험이 과학적이며 정당하다는 인식을 심어준다. 이 역할 역히 실험 측의 협력자가 수행한다.

실험의 핵심 장치인 전기 충격 발생기는 15볼트에서 시작해 450볼트까지 30개의 레버 스위치가 배열된 패널로 구성되었다. 각 스위치 아래에는 '약한 충격', '강한 충격', '위험: 심한 충격'과 같은 설명문이 붙어 있었으며, 최후의 435볼트와 450볼트 두 단계에는 단순히 'XXX'라는 표시만 되어 있었다. 이 장치는 매우 그럴듯하게 제작되어 참가자(교사)에게 실제 전기 충격을 가하는 것처럼 보였으나, 실제로는 전류가 흐르지 않는 가짜 장치였다.

'학습자' 역할을 맡은 공모자는 다른 방에 격리된 후, 실험 보조원에 의해 의자에 묶인다. 그리고 '교사' 역할의 참가자에게는 학습자의 팔에 전극이 부착되었다는 점을 보여주기 위해 가벼운 샘플 충격(45볼트)을 체험하게 한다. 실험이 진행되는 동안, 학습자는 미리 정해진 스크립트에 따라 오답에 대한 처벌으로 점점 강해지는 전기 충격을 받는 척 연기한다. 학습자의 반응은 벽을 통해 들려오는 소리로 전달되었으며, 그 내용은 사전에 녹음되어 있었다.

충격 강도가 증가함에 따라 학습자의 반응도 점차 강렬해졌다. 초기에는 불만의 신음소리를 내다가, 120볼트쯤에서는 고통스럽다고 외치기 시작한다. 150볼트에서는 "실험자님, 여기서 나가게 해주세요! 더는 하고 싶지 않아요!"라고 항변하며, 270볼트에서는 고통에 찬 비명을 지른다. 300볼트 이후부터는 질문에 답하는 것을 완전히 거부하고, 330볼트를 넘어서면 비명이나 항의 소리도 완전히 멈춘다. 이는 참가자(교사)에게 학습자가 의식을 잃었거나 더 심각한 상황에 처했을 가능성을 암시하는 것이었다.

이러한 연극적 설정은 참가자로 하여금 자신의 행동이 다른 사람에게 실제로 고통을 주고 있다고 믿게 만드는 데 결정적 역할을 했다. 학습자의 점점 심해지는 고통 표현과 최종적인 침묵은 참가자의 도덕적 갈등과 심리적 압박을 극대화하는 요소로 작용했다. 실험의 설계자 스탠리 밀그램은 이 장치와 절차를 통해 권위의 명령 하에 있는 개인이 얼마나 쉽게 자신의 양심과 판단을 무시하고 행동할 수 있는지를 관찰하고자 했다.

실험은 예일 대학교의 심리학 실험실에서 진행되었으며, 참가자에게는 '교사' 역할이 주어졌다. '교사'는 단어 쌍을 학습하는 '학습자'에게 테스트를 실시하고, 오답마다 점점 강해지는 전기 충격을 가하는 임무를 맡았다. 실험자는 회색 실험복을 입은 권위적 인물로, 실험 내내 방 안에 머물며 일련의 표준화된 지시와 권고를 통해 절차를 이끌었다.

실험 진행은 점진적으로 강화되는 충격 수준과 함께 체계적인 단계를 따랐다. '학습자'가 첫 오답을 내면 15볼트의 약한 충격을 가했고, 이후 오답마다 15볼트씩 충격 강도가 증가하여 최종 450볼트에 이르렀다. 충격 장치에는 '약한 충격'부터 '위험: 심한 충격', 마지막으로 단순히 'XXX'로 표기된 수준까지 명확한 레이블이 붙어 있었다. '학습자'는 75볼트부터 불편함을 호소하기 시작했고, 150볼트에서는 실험에서 벗어나고 싶다고 요청했다. 충격이 더욱 강해지면 '학습자'는 고통에 찬 비명을 지르고, 300볼트 이후로는 더 이상 응답하지 않았다.

'교사'가 실험을 중단하려는 의사를 표시하거나 망설일 때마다, 실험자는 중립적이지만 단호한 어조로 네 가지 연속적인 지시 구문을 사용했다. 이 지시는 다음과 같은 순서로 제시되었다.

'교사'가 네 번째 지시 후에도 거부하면 실험은 중단되었다. 그러나 그 전까지는 실험자의 권위 있는 지시가 실험을 지속하는 주요 동력으로 작용했다. 이 구조는 개인의 양심과 외부 권위의 명령 사이에서 발생하는 갈등을 체계적으로 관찰할 수 있도록 설계되었다.

밀그램의 실험에서 가장 충격적인 결과는 참가자들의 높은 복종 비율이었다. 실험 전 예측과 달리, 상당수의 일반인이 권위자의 지시에 따라 극심한 고통을 가하는 행위를 계속했다.

최종 450볼트 충격까지 복종하여 모든 충격 단계를 수행한 참가자('교사')의 비율은 약 65%에 달했다. 이는 실험의 기본 변형(실험자와 학습자가 같은 방에 있는 기본 조건)에서 얻어진 수치이다. 실험 전에 실시한 설문 조사에서는 대부분의 사람들이 150볼트 이상은 거부할 것이라고 예측했으며, 정신과 의사들은 1% 미만의 참가자만이 최대 충격까지 갈 것이라고 전망했다[2]. 실제 결과는 이러한 예상을 완전히 뒤집었다.

복종 비율은 실험 조건에 따라 크게 달라졌다. 예를 들어, 학습자가 같은 방에 있어 고통을 직접 보고 들을 수 있는 조건에서는 복종률이 약 40%로 감소했다. 반면, 실험자가 전화로 지시를 내리거나 실험실을 떠난 조건에서는 복종률이 현저히 낮아졌다. 이는 권위의 물리적 근접성과 감독이 복종 행동에 중요한 변인임을 시사한다.

이 결과는 평범한 사람들도 특정한 상황적 압력과 권위 구조 안에서는 자신의 양심에 반하는 명령에 복종할 가능성이 매우 높음을 보여주었다.

밀그램의 실험에서 참가자의 복종 수준은 개인의 성격보다 실험 상황을 구성하는 여러 변인에 의해 크게 영향을 받았다. 실험 설계를 의도적으로 변경하여 이러한 상황적 요인들의 효과를 측정한 일련의 변형 실험이 수행되었다.

실험자와의 물리적 거리는 중요한 변인으로 작용했다. 실험자가 같은 방에 있어 지시를 직접 내릴 때 복종률은 가장 높았다. 그러나 실험자가 전화로 지시를 내리거나 다른 방으로 떠나면, 참가자들은 충격 강도를 낮추거나 실험을 중단하는 경우가 크게 증가했다. 이는 권위의 직접적인 감시가 복종을 유지하는 데 핵심적 역할을 했음을 보여준다. 또한 피실험자('학습자')와의 근접성도 영향을 미쳤다. '학습자'를 다른 방에 두고 소리만 들을 때보다, 같은 방에 있어 고통을 직접 보고 들을 때 참가자들의 복종률은 현저히 떨어졌다.

실험의 정당성과 권위의 정체성도 복종에 영향을 주는 요소였다. 예를 들어, 실험이 권위 있는 [4]가 아닌, 평범한 상업용 건물에서 진행된다고 알려졌을 때 복종률은 다소 감소했다. 이는 기관의 권위가 실험 자체의 정당성을 부여한다는 점을 시사한다. 또 다른 변형 실험에서는 실험자 역할을 하는 사람과 동등한 지위의 '평범한 시민'이 지시를 내리는 조건을 설정했는데, 이 경우 대부분의 참가자가 낮은 수준의 충격에서조차 복종을 거부했다. 이는 지시자의 권위 지위가 순수한 명령의 내용보다 더 중요할 수 있음을 보여준다.

이러한 결과는 악의 평범성을 지지하며, 특정한 상황적 압력이 가해질 때 평범한 개인도 극단적인 명령에 복종할 수 있음을 입증한다. 특히 권위의 직접적 감시, 피해자와의 심리적·물리적 거리, 실험의 제도적 정당성, 그리고 다른 동료들의 행동은 개인의 도덕적 판단을 무력화시키는 강력한 상황적 힘으로 작용했다.

스탠리 밀그램은 실험 결과를 설명하기 위해 대리인 상태 이론을 제안했다. 이 이론에 따르면, 개인이 권위 있는 체계에 자신을 통합시킬 때, 그들은 자신을 더 이상 자신의 행동에 대한 책임을 지는 독립적인 행위자로 보지 않는다. 대신 그들은 자신을 권위자의 의지를 실행하는 대리인 또는 도구로 인식하게 된다.

이 상태로 전환되면 개인은 행동의 윤리적 결과에 대한 통상적인 고려를 중단한다. 그들의 도덕적 관심은 권위자에 대한 자신의 의무를 얼마나 잘 수행하는지로 이동한다. 이는 실험에서 "교사" 역할의 참가자들이 보인 행동과 일치한다. 그들은 자신이 단지 실험자의 지시를 따르고 있을 뿐이며, 따라서 발생하는 고통에 대한 책임은 실험자에게 있다고 느꼈다.

대리인 상태에 들어가기 위한 조건으로 밀그램은 몇 가지 요소를 지목했다. 권위가 합법적으로 보여야 하며[5], 개인이 그 체계에 자발적으로 들어온 경우[6], 그리고 권위의 명령이 점진적으로 증가하는 방식으로 제시될 때[7] 이러한 상태가 더 쉽게 유발된다고 보았다.

이 이론은 나치 독일 하에서 많은 평범한 시민들이 대규모 학살에 협력할 수 있었던 심리적 메커니즘을 설명하는 데도 적용되었다. 개인이 자신을 더 큰 목적을 위한 도구로 여길 때, 그들은 자신의 행동의 결과에 대한 개인적 책임감을 상실하게 된다는 점을 시사한다.

밀그램의 실험 결과는 개인의 성격적 결함보다는 특정 상황이 복종 행동을 유발하는 강력한 요인임을 시사한다. 실험 참가자들은 평범한 시민들이었으나, 실험실이라는 권위가 부여된 환경, 점진적 의무감의 확대, 그리고 실험자라는 권위적 인물의 직접적인 지시 아래에서 예상치 못한 수준의 복종을 보였다. 이는 악의 행위가 특정한 성격을 가진 소수에 의한 것이 아니라, 많은 일반인들이 특정 상황적 압력에 처할 때 저지를 수 있음을 보여주었다.

상황의 힘을 강조하는 이 관점은, 실험 설계에서 의도적으로 도입된 여러 요소들이 복종을 촉진했음을 지적한다. 예를 들어, 참가자와 학습자의 물리적 거리, 실험자와의 근접성, 권위의 정당성에 대한 믿음, 그리고 한 단계씩 강도가 증가하는 전기 충격을 가하도록 하는 점진적 절차 등이 대표적이다. 이러한 요소들은 개인이 자신의 행위에 대한 책임감을 덜 느끼거나, 상황에 대한 인지적 평가를 왜곡하도록 만들었다.

반면, 실험 전에 실시된 설문조사에서는 대부분의 사람들이 자신은 그러한 명령에 복종하지 않을 것이라고 예측했다. 이는 사람들이 자신의 행동을 주로 내적 성격 요인에 의해 결정된다고 믿는 경향이 있음을 보여준다. 그러나 실험 결과는 그러한 예측이 빗나갔고, 상황의 힘이 개인의 성격이나 신념을 압도할 수 있음을 입증했다. 이후 연구들도 특정 상황에서는 성격 검사에서 도덕적이라고 평가된 개인들조차 권위에 복종할 가능성이 높음을 지지한다.

결론적으로, 밀그램 실험은 인간 행동을 이해하는 데 있어 개인의 내적 성향만을 강조하는 접근의 한계를 지적하고, 행동이 발생하는 사회적 맥락과 구조적 조건의 중요성을 부각시켰다. 이는 범죄나 비윤리적 행위를 단순히 '나쁜 사람'의 문제로 돌리기보다, 그러한 행위를 가능하게 하는 상황과 체계를 분석해야 함을 시사한다.

밀그램의 복종 실험은 참가자들에게 심각한 심리적 고통을 유발했다는 점에서 집중적인 윤리적 비판을 받았다. 실험 과정에서 '교사' 역할의 참가자들은 자신이 타인에게 심각한 해를 끼치고 있다고 믿게 되었고, 이로 인해 극심한 스트레스와 정서적 불안을 경험했다. 많은 참가자가 심한 불안, 긴장, 떨림, 발한, 신경질적인 웃음 등의 증상을 보였으며, 일부는 신경성 발작에 가까운 반응을 보이기도 했다. 실험이 끝난 후에도 죄책감, 자기혐오, 자아존중감 저하 등 지속적인 심리적 후유증을 겪은 사례가 보고되었다.

실험 후 참가자들에게 충분한 사후 설명이 제공되지 않았다는 점도 비판의 대상이 되었다. 당시에는 '데브리핑' 과정이 제도화되지 않았기 때문에, 참가자들은 자신의 행동이 실험이었음을 완전히 이해하고 심리적 충격에서 회복할 기회를 충분히 얻지 못했다. 이는 실험이 참가자의 복지를 심각하게 침해했다는 주장을 강화시켰다.

이러한 비판은 심리학 연구 윤리의 근본적인 변화를 촉발하는 계기가 되었다. 실험 이후, 연구 참가자 보호에 대한 관심이 크게 높아졌고, 대학 및 연구 기관에서는 연구 윤리 위원회(IRB)의 설립과 같은 제도적 장치가 마련되기 시작했다. 현대의 연구 윤리 강령은 참가자의 사전 동의, 위험 최소화, 사후 설명의 의무 등을 핵심 원칙으로 삼고 있으며, 이는 밀그램 실험에서 제기된 문제에 대한 직접적인 대응으로 볼 수 있다.

밀그램 실험은 발표 직후부터 참가자에게 가한 심리적 고통과 기만 방법에 대해 격렬한 윤리적 논쟁을 불러일으켰다. 이 실험은 심리학 연구 윤리 기준의 근본적인 재검토와 공식적인 윤리 원칙 수립에 결정적인 계기를 제공했다.

실험의 광범위한 비판은 1970년대에 미국심리학회(APA)를 비롯한 여러 기관이 연구 윤리 지침을 강화하도록 압박하는 주요 동력이 되었다. 그 결과, 모든 연구는 사전에 연구윤리위원회(IRB)의 심의를 받아 참가자의 신체적·정신적 안전을 보호해야 하는 절차가 표준화되기 시작했다. 특히 실험 후에는 참가자에게 실험의 진정한 목적과 방법을 설명하고(디브리핑), 실험 과정에서 경험한 스트레스나 불편함을 해소하는 데 필수적인 사후 설명 절차가 의무화되는 계기가 되었다.

다음 표는 밀그램 실험 이후 공고해진 주요 연구 윤리 원칙을 요약한 것이다.

이러한 변화는 심리학 연구가 과학적 지식 추구와 인간 존엄성 보호 사이에서 균형을 잡도록 요구하는 틀을 마련했다. 밀그램 실험은 윤리적 경계를 시험한 사례로서, 오늘날 모든 연구자에게 윤리적 고려가 연구 설계의 필수 불가결한 부분임을 상기시키는 교훈으로 남아 있다.

밀그램의 복종 실험 결과는 단순한 실험실 상황을 넘어 조직 내에서 권위가 어떻게 작동하고 구성원들이 왜 비윤리적 지시에 복종하는지를 설명하는 데 널리 적용된다. 조직은 명령 체계와 위계질서를 바탕으로 운영되며, 구성원들은 역할에 따라 특정한 행동 규범을 내면화한다. 실험에서 보여준 '대리인 상태'[9]는 조직 구성원이 상사의 지시에 무비판적으로 따를 때 발생할 수 있다. 특히, 업무 분장이 세분화되어 개인이 전체 결과를 보지 못하거나, 조직의 목표가 개인의 윤리적 판단보다 우선시될 때 이러한 복종은 강화된다.

조직 내 복종을 촉진하는 주요 상황적 요인으로는 권위의 정당성, 점진적 의무 부과, 동료의 행동 등이 있다. 실험에서와 마찬가지로, 정당한 권위를 가진 상사가 내리는 지시는 처음에는 사소하고 합리적으로 보일 수 있으나, 점차적으로 그 강도와 비윤리성이 증가하는 경향이 있다. 구성원은 이미 시작한 과정에 대한 투자와 일관성을 유지하려는 심리로 인해 중도에 저항하기 어려워진다. 또한, 주변 동료들 모두가 복종하고 있을 때 개인은 그 행동을 정상으로 받아들이며 자신의 의심을 억누르게 된다.

이러한 메커니즘은 군대, 의료 기관, 기업 등 다양한 조직에서 관찰된다. 군대의 명령 체계는 절대적 복종을 요구하며, 의료 현장에서는 수직적 위계관계가 환자 안전에 대한 우려 표명을 막을 수 있다. 기업에서는 경영진의 압력으로 인해 법적·윤리적 경계를 넘는 행위가 정상적인 업무 수행으로 포장되기도 한다. 따라서 밀그램 실험은 조직이 공식적인 규정과 윤리 강령을 마련하는 것만으로는 부족하며, 권위에 대한 비판적 사고를 장려하고 개인의 윤리적 책임감을 지지하는 조직 문화를 구축하는 것이 중요함을 시사한다.

밀그램의 복종 실험 결과는 권위에 대한 복종이 실험실을 넘어 군대, 의료, 기업 등 다양한 사회 조직에서 반복적으로 관찰되는 현상임을 시사한다. 이러한 조직들은 공식적인 위계질서와 명령 체계를 가지고 있어, 개인이 자신의 판단보다는 권위 있는 지시에 따르도록 하는 구조적 압력을 형성한다.

군대는 복종이 절대적으로 요구되는 대표적인 조직이다. 군인은 상급자의 명령에 무조건 복종하도록 훈련받으며, 이는 작전의 효율성과 생존을 위해 필요하다. 그러나 아돌프 아이히만의 사례에서 볼 수 있듯이, '명령에 따른 행동'이란 논리가 집단학살이나 전쟁 범죄를 정당화하는 도구로 악용될 수 있다. 의료 분야에서는 의사나 선임 간호사의 지시에 대한 복종이 환자 안전에 직접적인 영향을 미친다. 잘못된 약물 처방이나 의료 절차 지시에 대해 하급 직원이 의문을 제기하거나 거부하지 못하면 심각한 의료 사고로 이어질 수 있다.

기업 환경에서도 권위에 대한 복종은 중요한 함의를 가진다. 경영진이나 부서장의 결정에 대한 무비판적인 수용은 조직의 집단사고를 초래하여 위험한 사업 결정이나 비윤리적인 행위를 조장할 수 있다. 예를 들어, 회계 부정이나 환경 오염 사건은 종종 상사의 압력에 직원들이 복종한 결과 발생한다. 다음 표는 주요 분야별 복종의 양상과 잠재적 위험을 요약한 것이다.

이러한 적용 사례들은 권위에 대한 복종이 단순한 개인의 성격 문제가 아니라, 조직의 구조와 문화가 만들어내는 강력한 상황적 압력임을 보여준다. 따라서 건강한 조직을 위해서는 무조건적인 복종을 요구하기보다는 비판적 사고와 윤리적 저항을 장려하는 문화와 제도적 안전장치가 필요하다.

필립 짐바르도가 1971년 진행한 스탠퍼드 감옥 실험은 밀그램의 복종 실험과 함께 상황의 힘이 인간 행동에 미치는 영향을 보여준 고전 연구이다. 이 실험은 참가자들을 무작위로 '간수'와 '죄수' 역할로 배정하고, 모의 감옥 환경을 조성하여 권력 구조와 역할이 개인의 사고와 행동을 어떻게 변형시키는지 관찰하는 것을 목표로 했다.

실험은 예상보다 빠르고 극적으로 진행되었다. 짧은 시간 안에 '간수' 역할을 맡은 참가자들은 공격적이고 지배적인 행동을 보이기 시작했으며, '죄수' 역할의 참가자들은 수동적이고 무기력한 상태에 빠졌다. 심리적 스트레스가 커지면서 여러 명의 '죄수' 참가자가 실험 도중 탈락했고, 예정된 2주 일정은 6일 만에 조기 종료되었다[11].

이 실험은 역할과 상황적 요인이 개인의 성격이나 도덕성을 압도할 수 있음을 시사했다. 무작위로 부여된 권력과 익명성, 제도적 지지가 결합되자 평범한 대학생들이 가해자 또는 피해자 행동을 보인 것이다. 스탠퍼드 감옥 실험은 밀그램의 복종 실험이 보여준 '권위에 대한 복종'을 넘어, 개인이 특정 사회적 역할에 깊이 몰입할 때 발생하는 정체성 변화와 탈개인화 현상을 강조한다는 점에서 차별성을 가진다. 두 실험 모두 인간 행동의 결정요인으로서 상황의 힘을 입증한 중요한 사례로 평가받는다.

밀그램의 실험 설계는 이후 다양한 문화권에서 반복 연구의 대상이 되었다. 이러한 연구들은 권위에 대한 복종이 보편적인 현상인지, 아니면 특정 문화적 배경에 의해 영향을 받는지 검증하려는 목적을 가졌다. 대부분의 반복 연구는 원래 실험과 유사한 높은 복종률을 보고했지만, 문화 간에 뚜렷한 차이도 존재했다.

다음 표는 주요 문화권 반복 연구의 복종률을 비교한 것이다.

연구자들은 복종률 차이의 원인으로 권력 거리와 같은 문화 차원의 개념을 주목했다. 권력 거리가 큰 문화, 즉 상하 관계와 권위에 대한 복종을 중시하는 사회에서는 일반적으로 실험적 상황에서도 더 높은 복종률이 관찰되는 경향이 있었다. 반면, 개인의 자율성과 권위에 대한 의문을 더 장려하는 문화에서는 상대적으로 복종률이 낮았다.

그러나 이러한 반복 연구는 방법론적 한계도 노정했다. 원실험 이후 연구 윤리 기준이 강화되면서, 참가자를 속이는 방식과 심리적 스트레스 유발 측면에서 완화된 설계를 채택할 수밖에 없었다. 또한, 실험에 대한 사회적 인지도가 높아지면서 참가자들이 실험의 진짜 목적을 추측할 가능성도 배제할 수 없었다. 따라서 숫자상의 복종률 차이가 순수한 문화적 영향인지, 아니면 변화된 실험 조건의 영향인지 명확히 구분하기는 어려운 측면이 있다.