서버 아키텍처 Monolithic vs Microservices

모놀리식 아키텍처는 애플리케이션의 모든 구성 요소가 단일 코드베이스에 통합되어 하나의 프로세스로 실행되는 소프트웨어 설계 방식이다. 모든 비즈니스 로직, 사용자 인터페이스, 데이터 접근 계층이 하나의 단위로 빌드, 배포, 확장된다. 이는 전통적인 소프트웨어 개발 방식으로, 애플리케이션을 구성하는 모듈들은 일반적으로 함수나 라이브러리 호출을 통해 상호작용한다.

주요 특징으로는 단일 코드베이스, 단일 빌드 및 배포 파이프라인, 그리고 통합된 데이터 저장소를 사용하는 경우가 많다는 점을 들 수 있다. 모든 기능이 하나의 애플리케이션 안에 포함되어 있기 때문에 개발 초기에는 구조가 명확하고, 모듈 간 통신이 함수 호출 수준에서 이루어져 성능 오버헤드가 낮다. 그러나 애플리케이션이 성장함에 따라 코드베이스의 크기와 복잡성이 증가하는 경향이 있다.

반면, 마이크로서비스 아키텍처는 하나의 애플리케이션을 독립적으로 배포 가능한 작은 서비스들의 집합으로 구성하는 아키텍처 스타일이다. 각 서비스는 특정 비즈니스 기능을 담당하며, 자체적인 데이터를 관리하고, 경량의 통신 메커니즘(주로 HTTP/REST 또는 gRPC)을 통해 다른 서비스와 상호작용한다.

이 아키텍처의 주요 특징은 서비스의 경계가 비즈니스 도메인에 따라 정의된다는 점이다. 각 서비스는 자체적인 개발 주기, 데이터베이스, 기술 스택을 가질 수 있으며, API 게이트웨이를 통해 클라이언트에 통합된 인터페이스를 제공한다. 서비스 간 결합도는 낮고, 독립적인 확장과 배포가 가능하다는 것이 핵심 원리이다.

모놀리식 아키텍처의 가장 큰 장점은 단순성이다. 개발, 테스트, 배포, 모니터링의 모든 과정이 하나의 코드베이스와 하나의 애플리케이션을 대상으로 이루어지기 때문에 초기 구성이 쉽고 복잡도가 낮다. 단일 데이터베이스를 사용하는 경우가 많아 ACID 트랜잭션을 보장하기도 용이하다. 또한, 애플리케이션 내부의 모듈 간 호출은 함수나 메서드 호출 수준으로 이루어지므로 네트워크 지연이나 직렬화 오버헤드가 없어 성능 측면에서 유리하다.

마이크로서비스 아키텍처의 주요 장점은 독립성과 유연성이다. 각 서비스는 자체적인 개발, 배포, 확장 주기를 가질 수 있어 대규모 조직에서 여러 팀이 병렬적으로 빠르게 개발하고 배포하는 데 적합하다. 서비스별로 최적의 프로그래밍 언어와 데이터베이스를 선택할 수 있어 기술 스택의 유연성이 매우 높다. 또한, 하나의 서비스에 장애가 발생하더라도 다른 서비스로의 전파가 차단될 수 있어 시스템 전체의 회복력이 향상된다.

두 아키텍처는 확장성 측면에서도 다른 접근 방식을 제공한다. 모놀리식은 애플리케이션 전체를 복제하는 수평 확장이 일반적이며, 이는 구현이 단순하다는 장점이 있다. 반면, 마이크로서비스는 리소스 요구 사항이 높은 특정 서비스만을 독립적으로 확장할 수 있어 자원을 더 효율적으로 활용할 수 있다. 이는 운영 비용 절감으로 이어질 수 있다.

모놀리식 아키텍처의 단점

모놀리식 아키텍처는 하나의 커다란 코드베이스로 구성되기 때문에, 시스템이 성장함에 따라 여러 문제점이 발생한다. 가장 큰 문제는 결합도가 높아져 변경이 어렵고 위험해진다는 점이다. 작은 수정사항 하나를 적용하기 위해 전체 애플리케이션을 다시 빌드하고 배포해야 하며, 이 과정에서 예상치 못한 부작용이 다른 기능에 영향을 줄 수 있다. 또한, 코드베이스가 방대해지면 새로운 개발자가 시스템을 이해하는 데 오랜 시간이 걸리고, 개발 속도가 점차 느려지는 현상이 나타난다.

확장성 측면에서도 한계가 명확하다. 특정 기능에 대한 수요가 급증하더라도 애플리케이션 전체를 수평 확장해야 하므로, 자원 사용이 비효율적이고 비용이 많이 든다. 기술 스택의 유연성도 제한된다. 전체 시스템이 하나의 기술 프레임워크나 언어에 묶여 있기 때문에, 특정 부분에 더 적합한 새로운 기술을 도입하기가 매우 어렵다. 마지막으로, 장애 격리가 잘 되지 않는다는 점은 큰 위험 요소이다. 한 구성 요소의 버그나 메모리 누수가 전체 애플리케이션의 다운으로 이어질 수 있다.

마이크로서비스 아키텍처의 단점

마이크로서비스 아키텍처는 분산 시스템의 고유한 복잡성을 수반한다. 각 서비스가 독립적으로 배포되고 운영되므로, 서비스 간 통신을 위한 네트워크 호출이 빈번하게 발생한다. 이는 지연 시간 증가와 네트워크 장애 가능성을 높인다. 또한, 트랜잭션이 여러 서비스에 걸쳐 분산되면 데이터의 일관성을 유지하기가 어려워지며, 분산 트랜잭션 관리가 주요 과제로 부상한다.

운영 및 유지보수 부담이 크게 증가한다는 점도 중요한 단점이다. 수십, 수백 개의 독립적인 서비스를 배포, 모니터링, 로깅하고, 서비스 발견과 구성 관리를 위한 별도의 인프라(예: API 게이트웨이, 서비스 메시)를 구축 및 운영해야 한다. 이는 개발 팀의 생산성보다는 운영 복잡성에 더 많은 시간을 할애하게 만드는 마이크로서비스 프리미엄 현상을 초래한다. 테스트 또한 더 복잡해져, 개별 서비스 단위 테스트뿐만 아니라 서비스 간 통합 및 엔드투엔드 테스트 환경을 구성해야 한다.

모놀리식 아키텍처는 애플리케이션의 모든 구성 요소가 단일 프로세스 내에서 통합되어 개발, 빌드, 배포되는 소프트웨어 설계 방식을 의미한다. 전통적인 방식으로, 사용자 인터페이스, 비즈니스 로직, 데이터 접근 계층 등이 하나의 코드베이스와 실행 파일로 구성된다. 이 아키텍처는 모든 기능이 단일 기술 스택(예: 하나의 프로그래밍 언어, 하나의 데이터베이스)을 사용하여 구현되는 경우가 많다. 배포 시에는 애플리케이션 전체가 하나의 단위로 서버에 배포되며, 확장이 필요할 때는 일반적으로 애플리케이션 인스턴스를 여러 개 복제하는 수평 확장 방식을 사용한다.

반면, 마이크로서비스 아키텍처는 하나의 애플리케이션을 독립적으로 배포 가능한 작은 서비스들의 집합으로 구성하는 아키텍처 스타일이다. 각 서비스는 특정 비즈니스 기능(예: 사용자 관리, 주문 처리, 결제)을 담당하며, 자체적인 프로세스로 실행되고 경량화된 메커니즘(주로 HTTP API)을 통해 서로 통신한다. 각 서비스는 자체 데이터베이스를 소유하고 관리할 수 있으며, 서비스마다 가장 적합한 프로그래밍 언어와 기술 스택을 선택하여 개발할 수 있다. 이는 서비스별로 독립적인 개발, 배포, 확장을 가능하게 하는 핵심 특징이다.

두 아키텍처의 주요 특징을 비교하면 다음과 같다.

이러한 구조적 차이는 개발 생산성, 시스템 복잡도, 확장성, 장애 격리 등 전반적인 소프트웨어 수명 주기 관리에 근본적인 영향을 미친다.

• 모놀리식 아키텍처의 장점

개발 초기 단계에서 복잡성이 낮아 설계, 구현, 테스트가 비교적 간단하다. 모든 기능이 단일 코드베이스에 통합되어 있어 개발 환경 설정과 애플리케이션 실행이 용이하며, 엔드투엔드 테스트 수행이 쉽다. 단일 데이터베이스를 사용하는 경우가 많아 ACID 트랜잭션을 통한 데이터 일관성 유지가 명확하다. 또한, 단일 프로세스로 배포되므로 배포 프로세스 자체는 단순하며, 네트워크 호출 오버헤드가 없어 서비스 내 통신이 빠르다.

• 마이크로서비스 아키텍처의 장점

각 서비스는 독립적으로 개발, 배포, 확장될 수 있어 확장성이 뛰어나다. 특정 서비스에 대한 수요가 증가하면 해당 서비스만 수평 확장하면 된다. 기술 스택의 자율성이 보장되어 서비스별로 가장 적합한 프로그래밍 언어나 데이터 저장소를 선택할 수 있다. 한 서비스의 장애가 다른 서비스로 쉽게 전파되지 않는 장애 격리가 가능하며, 작은 규모의 팀이 특정 서비스에 집중하여 민첩한 개발을 할 수 있는 조직 구조와 잘 맞는다.

모놀리식 아키텍처 단점

모놀리식 아키텍처는 애플리케이션의 규모가 커지고 복잡해질수록 여러 문제점을 드러낸다. 가장 큰 문제는 결합도가 높아져 유지보수가 어려워진다는 점이다. 시스템의 한 부분을 수정하더라도 전체 애플리케이션을 다시 빌드하고 배포해야 하며, 이는 작은 변경에도 상당한 시간과 리소스를 소모하게 만든다. 또한, 코드베이스가 방대해지면 새로운 개발자가 시스템을 이해하는 데 오랜 시간이 걸리고, 기술 부채가 누적되기 쉽다.

확장성 측면에서도 한계가 명확하다. 트래픽이 집중되는 특정 기능만을 수평 확장하는 것이 불가능하여, 부하 분산을 위해 애플리케이션 전체를 복제해야 한다. 이는 자원 사용의 비효율성을 초래한다. 기술 스택의 유연성도 제한된다. 전체 시스템이 하나의 기술 프레임워크에 종속되어 있어, 특정 부분에 더 적합한 새로운 기술을 도입하기가 매우 어렵다.

마이크로서비스 아키텍처 단점

마이크로서비스 아키텍처는 고유한 복잡성을 수반한다. 분산 시스템으로서의 본질적 특성 때문에 설계, 개발, 운영의 모든 측면에서 난이도가 급격히 상승한다. 서비스 간 통신은 네트워크 호출에 의존하므로 지연 시간이 발생하고, 통신 실패나 데이터 일관성 유지와 같은 새로운 문제를 해결해야 한다. 이를 위해 API 게이트웨이, 서비스 디스커버리, 분산 트랜잭션 관리 등의 복잡한 인프라 구성 요소가 필수적으로 요구된다.

운영 및 모니터링 부담이 크게 증가하는 것도 주요 단점이다. 수십, 수백 개의 독립적인 서비스를 배포, 버전 관리, 모니터링, 로깅해야 하며, 이는 기존 모놀리스에 비해 기하급수적으로 늘어난 운영 오버헤드를 의미한다. 테스트 또한 개별 서비스 단위 테스트뿐만 아니라 서비스 간 통합 및 엔드투엔드 테스트를 위한 정교한 환경과 절차가 필요하다. 초기 개발 속도는 오히려 느려질 수 있으며, 잘못된 서비스 경계 설계는 서비스 간 강한 의존성을 만들어 마이크로서비스의 장점을 반감시킬 수 있다[2].

모놀리식 아키텍처는 모든 기능이 단일 코드베이스와 프로세스 내에 통합되어 있다. 따라서 개발 초기에는 코드 구조를 파악하고 의존성을 관리하는 것이 상대적으로 단순하다. 모든 모듈이 동일한 언어와 프레임워크를 공유하며, 통합 개발 환경(IDE)에서 전체 애플리케이션을 한 번에 디버깅하고 실행할 수 있다. 그러나 시스템이 성장함에 따라 코드베이스의 규모가 커지고 모듈 간 결합도가 높아지면, 복잡성은 기하급수적으로 증가한다. 작은 변경 사항 하나가 예상치 못한 여러 부분에 영향을 미칠 수 있으며, 코드를 이해하고 수정하는 데 점점 더 많은 시간이 소요된다.

반면, 마이크로서비스 아키텍처는 비즈니스 기능별로 독립된 서비스로 시스템을 분해한다. 각 서비스는 자체 코드베이스, 데이터베이스, 배포 주기를 가지며, 잘 정의된 API를 통해 통신한다. 이는 복잡성을 서비스 경계 내로 격리시킨다. 개발자는 자신이 담당하는 서비스의 내부 로직에만 집중하면 되며, 다른 서비스의 구현 세부 사항을 알 필요가 없다. 이로 인해 대규모 팀이 여러 서비스를 병렬로 개발하고 유지보수하는 것이 용이해진다.

그러나 마이크로서비스는 새로운 차원의 복잡성을 도입한다. 분산 시스템으로서의 복잡성이 그것이다. 서비스 간 통신(네트워크 호출, 메시지 큐 등)을 설계하고 관리해야 하며, 분산 트랜잭션, 일관된 데이터 관리, 서비스 디스커버리, 구성 관리 등의 문제를 해결해야 한다. 운영 측면에서는 수십, 수백 개의 독립적인 서비스 배포, 모니터링, 로그 수집을 조율하는 것이 단일 모놀리스 애플리케이션을 운영하는 것보다 훨씬 복잡하다.

결론적으로, 모놀리식은 애플리케이션 내부의 구조적 복잡성에 주로 직면하는 반면, 마이크로서비스는 구조적 복잡성을 서비스 단위로 분산시켜 관리하기 쉽게 만들지만, 그 대가로 분산 시스템 자체의 운영적 복잡성을 수반한다.

모놀리식 아키텍처에서는 전체 애플리케이션이 하나의 단위로 빌드되고 배포된다. 따라서 기능을 업데이트하거나 버그를 수정할 때마다 애플리케이션 전체를 다시 빌드하고 재배포해야 한다. 이는 배포 주기를 길게 만들고, 배포 과정 자체가 복잡해질 수 있다. 확장성 측면에서는 일반적으로 수직 확장(Scale-up) 방식을 주로 사용한다. 즉, 서버의 CPU나 메모리 같은 하드웨어 성능을 높여 전체 애플리케이션의 처리 능력을 증가시킨다. 특정 기능에 대한 수평 확장(Scale-out)이 필요할 경우, 트래픽이 집중되는 모놀리스 애플리케이션 인스턴스를 여러 개 복제하여 운영하는 방식으로 대응한다.

반면, 마이크로서비스 아키텍처에서는 각 마이크로서비스가 독립적으로 배포 가능한 단위가 된다. 개별 서비스의 변경은 해당 서비스만 재배포하면 되므로, 배포 속도가 빠르고 빈번한 릴리스가 가능해진다. 지속적 통합/지속적 배포 파이프라인과 자동화 도구와 결합될 때 이 장점은 극대화된다. 확장성에서는 각 서비스를 필요에 따라 독립적으로 확장할 수 있다는 점이 가장 큰 차이점이다. 사용자 인증 서비스보다 주문 처리 서비스의 트래픽이 10배 더 많다면, 주문 처리 서비스 인스턴스만 선택적으로 수평 확장하면 된다. 이는 리소스를 훨씬 효율적으로 사용하게 만든다.

다음 표는 두 아키텍처의 배포와 확장성 측면을 비교한 것이다.

마이크로서비스의 독립적인 배포와 확장은 운영 복잡성을 증가시키는 대가를 치른다. 서비스 간 API 호출이 네트워크를 통해 이루어지므로, 서비스 디스커버리, 로드 밸런싱, 구성 관리 등 추가적인 인프라 구성이 필수적이다. 또한 각 서비스의 버전 호환성을 관리하고, 분산 환경에서의 데이터 일관성을 유지하는 것이 중요한 과제가 된다.

모놀리식 아키텍처에서는 전체 애플리케이션이 하나의 단일 코드베이스로 구성되기 때문에, 기술 스택을 선택할 때 일관성을 유지해야 한다. 프로젝트 초기에 선택한 프로그래밍 언어, 프레임워크, 데이터베이스가 전체 시스템에 적용된다. 이는 새로운 라이브러리나 도구를 도입할 때 시스템 전체에 영향을 미칠 수 있어 신중한 검토가 필요하다. 또한, 특정 모듈에 더 적합한 새로운 기술을 적용하기가 어렵다는 제약이 따른다.

반면, 마이크로서비스 아키텍처에서는 각 서비스가 독립적으로 배포되고 운영되는 단위이므로, 서비스별로 최적의 기술 스택을 선택할 수 있는 높은 유연성을 제공한다. 예를 들어, 고성능 계산이 필요한 서비스에는 Go 언어를, 데이터 분석 서비스에는 Python을, 그리고 각 서비스에 가장 적합한 SQL 또는 NoSQL 데이터베이스를 선택할 수 있다. 이는 각 서비스의 요구사항에 맞춰 최신 기술을 빠르게 도입하고 실험할 수 있게 한다.

이러한 유연성은 팀의 자율성을 높여 개발 생산성을 향상시킬 수 있지만, 동시에 복잡성을 증가시키는 요인이 된다. 다양한 기술 스택이 혼재되면, 개발자들의 전반적인 시스템 이해도가 떨어질 수 있으며, 새로운 팀원의 온보딩이 어려워진다. 또한, 각기 다른 언어와 프레임워크에 대한 유지보수, 모니터링, 디버깅 도구를 별도로 구축하고 관리해야 하는 운영 부담이 발생한다.

따라서 기술 스택의 유연성은 비즈니스 요구의 다양성과 빠른 변화에 대응해야 하는지, 아니면 통일된 기술 환경에서의 운영 효율성과 안정성이 더 중요한지에 따라 선택의 기준이 된다. 극단적인 유연성보다는 적절한 표준화와 가이드라인을 수립하여 유연성과 통제 사이의 균형을 찾는 것이 중요하다.

마이크로서비스 아키텍처에서 각 서비스는 독립적으로 배포되고 운영되는 단위이다. 따라서 하나의 서비스에서 발생한 버그나 과도한 부하로 인한 장애가 다른 서비스로 직접 전파되는 것을 원칙적으로 막을 수 있다. 이는 장애 격리의 핵심 원리이다. 예를 들어, 결제 서비스에 장애가 발생하더라도 상품 조회 서비스는 정상적으로 동작하여 전체 시스템이 완전히 마비되는 상황을 방지한다. 각 서비스는 자체적인 데이터베이스를 가지며, 서비스 간 통신은 주로 API를 통해 비동기적으로 이루어지므로 의존성으로 인한 연쇄 장애 가능성이 낮아진다.

반면, 모놀리식 아키텍처는 모든 기능이 단일 프로세스 내에서 강하게 결합되어 있다. 한 모듈의 메모리 누수나 처리 지연, 크래시가 발생하면 전체 애플리케이션 인스턴스에 영향을 미친다. 장애가 발생했을 때 원인을 특정 모듈로 국소화하기 어렵고, 문제를 해결하기 위해 전체 애플리케이션을 재시작해야 할 수 있다. 이는 시스템의 전반적인 회복력을 저하시키는 주요 요인이다.

회복력 측면에서 마이크로서비스는 서킷 브레이커, 재시도 메커니즘, 폴백 전략과 같은 패턴을 적용하기에 더 적합한 구조를 제공한다. 이러한 패턴들은 의존하는 서비스가 실패할 경우 장애를 차단하거나 대체 동작을 수행하여 시스템의 부분적 기능을 유지하도록 설계된다. 그러나 이는 서비스 간 통신의 복잡성을 증가시키고, 분산 시스템 고유의 문제(예: 네트워크 지연, 일관성 유지)를 야기한다는 점에서 트레이드오프가 존재한다.

모놀리식 시스템은 단일 실패 지점을 가지지만, 그 복잡도가 낮은 초기 단계에서는 장애 원인 추적과 복구가 상대적으로 단순할 수 있다. 모든 코드와 상태가 한곳에 모여 있기 때문이다. 그러나 시스템이 커질수록 모놀리스 내부의 결합도는 오히려 장애의 전파 경로를 복잡하게 만들어 회복력을 해칠 수 있다.

마이크로서비스 아키텍처를 채택할 때는 전통적인 모놀리식 아키텍처에 적합한 중앙 집중식 팀 구조를 재고해야 한다. 마이크로서비스는 각 서비스를 독립적으로 개발, 배포, 운영할 수 있는 작고 자율적인 팀을 전제로 한다. 이는 콘웨이 법칙에 따라 소프트웨어 구조가 조직의 커뮤니케이션 구조를 반영한다는 관점에서 필수적이다. 따라서 제품 중심의 기능별 크로스펑셔널 팀[3]을 구성하는 것이 효과적이다.

이러한 팀 구조는 높은 수준의 자율성과 책임 소유권을 요구하며, 이는 조직 문화의 변화를 동반한다. 팀 간 명확한 인터페이스(API)를 정의하고, 표준화된 협약을 수립해야 하지만, 각 팀 내부의 기술적 결정과 개발 주기는 팀이 독립적으로 관리할 수 있어야 한다. 이는 중앙에서의 과도한 통제보다는 지침과 지원을 제공하는 문화로의 전환을 의미한다.

성공적인 운영을 위해서는 데브옵스 문화가 핵심적으로 자리 잡아야 한다. 각 팀은 자신이 개발한 서비스의 빌드, 테스트, 배포, 모니터링까지 전체 라이프사이클에 대한 책임을 진다. 이는 개발과 운영 간의 장벽을 허물고, 자동화와 지속적 통합/지속적 배포(CI/CD)를 당연시하는 문화적 토대를 마련한다. 반면, 모놀리식 아키텍처는 보다 계층적이고 전문 기능별로 분리된 팀 구조(예: 프론트엔드 팀, 백엔드 팀, 데이터베이스 관리 팀)에서도 잘 작동할 수 있다.

적절한 서버 아키텍처 선택은 시스템의 규모와 예상되는 성장 단계에 크게 의존한다. 초기 단계의 스타트업이나 소규모 프로젝트는 모놀리식 아키텍처가 일반적으로 더 적합하다. 이는 개발, 테스트, 배포, 모니터링의 복잡도가 낮아 빠른 시장 출시와 반복적인 프로토타이핑에 유리하기 때문이다. 모든 기능이 단일 코드베이스에 통합되어 있어 초기 개발 속도가 빠르고, 운영 오버헤드가 상대적으로 적다.

시스템이 성장하여 사용자 수가 증가하고, 비즈니스 도메인이 복잡해지며, 독립적으로 확장해야 하는 기능이 생기면 마이크로서비스 아키텍처의 장점이 부각되기 시작한다. 예를 들어, 전자상거래 시스템에서 결제, 재고 관리, 추천 엔진, 사용자 프로필 등의 서비스가 각기 다른 성장 곡선과 확장 요구사항을 가질 수 있다. 이 단계에서는 특정 서비스만을 독립적으로 확장하거나 업데이트할 수 있는 마이크로서비스의 유연성이 핵심이 된다.

성장 단계를 고려할 때 중요한 것은 아키텍처 전환의 적절한 시점이다. 너무 일찍 마이크로서비스를 도입하면 불필요한 분산 시스템의 복잡성과 운영 비용만 증가시킬 수 있다. 반면, 모놀리식 시스템이 한계에 도달한 후에도 전환을 미루면 시스템의 유지보수성과 확장성이 심각하게 저하될 위험이 있다. 일반적으로 팀이 마이크로서비스의 운영 복잡성을 관리할 준비가 되었고, 시스템의 특정 부분이 다른 부분보다 훨씬 더 빈번하게 변경되거나 확장이 필요할 때 전환을 고려하는 것이 바람직하다.

마이크로서비스 아키텍처는 각 서비스가 독립적으로 배포되고 운영되기 때문에 모니터링과 로그 관리가 본질적으로 더 복잡해진다. 운영팀은 분산된 다수의 서비스 인스턴스 상태를 종합적으로 파악해야 하며, 하나의 사용자 요청이 여러 서비스를 거치는 경우 이를 연결하여 추적하는 분산 트레이싱이 필수적이다. 또한 서비스 간 통신을 위한 API 게이트웨이, 서비스 발견, 구성 관리 등 추가적인 인프라 구성 요소의 운영 비용이 발생한다.

반면, 모놀리식 아키텍처는 단일 애플리케이션을 모니터링하면 되므로 로그 집계와 성능 추적이 상대적으로 단순하다. 서버 자원 사용량을 모니터링하고 애플리케이션 로그를 중앙에서 수집하는 것이 주요 작업이다. 이는 초기 설정과 일상 운영에 필요한 인력과 도구에 대한 투자가 마이크로서비스에 비해 현저히 적음을 의미한다.

비용 측면에서 마이크로서비스는 각 서비스별로 독립적인 배포 파이프라인, 데이터베이스 인스턴스, 그리고 종종 더 많은 컴퓨팅 자원(각 서비스가 별도의 런타임 환경을 필요로 하므로)을 요구한다. 이는 클라우드 인프라 비용을 증가시킨다. 또한 복잡성을 관리하기 위해 쿠버네티스와 같은 오케스트레이션 플랫폼을 도입하면, 해당 플랫폼 자체의 학습 및 운영 비용이 추가된다.

결론적으로, 모놀리식은 운영 및 모니터링 비용이 낮고 관리가 용이한 반면, 마이크로서비스는 더 높은 유연성과 확장성을 얻는 대가로 상당한 운영 오버헤드와 전문 인력, 정교한 도구 체계에 대한 투자를 필요로 한다. 이는 아키텍처 선택 시 비즈니스의 규모와 성장 단계, 그리고 운영 역량을 반드시 고려해야 하는 핵심 이유가 된다.

모놀리식 아키텍처 기반의 애플리케이션을 마이크로서비스 아키텍처로 전환하는 과정은 단순한 기술적 리팩토링이 아닌, 조직의 개발 및 운영 방식을 근본적으로 변화시키는 전략적 여정이다. 이 전환은 일반적으로 점진적으로 이루어지며, 비즈니스 가치를 지속적으로 제공하면서 시스템을 재구성하는 것을 목표로 한다.

가장 일반적인 접근법은 스트랭글러 패턴이다. 이는 기존 모놀리스 애플리케이션을 유지하면서, 새로운 기능이나 특정 비즈니스 도메인을 하나씩 분리하여 독립적인 마이크로서비스로 구축하는 방식이다. 예를 들어, 사용자 관리나 결제 모듈과 같이 경계가 명확한 기능부터 분리를 시작한다. 초기에는 새로운 마이크로서비스가 구현되면, 모놀리스는 내부 로직 대신 이 서비스를 호출하는 API 게이트웨이나 서비스 메시를 통해 해당 기능을 사용한다. 이 과정에서 데이터베이스도 분리가 동반되며, 각 서비스는 자체 도메인 주도 설계에 기반한 독립적인 데이터 저장소를 가지도록 점진적으로 이전된다[6].

전환 과정에서 주요 과제와 고려사항은 다음과 같다.

전환의 궁극적 성공은 기술보다 조직 문화와 팀 구조의 변화에 달려 있다. 소유권과 자율성을 가진 작은 피자 두 조각 팀 단위로 재편성되고, 데브옵스 문화가 정착되어야 지속 가능한 운영이 가능해진다. 따라서 이 전환은 단순한 기술 부채 상환을 넘어, 기업의 민첩성과 확장성을 높이기 위한 전사적 변혁으로 접근해야 한다.

마이크로서비스 프리미엄은 마이크로서비스 아키텍처를 채택함으로써 발생하는 추가적인 복잡성과 비용을 지칭하는 용어이다. 이는 마이크로서비스의 이론적 장점을 실현하기 위해 지불해야 하는 숨겨진 대가를 의미한다. 단순히 서비스를 작게 분리하는 것만으로는 얻을 수 없는 운영, 통신, 데이터 관리의 복잡성이 대표적인 사례이다.

주요 비용 요소는 다음과 같은 표로 정리할 수 있다.

이러한 프리미엄은 시스템 규모가 작거나 팀의 경험이 부족할 때 특히 부담스러울 수 있다. 마이크로서비스는 규모의 경제가 작용하는 경향이 있어, 소규모 애플리케이션에서는 모놀리식 아키텍처에 비해 상대적으로 높은 비용 대비 낮은 효율을 보일 수 있다[7]. 따라서 아키텍처 선택 시 예상되는 비즈니스 혜택과 기술적 이점이 이 프리미엄 비용을 정당화하는지 신중히 평가해야 한다.