상호권 보호

상호권은 상인이 자신의 영업 활동에서 사용하는 명칭, 즉 상호를 독점적으로 사용할 수 있는 권리를 말한다. 이는 영업상의 신용과 동일시되는 영업표지를 보호하기 위한 사적 자치의 원칙에 기초한 권리이다. 상호권은 부정경쟁방지법에 의해 보호받으며, 타인이 동일하거나 유사한 상호를 사용하여 영업상의 혼동을 일으킬 경우 그 사용을 금지하거나 손해배상을 청구할 수 있는 법적 지위를 부여한다.

상호권의 객체는 상호이다. 상호는 개인상인의 성명, 회사상인의 회사명, 또는 그 밖에 영업주체를 표시하는 모든 명칭을 포괄한다. 예를 들어, "○○상사", "△△식당"과 같은 명칭이 여기에 해당한다. 이 권리는 상호를 단순히 사용하는 것에서 발생하는 사실상의 권리가 아니라, 그 상호가 일정한 영업상의 신용과 결합되어 공중에게 주지되거나 저명해졌을 때 비로소 성립하는 채권적 권리의 성격을 가진다.

상호권은 절대권이나 독점적 사용권과는 성격이 다르다. 타인의 선사용으로 인해 자신의 상호 등록이 거절되는 상표권과 달리, 상호권은 실제 사용과 그에 따른 신용 축적을 전제로 한다. 따라서 선등록된 상표와 후사용 상호가 충돌하는 경우, 상호의 선사용 사실이 인정되면 상표권의 효력이 제한될 수 있다[2]. 이는 상호권이 단순한 명칭 사용권을 넘어, 영업 활동을 통해 형성된 실질적 신용과 결부된 권리임을 보여준다.

상호권은 특정 영업주체를 식별하는 명칭에 대한 권리로서, 부정경쟁방지법과 상법에 의해 보호받는다. 반면 영업표지권은 영업주체 자체보다는 그가 제공하는 상품이나 서비스의 출처를 표시하는 데 사용되는 모든 표지를 포괄하는 개념이다. 여기에는 상호 외에도 상표, 상호, 업상표장, 상품표장, 서비스표장 등이 포함된다[3]. 따라서 상호권은 영업표지권의 한 하위 범주에 속한다고 볼 수 있다.

두 권리의 보호 근거와 요건에서도 차이가 존재한다. 상호권은 주로 영업주체의 동일성을 보호하고, 혼동을 방지하는 데 중점을 둔다. 반면, 영업표지권(특히 상표권)은 상품 또는 서비스의 출처 표시 기능을 보호하는 데 더 초점이 맞춰져 있다. 법적 보호 측면에서 상호는 반드시 등록을 요구하지 않는 반면(사실상 사용으로 인정), 상표권은 특허청에의 등록을 통해 성립하는 설정등록주의를 원칙으로 한다.

실무상 충돌이 발생할 수 있는데, 예를 들어 A가 특정 지역에서 오랜 기간 사용해 온 상호를 B가 동일한 명칭으로 다른 지역에서 상표로 등록하는 경우가 있다. 이 경우 A의 선사용 상호권은 B의 후등록 상표권의 행사를 제한할 수 있다[4]. 결국, 상호권은 보다 넓은 개념인 영업표지권 체계 내에서, 특정한 보호 목적과 요건을 가진 독자적인 권리로서 기능한다.

부정경쟁방지법은 상호권을 보호하는 주요 법적 근거 중 하나이다. 이 법은 '부정경쟁'을 방지하고 공정한 거래질서를 유지하기 위해, 타인의 영업상의 표지를 부정하게 사용하는 행위 등을 금지한다. 여기서 '영업상의 표지'에는 타인이 업무에 사용하는 성명, 상호, 표장, 상품 또는 용역의 표시 등이 포함되며, 이에 따라 널리 알려진 상호는 이 법의 보호 대상이 된다[5].

법은 주지성 또는 저명성을 갖춘 타인의 영업상 표지와 동일하거나 유사한 표지를 사용하여 타인의 영업상의 표지와 혼동을 일으키게 하는 행위를 부정경쟁행위로 규정한다. 따라서, 특정 지역이나 업종에서 충분히 알려져 주지성을 획득한 상호를, 동일하거나 유사한 업종에서 혼동을 일으킬 목적이나 그러한 가능성이 있는 상태에서 사용하는 것은 금지된다. 보호 요건을 구체적으로 살펴보면 다음과 같다.

이 법에 따른 구제 수단으로는 침해행위의 금지·예방 청구, 손해배상 청구, 영업상 신용회복을 위한 조치(예: 정정보도문 게재) 청구 등이 있다. 또한 고의 또는 과실로 부정경쟁행위를 한 자는 3년 이하의 징역 또는 3천만 원 이하의 벌금에 처해질 수 있어 형사적 제재도 가능하다[7].

결국, 부정경쟁방지법은 상표법에 의한 등록 상표권과는 별도로, 실제 사용을 통해 시장에서 인지도를 쌓은 상호에 대해 사실상의 보호를 제공하는 중요한 장치이다. 이는 등록 여부보다는 시장에서의 실제 인지도와 혼동 가능성에 근거하여 권리를 보호한다는 점에서 특색이 있다.

상호권 보호를 받기 위해서는 해당 상호가 일정한 식별력을 갖추어야 한다. 이는 부정경쟁방지법 제2조 제1호 (가)목이 보호 대상으로 '국내에서 수요자 사이에 광범위하게 알려진 타인의 성명, 상호, 표장'을 규정하고 있기 때문이다. 여기서 '광범위하게 알려진' 상태를 일반적으로 주지성 또는 저명성이라고 한다. 주지성은 특정 상호가 관련 거래계나 수요자들 사이에서 그 출처를 식별할 수 있을 정도로 알려져 있는 사실 상태를 의미한다.

주지성/저명성의 판단은 객관적인 사실에 기초한다. 법원은 다음과 같은 요소들을 종합적으로 고려하여 판단한다.

이러한 요소들을 통해 해당 상호가 특정 지역이나 전국적으로 어느 정도 알려져 있는지, 즉 '광범위하게 알려진' 상태에 도달했는지를 판단한다. 주지성은 반드시 전국적일 필요는 없으며, 특정 지역이나 업계 내에서만 인정되는 경우도 있다[9]. 상호권 분쟁에서 원고는 자신의 상호가 주지성을 갖추었음을 입증할 책임을 진다.

상호권 보호를 주장하기 위해서는 침해 행위가 자신의 영업과 동일하거나 유사한 업종에서 이루어져야 한다. 업종의 동일성 또는 유사성은 상호가 사용되는 영업의 본질적 내용과 거래 관행을 종합적으로 고려하여 판단한다. 일반적으로 한국표준산업분류가 중요한 참고 자료가 되지만, 절대적인 기준은 아니며 실제 소비자 인식이 더 중요하게 작용할 수 있다.

영업 지역의 동일성 또는 유사성도 중요한 요건이다. 이는 상호권이 특정 지역 내에서의 영업상 신용을 보호하는 권리라는 성격에서 비롯된다. 따라서 주지성이 인정되지 않는 일반적인 상호의 경우, 보호를 받기 위해서는 침해자의 영업 지역이 권리자의 영업 지역과 동일하거나 중복되어야 한다. 그러나 상호가 전국적으로 저명한 경우에는 영업 지역이 다르더라도 혼동 가능성이 인정될 수 있다.

업종과 영업 지역의 유사성 판단은 궁극적으로 혼동 가능성 평가와 연계되어 진행된다. 다음 표는 판단 시 고려되는 주요 요소를 정리한 것이다.

결국, 법원은 권리자의 상호가 침해자의 사용으로 인해 자신의 영업과 혼동될 우려가 있는지, 즉 영업상의 신용이 훼손되거나 고객이 이탈할 가능성이 있는지를 업종과 지역을 포함한 모든 사정을 종합하여 판단한다.

혼동 가능성은 부정경쟁방지법에 따라 상호권 침해를 판단하는 핵심 기준이다. 이는 일반 거래자나 수요자가 침해 행위자의 상호를 보고 원래의 권리자와 경제적 관계나 조직적 동일성을 착각할 우려가 있는지를 평가하는 것이다. 판단은 객관적 기준에 따라 전체적·관련적으로 이루어지며, 단순한 유사성만으로는 부족하고 실제 거래관계에서 혼동이 발생할 구체적 위험이 존재해야 한다.

판단 시 고려되는 주요 요소는 다음과 같다.

또한, 사용 상호가 식별력이 약한 보통명칭이나 지리적 명칭에 해당하는 경우, 혼동 가능성 인정이 제한될 수 있다. 법원은 이러한 모든 사정을 종합하여, 상호의 사용이 타인의 영업에 관한 표시와 혼동을 일으킬 우려가 '현저한'지 여부를 최종적으로 판단한다.

동일하거나 유사한 상호의 사용은 부정경쟁방지법 제2조 제1호 (가)목에 명시된 대표적인 침해 행위 유형이다. 이는 타인의 주지 또는 저명한 상호를 자신의 영업에 사용함으로써 타인의 영업과 혼동을 일으키게 하는 행위를 의미한다. 여기서 '사용'은 영업상 자신의 상호로 표시하는 행위뿐만 아니라, 상품의 표지나 광고, 거래 문서, 인터넷 홈페이지 도메인 네임 등에 사용하는 모든 행위를 포함한다[11].

침해 판단의 핵심은 사용된 상호가 '동일'하거나 '유사'한지, 그리고 그로 인해 '혼동'이 발생할 가능성이 있는지 여부이다. '유사성'은 외관, 호칭, 관념을 종합적으로 고려하여 판단한다. 예를 들어, 한글 표기만 다르고 발음이 유사하거나, 외국어 표기를 번역한 경우, 또는 핵심적인 어구가 동일한 경우 유사한 것으로 본다. 혼동 가능성은 해당 상호가 인지된 지역과 업종을 중심으로 일반 수요자의 주의 정도를 기준으로 평가한다.

이러한 침해 행위는 단순히 명칭을 모방하는 것을 넘어, 타인이 축적한 영업상의 신용과 고객 확보력을 부정적으로 이용하거나 훼손한다는 점에서 불공정하다. 따라서 피해를 입은 권리자는 사용 중지 청구나 손해배상 청구 등 법적 구제를 받을 수 있다. 특히 인터넷 환경에서는 유사한 도메인 네임을 등록하여 사용하는 행위도 중요한 침해 유형으로 다루어진다.

상호 도용에 의한 영업 이전 표시는 부정경쟁방지법 제2조 제1호 (가)목에서 금지하는 대표적인 침해 행위 유형 중 하나이다. 이는 단순히 동일하거나 유사한 상호를 사용하는 것을 넘어, 타인의 영업을 자신의 것처럼 오인·혼동하게 할 목적으로 그 상호를 도용하여 영업을 계승하거나 이전받은 듯한 인상을 주는 행위를 말한다.

주요 행위 양태는 다음과 같다. 첫째, 기존 업체의 폐업이나 영업 양도 후, 그와 무관한 제3자가 해당 업체의 명성을 이용하기 위해 동일한 상호를 새로이 사용하는 경우이다. 둘째, 프랜차이즈 계약이 종료된 후 가맹점주가 본사의 허락 없이 기존 상호를 계속 사용하거나, 유사한 상호로 변경하여 마치 계약이 유지되고 있는 것처럼 표시하는 경우도 이에 해당한다. 이러한 행위는 소비자로 하여금 영업주체의 동일성이나 계승 관계에 대해 오인하게 만들어, 기존 업체의 신용이나 평판을 부당하게 착취한다.

법원은 이러한 행위의 위법성을 판단할 때, 단순한 상호의 유사성뿐만 아니라, 행위자의 주관적 의도와 객관적으로 형성된 거래의 관행을 종합적으로 고려한다. 예를 들어, 전 점포의 직원이 독립하여 근접한 지역에 동일한 상호로 영업을 개시한 사안에서, 이는 고의로 영업의 계승 관계를 오인시켜 기존 점포의 거래처를 빼앗으려 한 것으로 보아 침해를 인정한 판례가 있다[12]. 따라서, 상호 도용에 의한 영업 이전 표시는 혼동 가능성을 유발하는 직접적인 사용 행위보다 더 교묘한 방식의 부정경쟁 행위로 평가받는다.

상호의 등록 남용은 기존에 영업 활동을 통해 주지성을 획득한 상호권을 보유한 자가, 그 상호를 상표권으로 등록하지 못한 틈을 이용하여 제3자가 악의적으로 동일 또는 유사한 상표를 등록하는 행위를 말한다. 이는 부정경쟁방지법에 따른 상호권 보호와 상표법에 의한 상표권 보호가 충돌하는 대표적인 사례로, 선사용 상호권자와 후등록 상표권자 간의 분쟁으로 이어진다.

주요 충돌 사례는 후등록자가 선사용자의 주지 상호를 자신의 상표로 등록한 후, 오히려 선사용자에게 상표권 침해를 이유로 사용 중지를 요구하거나 손해배상을 청구하는 경우이다. 예를 들어, A가 특정 지역에서 장기간 영업하며 'OO 식당'이라는 상호로 주지성을 얻었으나 상표 등록을 하지 않은 상황에서, B가 악의적으로 'OO'를 상표로 등록하고 전국적으로 프랜차이즈 사업을 확장하는 경우가 여기에 해당한다. 이러한 행위는 신의성실의 원칙에 반하고, 상표법의 등록주의 원칙을 악용한 것으로 볼 수 있다.

법원은 이러한 충돌 사례에서 부정경쟁방지법 제2조 제1호 (가)목을 적용하여 선사용 상호권의 보호를 우선시하는 경향이 있다. 판례는 상표권의 효력이 미치는 범위라도, 그 상표 등록 전부터 해당 지역에서 상호를 사용하여 일정한 거래 명성을 쌓은 자의 영업 활동은 부정경쟁행위에 해당하지 않는다고 판시한다[13]. 즉, 선사용자의 계속적 사용은 상표권 침해가 되지 않으며, 후등록 상표권자는 그 지역 내에서 선사용자의 영업에 대하여 권리를 행사할 수 없다.

이러한 분쟁을 예방하기 위해서는 영업자는 상호 사용과 병행하여 관련 상품 및 서비스류에 대해 상표 등록을 출원하는 전략이 필수적이다. 상호만으로는 권리 보호의 범위가 제한적이므로, 상표권으로 포괄적인 독점권을 확보하는 것이 안전하다. 반면, 상표를 출원하거나 등록할 때는 기존에 주지성을 가진 타인의 상호가 존재하지 않는지 철저한 사전 조사를 실시하여 등록 남용 및 향후 분쟁 소지를 차단해야 한다.

금지청구권은 상호권 침해가 현재 진행 중이거나 발생할 우려가 있을 때, 침해 행위의 중지나 예방을 법원에 요구할 수 있는 권리이다. 이는 손해가 이미 발생한 후에 손해배상을 청구하는 것과 달리, 사전적으로 피해를 방지하는 데 목적이 있다. 권리자는 침해자에 대해 상호 사용의 중지, 예방, 그 결과의 제거 또는 방지에 필요한 조치를 청구할 수 있다[15].

구체적인 청구 내용은 침해 행위의 형태에 따라 다양하다. 주로 사용되는 것은 동일 또는 유사한 상호의 사용 금지 청구이다. 또한, 침해 상호가 표시된 간판, 광고물, 문서 등의 폐기 또는 삭제를 요구할 수도 있다. 만약 침해 행위로 인해 권리자의 영업에 대한 출처 혼동이나 신용 훼손이 발생했다면, 혼동을 해소하기 위한 적절한 조치(예: 정정 광고)를 청구하는 것도 가능하다.

금지청구권 행사에는 일반적으로 침해 행위의 고의 또는 과실이 요구되지 않는다는 점이 중요하다. 즉, 침해자가 자신의 행위가 타인의 권리를 침해한다는 사실을 몰랐다 하더라도, 객관적으로 권리 침해 상태가 존재하면 금지청구권이 성립할 수 있다. 이는 상호권 보호의 실효성을 높이기 위한 조치이다. 다만, 침해자의 주관적 상태는 손해배상청구 시 과실 유무를 판단하는 데는 영향을 미친다.

이 권리는 민사소송법상의 가처분 절차를 통해 신속하게 행사될 수 있다. 특히 영업 중인 매장의 간판 등과 같이 지체할 수 없는 경우, 사전 심문을 생략하는 '신속가처분'을 신청하여 임시 조치를 받을 수도 있다. 최종적으로는 본안 소송을 통해 영구적인 금지 명령을 받게 된다.

상호권 침해로 인해 발생한 손해에 대해 피해자는 가해자에게 손해배상을 청구할 수 있다. 손해배상청구권은 주로 민법 제750조의 불법행위 책임을 근거로 하며, 부정경쟁방지법 제6조도 손해배상 청구에 관한 특별 규정을 두고 있다.

손해액의 산정은 일반적으로 다음과 같은 방법 중 하나로 이루어진다.

부정경행위가 고의 또는 과실에 의한 것으로 인정되는 경우, 법원은 손해액 산정의 기초가 되는 사실을 입증하기 어려운 손해액에 관해, 당사자의 주장과 증거에 기초하여 상당한 손해액을 인정할 수 있다[16]. 또한, 상호권 침해 행위가 영업상의 신용을 훼손한 경우에는 재산적 손해 외에 위자료 청구도 가능하다.

부당이득반환청구권은 상호권 침해로 인해 침해자가 법률상 원인 없이 이득을 얻고, 권리자가 손해를 입은 경우, 그 이득의 반환을 청구할 수 있는 권리이다. 이는 손해배상청구권과 함께 사후적 구제 수단으로 기능하지만, 그 법적 성격과 요건은 구별된다. 손해배상은 불법행위를 전제로 한 침해에 대한 배상인 반면, 부당이득반환은 법률상 원인 없는 재산적 이득의 이동을 시정하는 제도이다.

부당이득반환청구권의 성립 요건은 다음과 같다. 첫째, 침해자가 상호권 침해 행위(예: 동일 또는 유사한 상호의 무단 사용)를 통해 재산적 이득을 얻어야 한다. 둘째, 그 이득이 '법률상 원인 없이' 이루어져야 하며, 이는 침해 행위가 불법이라는 것을 의미한다. 셋째, 권리자가 그 침해로 인해 재산적 손해(일반적으로 이익의 상실 형태)를 입어야 한다. 넷째, 침해자의 이득과 권리자의 손해 사이에 인과관계가 존재해야 한다.

반환 범위에 관해서는, 침해자가 실제로 얻은 이익액이 반환의 대상이 된다. 이는 권리자가 입은 실제 손해액과 반드시 일치하지 않을 수 있다. 예를 들어, 침해자가 타인의 저명한 상호를 도용하여 영업함으로써 얻은 순이익이 계산의 기준이 될 수 있다. 다만, 침해자의 이득액을 입증하는 것이 쉽지 않을 수 있어, 실무상 손해배상청구와 병행하거나 선택적으로 제기되는 경우가 많다.

이 권리는 부정경쟁방지법 제2조(부정경쟁행위)에 따른 금지청구나 손해배상 청구와 별도로, 민법 제741조 이하의 부당이득 반환 규정에 근거하여 행사할 수 있다. 법원은 침해 행위의 불법성과 이득-손해의 인과관계를 엄격히 심사하여, 권리자의 재산적 보호와 함께 불법한 상태의 시정을 도모한다.

부정경쟁방지법 제18조는 상호권 침해 행위에 대한 형사적 제재를 규정한다. 동일하거나 유사한 타인의 저명한 상호를 부정경쟁의 목적으로 사용하는 행위는 3년 이하의 징역 또는 3천만 원 이하의 벌금에 처해질 수 있다[17].

형사 처벌의 요건으로는 고의성, 즉 '부정경쟁의 목적'이 인정되어야 한다. 이는 단순한 과실이 아닌, 타인의 영업상의 이익을 침해하거나 자신의 영업에 유리하게 이용하려는 의도를 의미한다. 또한, 침해된 상호가 저명한 상호에 해당해야 하며, 사용 행위가 영업표지로서의 기능을 수행하는 경우에 한정된다.

이 규정은 친고죄에 해당하여, 피해자가 고소를 하지 않으면 형사처벌을 할 수 없다. 이는 상호권 침해가 주로 사적 경제질서에 관한 분쟁이라는 성격을 반영한다. 형사적 제재는 민사적 구제 수단인 금지청구나 손해배상과는 별개로, 특히 악의적이고 반복적인 침해 행위를 억제하는 기능을 한다.

대법원은 상호권 분쟁에서 주지성 또는 저명성의 판단 기준을 명시하였다. 특정 상호가 해당 업종과 거래계 또는 일반 수요자 사이에서 광범위하게 인식되어야 하며, 그 인지도는 객관적인 증거에 의해 입증되어야 한다고 판시하였다[21]. 또한, 혼동 가능성 판단에 있어서는 양 상호의 표시 자체의 유사성뿐만 아니라, 영업의 종류, 거래의 대상, 거래자 및 거래상의 관행 등 제반 사정을 종합적으로 고려해야 한다는 원칙을 확립하였다.

하급심 판례에서는 이러한 원칙을 구체적인 사안에 적용한다. 예를 들어, 지역적으로 유명한 음식점 상호를 타 지역에서 무단 사용한 사건에서, 법원은 원고 상호가 해당 지역 내에서는 주지성이 인정되지만 전국적 수준은 아니라고 보아, 영업 지역이 중복되지 않는 한 침해가 성립하지 않는다고 판단한 바 있다[22]. 반면, 업종은 다르지만 유명 프랜차이즈 상호를 동일하게 사용하여 브랜드 이미지를 부당하게 이용한 경우에는 혼동 가능성을 인정하여 사용 금지를 명하기도 하였다.

다음 표는 주요 판례의 쟁점과 판결 요지를 정리한 것이다.

이러한 판례들은 상호권 보호가 절대적이지 않으며, 상호의 인지도 범위, 영업의 실제 내용, 그리고 공정한 경쟁 질서에 미치는 영향 등 구체적 사정에 따라 그 범위가 세밀하게 조정됨을 보여준다. 따라서 분쟁 발생 시에는 관련 판례에서 제시한 구체적 기준들을 면밀히 검토하는 것이 중요하다.

상호권 분쟁이 발생했을 때 효과적으로 해결하기 위해서는 몇 가지 실무적 측면을 고려해야 한다. 우선, 분쟁의 조기 해결을 위해 상대방과의 협상이 중요하다. 서면으로 경고장을 발송하거나 직접 협의를 통해 상호 사용 중단 및 사용료 지급 등의 합의를 도출할 수 있다. 협상 과정에서는 자사의 상호권이 부정경쟁방지법상 보호 요건을 충족하는지, 특히 주지성이나 저명성을 입증할 수 있는 객관적 자료를 확보하는 것이 유리하다.

법적 소송을 고려할 경우, 신속한 가처분 신청을 통해 영업상 피해를 최소화하는 전략이 활용된다. 본안 소송보다 신속하게 침해 행위를 중지시킬 수 있지만, 가처분을 얻기 위해서는 침해의 급박성과 피해 회복의 곤란성 등 엄격한 요건을 입증해야 한다. 본안 소송에서는 손해액 산정이 주요 쟁점이 되며, 침해자의 이익액, 권리자의 손실액, 또는 통상적으로 받을 수 있는 금액(상당실시료) 중 선택하여 청구할 수 있다.

분쟁 예방 차원에서는 상호의 사용 사실을 꾸준히 증빙하는 문서 관리가 필수적이다. 광고 자료, 거래 명세서, 신문 기사, 웹사이트 스크린샷 등은 상호의 인지도와 사용 기간을 입증하는 핵심 증거가 된다. 또한, 상표권과의 충돌을 피하기 위해 주요 영업 지역과 업종에서 상표 출원을 병행하는 전략이 권장된다. 상호권은 등록제가 아니므로 사용에 기반한 권리임을 명심하고, 분쟁 시 이를 입증할 책임이 권리자에게 있음을 유의해야 한다.

상호권은 상표권과 달리 등록제가 아니라 사용에 의해 발생하는 권리이므로, 법적 보호를 강화하기 위해 상표 등록과의 병행 전략이 중요하다. 기업은 자사의 상호를 주요 업종 및 서비스에 대해 상표로 등록하는 것을 적극 고려해야 한다. 상표 등록을 통해 상표권이라는 강력한 배타적 권리를 취득하면, 타인의 동일 또는 유사 표장 사용을 원칙적으로 금지할 수 있으며, 전국적 효력과 10년 단위의 갱신을 통한 영구적 보호가 가능해진다.

상호를 상표로 등록할 때는 현재 영업하는 업종뿐만 아니라, 향후 진출 가능성이 있는 관련 업종 또는 서비스까지 포괄적으로 출원하는 것이 바람직하다. 이는 부정경쟁방지법에 따른 상호권 보호가 '동일 또는 유사한 업종'에서의 혼동 가능성에 국한되는 데 반해, 상표권은 지정상품/서비스 범위 내에서는 업종 제한 없이 보호받을 수 있기 때문이다. 또한, 상표 등록을 통해 특허청의 상표 공보에 게재됨으로써 권리 존재를 공시하는 효과도 얻을 수 있다.

실무적으로는 상호 사용을 증명할 수 있는 객관적 자료(예: 사업자등록증, 광고 자료, 거래 명세서)를 체계적으로 보관하면서, 동시에 상표 출원을 진행하는 것이 최선의 전략이다. 이는 상표 등록 절차가 완료되기까지의 공백 기간 동안에도 상호권을 근거로 한 임시적 보호를 확보하기 위함이다. 특히, 선출원주의를 취하는 상표법 체제에서는 경쟁사에 앞서 신속하게 출원하는 것이 필수적이다.

상호권 분쟁에서 권리 주장의 근거를 마련하기 위해서는 상호의 실제 사용 사실과 그로 인한 인지도 형성을 입증할 수 있는 자료를 체계적으로 관리하는 것이 필수적이다. 부정경쟁방지법에 따른 보호는 단순한 상호 등록이 아니라, 그 상호가 영업 활동을 통해 거래자나 수요자에게 식별력과 주지성을 획득했음을 전제로 하기 때문이다.

관리해야 할 주요 증빙 자료는 다음과 같다.

이러한 자료는 가능하면 날짜가 명시된 원본 형태로 보관하는 것이 바람직하다. 특히, 상표권과의 충돌 가능성을 고려할 때, 상호의 선사용 사실을 입증하는 자료는 상표법 제57조 제1항 제3호에 따른 '선사용자의 권리'를 주장하는 데 결정적인 역할을 한다. 따라서 상호를 처음 사용하기 시작한 시점을 확인할 수 있는 가장 오래된 증거를 확보하고 관리하는 것이 중요하다.

디지털 자료의 경우, 웹사이트 콘텐츠나 소셜 미디어 게시물은 URL과 게시 일시가 포함된 스크린샷 또는 아카이브 파일로 저장하는 것이 안전하다. 모든 증빙 자료는 시간순으로 정리하고, 상호권 분쟁에 대비하여 법적 자문이 필요한 시점에 신속하게 제출할 수 있도록 준비되어 있어야 한다.