최저 임금 결정 갈등

최저임금법은 근로자에게 지급되는 임금의 최저 수준을 정하여 근로자의 생활 안정과 노동력의 질적 향상을 도모함으로써 국민 경제의 건전한 발전에 기여함을 목적으로 한다[1].

이 법의 핵심은 최저임금을 결정하고 적용하는 절차와 기준을 규정하는 데 있다. 주요 내용은 다음과 같다.

이 법은 또한 최저임금의 효율적인 이행을 보장하기 위해 사용자에게 임금대장 비치 의무를 부과하고, 근로자가 최저임금 미달 여부를 확인할 수 있도록 정보를 제공해야 한다고 규정한다. 위반 시 행정지도와 더불어 과태료 또는 형사처벌의 대상이 될 수 있다.

최저임금위원회는 최저임금법 제4조에 근거하여 설치된 독립적인 합의제 행정기관이다. 최저임금의 수준을 심의·의결하는 핵심적 기능을 수행하며, 그 결정은 대통령령으로 고시되어 법적 구속력을 갖는다.

위원회는 근로자, 사용자, 공익을 대표하는 각 9명씩 총 27명의 위원으로 구성된다. 근로자위원은 대표적인 노동조합의 추천을, 사용자위원은 주요 경영자 단체의 추천을 받아 고용노동부 장관이 위촉한다. 공익위원은 근로자와 사용자를 공정하게 대변할 수 있는 학식과 경험을 갖춘 자 중에서 위촉된다. 위원장은 공익위원 중에서 호선한다. 이와 같은 삼자 구성은 노사 간 이해관계를 조정하고 공익적 관점에서 균형 잡힌 결정을 도출하기 위한 제도적 장치이다.

위원회의 주요 역할은 매년 최저임금을 심의·의결하는 것이다. 이 과정에서 근로자의 생계비, 유사 근로자의 임금, 노동생산성, 소득분배 수준 등 법정 심의요소를 종합적으로 고려한다. 또한, 적용제외나 차등적용에 관한 사항, 최저임금 위반 사업장에 대한 시정 권고 등도 담당한다. 위원회의 의결은 재적위원 과반수의 출석과 출석위원 과반수의 찬성으로 이루어지며, 노사 간 의견이 첨예하게 대립되는 경우 공익위원의 역할이 매우 중요해진다.

임금 인상률 논란은 최저임금위원회의 연도별 최저임금 결정 과정에서 가장 첨예하게 대립하는 부분이다. 근로자 측과 사용자 측은 각각의 경제적 상황과 이해관계에 근거해 상반된 인상률을 주장하며, 이는 매년 협상의 핵심 쟁점으로 부상한다.

근로자 측, 특히 한국노동조합총연맹과 같은 주요 노동단체는 물가상승률과 경제성장률을 고려한 실질임금 상승을 요구한다. 그들은 낮은 최저임금이 근로빈곤층을 양산하고 소득불평등을 심화시킨다고 지적하며, 생계비를 충당할 수 있는 수준으로의 대폭 인상을 주장한다. 반면 사용자 측, 특히 대한상공회의소와 중소기업중앙회는 급격한 인상이 경영 부담을 가중시켜 고용 감소와 영업이익 하락을 초래할 수 있다고 우려한다. 그들은 경제 상황, 특히 중소기업과 자영업자의 어려운 여건을 고려한 점진적 인상이 필요하다는 입장이다.

양측의 주장은 서로 다른 경제 지표와 예측 모델에 기반한다. 근로자 측은 가계소득 증대와 내수 활성화 효과를 강조하며, 인상이 오히려 경제에 긍정적일 수 있다고 본다. 사용자 측은 노동비용 상승이 가격 경쟁력 약화와 투자 위축으로 이어질 수 있다고 경고한다. 이러한 논란은 단순한 숫자 게임을 넘어, 경제 성장의 과실 분배와 사회적 안전망의 역할에 대한 근본적인 인식 차이를 반영한다.

경제적 영향 평가의 차이는 최저임금 인상 논의에서 가장 첨예하게 대립하는 부분 중 하나이다. 근로자 측과 사용자 측은 동일한 정책이 경제에 미치는 효과에 대해 전혀 다른 예측과 분석을 제시한다.

근로자 측은 최저임금 인상이 소득주도성장의 핵심 동력으로 작용한다고 주장한다. 저임금 근로자의 실질 소득이 증가하면 이들의 소비가 활성화되어 내수가 진작되고, 이는 결국 기업의 매출 증가로 이어진다는 논리이다. 또한, 임금 상승이 생산성 향상을 유도하여 장기적으로 기업 경쟁력을 강화할 수 있다고 본다. 이들은 인상의 부정적 영향을 과장하는 평가는 기업의 인건비 부담 전가를 위한 것이라고 비판한다.

반면, 사용자 측, 특히 중소기업과 영세자영업자 대표는 인상이 경영에 치명적인 타격을 준다고 평가한다. 이들은 인건비 급등이 이익 감소로 직결되며, 이는 곧 투자 위축과 신규 채원 감소, 나아가 정규직 대신 비정규직 고용이나 자동화 확대로 이어질 수 있다고 우려한다. 또한, 상승된 원가를 소비자물가 인상으로 전가할 경우 인플레이션을 촉진하고, 오히려 저소득층의 실질 구매력을 떨어뜨릴 수 있다고 지적한다.

이러한 평가 차이는 궁극적으로 사용하는 경제 모형과 가정, 그리고 중점을 두는 데이터가 다르기 때문에 발생한다. 근로자 측은 소득 재분배와 총수요 효과를 강조하는 케인즈 경제학적 관점에 가깝고, 사용자 측은 가격 메커니즘과 고용에 대한 수요 법칙을 강조하는 신고전파 경제학적 관점에 더 근접한다. 객관적 영향 평가를 위해서는 단기적 고용 변동뿐만 아니라 소득분배, 생산성, 산업 구조 변화 등에 대한 포괄적이고 장기적인 분석이 필요하다.

최저임금 인상이 고용에 미치는 영향에 대한 예측은 노동경제학의 핵심 논쟁 주제 중 하나이다. 일반적으로 수요와 공급의 법칙에 기초한 고전적 시각에서는 임금이 상승하면 노동 수요가 감소하여 고용이 줄어든다고 본다. 이 관점에서 최저임금 인상은 특히 저숙련 근로자나 청년층의 고용 기회를 위축시킬 수 있는 요인으로 작용한다[4]. 반면, 독점적 구매력 모델 등을 제시하는 일부 현대 경제학자들은 일정 수준 내의 최저임금 인상이 근로자의 생산성을 높이거나 이직률을 낮춰 고용에 부정적 영향을 미치지 않을 수 있다고 주장한다.

이러한 이론적 대립은 실제 정책 결정 과정에서 뚜렷한 데이터 해석의 차이로 나타난다. 사용자 측은 인상 시 중소기업과 영세자영업자가 인건비 부담을 견디지 못해 신규 채입을 중단하거나 기존 인력을 줄일 것이라고 예측한다. 이들은 과거 인상률이 높았던 시기의 고용지표 하락 사례를 주요 근거로 제시한다. 반면, 근로자 측은 최저임금 인상이 저소득층의 구매력을 높여 내수를 활성화하고, 결과적으로 일자리를 창출하는 선순환 구조를 만든다고 주장한다. 또한, 고용 감소 효과는 미미하거나 특정 집단에 국한된다는 해외 실증 연구 결과를 참고한다.

갈등의 근본 원인은 고용 효과를 측정하는 데 영향을 미치는 변수가 매우 다양하고 복잡하기 때문이다. 경제 성장률, 산업 구조, 기업의 수익성, 비정규직 비중 등 여러 요인이 동시에 작용한다. 따라서 동일한 데이터를 놓고도 강조점에 따라 상반된 결론이 도출될 수 있다. 최저임금위원회 내에서도 이에 대한 합의를 이루기 어려워 결정이 지연되거나 정치적 타협의 결과물이 나오는 경우가 빈번하다.

근로자와 노동조합은 최저임금 인상을 통해 생계비를 보장하고 소득 불평등을 해소해야 한다는 입장을 견지한다. 그들은 물가 상승률을 고려한 실질임금의 유지가 필수적이라고 주장하며, 특히 주거비와 교육비 등 기본 생활 비용의 급격한 상승으로 현행 최저임금 수준으로는 최소한의 생활을 영위하기 어렵다고 지적한다. 따라서 최저임금 인상은 단순한 소득 보장을 넘어 사회적 합의에 기반한 존엄한 생활을 보장하는 정책이 되어야 한다고 본다.

노동계는 최저임금 인상이 소비를 촉진하여 경제에 활력을 불어넣는 선순환 효과를 창출한다는 점을 강조한다. 저임금 근로자의 소득이 증가하면 이들의 한계소비성향이 높아져 내수 시장이 활성화되고, 이는 결국 기업의 매출 증대로 이어져 경제 전체의 성장을 도모할 수 있다는 논리이다. 또한, 낮은 임금은 저숙련 일자리에의 고착화를 유발하고 노동자의 직업 훈련 및 능력 개발 동기를 떨어뜨려 장기적으로 국가 경쟁력에 부정적 영향을 미칠 수 있다고 경고한다.

최저임금 미달 사업장의 적발률과 처벌 수준이 미흡하다는 점도 주요 비판 대상이다. 노동조합은 법적 최저임금이 현장에서 제대로 지켜지지 않을 경우 제도의 본래 목적이 훼손된다고 지적하며, 감독 강화와 함께 미준수 사업장에 대한 제재를 대폭 강화해야 할 필요성을 제기한다. 아울러, 현재의 일률적 적용 방식보다는 직종이나 지역에 따른 차등 적용이 오히려 임금 격차를 고착시킬 수 있다는 우려를 표명하며, 보편적인 생활임금 보장 원칙을 고수해야 한다는 입장이다.

사용자 측, 특히 대기업과 중소기업을 대표하는 경영계 단체들은 최저임금 인상에 대해 우려와 반대 입장을 견지한다. 그들의 핵심 주장은 급격한 인상이 기업의 인건비 부담을 가중시켜 경영 악화를 초래하고, 결국 고용 감소나 비정규직 확대 등 노동시장에 부정적 결과를 낳는다는 점이다. 특히 영세자영업자와 소상공인은 가격 경쟁력이 낮아 임금 상승분을 제품이나 서비스 가격에 전가하기 어려워 직접적인 타격을 받는다고 지적한다.

경영계는 최저임금 인상률을 결정할 때 물가상승률과 경제성장률 등 거시경제 지표를 우선적으로 고려해야 한다고 강조한다. 그들은 임금 인상이 생산성 증가를 크게 상회할 경우 기업의 수익성을 저해하고, 이는 재투자 여력을 축소시켜 장기적인 경제 활력에 악영향을 미친다고 본다. 또한, 최저임금위원회의 결정 과정이 노동계의 정치적 압력에 휘둘려 경제적 합리성을 충분히 반영하지 못한다는 비판을 제기하기도 한다.

고용 효과에 대한 우려도 중요한 주장이다. 사용자 측은 최저임금이 지나치게 높아지면 기업이 신규 채용을 줄이거나, 아르바이트 시간을 축소하며, 경우에 따라 자동화 설비 도입을 앞당겨 일자리를 대체할 수 있다고 경고한다. 이는 정작 보호하려던 저임금 근로자, 청년, 고령자의 일자리를 위협할 수 있다는 논리이다. 따라서 그들은 결정 과정에 보다 객관적인 고용통계와 기업 실태 조사 자료가 충분히 반영되어야 한다고 요구한다.

마지막으로, 일률적인 인상 적용의 문제점을 지적하며 유연성 있는 제도 개선을 주장한다. 지역간 생활비 격차, 산업별 수익성 차이, 기업 규모별 여건 등을 고려한 차등 최저임금 도입 논의가 필요하다는 입장이다. 이는 모든 경제 주체가 감당할 수 있는 합리적 수준에서 최저임금 제도의 본래 목적인 근로자 보호를 달성하는 길이라고 본다.

정부는 최저임금 결정 과정에서 중재자이자 최종 결정권자로서의 역할을 수행한다. 최저임금위원회에서 근로자위원과 사용자위원 간 합의가 이루어지지 않을 경우, 정부가 위원회에 재심의를 요구하거나 공익위원의 의견을 수렴해 최종안을 확정하는 권한을 가진다. 또한 정부는 매년 최저임금 결정에 앞서 경제 상황을 진단하고, 고용동향, 물가상승률, 경제성장률 등 정책 판단에 필요한 기초 자료를 제공한다.

정부의 입장은 일반적으로 경제적 균형을 강조한다. 임금 인상을 통한 소득분배 개선과 내수 활성화를 긍정적으로 평가하는 동시에, 특히 중소기업과 영세자영업자에 미치는 고용 부담과 경영 압박을 우려한다. 이에 정부는 결정 과정에서 양측의 극단적 주장을 절충하고, 경제 전반의 안정성을 고려한 '적정 수준'을 모색하는 모습을 보인다.

구체적인 정책 입장은 정권의 경제 철학에 따라 차이를 보인다. 소득주도성장 정책을 추진한 정부는 적극적인 최저임금 인상을 통한 경제 구조 개편을 목표로 삼은 반면, 이후 정부는 인상 폭을 완화하여 기업의 부담 경감과 고용 안정을 우선시하는 모습을 보이기도 했다. 이처럼 정부의 역할은 단순한 중재를 넘어, 당시의 경제 정책 기조와 정치적 상황이 반영된 정책 결정의 산물이 된다.

최저임금 인상은 저임금 근로자의 명목임금을 직접적으로 높여 소득분배 구조를 개선하는 효과를 가져온다. 특히 하위 소득 계층의 소득 증가율이 상대적으로 높아져 소득 불평등 지표인 지니계수를 완화시키는 데 기여한다. 또한, 최저임금은 빈곤선 이하에 머물던 가구의 소득을 끌어올려 상대적 빈곤율을 낮추는 정책적 기능을 수행한다.

그러나 그 효과의 정도와 지속성에 대해서는 논쟁이 존재한다. 일부 연구는 최저임금 인상이 저소득 가구의 소득을 증가시키고 빈곤 감소에 유의미한 영향을 미쳤다고 주장한다[7]. 반면, 다른 분석은 인상 효과가 1인 가구나 시간제 근로자에게는 뚜렷하지만, 정규직 가구주를 중심으로 한 가구 전체 소득에는 미치는 영향이 제한적일 수 있음을 지적한다. 이는 최저임금 수혜자가 반드시 가구 내 유일한 생계 부양자가 아닐 수 있기 때문이다.

장기적인 빈곤 완화 효과는 고용 효과와 밀접하게 연관되어 있다. 만약 최저임금 인상이 저숙련 근로자의 고용 기회를 크게 위축시킨다면, 소득을 전혀 얻지 못하는 실업 상태로 전락할 수 있어 오히려 빈곤을 악화시킬 수 있다. 따라서 소득재분배와 빈곤 완화라는 긍정적 목표와 고용 감소라는 부정적 결과 사이의 균형을 고려한 정책 설계가 중요하다.

최저임금 인상은 중소기업과 영세 자영업자에게 직접적인 인건비 상승 압력으로 작용한다. 이들은 대기업에 비해 수익률이 낮고 자본 여력이 부족한 경우가 많아, 갑작스러운 인건비 증가를 소화하기 어렵다. 특히 노동집약적 산업에 종사하거나 저임금 근로자를 다수 고용한 사업장은 경영 악화나 폐업 위기에 직면할 수 있다. 이로 인해 최저임금 인상은 자영업자들의 반발을 불러일으키는 주요 원인이 된다.

이들의 부담은 단순한 인건비 증가를 넘어서 다양한 형태로 나타난다. 우선, 인상된 임금을 지불하기 위해 근로자의 근로시간을 축소하거나, 아르바이트 생을 줄이는 방식으로 대응할 수 있다. 일부 사업장은 자동화 설비 도입을 앞당기거나, 임금 체불이라는 불법적 방법으로 부담을 전가하려는 유인도 생긴다. 또한, 상품이나 서비스 가격을 인상하여 소비자에게 전가하려는 시도가 이루어지며, 이는 인플레이션 압력으로 이어질 수 있다.

정부는 이러한 부담을 완화하기 위해 지원 정책을 병행하는 경우가 많다. 중소기업에 대한 인건비 보조금 지원, 세금 감면, 사회보험료 지원 등이 대표적이다. 그러나 이러한 지원의 효과와 지속 가능성에 대해서는 논란이 있다. 지원이 일시적이거나 충분하지 않을 경우, 중장기적으로는 고용 감소나 사업체 폐쇄로 이어져 오히려 근로자에게 불리한 결과를 초래할 수 있다는 지적도 존재한다. 따라서 최저임금 인상 결정 과정에서는 이들의 생존권과 고용 유지 효과를 면밀히 고려할 필요가 있다.

최저임금 인상은 저임금 근로자의 임금 상승을 통해 소득 분배를 개선할 수 있지만, 동시에 고용 구조에 변화를 일으키는 요인으로 작용한다. 특히 임금 상승에 따른 인건비 부담 증가로 인해 기업들은 노동 집약적 업무를 자동화하거나, 정규직 대신 비정규직 고용을 확대하는 방식으로 대응할 수 있다. 또한, 생산성이 낮은 저숙련 근로자에 대한 수요가 감소하여 이들의 실업 가능성을 높일 수 있다는 우려가 제기된다.

구체적인 고용 구조 변화는 다음과 같은 형태로 나타날 수 있다.

이러한 변화는 단기적으로는 고용률 지표에 부정적인 영향을 미칠 수 있으나, 장기적으로는 산업 구조 고도화와 생산성 향상을 유도하는 동인이 될 수도 있다. 그러나 그 과정에서 발생하는 구조적 실업과 일자리의 질 저하 문제는 중요한 정책적 고려사항이다. 따라서 최저임금 인상 결정 시 단순한 고용 수준뿐만 아니라 고용의 질과 구조적 변화에 대한 심층적인 평가가 동반되어야 한다.

한국의 최저임금제는 1986년 최저임금법이 제정되면서 공식적으로 도입되었다. 초기 적용 대상은 제조업 10인 이상 사업장으로 한정되었고, 1988년에 첫 최저임금이 시간당 600원으로 결정되었다[9]. 1990년대에는 적용 범위가 단계적으로 확대되어 2000년에는 모든 사업장으로 확대 적용되었다.

2000년대 이후 최저임금은 꾸준히 인상되었으나, 그 속도와 수준을 둘러싼 논란은 지속되었다. 특히 2010년대 후반에는 정부의 소득주도성장 정책 아래에서 급격한 인상이 이루어졌다. 2018년에는 전년 대비 16.4% 인상된 시간당 7,530원으로 결정되며 큰 사회적 논쟁을 불러일으켰다. 이 시기 연평균 인상률은 두 자릿수를 기록하며 역사상 가장 가파른 상승 곡선을 그렸다.

2020년대에 들어서는 인상 폭이 다소 완화되는 양상을 보인다. 그러나 코로나19 범유행과 고물가, 고금리 등 경제적 불확실성이 증가하면서 결정 과정의 갈등은 더욱 첨예해졌다. 2022년과 2023년에는 최저임금위원회 내 근로자위원과 사용자위원 간의 협의가 결렬되어 정부가 권고안을 제시하는 사례가 발생하기도 했다. 이 변천사는 최저임금이 단순한 임금 하한선을 넘어 소득분배와 고용정책을 둘러싼 사회적 합의의 지표 역할을 해왔음을 보여준다.

각국은 자국의 노동시장 구조와 사회적 합의 방식을 반영하여 다양한 최저임금 결정 방식을 채택하고 있다. 미국은 연방정부가 법정 최저임금을 설정하지만, 주(州)별로 더 높은 수준을 정할 수 있어 지역 간 차이가 크다. 예를 들어, 2023년 기준 연방 최저임금은 시간당 7.25달러였으나, 캘리포니아주는 15.50달러를 적용했다[10]. 영국은 독립기관인 저소득위원회(Low Pay Commission)가 경제 상황을 고려하여 정부에 권고안을 제시하고, 정부가 이를 최종 결정하는 방식이다. 일본은 지역별 차등제를 특징으로 하며, 각 도도부현(都道府縣)별로 심의회가 지역 실정을 반영한 금액을 결정한다.

다음 표는 주요국의 결정 주체와 특징을 비교한 것이다.

이러한 방식들은 각국의 노사관계 전통과 정책 목표를 반영한다. 영국과 호주의 독립기관 모델은 정치적 압력으로부터의 독립성을 강조하는 반면, 일본의 지역차등제는 도쿄와 오키나와 같은 지역 간 생활비 격차를 고려한다. 독일은 강력한 단체협약 체계가 존재하는 가운데, 협약이 적용되지 않는 근로자를 보호하기 위해 최저임금제를 도입했다. 이러한 비교는 최저임금위원회의 구성과 운영, 결정의 합리성 제고 방안에 대한 국내 논의에 참고 사례를 제공한다.

최저임금 결정 과정의 투명성 강화는 갈등 해소를 위한 핵심 과제 중 하나로 꼽힌다. 현재 최저임금위원회의 심의 과정은 대부분 비공개로 진행되며, 최종 결정에 이르는 구체적인 논리와 자료가 충분히 공개되지 않아 이해관계자 간 불신을 초래하는 경우가 많다. 이에 따라 의사결정의 전 과정을 보다 투명하게 공개해야 한다는 요구가 지속적으로 제기된다.

투명성 강화를 위한 구체적 방안으로는 위원회 회의록의 공개 범위 확대, 결정에 영향을 미친 핵심 경제지표 및 연구 데이터의 공개 의무화, 위원별 의견 개진 내용의 요약 공개 등이 논의된다. 특히 임금 인상률을 결정하는 데 근거가 된 고용효과 및 물가상승률 예측 모델의 산출 방식과 가정 조건을 투명하게 공개하면, 서로 다른 예측치로 인한 불필요한 논쟁을 줄일 수 있다.

또한, 의사결정 과정의 공개는 단순히 자료를 투명하게 제공하는 것을 넘어, 이해관계자와 일반 국민이 결정의 타당성을 검토하고 신뢰를 형성할 수 있는 기반을 마련한다는 점에서 중요하다. 이는 최저임금 결정이 단순한 숫자 조정이 아니라 사회적 합의 과정이어야 한다는 점을 반영한다.

이러한 조치들은 최저임금 결정이 폐쇄적이고 정치적인 협상의 결과가 아니라, 공개된 데이터와 합리적 논의를 바탕으로 한 사회적 제도로 자리 잡도록 하는 데 기여할 수 있다.

최저임금 결정 과정에서 과학적 근거 기반 데이터의 확보는 갈등을 완화하고 합리적인 수준을 설정하는 데 핵심적인 요소이다. 객관적 데이터가 부족할 경우, 이해관계자들은 각자의 주장을 뒷받침하기 위해 서로 다른 통계나 추정치를 제시하며 대립이 심화된다.

데이터 확보의 주요 과제는 최저임금 인상이 고용률, 물가, 기업 경영에 미치는 영향을 정확히 측정하는 것이다. 이를 위해 고용노동부와 통계청 등 관련 기관은 중소기업의 임금 비중, 영세자영업자의 수익 구조, 임금 인상이 고용에 미치는 탄력성 등을 지속적으로 조사하고 공개해야 한다. 특히 산업별, 규모별, 지역별로 영향을 세분화한 데이터는 차등 적용 논의의 근거가 된다.

효과적인 데이터 관리를 위해서는 공식 통계의 빈도를 높이고, 조사 대상을 확대하며, 모든 자료를 공개 포털을 통해 투명하게 제공하는 제도적 장치가 필요하다. 이는 이해관계자들이 동일한 사실을 바탕으로 논의할 수 있는 기반을 마련하여, 감정적 대립보다는 실증적 논의로 갈등의 초점을 이동시키는 데 기여한다.

산업별·규모별 차등 적용은 최저임금 갈등 해소를 위한 대표적인 제도적 개선 방안 중 하나로 지속적으로 논의된다. 이 방안은 모든 산업과 사업장 규모에 동일한 금액을 적용하는 현행 최저임금 제도의 획일성을 완화하여, 산업 간 생산성 격차와 기업의 임금 지불 능력 차이를 반영하자는 것이다. 지지자들은 이를 통해 고용 충격을 완화하고 제도의 현실 적합성을 높일 수 있다고 주장한다.

차등 적용 논의는 주로 산업별, 지역별, 기업 규모별(예: 상시 근로자 수 기준), 근로자 연령별(예: 청년 최저임금) 방식으로 구분된다. 산업별 차등 적용은 제조업과 서비스업, 또는 고부가가치 산업과 전통적 노동집약적 산업 간의 특성을 고려하는 방안이다. 기업 규모별 차등 적용은 중소기업이나 영세자영업자의 임금 부담 능력을 고려해 대기업보다 낮은 수준의 최저임금을 적용할 수 있도록 하는 것을 의미한다. 일부 국가에서는 지역별 생활비 차이를 반영하기도 한다.

그러나 차등 적용 제도는 근본적인 한계와 새로운 문제를 야기할 수 있다는 비판도 존재한다. 가장 큰 우려는 동일노동 동일임금의 원칙을 훼손하고, 오히려 저임금 산업이나 소규모 사업장에 대한 낙인을 강화하여 근로자의 정당한 소득을 보장하지 못할 수 있다는 점이다. 또한, 적용 기준을 어떻게 설정할지(예: 업종 분류 기준, 규모 기준), 그 경계에서 발생하는 형평성 문제(예: 동일 산업 내에서도 기업 간 격차 존재)를 해결하기 어렵다는 운영상의 난제도 있다. 따라서 차등 적용을 도입할 경우, 그 목적이 고용 보호인지 임금 보호인지에 대한 명확한 합의와 함께 정교한 기준 마련 및 지속적인 모니터링 체계가 선행되어야 한다는 지적이 나온다.