브렉시트편집자 확인

브렉시트의 근본적인 배경 중 하나는 영국 내에서 오랜 기간 지속되어 온 유럽회의주의의 대두이다. 유럽회의주의는 유럽 통합 과정과 유럽연합(EU)의 권한 확대에 대한 회의적 시각을 의미하며, 영국에서는 역사적, 정치적, 경제적 이유로 그 뿌리가 깊다.

영국의 유럽회의주의는 마스트리흐트 조약으로 EU가 출범한 1990년대 초반부터 본격적으로 정치적 흐름으로 부상했다. 당시 보수당 내부에서는 마거릿 대처 전 총리를 중심으로 EU의 정치적 통합 강화에 대한 반감이 컸다. 이 흐름은 이후 영국 독립당(UKIP)과 같은 유럽회의주의 정당의 성장으로 이어졌으며, 이들은 EU 이탈을 주요 정강으로 내세웠다. UKIP의 등장은 기존 양당 체제에 도전장을 내밀며 EU 문제를 정치적 최전선으로 끌어올리는 계기가 되었다.

이러한 흐름은 국민적 논쟁으로 확대되며, 결국 데이비드 캐머런 총리가 2015년 총선 공약으로 내건 2016년 브렉시트 국민투표의 실시로 귀결되었다. 유럽회의주의자들은 EU의 규제가 영국의 주권을 침해한다고 주장했으며, 특히 이민 통제권 회복과 영국 법률의 우위성을 주요 쟁점으로 제기했다. 이는 국민투표에서 탈퇴 진영이 승리하는 데 중요한 정서적 기반을 제공했다.

브렉시트 논의의 핵심 쟁점 중 하나는 이민 문제와 주권 문제가 깊게 얽혀 있다는 점이다. 많은 영국 유권자들은 유럽연합의 핵심 원칙 중 하나인 '사람의 이동의 자유'가 영국으로의 이민자 유입을 통제할 수 없게 만들었다고 인식했다. 특히 2004년 동유럽 국가들의 EU 가입 이후 영국으로의 순이민자가 크게 증가하면서, 공공 서비스의 부담 증가와 임금 하락 압력에 대한 불만이 사회 전반에 퍼졌다. 탈퇴 지지자들은 영국이 자국의 국경을 완전히 통제하고 이민 정책을 독자적으로 수립해야 한다고 주장했다.

동시에, 더 넓은 주권 회복에 대한 요구가 강력하게 대두되었다. 수십 년간 EU의 법률과 규제가 영국 의회(웨스트민스터)가 제정한 법률에 우선한다는 점은 많은 유럽회의주의자들에게 국가 자치권의 상실로 여겨졌다. 브뤼셀에 기반을 둔 유럽연합 집행위원회와 같은 기관들이 내리는 결정에 영국이 구속받는 상황은 민주적 결함이 있다는 비판을 낳았다. 따라서 브렉시트는 단순한 경제적 계산을 넘어서, 영국의 입법 및 통치 권한을 완전히 되찾으려는 정치적·정체적 열망의 표현이기도 했다.

이러한 주권 문제는 스코틀랜드와 북아일랜드 같은 영국 내 구성국들에게는 다르게 해석되기도 했다. 스코틀랜드는 대체로 EU 잔류를 원했기 때문에, 브렉시트는 스코틀랜드 독립운동을 다시 부각시키는 계기가 되었다. 북아일랜드의 경우, 영국으로부터의 탈퇴와 아일랜드와의 경계 문제(북아일랜드 국경 문제)가 복잡하게 결합되어 이후 협상 과정에서 가장 난해한 쟁점으로 떠올랐다.

결국 2016년 국민투표에서 탈퇴를 선택한 많은 유권자들에게 이민 통제와 국가 주권의 완전한 회복은 데이비드 캐머런 정부가 강조한 경제적 불확실성보다 더 중요한 가치였다. 이는 브렉시트가 단일 시장 접근 같은 경제적 실익과 정치적 자결권 사이의 선택지였음을 보여준다.

브렉시트를 지지하는 측의 주요 경제적 논거는 유럽연합에 지불하는 막대한 분담금과 규제로부터의 자유였다. 영국은 유럽연합에 순분담금을 지불하는 순기여국이었으며, 탈퇴파들은 이 자금을 국내 공공서비스, 특히 NHS에 재투자할 수 있다고 주장했다. 또한 유럽연합의 단일 시장 규칙과 공동농업정책, 어업정책 등이 영국의 경제 주권을 제한하고 비효율을 초래한다는 비판이 제기되었다.

그러나 브렉시트 반대파와 많은 경제 기관들은 탈퇴가 경제에 심각한 타격을 줄 것이라고 경고했다. 런던의 금융 중심지 지위가 위협받을 것이며, 유럽단일시장에 대한 접근성 상실로 인해 무역 장벽이 생기고 투자가 위축될 것이라고 예측했다. 특히 자동차, 항공우주, 금융 서비스 등 유럽연합과 긴밀하게 연계된 산업에서의 교역 비용 상승이 주요 우려사항이었다.

경제적 논쟁은 결국 불확실성에 대한 평가로 귀결되었다. 탈퇴파는 단기적 혼란을 넘어 장기적으로 자유무역협정을 체결하고 글로벌 시장에 더 적극적으로 진출함으로써 경제적 자유와 성장을 달성할 수 있다는 미래 지향적 비전을 제시했다. 반면 잔류파는 기존의 확실한 단일 시장 접근권을 포기하는 것이 지나치게 위험한 도박이며, 일자리와 생활 수준에 직접적인 영향을 미칠 것이라고 주장하며 현실적 위험을 강조했다.

2016년 6월 23일, 영국 전역에서 유럽연합(EU) 잔류 여부를 묻는 역사적인 국민투표가 실시되었다. 당시 데이비드 캐머런 총리가 이끄는 보수당 정부는 2015년 총선 공약을 이행하며 이 투표를 소집했다. 투표 용지는 "영국이 유럽연합의 회원국으로 남아야 합니까, 아니면 유럽연합을 탈퇴해야 합니까?"라는 질문으로 구성되었다.

투표는 공식적인 캠페인 기간을 거쳐 치러졌으며, 주된 두 진영은 'Britain Stronger in Europe'이 이끄는 잔류파와 'Vote Leave'가 이끄는 탈퇴파였다. 탈퇴파 진영에는 보리스 존슨 과 마이클 고브 같은 보수당 주요 인물들과 나이절 패라지 가 이끄는 영국 독립당(UKIP)이 포함되었다. 반면, 캐머런 총리와 당시 노동당 당수 제러미 코빈 을 비롯한 대부분의 주요 정당 지도부는 잔류를 지지했다.

투표 결과는 예상을 뒤엎었다. 72.2%의 높은 투표율 속에서 탈퇴 표가 약 51.9%(17,410,742표), 잔류 표가 약 48.1%(16,141,241표)를 기록하며 탈퇴가 과반수를 얻었다. 결과는 지역별로 극명한 차이를 보였는데, 잉글랜드 와 웨일스 에서는 탈퇴가 우세한 반면, 스코틀랜드 와 북아일랜드 그리고 지브롤터에서는 압도적으로 잔류를 선택했다. 이 결과는 이후 스코틀랜드 독립운동 을 다시 촉발하는 요인이 되었다.

이 국민투표는 법적 구속력은 없었으나, 강력한 정치적 구속력을 지녔다. 투표 결과는 영국 정부로 하여금 리스본 조약 제50조를 발동하여 공식적인 탈퇴 절차를 시작하도록 압박했다. 이로 인해 캐머런 총리는 사임하게 되었고, 복잡한 탈퇴 협상과 국내 정치적 혼란의 서막이 열렸다.

탈퇴 협상은 2017년 3월 29일 영국 정부가 리스본 조약 제50조를 공식 발동하면서 시작되었다. 이로써 영국과 유럽연합은 법적으로 탈퇴 협상에 돌입하게 되었으며, 협상은 테레사 메이 총리와 도널드 투스크 유럽 이사회 상임의장의 주도하에 진행되었다. 협상의 주요 초점은 영국이 유럽연합 단일 시장과 관세 동맹에서 완전히 탈퇴하는 조건, 즉 소위 "하드 브렉시트"를 전제로 한 것이었다.

협상 과정은 북아일랜드와 아일랜드 공화국 사이의 국경 문제, 즉 "북아일랜드 국경 문제"를 해결하는 데 큰 난항을 겪었다. 양측은 2017년 12월 국경에 물리적 검문소를 설치하지 않는 원칙에 합의했으나, 이를 실제 협정으로 구체화하는 데 어려움을 겪었다. 이 문제를 해결하기 위해 2019년 10월 협상 타결안에는 북아일랜드가 유럽연합의 관세 규칙을 일부 따르는 등의 특별 조치가 포함된 북아일랜드 의정서가 도입되었다.

협상은 경제적 관계보다 탈퇴 조건을 먼저 논의하는 단계적 접근법을 채택했다. 2018년 11월 영국과 유럽연합은 탈퇴 협정 초안에 합의했으며, 이는 시민권, 재정적 의무(이른바 "이혼 청구서"), 그리고 북아일랜드 국경 문제를 다루었다. 그러나 이 협정안은 영국 하원에서 세 차례에 걸쳐 부결되었고, 이로 인해 탈퇴 시한이 2019년 10월 31일까지 연기되었다. 이러한 정치적 교착 상태는 결국 테레사 메이 총리의 사임과 보리스 존슈의 새 정부 출범으로 이어졌다.

탈퇴 협상 과정에서 가장 핵심적인 법적 문서는 탈퇴 협정이다. 이 협정은 영국이 유럽연합을 평화적이고 질서 있게 떠나는 조건을 규정한 법적 틀이다. 협정의 주요 내용은 영국과 EU 시민들의 권리 보장, 영국이 EU에 지불해야 할 재정적 의무(이른바 "이혼 청구서") 정산, 그리고 가장 난제였던 북아일랜드 국경 문제에 대한 해결책을 포함했다. 특히 북아일랜드 문제는 영국 본토와 북아일랜드 간의 무역 장벽을 방지하면서도 EU 단일 시장의 완전성을 유지하기 위한 복잡한 메커니즘을 담고 있었다.

이 협정의 내용을 영국 국내법으로 구현하기 위해 제정된 것이 유럽연합 (탈퇴) 법 2018년이다. 이 이행법은 브렉시트 국민투표의 결과를 실행에 옮기는 근간이 되었다. 법안은 유럽연합법이 영국 법체계에서 차지하던 우위를 종료시키고, 기존 EU 법을 영국 법으로 변환("보존")하는 체계를 마련했다. 이를 통해 브렉시트 이후에도 법적 공백과 불확실성을 최소화하고자 했다. 그러나 이 법안의 통과 과정에서 여당인 보수당 내부의 강경 탈퇴파와 노동당 등 야당 간의 첨예한 대립이 지속되었으며, 테레사 메이 총리의 협정안은 하원에서 세 차례나 부결되는 정치적 난관을 겪었다.

결국 탈퇴 협정과 이행법은 보리스 존슨 총리 하에 재협상을 통해 수정된 후 최종 통과되었다. 이로써 영국은 2020년 1월 31일 공식적으로 EU를 탈퇴할 수 있는 법적 근거를 마련하게 되었다. 탈퇴 협정에 따른 이행 기간(전환 기간)이 2020년 말까지 설정되었으며, 이 기간 동안 양측은 미래의 무역 및 관계에 관한 협정을 타결하기 위한 추가 협상을 진행했다.

2016년 국민투표 결과에 따라 영국의 유럽연합 탈퇴 절차는 리스본 조약 제50조가 발동되면서 본격화되었다. 데이비드 캐머런 총리의 사임 후 테레사 메이 총리가 이를 이어받았으나, 그녀가 협상한 탈퇴 협정안은 영국 의회에서 세 차례나 부결되는 정치적 난관에 부딪혔다. 이로 인해 원래 예정되었던 2019년 3월 29일의 탈퇴 일정은 연기될 수밖에 없었다.

정치적 교착 상태를 타개하기 위해 실시된 2019년 영국 총선에서 보수당이 압승을 거두면서 강경한 브렉시트 지지자인 보리스 존슨 총리의 리더십 아래 탈퇴 협상이 재개되었다. 존슨 총리는 유럽연합과 수정된 탈퇴 협정을 체결했고, 이는 영국 의회를 통과하였다. 결국 영국은 2020년 1월 31일 23시(영국 현지 시간)에 유럽연합으로부터 공식적으로 탈퇴하게 되었다.

이로써 영국은 1973년 가입 이후 47년 만에 유럽연합을 떠나게 되었다. 그러나 이 날짜는 법적 분리만을 의미하며, 실질적인 경제적 관계는 2020년 12월 31일까지 이어진 이행 기간 동안 기존 규칙이 그대로 적용되었다. 이 기간 동안 영국과 유럽연합은 미래의 무역 및 협력 관계를 규정할 새로운 협정을 타결하기 위한 협상을 긴박하게 진행해야 했다.

북아일랜드 국경 문제는 브렉시트 협상 과정에서 가장 첨예한 정치적·실질적 난제로 부상했다. 이 문제의 핵심은 영국의 유럽연합 탈퇴 이후 아일랜드와 북아일랜드 사이의 국경을 어떻게 관리할 것인가에 있었다. 1998년 체결된 벨파스트 협정(성금요일 협정)은 북아일랜드의 평화를 공고히 하기 위해 아일랜드와 북아일랜드 사이에 물리적 국경 장벽을 없애는 것을 핵심으로 삼았다. 양측 간 자유로운 사람과 물자의 이동은 평화 프로세스의 상징이자 경제적 생명선이었다.

브렉시트로 영국(북아일랜드 포함)이 유럽연합 단일 시장과 관세 동맹을 떠나면, EU 비회원국인 영국과 회원국인 아일랜드 공화국 사이에 규제와 관세 검사가 필요한 새로운 '경성 국경'이 생겨날 위험이 있었다. 이는 협정 정신에 위배되고, 지역 경제를 훼손하며, 정치적 긴장을 재점화할 수 있는 치명적 요소로 간주되었다. 이 문제를 해결하지 않고는 브렉시트 탈퇴 협정 자체가 성사되기 어려운 상황이었다.

결국 타협안으로 등장한 것이 북아일랜드 의정서다. 이 의정서는 북아일랜드가 실질적으로 영국 관세 영역에 남아있으면서도, 많은 EU 단일 시장 규칙을 적용받도록 했다. 이는 영국 본토와 북아일랜드 사이 아일랜드해에 규제 검사를 실시함으로써 아일랜드 섬 내부의 '보이지 않는 국경'을 유지하겠다는 복잡한 장치였다. 그러나 이 방식은 영국 본토와 북아일랜드 사이에 새로운 무역 장벽을 만든다는 비판을 받았으며, 보수당 내 강경 탈퇴파와 민주연합당의 강력한 반발을 불러왔다. 이 문제는 이후 협정의 이행 과정에서도 지속적인 마찰과 재협상의 원인이 되었다.

브렉시트의 경제적 영향 평가는 찬반 양측의 예측과 달리 복잡하고 다면적인 양상을 보인다. 탈퇴 직전까지 많은 경제 연구 기관과 국제 통화 기금, 영국 재무부 등은 EU 단일 시장과 관세 동맹 이탈이 무역 장벽을 높여 영국 경제에 부정적 영향을 미칠 것이라고 경고했다. 특히 금융 서비스 산업과 제조업에 대한 타격이 클 것으로 예상되었다.

실제 브렉시트 이후 영국 경제는 예상보다 더 큰 어려움에 직면했다. EU와의 새로운 무역 협정 체결에도 불구하고, 상품과 서비스 교역에 복잡한 통관 절차와 규제 장벽이 생기면서 무역 비용이 증가했다. 이는 특히 중소기업에 부담으로 작용했으며, 일부 산업에서는 공급망 재편의 필요성이 대두되었다. 또한 EU 국가로부터의 노동력 유입 감소는 특정 분야의 노동력 부족 현상을 심화시키는 요인으로 작용했다.

그러나 경제적 영향은 산업과 지역에 따라 상이하게 나타났다. 런던의 금융 중심지로서의 위상은 일부 EU 사업을 유럽 대륙으로 이전시키는 결과를 낳았지만, 영국 정부의 규제 완화 노력은 다른 분야에서 새로운 기회를 모색하는 계기가 되기도 했다. 한편, 브렉시트의 경제적 결과를 코로나19 팬데믹, 러시아의 우크라이나 침공으로 인한 글로벌 에너지 위기 등 다른 외생적 충격과 분리하여 평가하는 것은 학계에서도 여전히 과제로 남아 있다.

브렉시트 과정에서 가장 복잡하고 첨예한 논란 중 하나는 법적 및 헌정적 문제였다. 영국은 성문 헌법이 없는 국가로, 의회 주권 원칙이 핵심 헌정 원리이다. 이는 의회가 제정한 법률이 최고의 권위를 가지며, 다른 어떤 기관도 의회 법률을 무효화할 수 없다는 것을 의미한다. 브렉시트는 이러한 전통적인 헌정 질서에 여러 도전을 제기했다.

가장 중요한 법적 쟁점은 유럽연합 탈퇴 절차의 개시 권한이 정부(행정부)에 있는지, 아니면 의회의 승인이 필요한지에 관한 것이었다. 당시 총리였던 데이비드 캐머런은 국민투표 직후 사임했고, 후임 테레사 메이 총리는 의회의 동의 없이 리스본 조약 제50조를 발동하여 탈퇴 협상을 시작하려 했다. 이에 대해 소송이 제기되었고, 2017년 1월 영국 대법원은 역사적인 판결("밀러 사건")을 내렸다. 대법원은 정부가 의회의 승인 없이는 탈퇴 절차를 시작할 수 없다고 판시하며, 의회 주권 원칙을 확인했다. 이 판결은 탈퇴 과정의 주도권이 정부에서 의회로 부분적으로 이동하는 결과를 낳았다.

또 다른 주요 논란은 탈퇴 협정안, 특히 북아일랜드 국경 문제를 처리한 북아일랜드 의정서의 법적 지위와 이행이었다. 테레사 메이 총리가 EU와 합의한 탈퇴 협정안은 의회에서 세 차례나 부결되는 등 극심한 정치적 난관에 부딪혔다. 이는 단순한 정책 차원을 넘어, 영국 헌정의 핵심인 내각의 책임 운영과 정부-의회 관계에 대한 근본적인 질문을 제기했다. 협정안 부결 이후 의회가 다양한 대안을 표결에 부치는 등 "의회 주권"이 극단적으로 발휘되는 양상도 보였다.

브렉시트는 영국의 자치권 이양 체제에도 심각한 헌정적 긴장을 초래했다. 국민투표에서 스코틀랜드와 북아일랜드는 압도적으로 EU 잔류를 선택했음에도, 영국 전체의 탈퇴 결정에 묶이게 되었다. 이는 연합왕국 내 구성국 간의 관계와 권한 분배에 대한 근본적인 문제를 제기했으며, 특히 스코틀랜드 독립운동을 다시 촉발시키는 요인으로 작용했다. 브렉시트 과정 전체는 성문 헌법이 없는 영국이 중대한 헌정적 변환기를 어떻게 관리하는지에 대한 사례 연구가 되었다.

브렉시트는 영국 정치에 지대한 변화를 가져왔다. 가장 직접적인 영향은 정부 수반의 교체였다. 국민투표 결과를 받아들인 데이비드 캐머런 총리가 사임한 후, 보수당 내에서 테레사 메이, 보리스 존슨, 리시 수낙이 차례로 총리직을 이어가며 복잡한 탈퇴 협상과 이행 과정을 주도했다. 이 과정에서 보수당과 노동당 모두 내부적으로 브렉시트 방식에 대한 심각한 분열을 겪었으며, 이는 의회의 정체와 정치적 불안정으로 이어졌다. 2019년 총선은 브렉시트를 해결하기 위한 '브렉시트 선거'의 성격이 강했으며, 보수당의 압승으로 브렉시트 강경 이행의 명분을 얻었다.

경제적으로 브렉시트는 즉각적인 파운드화 약세와 투자 위축을 초래했다. 유럽연합 단일 시장과 관세 동맹에서의 탈퇴는 영국과 EU 간의 무역에 새로운 장벽을 만들었다. 이로 인해 수출입 업체를 중심으로 관세 및 비관세 장벽, 통관 절차 복잡화 등이 현실화되었으며, 특히 제조업과 금융 서비스 업계에 부정적 영향을 미쳤다. 런던의 금융 중심지로서의 지위는 일부 금융 서비스가 유럽 대륙으로 이전하는 도전에 직면했다.

사회적으로 브렉시트는 영국 사회의 깊은 갈등과 분열을 표면화시켰다. 국민투표는 연령대(젊은 층 대 노년층), 지역(잉글랜드·웨일스 대 스코틀랜드·북아일랜드), 교육 수준에 따라 뚜렷한 의견 차이를 보였다. 이러한 분열은 브렉시트 과정 내내 지속되었으며, 스코틀랜드 독립운동을 다시 부각시키는 계기가 되었다. 또한, 브렉시트 논의의 중심에 섰던 이민 통제 문제는 사회적 화합과 다문화주의에 대한 논란을 촉발시키기도 했다.

브렉시트는 유럽연합에 중대한 정치적, 경제적, 제도적 변화를 촉발시켰다. 영국의 탈퇴로 EU는 인구 약 6600만 명, 세계 5위 규모의 경제 대국을 상실하게 되었으며, 이는 연합의 총 경제 규모와 국제적 영향력에 직접적인 타격으로 작용했다. 특히 예산 측면에서 영국은 순 기여국이었기 때문에, 그 공백을 메우기 위해 다른 회원국들의 분담금 증액 논의가 불가피해졌다. 또한 유럽의회에서 영국이 보유하던 73개의 의석이 재분배되면서 의회 내 정치적 역학 관계에도 변화가 생겼다.

유럽연합은 브렉시트를 통해 연합의 결속력과 미래 방향에 대한 시험대에 올랐다. 일각에서는 연합 해체의 연쇄 반응을 우려했으나, 오히려 영국의 탈퇴가 나머지 27개 회원국 사이의 단결을 강화하는 계기가 되었다는 분석이 지배적이다. 이는 극우 포퓰리즘 정당들이 주창하던 유럽연합 탈퇴 논의가 대부분 수그러들었다는 점에서도 확인할 수 있다. 유럽연합은 위기를 관리하면서 역내 시장의 완전성과 단일 시장의 4대 자유(상품, 자본, 서비스, 사람의 이동) 원칙을 고수하는 데 주력했다.

브렉시트 협상 과정은 유럽연합이 복잡한 탈퇴 절차를 처음으로 수행하는 경험이었으며, 이를 규정한 리스본 조약 제50조가 실제로 적용된 첫 사례가 되었다. 이 과정에서 유럽연합 집행위원회가 영국 정부와의 협상을 총괄하며 단일한 목소리를 유지한 것은 연합의 협상 능력을 입증하는 동시에, 향후 다른 회원국이 탈퇴를 고려할 경우의 선례를 만들었다. 또한 북아일랜드 국경 문제를 해결하기 위해 마련된 북아일랜드 의정서는 유럽연합 단일 시장의 규칙이 회원국이 아닌 국가의 일부 지역에 어떻게 적용될 수 있는지에 대한 복잡한 사례를 남겼다.

국제적 관계에서 유럽연합은 영국이라는 주요 파트너를 잃으면서 독자적인 외교 및 안보 정책 역량을 더욱 강화해야 할 필요성에 직면했다. 이는 공동 방위 협력 강화와 글로벌 문제에서의 독립적 행보로 이어지고 있다. 한편, 영국과의 미래 관계 협정 체결은 유럽연합이 제3국과 포괄적인 무역 협정을 맺는 중요한 본보기가 되었다.

브렉시트 결정은 영국의 국제 관계와 세계 각국의 대응에 상당한 변화를 가져왔다. 가장 직접적인 영향은 유럽연합(EU)과의 관계 재정립이었다. 탈퇴 협상 과정에서 EU는 영국에 대해 단일 시장 접근성과 이동의 자유를 분리할 수 없다는 원칙을 고수하며 강경 입장을 보였다. 이는 EU가 다른 회원국들의 잇탈퇴 시도를 방지하고 연합의 결속력을 유지하려는 전략적 판단이었다. 결과적으로 영국은 EU와의 새로운 관계를 모색해야 했고, 이는 자유무역협정 체결과 북아일랜드 의정서 같은 복잡한 현안을 낳았다.

영국과 역사적, 경제적 유대가 깊은 미국은 브렉시트 초기 공식적으로 영국의 선택을 존중한다는 입장을 표명했다. 도널드 트럼프 행정부는 영국과의 양자 무역 협정 체결에 관심을 보였으나, 북아일랜드 평화 프로세스와 관련된 국경 문제가 걸림돌로 작용했다. 영연방 국가들, 특히 캐나다, 오스트레일리아, 뉴질랜드는 브렉시트를 계기로 영국과의 경제적 관계를 강화할 새로운 기회로 주목했다. 이는 CANZUK 같은 포스트 브렉시트 협력 구상 논의로 이어지기도 했다.

국제 사회의 반응은 다양했다. 많은 국가들이 불확실성 증가에 따른 경제적 영향을 우려했으며, 런던의 금융 허브 지위와 국제적 영향력이 약화될 가능성을 예상했다. 한편, 러시아와 같은 일부 국가는 브렉시트가 EU를 약화시키고 서방 블록 내 분열을 심화시킬 것이라며 은밀히 환영하는 분위기였다고 분석된다. 브렉시트는 결국 국제 질서에서 다자주의보다는 양자 협상을 통한 관계 정립의 중요성을 부각시킨 사건으로 기록되었다.

그렉시트는 그리스를 의미하는 'Greece'와 탈출을 의미하는 'exit'의 합성어로, 그리스의 유로존 또는 유럽연합(EU) 탈퇴 가능성을 지칭하는 용어이다. 이 개념은 2010년대 초반 그리스 경제위기가 본격화되면서 등장했으며, 당시 그리스의 막대한 국가 부채와 긴축 재정 요구로 인한 정치·사회적 혼란 속에서 탈퇴론이 제기되었다.

주로 유로화 폐기와 자국 통화 드라크마로의 회귀를 전제로 한 경제 정책 전환을 의미했다. 지지자들은 이를 통해 통화 가치 평가 절하를 통한 수출 경쟁력 회복과 독자적인 통화 정책 수립이 가능해질 것이라고 주장했다. 그러나 반대 측에서는 은행 시스템 붕괴, 자본 통제, 더욱 심각한 인플레이션, 그리고 EU 단일 시장에서의 고립 등 파국적인 경제적 결과를 초래할 것이라고 경고했다.

그렉시트 논의는 브렉시트가 실제로 이루어지기 훨씬 이전인 2010년대 중반에 최고조에 달했으나, 결국 현실화되지는 않았다. 그리스는 EU와 유로존이 제시한 긴축 재정 및 구조 개혁 프로그램을 수용하며 체제 내 잔류를 선택했다. 그렉시트는 이후 브렉시트, 폴렉시트 등과 함께 EU 내 회원국의 탈퇴 가능성을 상징하는 용어들 중 하나로 자리 잡았다.

폴렉시트(Polexit)는 폴란드의 유럽연합 탈퇴 가능성을 의미하는 합성어(Poland + exit)이다. 이 용어는 브렉시트 이후 유럽연합 내 다른 회원국들, 특히 헝가리나 폴란드와 같이 EU의 가치와 규칙에 대해 비판적인 정부를 가진 국가들에서의 탈퇴 논의가 제기되면서 등장했다.

폴렉시트 논의의 주요 배경은 폴란드 법무부와 유럽연합 집행위원회 간의 법치주의 원칙을 둘러싼 장기적인 갈등이다. 특히 폴란드의 사법 개혁이 유럽연합 조약이 보장하는 사법부의 독립성을 훼손한다는 EU의 지속적인 우려가 존재한다. 이러한 분쟁은 EU로부터의 기금 지급 유보 등 제재 조치로 이어졌으며, 이는 폴란드 내에서 EU에 대한 반감과 탈퇴 압력을 높이는 요인으로 작용했다.

그러나 브렉시트가 영국 경제와 국제적 지위에 미친 부정적 영향이 광범위하게 보고되면서, 폴란드를 비롯한 다른 EU 회원국에서 실제 탈퇴로 이어질 가능성은 낮은 것으로 평가된다. 여론 조사에 따르면 폴란드 국민의 압도적 다수는 EU 잔류를 지지하고 있으며, 주요 정당들도 공식적으로 탈퇴를 주장하지 않고 있다. 따라서 폴렉시트는 현재보다는 잠재적 위협이나 정치적 수사로서의 성격이 강한 개념이다.