불법감금

감금죄의 행위 객체는 사람의 신체적 자유, 즉 행동의 자유이다. 이는 특정한 구역을 벗어나는 것을 불가능하게 하거나 심히 곤란하게 함으로써 침해된다. 여기서 '특정한 구역'이란 반드시 폐쇄된 공간일 필요는 없으며, 개방된 장소라도 피해자의 탈출을 저지하는 장해가 존재한다면 감금이 성립할 수 있다.

감금을 이루는 구속의 수단과 방법에는 제한이 없다. 물리적이고 유형적인 장해, 예를 들어 문을 잠그거나 몸을 묶는 행위뿐만 아니라, 심리적이고 무형적인 장해, 즉 위협이나 기망(欺罔)을 통해 탈출을 단념시키는 경우도 포함된다. 또한 감금에 있어서 행동의 자유의 박탈은 전면적일 필요가 없다. 감금된 구역 내에서 일정한 생활이나 이동의 자유가 허용되더라도, 그 구역을 벗어나는 것이 불가능하거나 현저히 곤란한 상태라면 감금죄가 성립한다.

따라서 정신병자나 유아와 같이 의사능력이 결여된 자도 감금죄의 객체가 될 수 있으며, 피해자가 스스로 위험을 감수하고 탈출을 시도하는 경우(예: 달리는 차에서 뛰어내림)에도 감금 상태가 해소되었다고 볼 수 없다. 이러한 법리는 사람의 신체적 자유를 포괄적으로 보호하기 위한 것이다.

감금죄의 성립을 위한 구속의 방법과 장소는 매우 다양하다. 구속의 수단은 물리적, 유형적 장해에 국한되지 않으며, 심리적, 무형적 장해에 의해서도 가능하다. 예를 들어, 피해자를 자동차에 태운 후 하차를 거부하거나 위협하여 차량에서 나가지 못하게 하는 경우, 또는 특정 건물의 출입문을 봉쇄하거나 감시하여 외부로의 탈출을 불가능하게 만드는 경우가 여기에 해당한다. 감금의 본질은 사람의 행동의 자유를 구속하는 것이므로, 그 수단과 방법에는 원칙적으로 제한이 없다.

감금이 이루어지는 장소 역시 특정 구역으로 한정된다. 이 구역은 방이나 차량 내부와 같이 좁은 공간일 수도 있고, 호텔이나 공장과 같이 비교적 넓은 건물 전체일 수도 있다. 중요한 것은 피해자가 그 특정 구역을 벗어나는 것이 불가능하거나 현저히 곤란하게 만드는 상태가 조성되는 것이다. 따라서 감금된 공간 내부에서 일정한 생활이나 이동의 자유가 허용되었다고 하더라도, 외부로의 탈출이 봉쇄되었다면 감금죄는 성립할 수 있다.

한편, 감금에 있어서의 행동의 자유의 박탈은 반드시 전면적이어야 할 필요는 없다. 즉, 피해자가 완전히 움직이지 못하게 묶여 있어야 하는 것은 아니며, 특정 방향이나 방법으로의 이동만이 차단된 경우도 포함될 수 있다. 이는 대법원 판례를 통해서도 확립된 원칙으로, 구속의 정도보다는 구속 자체의 사실이 더 중요하게 평가된다.

결국 감금죄는 피해자를 특정한 구역에 가두는 행위 그 자체에 초점을 맞추며, 사용된 수단이 유형적이든 무형적이든, 장소가 넓든 좁든, 구속이 완전하든 부분적이든 관계없이 행동의 자유를 부당하게 침해한 경우 성립할 수 있다.

감금죄의 위법성은 특정한 정당행위 사유에 의해 조각될 수 있다. 대표적인 위법성 조각 사유로는 정당방위, 긴급피난, 피해자의 승낙 등이 있다. 또한 법령에 의한 행위나 업무로 인한 행위도 정당행위로 인정될 수 있다.

예를 들어, 범죄를 저지르는 현행범을 체포하기 위해 일시적으로 신체를 구속하는 행위나, 긴급한 위험으로부터 자신 또는 타인의 생명·신체를 보호하기 위한 불가피한 조치는 위법성이 조각될 수 있다. 다만, 이러한 행위가 사회상규에 벗어나거나 필요한 정도를 초과하면 위법성이 조각되지 않는다.

구체적인 판례에 따르면, 수용시설에서 부랑인들의 야간 도주를 방지하기 위해 취침 시간에 출입문을 안에서 잠근 행위는 사회상규에 부합하는 정당행위로 보아 위법성이 조각된다고 판시한 바 있다[3]. 반면, 정신보건법에 정한 절차 없이 퇴원을 요구하는 정신병원 환자를 계속 방치하는 것은 위법한 감금행위에 해당한다[4].

결국 감금행위가 형법 제20조가 규정한 정당행위에 해당하는지 여부는 행위의 동기, 목적, 수단과 방법, 그리고 보호하려는 이익과 침해되는 이익 간의 형량 등을 종합적으로 고려하여 판단하게 된다.