부정 경쟁 방지법 적용편집자 확인

부정경쟁방지법에서 규정하는 가장 대표적인 부정경쟁행위 유형 중 하나이다. 이는 타인의 상품 또는 영업에 사용되는 표지(상호, 상표, 상품표장, 상품의 형태, 포장 등)와 동일하거나 유사한 표지를 사용함으로써 타인의 상품 또는 영업과 혼동을 일으키게 하는 행위를 말한다. 혼동의 대상은 일반 소비자를 포함한 수요자이며, 상품의 출처나 영업주체에 대한 오인·혼동을 초래할 우려가 있어야 한다.

혼동행위의 객체가 되는 '표지'는 매우 광범위하게 해석된다. 전통적인 상표나 상호뿐만 아니라, 영업표지, 상품의 포장이나 용기, 상품형태, 심지어 캐릭터, 음향, 색채 조합 등 소비자가 특정 영업주체와 연관지어 인식할 수 있는 모든 식별력을 가진 표시를 포함할 수 있다. 이러한 표지가 타인에 의해 무단 사용될 경우, 시장에서 정당한 경쟁이 왜곡되고 소비자 보호에도 악영향을 미친다.

법적 요건을 살펴보면, 사용된 표지가 '주지'하거나 '유명'할 필요는 없다. 해당 거래계에서 식별력을 가지고 있어 혼동의 가능성이 인정되면 충분하다. 판단 기준은 표지의 전체적인 인상, 호칭 및 관념의 유사성, 사용 상품 또는 영업의 유사성, 거래계와 수요자의 주의 정도 등을 종합적으로 고려한다. 예를 들어, 타사의 제품 포장 디자인을 유사하게 모방하여 소비자로 하여금 다른 회사의 제품으로 오인하게 만드는 경우가 여기에 해당한다.

이러한 행위가 성립하면 피해자는 침해행위의 금지·예방 청구, 손해배상 청구, 명예회복을 위한 조치 청구 등 다양한 민사적 구제를 받을 수 있다. 또한, 고의 또는 과실에 의한 침해자는 형사상의 처벌을 받을 수도 있다.

주지상표 등 불사용행위는 부정경쟁방지법 제2조 제1항 나목 및 다목에 규정된 부정경쟁행위 유형이다. 이는 타인의 상품 등과 혼동을 일으키게 하는 표지의 사용 행위와 구별되며, 상표 자체의 명성이나 신용을 부당하게 이용하거나 훼손하는 행위에 초점을 맞춘다.

나목에 해당하는 행위는 국내에서 널리 인식된 타인의 상품 등 표지(주지표지)를 자신의 상품 등 표지로 사용하거나 그 표지를 사용한 상품을 양도·대여·전시 또는 수입·수출하는 행위이다. 여기서 '널리 인식된'의 요건은 반드시 상표법상의 등록상표일 필요는 없으며, 사실상 시장에서 광범위한 인지도를 획득한 미등록 상표나 상호, 업태표시 등도 포함될 수 있다[2]. 이러한 행위는 표지의 출처 혼동을 넘어, 권리자가 장기간 투자와 노력을 통해 쌓아온 표지의 경제적 가치, 즉 상표의 신용이나 브랜드 가치를 무단으로 착취하는 데 해당한다.

다목에 해당하는 행위는 타인의 주지표지를 자신의 상품 등 표지로 사용함으로써 그 표지의 명성을 손상시키거나 훼손하는 행위이다. 예를 들어, 고급 브랜드의 주지표지를 저질 상품에 사용하거나, 공공질서나 선량한 풍속에 반하는 방식으로 사용하는 경우가 이에 해당한다. 이는 표지의 신용을 이용하는 것을 넘어, 적극적으로 그 가치를 훼손하는 행위로, 권리자의 영업에 더 큰 피해를 줄 수 있다.

이러한 불사용행위는 혼동행위와 달리 경쟁관계가 존재하지 않아도 성립할 수 있다는 점이 특징이다. 즉, 완전히 다른 업종의 사업자가 주지표지를 사용하더라도 그 표지의 명성을 부당하게 이용하거나 훼손하면 부정경쟁행위가 된다. 법은 이러한 행위에 대해 금지청구, 손해배상청구 등 민사상 구제와 형사벌을 통한 형사적 제재를 규정하고 있다.

부정경쟁방지법에서 규정하는 상품형태 모방행위는 타인의 상품 형태를 모방하여 시장에서 혼동을 일으키는 행위를 말한다. 여기서 '상품 형태'란 상품 자체의 형상, 구조, 색채 또는 이들의 결합으로, 해당 상품의 기능을 확보하는 데 불가결한 형상을 제외한 것을 의미한다[3]. 즉, 단순히 기능적 필요성에 의한 형태가 아니라, 상품의 외관적 특징을 구성하여 소비자에게 식별력을 부여하는 형태가 보호 대상이다.

이 행위가 성립하기 위해서는 모방 대상인 상품 형태가 국내에서 널리 인식되어 있어야 하며, 모방 행위로 인해 출처 혼동의 우려가 존재해야 한다. '널리 인식되었다'는 요건은 주지상표의 요건보다 완화된 것으로, 해당 거래 분야나 소비자층 사이에서 식별력이 인정될 정도로 알려져 있으면 충분하다. 법은 상품 형태 자체에 대한 배타적 권리를 부여하는 디자인보호법과 달리, 혼동 방지를 통한 공정경쟁 질서 유지에 주목적을 두고 있다.

구체적인 유형으로는 타인의 상품 포장, 용기, 라벨 등의 독특한 외관을 그대로 또는 실질적으로 유사하게 복제하는 행위가 포함된다. 예를 들어, 특정 음료수의 독특한 병 모양이나 과자 봉지의 특색 있는 디자인을 모방하는 경우가 이에 해당한다. 이러한 모방은 원래 상품에 대한 신용을 침해할 뿐만 아니라, 모방자가 불로의 이득을 취하고 소비자를 기만하는 결과를 초래한다.

법원은 상품 형태 모방 여부를 판단할 때, 상품의 전체적 외관, 주요 부분의 특징, 소비자에게 주는 시각적 인상 등을 종합적으로 고려한다. 기능적 요소와 미적·식별적 요소가 결합된 형태의 경우, 기능적 요소를 분리한 후 남는 독자적 외관에 초점을 맞춰 모방 여부를 판단한다[4].

영업비밀 침해행위는 부정경쟁방지법이 규율하는 핵심적인 부정경쟁행위 유형 중 하나이다. 이는 비밀로 관리되고 독립된 경제적 가치를 가지는 기술 또는 경영 정보를 부정한 방법으로 취득, 사용 또는 누설하는 행위를 말한다. 영업비밀로 인정되기 위해서는 해당 정보가 공공연히 알려져 있지 않아 비밀성을 갖추고, 독립된 경제적 가치를 지니며, 합리적인 비밀유지 조치에 의해 비밀로 관리되어야 한다[5].

침해 행위의 유형은 주로 부정한 방법에 의한 취득, 사용 또는 누설 행위로 구분된다. 부정한 방법에는 절도, 기망, 협박, 그 밖의 부정한 수단을 사용하는 직접적 행위와, 정당한 권한 없이 비밀을 취득한 자로부터 그 사실을 알면서 또는 중대한 과실로 알지 못하고 정보를 취득하는 간접적 행위가 포함된다. 또한, 비밀을 취득한 후 그 사실을 알게 되었거나 중대한 과실로 알지 못하고 그 정보를 사용하거나 누설하는 행위도 침해에 해당한다.

법적 구제 수단으로는 침해행위의 금지 또는 예방 청구, 손해배상 청구, 형사처벌(3년 이하의 징역 또는 3천만 원 이하의 벌금) 등이 있다. 특히 손해배상액 산정 시 침해자가 영업비밀 사용으로 얻은 이익 상당액을 권리자의 손해액으로 추정할 수 있어, 피해 입증 부담이 완화되는 효과가 있다. 영업비밀은 특허권 등과 달리 등록 절차 없이 무한정 보호될 수 있지만, 그만큼 비밀관리 조치의 실효성이 법적 보호의 전제가 된다는 점에서 기업의 내부 관리 체계가 매우 중요하다.

허위표시행위는 자신의 상품 또는 영업에 관하여 사실과 다르게 표시하여 공중을 오인하게 하는 행위를 말한다. 이는 부정경쟁방지법 제2조 제1항 제3호에 규정되어 있다. 허위표시는 원산지, 품질, 내용, 제조방법, 용도, 수량 등을 속이는 경우를 포함하며, 소비자의 잘못된 구매 결정을 유발하여 경쟁자의 영업기회를 부당하게 빼앗는다.

기만적 표시행위는 상품 또는 영업에 관하여 현저히 과장되거나 기만적인 내용으로 표시하여 공중을 오인하게 하는 행위이다(동법 동항 제4호). '현저히 과장된' 표시란 객관적 사실을 크게 벗어나 일반 소비자가 현실과 다른 판단을 할 수 있을 정도의 표시를 의미한다. 예를 들어, 과학적 근거 없이 효능을 극적으로 선전하는 광고가 여기에 해당할 수 있다.

두 행위의 차이는 허위표시가 '사실적 진실성'을 위반하는 데 반해, 기만적 표시는 '표시의 객관적 합리성'을 위반한다는 점에 있다. 법원은 표시의 전체적 내용, 일반 소비자의 주의 정도, 해당 상품의 특성 등을 종합적으로 고려하여 오인 가능성을 판단한다. 이러한 행위가 확인되면 영업주는 금지청구 및 손해배상청구를 할 수 있다.

이러한 표시는 공정거래위원회의 시정조치 대상이 되기도 하며, 경우에 따라 과징금 부과나 형사처벌[6]을 받을 수 있다.

부정경쟁방지법의 적용을 위해서는 우선 당사자 사이에 경쟁관계가 존재해야 한다. 경쟁관계란 동종 또는 유사한 상품 또는 용역을 공급하는 자 사이에 시장에서 수요를 놓고 대체 가능한 관계에 있는 것을 의미한다. 이 관계는 직접적일 필요는 없으며, 잠재적이거나 간접적인 경우도 포함될 수 있다[8]. 법의 목적이 공정한 경쟁 질서를 유지하는 데 있으므로, 경쟁이 전혀 성립되지 않는 분야에서는 일반적으로 이 법이 적용되지 않는다.

경쟁관계의 판단은 구체적인 사안에 따라 객관적으로 이루어진다. 판례는 상품 또는 용역의 종류, 거래의 대상, 거래층, 거래지역 등을 종합적으로 고려하여 판단한다. 예를 들어, 고급 백화점과 동네 문구점이 동일한 브랜드의 필기를 판매한다면, 비록 거래층과 지역이 다르더라도 동일 상품을 공급한다는 점에서 경쟁관계가 인정될 수 있다. 반면, 완전히 이질적인 산업 분야에 종사하는 자들 사이에서는 경쟁관계가 성립하기 어렵다.

결국, 경쟁관계의 존재 여부는 부정경쟁행위로 인한 영업상의 이익 침해 가능성을 평가하기 위한 전제 조건으로 기능한다. 따라서 행위자와 피해자가 비록 현재 직접적으로 경쟁하지 않더라도, 행위의 결과로 피해자의 잠재적 시장이나 영업 기회가 침해될 우려가 현저한 경우에는 법적 보호가 필요하다는 점에서 경쟁관계를 넓게 해석하는 경향이 있다.

부정경쟁행위의 성립은 부정 경쟁 방지법이 적용되기 위한 핵심 요건이다. 이는 객관적으로 관찰 가능한 외부적 행위가 법에서 정한 구체적 유형에 해당해야 함을 의미한다. 법은 제2조에서 여러 유형의 부정경쟁행위를 열거하고 있으며, 해당 행위가 이들 중 하나에 해당하는지 여부가 판단의 출발점이 된다[9].

행위의 부정경쟁성은 해당 행위가 영업상의 이익을 침해하거나 침해할 우려가 있는 상태를 초래하는지 여부로 평가된다. 단순한 모방이나 유사성만으로는 부족하며, 그 행위가 시장에서 공정한 경쟁 질서를 해칠 수 있어야 한다. 예를 들어, 표지의 혼동행위가 성립하기 위해서는 타인의 상품 등과 혼동을 일으킬 우려가 있어야 하며, 이는 수요자의 주의력을 고려하여 판단한다.

다음 표는 주요 부정경쟁행위 유형별 성립 요건의 핵심 요소를 비교한 것이다.

궁극적으로 부정경쟁행위 성립 여부는 구체적 사안에 따라, 행위의 방법, 동기, 결과적 피해 가능성 등을 종합적으로 고려하여 판단된다. 법원은 관련 시장의 상황, 소비자 인식, 당사자 간 경쟁 관계 등을 심리하여 행위의 불공정성을 평가한다.

영업상 이익 침해 또는 침해우려는 부정경쟁방지법에 따른 구제를 받기 위한 핵심 요건 중 하나이다. 이 요건은 단순히 부정경쟁행위가 존재한다는 것만으로는 부족하며, 그 행위가 권리자의 실제 영업상 이익을 침해했거나 침해할 현저한 위험이 있어야 법적 보호가 이루어진다는 점을 의미한다. 침해의 판단은 객관적 상황에 기초하여 이루어지며, 권리자의 주관적 인식만으로는 충분하지 않다.

침해는 실제 발생한 손해, 예를 들어 매출 감소, 고객 이탈, 영업신용 훼손 등 구체적이고 입증 가능한 형태로 나타날 수 있다. 한편, 침해우려는 아직 실제 손해가 발생하지 않았더라도 부정경쟁행위의 성질, 지속 가능성, 시장 상황 등을 고려할 때 손해 발생이 예견되는 상태를 말한다. 예를 들어, 혼동을 유발할 정도로 유사한 표지를 새로 출시한 경쟁사의 행위는 잠재적 고객의 오인을 통해 권리자의 이익을 침해할 현저한 위험이 있는 것으로 평가될 수 있다.

법원은 침해 또는 침해우려의 존재 여부를 판단할 때, 당사자 간의 경쟁 관계, 행위의 부정경쟁성 정도, 해당 산업의 특성, 소비자에게 미치는 영향 등을 종합적으로 고려한다. 따라서 권리자는 법적 구제를 요구할 때, 부정경쟁행위 자체의 증거와 함께, 이로 인한 자신의 영업상 이익에 대한 침해 또는 침해의 구체적 위험을 입증해야 할 책임이 있다.

부정경쟁방지법에 따라 피해를 입은 자는 법원에 침해행위의 금지 또는 예방을 청구할 수 있다. 이는 부정경쟁행위가 발생했거나 발생할 우려가 있을 때, 사전에 그 행위를 차단하거나 중지시키기 위한 가장 직접적인 구제 수단이다.

금지청구는 현재 진행 중인 침해행위를 중지시키기 위한 것이다. 예를 들어, 타인의 주지상표를 무단으로 사용하여 상품을 판매하는 행위가 계속되고 있다면, 피해 당사자는 법원에 해당 판매 행위의 중단을 명하는 가처분 또는 본안 소송을 제기할 수 있다. 예방청구는 아직 실제 침해가 발생하지 않았으나, 명백한 준비 행위 등으로 인해 침해가 발생할 현저한 위험이 있는 경우에 미리 그 행위를 저지하기 위해 인정된다.

이러한 청구는 일반적으로 가처분 신청의 형태로 먼저 이루어지는 경우가 많다. 신속한 조치가 필요할 때, 본안 소송의 판결을 기다리기 어려운 경우 법원은 상대방에게 일시적으로 행위를 금지하는 가처분 결정을 내릴 수 있다. 가처분 요건으로는 '청구권의 존재'와 '보전의 필요성'이 입증되어야 한다. 보전의 필요성은 금지청구의 경우 '쉽게 회복하기 어려운 손해'가 발생할 우려가 있음을, 예방청구의 경우 침해 발생의 '현저한 위험'이 있음을 의미한다.

법원은 청구가 인용되면, 침해자에게 특정 행위의 금지, 침해행위에 사용된 물건의 폐기, 침해 사실의 공표 등의 조치를 명할 수 있다. 특히 영업비밀 침해의 경우, 침해 우려가 있는 정보의 유출이나 사용을 사전에 막는 것이 핵심이므로 예방청구의 중요성이 크다.

손해배상청구는 부정경쟁행위로 인해 영업상 이익을 침해당한 피해자가 가해자에게 재산적 손해의 전보를 구하는 절차이다. 부정경쟁방지법은 손해배상 책임의 요건과 함께, 손해액을 입증하기 어려운 권리자를 위해 특별한 손해배상액의 산정 방식을 규정하고 있다. 이는 침해행위와 손해 사이의 인과관계 증명이 어려운 경우가 많기 때문에 마련된 제도적 장치이다.

손해배상청구를 하기 위해서는 먼저 상대방의 행위가 부정경쟁행위에 해당하고, 그 행위로 인해 구체적인 손해가 발생했음을 주장하고 입증해야 한다. 그러나 실제 손해액을 산정하는 것은 매우 복잡한 과정을 수반한다. 이를 위해 법은 권리자가 선택할 수 있는 세 가지 손해액 산정 방법을 명시하고 있다. 첫째는 침해자가 부정경쟁행위를 통해 얻은 이익액을 손해액으로 추정하는 것이고, 둘째는 그 행위에 대해 통상 받을 수 있었을 사용료 상당액을 청구하는 것이며, 셋째는 권리자의 손실액을 추정하는 것이다.

이 중 침해자의 이익 상당액을 손해액으로 보는 규정은 특히 중요한 의미를 지닌다. 침해자가 자신의 이익이 발생하지 않았음을 입증하지 않는 한, 그 이익 전액이 권리자의 손해로 추정되기 때문이다. 이는 권리자의 입증 부담을 완화하고, 침해자에게 행위의 결과에 대한 책임을 묻는 효과가 있다. 손해배상청구는 금지청구와 별도로 또는 병합하여 제기할 수 있으며, 민사소송 절차를 통해 진행된다.

부정경쟁방지법 위반 행위에 대해서는 민사적 구제 외에도 형사적 제재가 가해질 수 있다. 이는 부정경쟁행위가 단순한 사적 권리 침해를 넘어 공정한 경쟁 질서를 해치는 반사회적 행위로 간주되기 때문이다.

형사 처벌의 대상이 되는 주요 행위는 영업비밀 침해행위와 허위표시행위이다. 예를 들어, 부정한 방법으로 영업비밀을 취득, 사용 또는 공개한 자는 3년 이하의 징역 또는 3천만 원 이하의 벌금에 처해진다[10]. 또한, 자기의 상품 또는 영업에 관하여 공중으로부터 오인·혼동을 일으킬 수 있는 허위사실을 표시하거나 전파한 자는 2년 이하의 징역 또는 2천만 원 이하의 벌금형을 받을 수 있다[11].

이러한 형사 사건은 피해자의 고소가 있어야 공소를 제기할 수 있는 친고죄에 해당하는 경우가 많다. 따라서 피해 기업은 경찰 수사 신고 또는 검찰 고소를 통해 형사 절차를 개시할 수 있으며, 이는 민사 소송과 병행하여 진행되는 경우도 흔하다. 형사적 제재는 침해자에 대한 징벌과 함께 향후 유사한 위반 행위를 예방하는 일반 예방 효과도 기대한다.

부정경쟁방지법 위반 행위가 확인된 경우, 공정거래위원회는 시장질서를 회복하고 재발을 방지하기 위해 다양한 시정조치를 명할 수 있다. 주요 시정조치에는 위반행위의 중지, 시정명령 이행상황의 공표, 위반행위로 인해 획득한 계약의 해제 또는 취소, 위반행위에 사용된 물건의 폐기 등이 포함된다. 또한, 위원회는 사업자의 매출액 등을 고려하여 위반행위로 인한 이득액의 2배 이내, 또는 10억원 이하의 과징금을 부과할 수 있다[12].

과징금 부과는 위반행위의 유형, 지속 기간, 고의성, 피해 규모, 시정 노력 등 여러 요소를 종합적으로 평가하여 결정된다. 과징금 부과 처분에 불복하는 사업자는 행정심판 또는 행정소송을 제기할 수 있다. 한편, 시정조치를 이행하지 않거나 과징금을 납부하지 않는 경우에는 추가적인 제재가 가해질 수 있으며, 이는 강제집행의 대상이 된다.

이러한 행정적 제재는 민사상 손해배상 청구나 형사적 제재와 별개로 적용될 수 있다. 따라서 부정경쟁행위를 행한 사업자는 동일한 위반 행위에 대해 금지청구, 손해배상, 형사벌, 그리고 시정조치 및 과징금이라는 다층적인 법적 책임을 지게 될 위험에 처하게 된다.

침해자의 이익 상당액은 부정경쟁방지법에 따른 손해배상액을 산정하는 주요 방법 중 하나이다. 이 방법은 부정경쟁행위로 인해 침해자가 얻은 이익의 금액을 권리자의 손해액으로 추정하는 것이다. 법 제14조 제1항 제1호는 "침해자가 부정경쟁행위를 하여 이익을 얻은 경우에는 그 이익의 액을 권리자의 손해액으로 추정한다"고 규정하고 있다. 이는 권리자가 자신의 구체적인 손해액을 입증하는 것이 어려운 경우를 고려한 제도이다.

침해이익 상당액의 산정은 일반적으로 침해행위와 관련된 침해자의 총 매출액에서 순이익률을 적용하거나, 침해행위 없었을 경우의 평균 이익률과의 차액을 계산하는 방식으로 이루어진다. 법원은 침해행위와 이익 간의 인과관계가 입증되어야 하며, 이익이 침해행위로 인해 발생한 것임을 확인한다. 예를 들어, 모방 제품의 판매로 인한 매출 증가분이 해당 이익에 해당할 수 있다.

다만, 침해자의 전체 이익이 모두 권리자의 손해로 귀속된다고 보기 어려운 경우도 있다. 따라서 법원은 침해행위의 기여도를 고려하거나, 침해자가 자신의 이익 중 일부가 부정경쟁행위와 무관하게 발생했다는 사실을 입증하면 그 부분을 공제할 수 있다. 이 추정 규정은 권리자의 입증 부담을 완화하여 효과적인 권리 구제를 도모하는 데 그 목적이 있다.

부정 경쟁 방지법에 따른 손해배상액 산정 방법 중 하나로, 부정경쟁행위로 인해 침해자가 얻은 이익이나 권리자가 입은 손해액을 입증하기 어려운 경우 적용할 수 있는 대체적 산정 방식이다. 이는 마치 권리자가 침해자에게 자신의 영업상 이익을 실시허락(라이선스)했을 경우 받을 수 있었던 합리적인 대가를 기준으로 손해액을 추정하는 개념이다.

구체적인 산정은 일반적으로 해당 분야에서 통상적으로 이루어지는 라이선스 계약 조건을 참고하여 결정된다. 예를 들어, 유사한 상품형태나 영업비밀에 대해 과거에 체결된 라이선스 계약의 사용료율(로열티)이 중요한 기준이 될 수 있다. 관련 시장의 관행, 지식재산의 경제적 가치, 침해 기간 및 규모, 침해행위로 인해 침해자가 회피한 비용 등을 종합적으로 고려하여 합리적인 금액이 산정된다.

이 방식은 손해액 입증의 부담을 완화하여 권리자 구제를 실효성 있게 하려는 목적을 가진다. 법원은 경우에 따라 침해자가 얻은 이익 상당액 산정 방식과 이 통상실행 가능한 사용료 상당액 산정 방식을 모두 인정하여 권리자가 선택하도록 하거나, 구체적 사정에 따라 하나의 방식을 적용하기도 한다.

부정 경쟁 방지법 제14조 제3항은 권리자가 입은 손해액을 추정하는 방법을 규정한다. 이는 손해액 입증의 어려움을 완화하기 위한 제도이다. 구체적인 추정 방법은 다음과 같다.

첫째, 침해행위로 인해 권리자의 판매량이 감소한 수량에 권리자가 부정경쟁행위 없이 판매하였을 경우의 단위당 이익액을 곱한 금액을 손해액으로 추정할 수 있다. 다만, 판매량 감소 외에 다른 사유가 존재하는 경우 그에 상응하는 금액은 공제된다. 둘째, 권리자가 침해행위로 얻은 이익액을 손해액으로 추정할 수 있다. 이 경우 침해자가 그 이익을 얻는 데 필요한 통상의 비용은 공제된다.

법원은 권리자가 주장하는 추정 방식에 따라 관련 서류와 증거를 심리하여 손해배상액을 인정한다. 권리자는 침해행위와 상당인과관계가 있는 범위 내에서만 손해배상을 청구할 수 있다. 또한, 추정 규정이 적용되더라도 침해자는 반증을 제시하여 실제 손해액이 추정액보다 적음을 주장할 수 있다[15].

부정경쟁방지법은 상표법이나 디자인보호법과 같이 특정한 권리(예: 등록상표권, 디자인권)의 침해를 전제로 하지 않고, 영업표지의 혼동이나 상품형태 모방 등 공정한 경쟁질서를 해치는 일체의 행위를 규율하는 포괄적인 불법행위법 성격을 가진다. 따라서 등록되지 않은 상호나 상품표지라도 시장에서 주지성 또는 저명성을 획득하여 타인의 상품이나 영업과 혼동을 일으킬 우려가 있으면 보호를 받을 수 있다. 이는 특허·상표·디자인 등 산업재산권 제도가 형식적 등록 요건을 충족한 권리만을 보호하는 데 대한 중요한 보완 역할을 한다.

반면, 상표법은 상표등록을 한 권리자에게 독점적 사용권을 부여하며, 동일 또는 유사한 상표를 지정상품에 대해 사용하는 행위 자체를 침해로 본다. 디자인보호법 또한 등록디자인에 대한 권리를 설정하고 그 모방 행위를 금지한다. 부정경쟁방지법의 보호는 상표법상의 등록 요건(예: 상품류 구분)이나 디자인보호법상의 창작성·신규성 요건을 갖추지 못한 경우에도, 사실상의 혼동 가능성이나 모방 행위가 존재하면 적용될 수 있다.

실무적으로는 한 행위가 부정경쟁방지법과 상표법 또는 디자인보호법을 동시에 위반할 수 있다. 예를 들어, 등록상표를 무단 사용하는 행위는 상표법 위반이면서도, 시장에서 혼동을 일으킨다면 부정경쟁방지법 위반도 성립할 수 있다. 법원은 피해 구제를 위해 두 법률에 근거한 청구를 모두 인정하거나, 보다 적절한 법리를 선택하여 판단하기도 한다. 따라서 권리자는 자신의 지식재산을 보호하기 위해 등록 제도와 부정경쟁방지법의 포괄적 보호를 종합적으로 활용하는 전략이 필요하다.

부정경쟁방지법은 불공정한 거래방법으로 인한 특정 경쟁자 간의 이익 침해를 규율하는 반면, 독점규제 및 공정거래에 관한 법률(공정거래법)은 시장 지배적 사업자의 남용 행위, 기업결합, 불공정한 거래행위 등으로 인한 시장 경쟁 질서 전반의 왜곡을 방지하는 것을 목표로 한다. 전자는 주로 영업표지나 영업비밀과 같은 특정한 무형 재산권 또는 영업상 이익을 보호하는 사적 이익 보호법의 성격이 강하다면, 후자는 시장 전체의 효율성과 공정한 경쟁을 유지하는 공공의 이익을 보호하는 경쟁법(경제법)의 성격을 가진다.

양 법률은 불공정한 거래행위를 규제한다는 점에서 공통되지만, 규제의 초점과 보호 법익이 다르다. 예를 들어, 허위 또는 과장 광고는 양 법률 모두에서 문제될 수 있다. 부정경쟁방지법은 그러한 표시가 경쟁자의 영업에 대한 신용을 훼손하거나 소비자로 하여금 상품의 출처를 오인하게 할 우려가 있을 때 적용된다. 반면 공정거래법은 동일 행위가 소비자를 기만하거나 경쟁사를 부당하게 배제하여 시장 경쟁을 저해할 우려가 있을 때 주로 문제시된다. 즉, 전자는 특정 사업자의 피해 구제에, 후자는 시장 질서의 회복에 중점을 둔다.

따라서 하나의 행위가 양 법률의 적용 요건을 모두 충족시킬 수 있다. 예를 들어, 유명 상표를 모방한 제품을 판매하면서 동시에 그 모방 제품을 독점적으로 공급하기 위한 배타적 거래를 강요하는 경우, 부정경쟁방지법 위반(표지 혼동행위)과 공정거래법 위반(불공정 거래행위)이 경합할 수 있다. 이 경우 피해자는 부정경방지법에 따라 민사상 손해배상을 청구할 수 있으며, 동시에 공정거래위원회는 공정거래법 위반에 대해 시정조치나 과징금을 부과할 수 있다. 양 법률은 상호 배타적이지 않으며, 각자의 입법 목적에 따라 병행 적용될 수 있다.

부정경쟁방지법 위반 행위는 민사상 불법행위와 형사상 범죄 행위의 성격을 동시에 지닌다. 따라서 피해를 입은 영업주는 동일한 사안에 대해 민사 소송과 형사 소송을 별도로 또는 병행하여 제기할 수 있다.

민사 소송 절차는 주로 피해 회복을 목적으로 한다. 권리자는 법원에 금지청구나 손해배상청구를 하는 민사 소송을 제기하여, 현재 진행 중인 침해 행위의 중지를 구하거나 이미 입은 손해에 대한 배상을 받을 수 있다. 반면, 형사 소송 절차는 국가가 범죄 행위를 처벌하는 것을 목적으로 한다. 피해자가 고소 또는 고발을 하면 검찰이 수사에 나서고, 유죄 판결을 받은 가해자에게는 벌금형이나 징역형이 선고된다.

두 절차는 독립적이지만 실무에서 밀접하게 연계되어 진행되는 경우가 많다. 형사 사건에서 확보된 증거나 수사 기록은 이후 민사 소송에서 유력한 증거로 활용될 수 있다[17]. 또한, 형사 판결에서 유죄 인정 사실은 민사 소송에서 불법행위 성립의 중요한 자료가 된다. 그러나 민사상 패소와 형사상 무죄, 또는 그 반대의 결과가 나올 수도 있는데, 이는 각 절차의 증명 책임 기준이 다르기 때문이다. 민사 소송은 '우월한 증거'에 의한 증명이면 충분한 반면, 형사 소송은 '합리적 의심의 여지가 없을 정도'의 엄격한 증명을 요구한다.

부정경쟁방지법은 국제적으로 체결된 조약과 밀접한 관계를 가진다. 특히 파리협약(보호산업재산권에 관한 파리협약)과 TRIPS 협정(무역관련 지식재산권 협정)은 부정경쟁 방지에 관한 국제적 기준을 제시하는 핵심 조약이다.

파리협약 제10조의2는 동맹국이 부정경쟁행위에 대해 효과적인 보호를 제공할 의무를 규정한다. 이 조항은 혼동을 유발하는 모든 행위, 경쟁자의 영업시설이나 상품에 대한 허위주장, 공중을 오도할 수 있는 표시 등을 명시적으로 금지한다. 따라서 대한민국의 부정경쟁방지법은 파리협약이 요구하는 최소 보호 수준을 충족시키기 위한 국내 이행법의 성격도 지닌다. TRIPS 협정은 파리협약의 관련 규정을 흡수하여 더욱 구체화했으며, 특히 영업비밀 보호에 관한 명확한 기준(제39조)을 마련했다. TRIPS 협정은 부정경쟁 방지를 지식재산권 보호 체계의 일부로 명시적으로 위치지었고, 이는 회원국들의 국내법 제정 및 개정에 직접적인 영향을 미쳤다.

다음 표는 주요 국제조약이 규정한 부정경쟁 방지 의무를 비교한 것이다.

이러한 국제조약은 부정경쟁방지법의 해석과 적용에 있어 중요한 준거가 된다. 법원은 국내 법률의 규정을 해석할 때 해당 조약의 취지와 내용을 고려해야 한다는 원칙(조약 유합 해석의 원칙)을 적용하기도 한다. 또한, 조약상의 의무는 국내법의 보호 수준을 국제적 기준으로 끌어올리는 동인이 되었으며, 이는 영업비밀 보호 강화와 디지털 환경에서의 새로운 부정경쟁 행위 유형에 대응하는 법 개정으로 이어지고 있다.

부정 경쟁 방지법은 원칙적으로 영토주의를 따르므로, 대한민국 영토 내에서 발생한 부정경쟁행위에 적용된다. 따라서 외국에서 발생한 행위에 대해서는 직접적인 적용이 어렵다. 그러나 외국에서 이루어진 행위의 결과가 국내 시장에 영향을 미치거나, 행위의 일부가 국내에서 이루어진 경우에는 국내법이 적용될 수 있다[18].

국내 기업이 해외 시장에서 부정경쟁행위를 당했을 경우, 해당 외국의 국내법(해당국의 부정경쟁 방지 관련 법률)을 적용하여 대응해야 한다. 주요 교역국 대부분은 자국의 부정경쟁방지법이나 불공정거래법, 상표법 등을 통해 유사한 규제를 하고 있다. 따라서 현지 법률 전문가의 자문을 통해 금지청구나 손해배상청구 등의 소송을 제기하는 것이 일반적이다.

또한, 한국무역보험공사나 대한상공회의소와 같은 기관들은 해외 지식재산권 분쟁에 대한 정보 제공 또는 지원 프로그램을 운영하고 있다. 예방적 차원에서는 주요 해외 시장에서 상표 등록을 완료하고, 현지 파트너와의 계약 시 영업비밀 보호 조항을 명시하는 등 사전 준비가 중요하다.

국제 분쟁 해결 절차는 부정경쟁방지법 위반 행위가 국경을 넘어 발생하거나 관련 당사자가 외국에 소재할 때 적용된다. 주로 국제사법 및 관련 국제 조약에 따라 관할 법원이 결정되며, 분쟁의 효율적 해결을 위해 중재나 조정과 같은 ADR 절차가 활용되기도 한다. 당사자 간 합의에 의한 중재 합의가 있는 경우, 해당 절차가 법원 소송에 우선하여 진행되는 것이 일반적이다.

분쟁 해결에 있어서는 파리협약과 TRIPS 협정이 중요한 기준을 제공한다. 특히 TRIPS 협정은 지식재산권 침해에 대한 효과적인 국내 집행 절차와 구제 수단을 회원국에게 요구하고 있다[19]. 따라서 회원국은 자국의 부정경쟁방지법에 따라 외국인에게도 내국민과 동등한 보호를 제공해야 할 의무를 진다.

판정이나 중재 판정의 집행은 외국 판결 승인 및 집행에 관한 법률이나 뉴욕 협약과 같은 다자간 조약에 따라 이루어진다. 특히 1958년 체결된 뉴욕 협약은 외국 중재 판정의 승인과 집행을 용이하게 함으로써, 국제 분쟁에서 중재 제도의 실효성을 크게 높였다.

부정경쟁행위 관련 소송이나 행정조치에서 승소하기 위해서는 철저한 증거 수집이 필수적이다. 법원은 원칙적으로 당사자가 제출한 증거에 기초하여 사실을 인정하기 때문에, 관련 행위의 존재와 침해 결과, 그리고 양자 간의 인과관계를 입증할 수 있는 물적·서면 증거를 체계적으로 확보하는 것이 핵심이다. 특히 영업비밀 침해행위나 상품형태 모방행위와 같이 은밀하게 이루어지거나 모방 여부가 쟁점이 되는 경우, 증거 확보의 난이도가 높아진다.

증거 수집은 사전 예방적 차원과 사후 대응적 차원으로 나뉜다. 사전 예방적으로는 영업비밀의 경우 접근 기록을 남기거나, 중요 정보에 대한 비밀유지계약서를 체결하는 것이 중요하다. 또한 자사 표지나 상품형태의 독창성을 입증할 수 있는 개발 과정 기록, 광고 자료, 판매 실적 증빙 등을 평소에 보관해야 한다. 사후 대응적으로는 침해 행위를 포착했을 때, 공증을 통한 웹하드 캡처, 침해 제품의 구매 영수증 및 견본 확보, 관련 광고나 카탈로그 수집, 그리고 필요시 증인 확보가 이루어진다.

민사소송법과 부정경쟁방지법은 신속한 증거 확보를 위한 여러 제도를 마련하고 있다. 가장 대표적인 것이 증거보전 제도로, 증거가 인멸되거나 사용하기 어려워질 우려가 있을 때 소송 제기 전이나 진행 중에 법원에 신청하여 증거 조사를 실시할 수 있다. 예를 들어 침해의심 제품의 생산 공장에 대한 조사나 컴퓨터 하드디스크의 복제를 신청할 수 있다. 또한 법원은 당사자에게 증거 제출을 명할 수 있으며, 제3자에게도 자료 제출을 요구할 수 있다[21]. 이러한 제도를 효과적으로 활용하기 위해서는 침해 행위의 구체적 단서와 증거가 존재할 가능성이 높은 장소에 대한 정보를 사전에 최대한 수집하여 법원에 제시해야 한다.

영업비밀의 효과적 관리는 부정경쟁방지법상 보호를 받기 위한 핵심 전제 조건이다. 법은 비공지성, 비공연성, 경제적 유용성 및 상당한 노력으로 비밀로 유지된 정보를 영업비말로 정의하며, 이 중 '비밀로 유지하기 위한 상당한 노력' 요건 충족을 위해 체계적인 관리 방안 마련이 필수적이다.

관리 방안은 물리적, 기술적, 계약적 차원에서 종합적으로 수립되어야 한다. 물리적 차원에서는 중요 서류의 잠금 장치가 있는 서랍 또는 금고 보관, 출입 통제 구역 설정, 복사 및 출력 제한, 폐기 문서의 분쇄 처리 등이 포함된다. 기술적 차원에서는 접근 권한에 따른 정보 시스템 차별적 접근 제어, 업무용 컴퓨터의 외부 저장매체 사용 금지 및 모니터링, 중요 정보에 대한 암호화 적용, 외부 반출 시 가상사설망 사용 의무화 등이 고려되어야 한다. 계약적 차원에서는 비밀유지계약을 체결하는 것이 가장 중요하며, 이는 종업원, 협력사, 거래처, 퇴직자 등 정보 접촉 가능한 모든 관계자와 체결해야 한다.

관리 체계의 실효성을 담보하기 위해서는 정기적인 교육과 감독이 수반되어야 한다. 신입사원 및 정기적인 재교육을 통해 보안 정책과 위반 시 법적 책임에 대해 인지시켜야 한다. 또한, 관리 조치의 이행 여부를 점검하고, 위반 사항이 발견될 경우 즉시 시정 조치를 취하는 내부 감사 절차를 운영하는 것이 바람직하다. 이러한 일련의 노력은 단순히 내부 규정으로 그치는 것이 아니라, 분쟁 발생 시 법원에 '상당한 노력'의 존재를 입증하는 결정적 증거로 기능한다.

사업 활동을 시작하거나 신제품 출시, 마케팅 전략 수립 등 중요한 경영 결정을 내리기 전에 부정 경쟁 방지법 관련 위험을 사전에 점검하는 것은 필수적이다. 이는 예상치 못한 법적 분쟁과 막대한 손실을 방지하는 핵심적인 위험 관리 절차이다.

사전 법률 검토는 주로 영업비밀 관리 체계의 적정성 평가, 신규 상품의 형태나 포장이 타사의 상품형태 모방행위에 해당할 소지가 있는지 분석, 사용 예정인 상호나 표지가 표지의 혼동행위를 일으킬 가능성이 있는지 검토하는 것을 포함한다. 또한 광고 문안이나 비교 광고가 허위표시 및 기만적 표시행위에 해당하지 않는지 확인하는 작업도 중요하다. 이러한 검토는 내부 법무팀이나 외부 법률 전문가를 통해 이루어지며, 잠재적 분쟁 상대방의 지식재산권 현황 조사도 함께 진행되는 경우가 많다.

사전 검토를 소홀히 할 경우, 제품 출시 후 금지청구 소송을 당해 판매 중단과 함께 이미 투자한 마케팅 및 생산 비용을 전부 손실 볼 수 있다. 더 나아가 손해배상청구와 시정조치 및 과징금 부과까지 이어질 수 있어 사업 자체의 존립을 위협할 수 있다. 따라서 초기 단계에서 비교적 적은 비용으로 수행하는 사전 법률 검토는 향후 발생 가능한 막대한 법적 비용과 기회 비용을 효과적으로 절감하는 지름길이다.