부정 거래 행위 금지는 자본시장과 공정거래 질서를 해치는 불법적 시장 행위를 규제하는 법적 원칙이다. 이는 투자자 보호와 시장 신뢰도 유지를 위한 금융 규제의 핵심 축을 이룬다. 주로 내부자거래, 시세조종, 그 밖의 불공정한 거래 관행을 포괄하며, 각국은 관련 법령을 통해 이를 엄격히 금지하고 있다.
이러한 규제는 시장 참여자 간 정보와 기회의 불평등을 방지하고, 자본 시장이 효율적으로 자원을 배분할 수 있는 기반을 마련하는 데 목적이 있다. 부정 거래 행위가 방치될 경우 시장의 공정성과 효율성이 훼손되어 궁극적으로 경제 전반에 악영향을 미칠 수 있다. 따라서 규제 당국은 지속적으로 감시 체계를 강화하고 위반자에 대해서는 민사, 행정, 형사상의 제재를 가한다.
부정 거래 행위 금지 규제는 자본시장법, 공정거래법 등 여러 법률에 걸쳐 규정되어 있으며, 그 구체적 범위와 적용 기준은 관할권에 따라 차이를 보인다. 최근에는 금융 시장의 글로벌화와 디지털화에 따라 국제적 협력과 새로운 유형의 위반 행위에 대한 대응이 중요한 과제로 부상하고 있다.
부정거래행위는 일반적으로 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(자본시장법)과 독점규제 및 공정거래에 관한 법률(공정거래법) 등에서 정의된다. 자본시장법 제178조는 부정거래행위를 "내부자거래, 시세조종, 부정한 계획·위계·위력 등의 방법에 의한 거래" 등으로 규정하며, 공정거래법은 불공정거래행위의 한 유형으로서 부당한 거래조건의 부과 등을 금지한다[1]. 이러한 행위들은 시장의 공정성과 효율성을 해치고 투자자의 신뢰를 훼손하여 자본시장의 건전한 발전을 저해하는 것으로 평가받는다.
주요 유형으로는 먼저 내부자거래가 있다. 이는 일반 투자자들이 알지 못하는 미공개중요정보를 이용하여 유가증권 등을 매매하거나 타인에게 그 정보를 제공하는 행위를 말한다. 예를 들어, 상장회사의 임직원이 공개되지 않은 실적 악화 정보를 미리 알고 주식을 매도하는 경우가 해당한다. 두 번째로 시세조종 행위는 거래의 외관을 가장하거나 허위의 시세를 형성하는 등 인위적으로 가격을 움직이려는 모든 행위를 포함한다. 대량의 위장주문을 반복하여 가격을 끌어올친 후 매도하는 '가짜 매매'나 '그룹 매매'가 대표적 사례이다.
다른 유형으로는 부당거래행위가 있으며, 이는 계약상 우월적 지위를 남용하거나 기만적 방법으로 거래 상대방을 속이는 행위를 포괄한다. 금융상품 판매 시 위험을 고의로 숨기거나 거짓 정보를 제공하는 행위, 또는 불공정한 계약 조건을 강요하는 행위 등이 여기에 속한다. 이러한 행위들은 단순히 개별 투자자의 피해를 넘어 시장 전체의 신뢰와 공정성을 근본적으로 훼손한다는 점에서 엄격히 규제된다.
부정 거래 행위는 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(자본시장법) 제176조에 따라 정의된다. 이 법률은 "부정거래행위"를 금융투자상품의 매매, 그 밖의 거래에 있어서 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 행위로 규정하고 있다[2].
첫째, 미공개중요정보를 이용하는 행위이다. 이는 일반 투자자가 알지 못하는 회사의 경영, 재산 상태, 영업 실적 등 투자 판단에 중대한 영향을 미칠 수 있는 정보를 이용해 거래하는 것을 말한다. 둘째, 시세조종 행위이다. 이는 거래를 통하여 시세를 형성하거나 고정 또는 안정시키는 것처럼 보이게 하여 타인으로 하여금 오인하게 할 목적으로 행하는 거래를 의미한다. 셋째, 그 밖에 공정한 거래를 해칠 우려가 있는 행위로서 대통령령으로 정하는 행위이다.
이러한 법적 정의는 시장의 공정성과 투명성을 확보하고, 모든 투자자에게 평등한 기회를 보장하기 위한 목적을 가진다. 부정거래행위는 시장 신뢰를 훼손하고 자본시장의 효율적인 자원 배분 기능을 저해하기 때문에 엄격히 금지된다.
부정거래행위는 자본시장법 제176조 및 공정거래법 등에서 금지하는 다양한 유형의 불공정한 시장 행위를 포괄한다. 주요 유형으로는 내부자거래, 시세조종, 부정공시, 불공정거래 등이 있으며, 각 유형은 구체적인 행위 양태와 법적 판단 기준을 가진다.
유형 | 정의 / 주요 내용 | 대표적 사례 또는 행위 양태 |
|---|---|---|
기업 임직원이 인수합병 계획을 사전에 알고 주식을 매수하거나 매도하는 행위 | ||
시장에서 유가증권의 거래가격을 인위적으로 형성하거나 고정·안정시키는 것을 목적으로 하는 일련의 거래 또는 위장거래 | ||
투자판단에 중대한 영향을 미칠 수 있는 중요사실을 허위로 공시하거나 정해진 시기를 지연하여 공시하는 행위 | 재무상태를 허위로 기록한 재무제표를 제출하거나, 경영상 중요한 손실 발생 사실을 은폐하는 행위 | |
기타 투자자를 기만하거나 불공정한 방법으로 이익을 취하는 모든 행위 |
이러한 행위들은 시장 신뢰를 훼손하고 시장 효율성을 저해하여 정당한 가격 형성을 방해한다. 특히, 내부자거래는 정보의 비대칭성을 악용한 대표적 불공정 행위로, 정보 접근성에서 열위에 있는 일반 투자자를 불리하게 만든다. 시세조종은 인위적인 수급 조작을 통해 가격을 왜곡시켜 다른 투자자로 하여금 오판하게 유도한다.
부정거래행위는 주로 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(자본시장법)과 독점규제 및 공정거래에 관한 법법(공정거래법)에 의해 규율된다. 각 법률은 관할 영역과 규제 목적에 따라 부정거래행위를 다르게 정의하고 제재한다.
자본시장법은 금융투자상품의 공정한 가격형성과 투자자 보호를 핵심 목표로 삼는다. 이 법은 내부자거래, 시세조종, 부정거래행위 등 시장질서를 해치는 구체적 행위 유형을 명시적으로 금지한다. 예를 들어, 미공개중요정보를 이용한 거래나 인위적으로 가격을 형성하는 행위는 엄격히 처벌 대상이 된다. 규제 당국인 금융위원회와 그 집행기관인 금융감독원은 시장감시를 통해 이상거래를 탐지하고, 법 위반 시 과징금 부과, 시정명령, 형사고발 등의 조치를 취한다.
반면, 공정거래법은 기업 간 경쟁질서 왜곡을 방지하는 데 초점을 맞춘다. 이 법에서의 부정거래행위는 부당한 공동행위(카르텔), 시장지배적 지위 남용, 불공정거래행위 등 경쟁을 제한하거나 공정성을 해치는 광범위한 행위를 포괄한다. 예를 들어, 가격담합이나 거래상 지위를 이용한 불이익 제공 등이 해당된다. 공정거래위원회가 주요 규제 기관으로, 위반 행위에 대해 시정조치, 과징금 부과, 검찰 고발 등의 권한을 행사한다.
구분 | 주요 법령 | 규제 목적 | 주요 규제 기관 | 주요 금지 행위 예시 |
|---|---|---|---|---|
금융시장 | 자본시장법 | 금융시장의 공정성 및 투자자 보호 | 금융위원회, 금융감독원 | 내부자거래, 시세조종 |
경쟁질서 | 공정거래법 | 공정한 경쟁질서 확보 | 공정거래위원회 | 가격담합, 불공정거래행위 |
이러한 법적 체계 하에서 기업과 금융기관은 관련 법률을 준수할 의무가 있으며, 위반 시 민사, 행정, 형사상의 중첩적 책임을 질 수 있다.
자본시장과 금융투자업에 관한 법률(약칭 자본시장법)은 부정거래행위를 규제하는 핵심 법률이다. 이 법은 금융투자상품의 거래와 관련된 공정성을 확보하고 투자자를 보호하기 위해 다양한 부정거래 행위를 명시적으로 금지하며, 이에 대한 감독과 제재 근거를 마련한다.
자본시장법은 제176조(부정거래행위의 금지)에서 주요 금지 행위를 열거한다. 대표적인 행위로는 미공개중요정보를 이용한 거래(내부자거래), 시세조종 행위, 그 밖에 거래의 공정성을 해칠 우려가 있는 부정한 행위 등이 포함된다. 특히, 내부자거래는 상장법인의 임직원 등 내부자가 일반 투자자들이 알지 못하는 중요한 정보를 이용해 이익을 얻거나 손실을 회피하는 행위로, 자본시장의 신뢰를 근본적으로 훼손하는 것으로 간주된다.
법의 집행을 위해 금융위원회와 금융감독원은 부정거래행위에 대한 조사 권한을 가지며, 위반 사실이 확인될 경우 다음과 같은 제재를 가할 수 있다.
제재 유형 | 주요 내용 |
|---|---|
행정제재 | 위반자에 대해 과징금 부과, 시정명령, 위반사실 공표 등 |
형사처벌 | 5년 이하의 징역 또는 조세, 부대세를 제외하고 거래액의 3배 이상 5배 이하에 상당하는 벌금 (자본시장법 제443조) |
민사책임 | 위반 행위로 인해 손해를 입은 투자자는 손해배상을 청구할 수 있음 (자본시장법 제176조의6) |
이러한 규정들은 단순한 금지 조항을 넘어, 공시의무 제도와 연계되어 작동한다. 기업은 중요한 정보를 적시에 공시하여 모든 투자자가 동등한 정보에 접근할 수 있도록 해야 하며, 이를 위반할 경우 부정거래행위의 전제가 되는 미공개중요정보가 생성될 수 있다. 따라서 자본시장법상의 규정은 공정한 시장 환경을 조성하기 위한 포괄적인 장치의 일환으로 기능한다.
공정거래법은 시장에서의 공정하고 자유로운 경쟁을 보장하기 위한 법률로, 부정거래행위 중 특히 경쟁질서를 해치거나 소비자를 기만하는 행위를 규제한다. 자본시장법이 금융투자상품의 거래와 관련된 내부자거래나 시세조종 등을 주로 다룬다면, 공정거래법은 일반 상품 및 서비스 시장에서의 불공정한 거래 관행을 금지하는 데 초점을 맞춘다.
공정거래법에서 금지하는 주요 부정거래행위 유형은 다음과 같다.
행위 유형 | 주요 내용 | 법적 근거 (공정거래법) |
|---|---|---|
사업자들이 경쟁을 제한하기 위해 가격, 수량, 거래조건 등을 합의하는 행위 | 제19조 | |
시장지배적 사업자가 가격을 부당하게 결정하거나 공급을 거절하는 등 지위를 남용하는 행위 | 제3조의2 | |
시장에서의 경쟁을 실질적으로 제한하는 기업간 합병, 인수 등의 행위 | 제7조 | |
거래상 지위를 남용한 부당한 거래, 기만적 고객유인, 부당한 영업방해 등 | 제23조 |
이 중 불공정거래행위는 다시 세부적으로 구분되는데, 예를 들어 거래상 지위 남용 행위(불이익 제공, 강제구매 등), 기만적 고객유인 행위(과장·허위광고, 불공정 표시·광고), 부당한 영업방해 행위 등이 포함된다[3]. 이러한 행위들은 공정한 경쟁을 저해하고 소비자의 합리적인 선택을 방해하여 시장 기능을 훼손한다.
공정거래위원회는 이 법의 집행 기관으로, 위반 행위에 대해 시정권고나 시정조치를 명할 수 있으며, 과징금을 부과하거나 검찰에 고발할 수 있다. 특히 카르텔 등 부당한 공동행위나 대규모 기만적 고객유인 행위는 중대한 위반 사례로 간주되어 높은 과징금과 형사처벌의 대상이 된다.
금융감독원은 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(자본시장법) 및 관련 법령에 근거하여 부정거래행위에 대한 감독과 조치를 수행하는 핵심 기관이다. 주요 역할은 시장 감시, 조사, 그리고 적절한 제재를 통해 자본시장의 공정성과 투명성을 유지하는 것이다.
금융감독원은 한국거래소의 시장감시기구와 협력하여 이상거래를 탐지하고, 내부자거래나 시세조종 의심 사례에 대해 조사를 개시한다. 조사 과정에서는 계좌 분석, 관계자 면담, 관련 자료 제출 요구 등의 절차를 거친다. 위반 사실이 확인되면, 금융감독원은 법에 따라 다양한 행정 조치를 취할 수 있다. 주요 조치로는 시정요구, 위반사실 공표, 그리고 과징금 부과가 있다. 과징금은 부정거래로 얻은 이익 또는 회피한 손실액을 기준으로 계산된다.
조치 유형 | 주요 내용 |
|---|---|
시정요구 | 위반 행위의 중단 및 재발 방지를 위한 내부 통제 체계 보완을 요구함 |
위반사실 공표 | 부정거래 행위자(법인 또는 개인)의 정보와 위반 내용을 공개함[4] |
과징금 부과 | 부정거래로 인한 이득액 또는 회피한 손실액의 일부 또는 전부를 부과함 |
권고 및 주의 | 경미한 위반 또는 위반 우려가 있는 경우 사전에 경고 조치를 취함 |
또한, 금융감독원은 조사 결과 중 형사처벌이 필요한 중대한 사건은 검찰에 고발한다. 아울러, 내부통제기준 준수 여부를 점검하고 기업의 준법감시인 제도 운영 실태를 평가하는 등 예방적 감독도 강화한다. 이를 통해 단순한 사후 제재를 넘어서 부정거래행위가 발생하지 않도록 선제적으로 시장을 감시하는 역할을 수행한다.
미공개중요정보 이용 거래는 내부자거래로도 불리며, 상장법인의 임직원이나 주요 주주 등이 일반 투자자들이 알지 못하는 미공개중요정보를 이용하여 해당 회사의 유가증권을 매매하는 행위를 말한다. 이는 정보의 비대칭성을 악용하여 불공정한 이익을 취하는 것으로, 자본시장의 신뢰를 훼손하는 대표적인 부정거래행위이다. 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(자본시장법)은 이러한 행위를 엄격히 금지하고 있으며, 정보를 알게 된 자뿐만 아니라 정보를 제공한 자도 함께 처벌 대상이 된다[5].
시세조종 행위는 인위적으로 유가증권의 거래량이나 가격을 형성하거나 유지하는 것을 목적으로 하는 일련의 거래 또는 주문을 말한다. 대표적인 수단으로는 유가증권의 매매를 통한 허위 수급 조성, 서로 다른 계좌 간의 허위 매매, 시장 가격에 영향을 미칠 수 있는 허위 정보의 유포 등이 있다. 이러한 행위는 시장의 자연스러운 가격 형성 메커니즘을 왜곡시켜 투자자로 하여금 오판하게 만들고, 궁극적으로 시장의 효율성을 저해한다.
이러한 금지 행위를 감시하고 적발하기 위해 금융감독원은 부정거래행위 신고제도를 운영하고 있다. 누구든지 부정거래행위를 발견하거나 의심할 만한 정황을 인지한 경우 이를 신고할 수 있으며, 신고자에게는 포상금이 지급되고 신분은 비밀로 보장된다. 이 제도는 감독 당국의 감시망을 보완하고 시장 참여자들의 자발적인 감시를 유도하여 부정거래행위를 효과적으로 억제하는 데 기여한다.
미공개중요정보 이용 거래, 일반적으로 내부자거래라고 불리는 이 행위는 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(자본시장법) 제174조에 의해 명시적으로 금지된다. 이는 회사의 임직원, 주요 주주 등과 같이 업무상 미공개중요정보를 접촉 또는 알게 된 자가 그 정보를 이용하여 해당 회사의 주식이나 채권 등을 매매하거나 타인에게 그 정보를 제공하는 행위를 말한다[6]. 정보의 중요성은 합리적인 투자자의 투자판단에 중대한 영향을 미칠 수 있는 것으로 판단되며, 공개되지 않았다는 점이 핵심이다.
내부자거래의 주요 유형으로는 전형적인 내부자에 의한 거래 외에도, 정보 수령자가 정보를 이용하는 경우와 정보를 타인에게 제공하는 정보제공행위도 포함된다. 예를 들어, 인수합병 협상과 같은 미공개중요정보를 접한 임원이 그 정보가 공개되기 전에 회사 주식을 대량 매수하는 행위가 대표적이다. 또한, 그 정보를 가족이나 지인에게 알려주어 그들이 거래를 하게 하는 경우도 동등하게 규제 대상이 된다.
이러한 거래는 시장 신뢰를 크게 훼손한다. 모든 투자자가 동등한 정보에 기반하여 투자 결정을 내릴 수 있어야 하는 공정한 시장의 기본 원칙을 정면으로 위반하기 때문이다. 내부 정보를 가진 소수가 불공정한 이익을 취함으로써 일반 투자자들은 불리한 위치에 놓이게 되며, 이는 자본시장의 건전성과 효율성을 저해하는 요인으로 작용한다.
구분 | 내용 | 비고 |
|---|---|---|
행위 주체 | 내부자(임직원, 주요주주), 정보 수령자, 정보 제공자 | 업무, 계약 등 관계를 통해 정보를 취득한 자 포함 |
핵심 요소 | 1. 미공개성, 2. 중요성, 3. 이용 행위 | 정보가 공개된 시점 이후의 거래는 원칙적 허용 |
금지 행위 | 해당 증권의 매매, 타인에게 정보 제공(정보제공행위) | 직접 거래뿐만 아니라 유인·권유 행위도 포함될 수 있음 |
규제 근거 | 자본시장법 제174조(부정거래행위의 금지) | 과징금, 형사처벌, 손해배상 책임의 근거 |
내부자거래에 대한 규제는 사후적 제재뿐만 아니라 사전 예방을 위한 제도도 운영된다. 주요 공시 대상 법인은 내부자거래 방지체계를 구축·운영해야 하며, 내부자 명단을 관리하고 중요한 정보 발생 시 내부자에 대한 거래 제한 절차를 마련해야 한다[7].
시세조종 행위는 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(자본시장법) 제176조에 따라 금지되는 대표적인 부정거래행위이다. 이는 시장에서의 거래를 가장하거나 그 밖의 부정한 수단을 사용하여 유가증권 등의 가격을 인위적으로 형성하거나 고정 또는 안정시키는 행위를 말한다. 이러한 행위는 시장의 공정한 가격 형성 기능을 왜곡하고, 일반 투자자로 하여금 허위의 수급 상황을 신뢰하게 만들어 부당한 손실을 입히거나 이익을 얻을 수 있게 한다.
주요 유형으로는 매매 위장, 위탁 매매, 고정가격 매매 등이 있다. 매매 위장은 실제로 소유권이 이전되지 않는 매매를 통한 거래량 조작을 의미하며, 위탁 매매는 타인에게 특정 가격에 매매를 지시하여 시세에 영향을 주는 행위이다. 고정가격 매매는 시장 가격을 일정 수준으로 유지하기 위해 반복적으로 매매하는 행위를 포함한다. 또한 허위의 유언비어를 유포하거나 중요한 정보를 은폐하여 시세를 움직이는 행위도 시세조종에 해당할 수 있다.
주요 유형 | 설명 | 간단한 사례 |
|---|---|---|
매매 위장 | 실제 소유권 이전 없이 거래를 가장하여 거래량을 부풀리는 행위 | 동일인이 계좌를 달리하여 자기 자신과 매매를 체결하는 것 |
위탁 매매 | 타인에게 특정 가격에 매매를 지시하여 시세에 영향을 미치는 행위 | 여러 증권회사에 동시에 대량 매수 주문을 분산시켜 가격을 끌어올리는 것 |
고정가격 매매 | 시장 가격을 인위적으로 일정 수준에 묶어두기 위한 반복적 매매 | 주가가 특정 가격 아래로 떨어질 때마다 대량으로 매수하는 것 |
이러한 행위에 대해서는 금융위원회나 금융감독원이 조사하여 과징금 부과 등의 행정제재를 가할 수 있으며, 형사적으로는 1년 이상의 유기징역 또는 조작으로 얻은 이익액의 3배에서 5배에 상당하는 벌금에 처해질 수 있다. 또한 피해를 입은 투자자는 민사상 손해배상 청구를 할 수 있다. 시세조종 규제는 미국 증권거래위원회(SEC)나 영국 금융행위감독청(FCA) 등 주요 국가의 금융감독기관에서도 엄격히 단속하는 국제적인 금지 사항이다.
부정거래행위 신고제도는 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(자본시장법) 제176조의2에 근거하여, 내부자거래나 시세조종 등 부정거래행위를 발견한 자가 이를 금융당국에 신고할 수 있도록 한 제도이다. 신고자에게는 신원비밀 보장과 함께 포상금이 지급되는 것이 특징이다. 이 제도는 시장감시 당국의 한계를 보완하고 시장 참여자들의 자발적 감시를 유도하여 자본시장의 공정성과 투명성을 높이는 것을 목표로 한다.
신고 대상이 되는 부정거래행위는 자본시장법 제176조(부정거래행위의 금지)에서 규정한 행위들이다. 주요 대상은 미공개중요정보를 이용한 거래(내부자거래), 시세조종 행위, 그 밖에 공정한 거래를 해칠 우려가 있는 부정한 계획이나 기교를 사용한 행위 등이다. 신고는 금융감독원에 서면, 구두, 전자우편, 팩스 등의 방법으로 할 수 있으며, 신고서에는 위반행위의 내용, 증거자료, 신고자 인적사항 등을 기재해야 한다.
구분 | 주요 내용 |
|---|---|
법적 근거 | 자본시장법 제176조의2(부정거래행위의 신고 등) |
신고 대상 | 내부자거래, 시세조종 등 자본시장법 제176조 위반 행위 |
신고 접수 기관 | |
신고자 보호 | 신원비밀 보장 (법 제176조의2 제4항) |
포상금 지급 | 과징금 부과액의 10% 이내 (최대 20억 원) [8] |
신고자의 신원비밀은 법적으로 엄격히 보장된다. 금융감독원은 신고자의 동의 없이 신고자의 인적사항이나 신고사실을 공개하거나 다른 기관에 제공할 수 없다. 신고 내용이 적발로 이어져 과징금이 부과되면, 그 금액의 10% 범위 내에서 포상금이 지급된다. 포상금의 상한은 20억 원으로 정해져 있다. 이 제도는 2009년 도입 이후 내부고발을 통한 여러 주요 위반 사건의 적발에 기여했다.
부정거래행위를 저지른 자는 민사, 행정, 형사상의 3중 책임을 지게 된다. 이는 불법으로 취득한 이익을 박탈하고 피해자를 구제하며, 시장 질서에 대한 위반 행위에 대해 징벌적 제재를 가해 향후 재발을 방지하기 위한 것이다. 각 책임은 상호 배타적이지 않으며, 동일 행위에 대해 중복하여 부과될 수 있다.
민사상 책임의 핵심은 손해배상이다. 부정거래행위로 인해 손해를 입은 투자자는 가해자를 상대로 민사소송을 제기하여 손해의 전보를 청구할 수 있다. 손해액 산정은 일반적으로 '가정적 거래 이익' 또는 '실제 거래 손실' 방식에 따라 이루어진다. 예를 들어, 미공개중요정보를 이용한 내부자거래로 인해 불이익을 본 반대 거래 당사자는 그 거래로 인해 회피하지 못한 손실을 배상받을 수 있다. 집단소송 제도의 도입으로 피해 투자자들의 권리 구제 접근성이 향상되었다.
행정제재는 금융감독 당국이 시장질서를 유지하기 위해 부과하는 제재다. 금융위원회와 금융감독원은 조사 결과 부정거래행위가 확인되면 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(자본시장법)에 따라 다양한 제재를 가할 수 있다. 주요 제재 수단은 다음과 같다.
제재 종류 | 주요 내용 |
|---|---|
과징금 | 부정거래로 얻은 이익 또는 회피한 손실액의 일부 또는 전부를 부과[9]. |
시정조치 명령 | 위반 행위의 중지 및 재발 방지를 위한 내부통제 체계 개선 등을 명령. |
업무정지/취소 | 금융투자업자의 경우 일정 기간 영업정지 또는 인·허가 취소 처분. |
임원 해임 요구 | 위반 행위에 관여한 임원의 해임을 법인에 요구. |
가장 무거운 제재는 형사처벌이다. 중대한 부정거래행위, 특히 조직적이거나 대규모 시세조종이나 내부자거래의 경우 검찰에 고발되어 형사 처벌을 받게 된다. 자본시장법 제443조에 따르면, 부정거래행위로 이익을 얻거나 타인으로 하여금 이를 얻게 한 자는 1년 이상의 유기징역 또는 얻은 이익(또는 회피한 손실)액의 3배 이상 5배 이하에 상당하는 벌금에 처해진다. 법인에게도 동일한 벌금형이 부과될 수 있다. 징역형과 벌금형은 병과될 수 있다.
부정거래행위로 인해 피해를 입은 투자자는 가해자에게 손해배상을 청구할 수 있다. 손해배상 책임의 근거는 일반적인 불법행위 책임 규정과 함께, 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(자본시장법) 제176조 등 특별법에 명시되어 있다. 자본시장법은 부정거래행위로 인해 손해를 입은 자가 해당 행위자에게 그 손해의 배상을 청구할 수 있음을 규정하고 있다[10].
손해배상 청구 소송에서 가장 중요한 쟁점은 인과관계의 입증이다. 피해 투자자는 자신의 손해가 상대방의 부정거래행위로 인해 발생했다는 점을 증명해야 한다. 그러나 내부자거래나 시세조종과 같은 행위는 시장 전체에 영향을 미치는 경우가 많아 특정 투자자의 손해와 개별 행위 사이의 직접적 인과관계를 입증하기 어렵다. 이에 따라 법원은 시장에서의 거래가 효율적 시장 가설에 기초하여 이루어진다는 전제 아래, 부정거래행위가 이루어진 기간 중 해당 유가증권을 매수한 투자자는 그 행위로 인해 부당하게 고가에 매수한 손해를 입었다고 추정하는 방식을 적용하기도 한다[11].
손해액의 산정 방식도 복잡한 문제이다. 일반적으로 피해자가 증권을 실제로 매수한 가격과, 부정거래행위가 없었더라면 형성되었을 정상적인 가격(위법행위와 무관한 가격) 사이의 차액을 기준으로 한다. 정상가격을 산정하는 방법으로는 이벤트 스터디(event study)와 같은 통계적, 경제학적 방법이 활용된다. 법원은 손해액 산정에 전문가의 감정 또는 경제학자의 의견서([12])를 참고하기도 한다.
책임 요소 | 내용 | 입증 난이도 및 특징 |
|---|---|---|
위법행위 | 행위 자체의 입증은 금융당국의 조사 결과 등을 근거로 할 수 있음 | |
과실 | 고의 또는 과실 | 고의성이 요구되는 경우가 많으며, 행위 특성상 고의 입증이 어려울 수 있음 |
손해 | 투자 손실액 | 실제 거래 가격과 정상 가격의 차액으로 산정 |
인과관계 | 위법행위와 손해 발생 사이의 연결 고리 | 가장 핵심적이면서도 입증이 어려운 요소, 법원에 의해 추정 적용 가능 |
민사상 손해배상 책임은 행위자에게 형사적 제재나 행정적 과징금 부과와 별도로 피해자에 대한 구제 수단을 제공한다는 점에서 의미가 있다. 그러나 입증 부담과 복잡한 손해액 산정으로 인해 개별 소규모 투자자들의 단독 소송은 현실적으로 어려움이 따르며, 이에 따라 집단소송 제도의 활용 가능성도 논의되고 있다.
행정제재는 부정거래행위를 적발한 금융감독 당국이 해당 행위자에게 과징금 부과, 업무정지, 인가·허가 취소 등의 불이익을 부과하는 제재 조치를 말한다. 이는 형사처벌과 별도로 시장질서를 유지하고 위반행위를 억제하기 위한 목적을 가진다.
주요 행정제재의 종류는 다음과 같다.
제재 종류 | 내용 | 근거 법령 |
|---|---|---|
과징금 부과 | 위반행위로 인해 얻은 이익 또는 거래금액을 고려하여 부과하는 금전적 제재. | 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(자본시장법) 제443조 |
업무정지 | 금융투자업자 등이 위반행위를 저질렀을 경우, 일정 기간 영업행위의 전부 또는 일부를 정지시키는 제재. | 자본시장법 제418조 |
인가·허가 취소 | 중대한 위반행위가 있을 경우 해당 금융기관의 설립 인가나 업무 허가를 취소하는 가장 강력한 제재. | 자본시장법 제417조 |
주의·경고·견책 | 위반 정도가 상대적으로 경미한 경우 공식적인 경고나 견책 처분을 부과한다. | 자본시장법 시행령 등 |
과징금은 가장 일반적으로 적용되는 제재 수단이다. 과징금 부과액은 원칙적으로 위반행위로 인해 얻은 이익액(부당이득액)을 기준으로 계산되지만, 이익액을 산정하기 어려운 경우에는 거래금액의 일정 비율(예: 5% 이내)을 적용하여 산정한다[13]. 금융감독원은 조사 결과를 바탕으로 과징금 부과안을 마련하여 금융위원회에 건의하며, 최종 부과 여부 및 금액은 금융위원회의 의결을 통해 결정된다.
업무정지나 인가 취소와 같은 자격 제한적 제재는 시장에 미치는 영향이 크므로, 위반행위의 중대성, 고의성, 재발 방지 가능성 등을 종합적으로 고려하여 신중하게 적용된다. 행정제재 처분에 불복하는 당사자는 행정심판을 청구하거나 행정소송을 제기할 수 있다.
부정거래행위로 인한 형사처벌은 행위의 중대성과 사회적 위해성에 기초하여 부과되는 가장 강력한 법적 제재 수단이다. 이는 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(자본시장법)을 비롯한 관련 법령에 명시되어 있으며, 금융시장의 공정성과 신뢰를 해치는 중대한 위법 행위에 대해 국가가 형사권을 행사함을 의미한다.
주요 처벌 대상 행위와 그 법정형은 다음과 같다.
위반 행위 | 근거 법률 (주요 조문) | 법정형 |
|---|---|---|
자본시장법 제443조 | 5년 이상의 유기징역 또는 거래액의 3배 이상 5배 이하(5억원 미만 시 5억원)의 벌금 | |
시세조종 행위 | 자본시장법 제445조 | 5년 이상의 유기징역 또는 거래액의 3배 이상 5배 이하(5억원 미만 시 5억원)의 벌금 |
부정거래행위 (일반) | 자본시장법 제446조 | 1년 이상의 유기징역 또는 위반행위로 얻은 이익액의 2배 이상 5배 이하(1억원 미만 시 1억원)의 벌금 |
불공정거래행위 (공정거래법 위반) | 공정거래법 제66조 | 3년 이하의 징역 또는 2억원 이하의 벌금 |
형사처벌은 단순히 벌금이나 징역형만을 의미하지 않는다. 유죄 판결은 전과 기록으로 남으며, 일정 자격(공인회계사, 변호사, 금융전문인 등)의 상실이나 업무 정지 등의 부가적 제재를 초래할 수 있다. 또한, 법인인 경우 그 대표자나 임직원이 범죄를 구성하는 행위를 하여 법인에 재산상 이익이 생겼을 때는 해당 법인에도 벌금형이 부과된다[14].
형사소추는 검찰청이 담당하며, 금융감독원이나 공정거래위원회 등의 행정기관이 조사 과정에서 범죄 혐의를 발견하면 수사기관에 사건을 고발하거나 통보하는 절차를 거친다. 법원은 범행의 동기와 수단, 규모, 시장에 미친 영향, 불법이득 규모, 반성 정도 등을 고려하여 구체적인 형량을 결정한다. 특히 내부자거래나 시세조종과 같이 시장 기초를 훼손하는 중범에 대해서는 엄중한 처벌이 이루어지는 추세이다.
부정 거래 행위에 대한 규제는 단일 국가의 문제를 넘어 글로벌 금융시장의 공정성과 안정성을 보호하기 위한 국제적 협력이 필수적이다. 특히 자본시장의 글로벌화와 크로스보더 거래의 증가로 인해 각국 규제당국 간 정보 공유 및 공조가 강화되는 추세이다.
주요 국제기구와 협력체는 다음과 같은 역할을 수행한다.
기구/협력체 | 주요 역할 및 활동 |
|---|---|
국제증권감독기구(IOSCO) | 부정거래행위 규제를 위한 국제 기준(예: 내부자거래 및 시세조종 규제 원칙)을 수립하고 회원국 간 정보 교환을 촉진한다. |
금융행동특별조사위원회(FATF) | 자금세탁 방지를 통한 불법 금융거래 근절에 초점을 맞추며, 이는 부정거래행위와 밀접한 관련이 있다. |
양자 및 다자 협정 | 국가 간 법률상호원조조약(MLAT) 또는 금융감독기관 간 양해각서(MOU)를 체결하여 조사 협력과 정보 공유를 구체화한다. |
규제 동향의 핵심은 디지털 자산(암호자산) 시장에 대한 규제 프레임워크 구축과 고빈도 거래(HFT) 감시 기술의 발전이다. 또한 환경·사회·지배구조(ESG) 정보를 이용한 부정거래나 사이버 보안 위반을 통한 미공개중요정보 유출 등 새로운 유형의 위험에 대응하기 위한 국제적 논의가 활발하다. 이러한 협력은 범죄자들이 규제가 약한 관할권으로 도피하는 것을 방지하고, 글로벌 규제 표준의 조화를 목표로 한다.
기업은 부정거래행위를 방지하고 법규를 준수하기 위해 효과적인 내부통제 및 준법감시 체계를 구축하고 운영해야 한다. 이러한 체계는 자본시장법 및 공정거래법 등 관련 법령에서 요구하는 의무사항이기도 하다. 내부통제 체계는 경영진과 이사회의 강력한 리더십 아래, 리스크 관리 절차, 내부 감사, 그리고 지속적인 교육 프로그램을 포함하여 구성된다.
주요 구성 요소로는 첫째, 명확한 윤리강령과 내부 거래 정책의 수립 및 공표가 있다. 둘째, 미공개중요정보에 대한 접근 통제와 관리 절차(예: 차단기간 설정, 필요-알기 원칙 적용)를 마련하는 것이다. 셋째, 임직원의 계좌 및 거래를 모니터링하고 이상 징후를 탐지하는 시스템을 운영하는 것이다. 특히 내부자에 해당하는 임원 및 주요 직원의 증권 거래는 사전 신고 및 승인 절차를 통해 엄격히 관리해야 한다.
준법 감시 체계는 내부통제를 보완하며, 법률 위반 가능성을 사전에 발견하고 시정하기 위한 독립적인 기능이다. 많은 기업은 준법감시인 또는 컴플라이언스 전담 부서를 설치하여 관련 법규의 변화를 모니터링하고, 임직원 교육을 실시하며, 내부 신고(윤리허트라인) 제도를 운영한다. 내부 신고 제도는 익명성을 보장하고 보복을 금지함으로써 효과성을 높인다.
이러한 체계의 효과성은 정기적인 점검과 평가를 통해 유지 및 발전시켜야 한다. 내부 감사 부서나 외부 감사인의 검토를 받고, 금융감독원 등의 외부 감독 기관의 지침을 반영하여 체계를 개선하는 것이 중요하다. 궁극적으로 기업의 내부통제 및 준법 감시 체계는 기업지배구조의 핵심 요소로서, 자본시장의 공정성과 신뢰성을 유지하는 데 기여한다.
대법원은 2015년 "삼성에버랜드 전환사채 사건"에서, 미공개중요정보를 이용한 거래가 성립하기 위해서는 정보가 구체적이고 확실해야 하며, 단순한 추측이나 루머를 기반으로 한 거래는 내부자거래에 해당하지 않을 수 있다고 판시하였다[15]. 이 판결은 정보의 구체성과 확실성을 내부자거래 성립의 핵심 요소로 명시한 중요한 기준을 제시하였다.
시세조종 행위와 관련하여, 대법원은 2018년 "케이알모터스 사건"에서 단순한 주가 변동 의도만으로는 충분하지 않으며, 객관적으로 시장 가격을 왜곡할 수 있는 일련의 거래 행위가 존재해야 한다고 판단하였다. 특히, 유가증권시장에서의 대량 매매 주문이 실제 시장 가격 형성에 영향을 미쳤는지가 중요한 판단 기준이 된다고 강조하였다[16].
주요 판례 | 연도 | 쟁점 | 판결 요지 |
|---|---|---|---|
삼성에버랜드 전환사채 사건 | 2015 | 내부자거래 성립 요건 | 미공개정보는 구체적이고 확실해야 하며, 추측 수준의 정보 이용은 부정거래행위가 아님 |
케이알모터스 사건 | 2018 | 시세조종 행위의 판단 기준 | 주가 변동 의도만으로 불충분하며, 객관적 시장 가격 왜곡 행위가 필요 |
한전기술 사건 | 2020 | 특정 관계인의 범위 | 사실상의 영향력을 행사하는 자도 내부자에 포함될 수 있음 |
2020년 "한전기술 사건"에서는 특정 관계인의 범위에 대한 해석이 문제되었다. 대법원은 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(자본시장법)상 특정 관계인에 명시되지 않았더라도, 회사의 주요 경영 결정에 사실상의 영향력을 행사하는 지위에 있는 자는 내부자에 해당할 수 있다고 판시하여, 관계인 범위를 확대 해석하였다[17]. 이와 같은 판례들은 금융감독원의 감독과 더불어 부정거래행위의 법적 판단 기준을 구체화하는 데 기여하였다.