부당한 공동 행위 (담합)편집자 확인

공동행위는 둘 이상의 사업자가 사전에 합의하여 경쟁을 제한하는 행위를 말한다. 공정거래법에서는 이를 '부당한 공동행위'로 규정하고 있으며, 사업자들 간의 어떠한 형태의 협조나 조정도 포함될 수 있다. 핵심은 개별 사업자의 독자적 의사결정이 아니라, 다른 사업자와의 협의를 통해 시장에서의 행동을 일치시키는 데 있다.

합의는 명시적일 수도 있고 묵시적일 수도 있다. 명시적 합의는 가격, 생산량, 판매조건 등에 대해 문서나 회의를 통해 직접 논의하는 경우를 말한다. 반면, 묵시적 합의는 서면이나 공식 회의 없이도 상호 이해를 바탕으로 행동을 조정하는 것을 의미하며, 이는 시장의 관행이나 반복적인 상호작용을 통해 이루어질 수 있다. 법적 판단에서는 당사자들의 객관적 행위와 그 결과가 합의의 존재를 증명하는지가 중요하다.

공동행위의 구성 요건은 일반적으로 다음과 같다.

이 개념은 시장지배적 지위의 남용과 구별된다. 시장지배적 지위 남용은 하나의 강력한 사업자가 단독으로 행하는 반경쟁적 행동인 반면, 공동행위는 본질적으로 복수의 사업자 간의 '협력'을 전제로 한다. 따라서 공동행위의 규제는 사업자들 간의 담합이나 카르텔 형성을 방지하여 시장의 자유로운 경쟁 질서를 유지하는 데 초점을 맞춘다.

부당성 판단 기준은 담합이 공정거래법상 금지되는 부당한 공동 행위에 해당하는지를 평가하는 핵심 요소이다. 기본적으로 해당 행위가 시장에서의 경쟁을 실질적으로 제한하는 효과를 가져오는지 여부를 중심으로 판단한다. 경쟁 제한성은 관련 시장의 정의, 당사자들의 시장점유율 합계, 시장 진입 장벽, 협정의 내용과 목적 등을 종합적으로 고려하여 평가된다.

구체적인 판단 기준은 다음과 같은 요소들을 통해 분석된다. 첫째, 당사자들의 시장점유율과 시장 지위이다. 당사자들의 시장점유율 합계가 높을수록, 또는 시장에서 상위 순위의 사업자들이 참여할수록 경쟁 제한 가능성이 크다고 본다. 둘째, 관련 시장의 구조와 특성이다. 시장 진입이 어렵거나, 공급자나 수요자가 소수인 경우, 또는 상품의 차별화가 적은 경우 담합의 효과가 지속될 가능성이 높아진다. 셋째, 협정의 내용과 그 구체성이다. 가격, 수량, 거래처, 입찰 조건 등을 직접적이고 명확하게 제한하는 협정일수록 부당성이 인정되기 쉽다.

또한, 해당 행위의 경제적 정당성이나 효율성 증대 효과가 인정되는지도 검토한다. 예를 들어, 연구개발협력이나 전문성·효율성 향상을 위한 공동행위는 특정 요건 하에서 예외로 인정될 수 있다[3]. 그러나 이러한 효율성 주장은 소비자 후생의 증대로 이어져야 하며, 경쟁 제한이 최소한의 수단이어야 한다는 점에서 엄격히 심사된다. 결국, 부당성 판단은 해당 공동행위가 경쟁 과정을 왜곡하여 시장 기능을 훼손하고 궁극적으로 소비자 이익을 해치는지에 대한 종합적 평가를 통해 이루어진다.

부당한 공동 행위와 시장지배적 지위 남용은 모두 독점규제 및 공정거래에 관한 법률이 금지하는 반경쟁적 행위이나, 규제의 대상과 핵심 구성 요건에서 근본적인 차이를 보인다. 부당한 공동 행위는 둘 이상의 사업자 간에 이루어지는 합의 또는 공동행위를 규제하는 반면, 시장지배적 지위 남용은 단일 사업자가 자신의 시장 지배력을 이용하여 부당하게 행사하는 행위를 규제한다. 즉, 담합은 복수 사업자 간의 '협력'에 초점을 맞추고, 남용은 단일 사업자의 '독점적 지위' 남용에 초점을 맞춘다.

구체적인 차이는 다음과 같은 표로 정리할 수 있다.

법적 심사 과정에서도 차이가 나타난다. 부당한 공동 행위의 경우, 사업자 간에 명시적 또는 묵시적 합의가 있었는지가 가장 중요한 쟁점이 된다. 반면, 시장지배적 지위 남용의 경우, 해당 사업자가 시장지배적 지위에 있는지 여부를 먼저 판단한 후, 그 행위가 남용에 해당하는지(예: 불공정하게 가격을 설정하거나 거래를 거절했는지)를 평가한다. 따라서 담합 조사는 합의의 증거 수집에, 남용 조사는 시장 지배력 분석과 행위의 부당성 평가에 각각 중점을 둔다.

가격 담합은 경쟁 관계에 있는 사업자들이 상품 또는 서비스의 가격을 협의하여 결정하거나 조정하는 부당한 공동 행위의 가장 전형적인 형태이다. 이는 시장에서 가격 경쟁을 근본적으로 제거함으로써 소비자에게 불리한 가격을 유지하거나 인상하는 결과를 초래한다. 일반적으로 공정거래위원회와 국제 경쟁 당국에서 단속의 최우선 순위에 두는 카르텔 유형이다.

가격 담합의 구체적 형태는 다음과 같이 다양하게 나타난다.

이러한 담합은 명시적인 서면 또는 구두 합의뿐만 아니라, 반복적인 시장 관찰과 상호 이해를 통한 묵시적 조정[6]으로도 이루어질 수 있다. 가격 담합이 성립하면 시장의 수요와 공급 메커니즘이 왜곡되어 자원의 효율적 배분이 저해된다. 또한, 담합에 참여하지 않은 사업자들은 시장에서 배제될 위험에 처하게 되며, 최종적으로 소비자는 부당하게 높은 가격을 지불해야 하는 피해를 입는다.

입찰 담합은 공공 또는 민간 입찰에서 경쟁업체들이 사전에 합의하여 입찰 가격, 낙찰자, 또는 입찰 조건을 조작하는 부당한 공동 행위이다. 이는 입찰의 경쟁 본질을 훼손하여 발주자에게 불필요한 높은 비용을 부담시키고, 시장의 효율성을 저해한다. 주로 공공조달 시장이나 대규모 민간 프로젝트 입찰에서 발생하며, 카르텔의 한 형태로 간주된다.

입찰 담합의 주요 방식은 다음과 같다. 첫째, '순번제' 또는 '교대낙찰' 방식으로, 참여 업체들이 미리 순번을 정해 돌아가며 낙찰받기로 합의한다. 둘째, '커버 입찰' 또는 '허위 입찰' 방식으로, 특정 업체가 낙찰되도록 나머지 업체들이 의도적으로 불리한 조건으로 입찰하여 사실상의 경쟁을 배제한다. 셋째, '하도급 협약' 방식으로, 낙찰 업체가 담합에 참여한 다른 업체들에게 일정량의 하도급 작업을 분배하기로 약속하는 경우도 포함된다[7].

입찰 담합은 그 성격상 명시적 서면 합의보다는 암묵적 이해관계나 신호에 의한 묵시적 담합 형태로 이루어지는 경우가 빈번하다. 예를 들어, 입찰 참가자들이 반복적인 접촉을 통해 형성된 관행이나, 과거 입찰 결과를 패턴화하여 특정 업체를 지원하는 방식이 여기에 해당한다. 따라서 규제 당국은 입찰 참가자들 간의 통상적이지 않은 접촉 기록, 입찰 가격의 비정상적 패턴(예: 일정 간격을 두고 제출된 입찰가), 또는 특정 업체의 연속 낙찰과 같은 간접 증거를 통해 담합을 추론하고 입증한다.

이러한 행위는 독점규제 및 공정거래에 관한 법률에 의해 엄격히 금지되며, 발주 기관의 재정 손실을 초래하고 기술 혁신과 품질 향상의 동기를 약화시킨다. 국제적으로도 OECD나 세계은행 등의 기관은 공공 조달의 투명성과 경쟁 촉진을 위해 입찰 담합 근절을 주요 정책 과제로 삼고 있다.

생산량 또는 판매량 제한 담합은 경쟁사 간에 특정 상품이나 서비스의 총 공급량을 인위적으로 조절하기로 합의하는 부당한 공동 행위의 한 유형이다. 이는 시장에서의 물량을 통제함으로써 수요와 공급의 법칙을 왜곡하고, 공급 부족을 유발하여 가격을 시장 균형 가격보다 높게 유지하려는 목적을 가진다. 생산량 제한은 직접적인 가격 담합의 대안이거나 이를 보완하는 수단으로 활용되기도 한다.

주요 방식으로는 특정 기간 동안의 총 생산량에 상한선을 설정하거나, 개별 사업자의 생산 할당량을 정하는 것이 있다. 판매량 제한의 경우, 유통 단계에서의 공급 물량을 제한하는 방식으로 나타난다. 이러한 합의는 공급 과다로 인한 가격 하락을 방지하거나, 신규 사업자의 시장 진입을 어렵게 만들어 기존 사업자들의 시장 지위를 보호하려는 동기에서 발생한다. 시장의 경쟁은 가격뿐만 아니라 물량을 통해서도 이루어지므로, 이 유형의 담합은 경쟁의 본질적 메커니즘을 침해한다.

이러한 행위의 부당성은 공정거래위원회나 법원이 해당 제품의 시장 특성, 합의로 인한 경쟁 제한 효과, 그리고 소비자 후생에 미치는 영향을 종합적으로 평가하여 판단한다. 생산량 제한이 가격 담합만큼 직접적인 효과를 가지지는 않을 수 있으나, 시장에서의 경쟁을 근본적으로 위축시켜 장기적으로 소비자에게 불이익을 초래한다는 점에서 엄격히 규제된다.

시장 분할 협정은 경쟁사들 간에 특정 상품이나 서비스의 시장을 지역, 고객군, 거래처, 유통 채널 등을 기준으로 사전에 분할하여 각자의 영역을 침범하지 않기로 합의하는 부당한 공동 행위의 한 유형이다. 이는 경쟁의 본질인 시장 진출과 확대를 원천적으로 봉쇄하여, 각 사업자가 할당된 시장에서 사실상의 독점적 지위를 누리게 만든다. 결과적으로 소비자는 선택의 폭이 줄어들고, 가격 인상이나 품질 저하와 같은 불이익을 겪을 가능성이 높아진다.

이러한 협정은 크게 지리적 시장 분할과 고객 기반 시장 분할로 나눌 수 있다. 지리적 시장 분할은 예를 들어 A사는 서울과 경기 지역, B사는 부산과 대구 지역을 각각 전담 판매구역으로 정하는 방식이다. 고객 기반 시장 분할은 정부 기관 납품 계약은 A사가, 민간 기업 납품 계약은 B사가 담당하기로 하는 식으로 고객 유형을 나누는 것을 말한다. 때로는 유통 채널(온라인 대 오프라인)이나 제품 종류를 기준으로 시장을 분할하기도 한다.

시장 분할 협정은 명시적인 서면 계약보다는 회의나 만남을 통해 이루어진 묵시적 합의 형태로 발견되는 경우가 많다. 이는 공식적인 증거를 남기지 않기 위함이다. 그러나 참가자들의 일관된 시장 행동 패턴(예: 특정 지역에서의 사업 철수, 특정 고객군에 대한 입찰 포기 등)과 내부 문서, 증인 진술 등을 통해 그 존재가 입증될 수 있다. 공정거래위원회는 이러한 협정이 경쟁을 실질적으로 제한하는지 여부를 시장 점유율, 시장 진입 장벽, 협정의 지속 기간 등을 종합적으로 고려하여 판단한다.

독점규제 및 공정거래에 관한 법률(약칭 공정거래법)은 대한민국에서 부당한 공동 행위를 포함한 다양한 반경쟁적 행위를 규제하는 기본 법령이다. 이 법은 1980년 제정되어 시장에서의 공정하고 자유로운 경쟁을 촉진하고, 소비자 보호를 통해 국민경제의 균형 있는 발전을 도모하는 것을 목표로 한다.

공정거래법은 제19조에서 부당한 공동 행위를 명시적으로 금지한다. 해당 조항은 사업자들이 서로 경쟁을 제한할 목적으로 사업활동을 공동으로 행하는 것을 금지하며, 이를 위반할 경우 공정거래위원회로부터 시정조치나 과징금 부과 등의 행정제재를 받을 수 있도록 규정하고 있다. 또한, 법 제66조는 이러한 위반 행위에 대해 형사처벌(양벌규정)을 가능하게 하여, 법인뿐만 아니라 그 대표자나 종업원에게도 책임을 물을 수 있다.

법의 집행 기관인 공정거래위원회는 이 법에 근거하여 담합 행위를 조사하고 판단하며 제재를 부과한다. 공정거래법은 담합의 유형을 예시로 열거하고 있으며, 이는 다음과 같다.

이 법은 또한 자진 신고자에 대한 감면 제도(면제제도)를 두어 담합 수사 효율을 높이고, 경쟁 제한 효과가 미미한 행위나 연구개발 협력 등 일정 요건을 충족하는 행위에 대해서는 예외를 인정하는 규정을 포함하고 있다.

독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제19조는 부당한 공동행위를 금지하는 핵심 조문이다. 이 조항은 사업자들이 서로 경쟁을 제한할 목적으로 가격, 거래조건, 시장분할 등을 공동으로 정하거나 시장에 일정한 영향을 미칠 수 있는 내용으로 합의하는 행위를 금지한다. 위반 시 법 제22조에 따라 공정거래위원회로부터 시정조치를 받거나 법 제24조에 따라 과징금을 부과받게 된다.

법적 효과는 크게 행정적 제재, 민사적 책임, 형사적 책임으로 구분된다. 행정적 제재에는 위반행위의 중지 명령, 계약의 무효 선언, 위반사실의 공표, 그리고 매출액의 일정 비율(일반적으로 10% 이내)에 해당하는 과징금 부과가 포함된다. 민사적 책임으로는 피해자가 손해배상 청구 소송을 제기할 수 있으며, 법원은 손해액 산정이 어려운 경우에도 상당한 액수를 인정할 수 있다. 형사적 책임은 법 제66조에 따라 3년 이하의 징역 또는 2억 원 이하의 벌금에 처해질 수 있으며, 이는 양벌규정에 따라 위반 법인과 그 대표자 모두에게 적용된다.

이러한 법적 효과는 담합 행위가 시장경쟁을 왜곡하고 소비자 후생을 저해하는 중대한 반경쟁 행위임을 반영한다. 특히 과징금 제도는 위반으로 인한 경제적 이득을 박탈하여 재발을 방지하는 예방적 기능을 한다. 한편, 자진 신고를 통한 면제 제도(법 제22조의2)는 조사 효율성을 높이고 카르텔을 적발하기 위한 유인책으로 작동한다.

합의의 증명은 부당한 공동 행위 성립 여부를 판단하는 핵심 요소이다. 공정거래위원회나 법원은 사업자들 사이에 경쟁을 제한할 목적의 합의 또는 의사적 연락이 존재했음을 입증해야 한다. 이때 합의는 명시적 합의와 묵시적 합의로 구분된다.

명시적 합의는 사업자들이 서면 계약, 회의록, 이메일, 전화 통화 기록 등 구체적이고 직접적인 방법으로 협의한 경우를 말한다. 예를 들어, 경쟁사 간에 가격 인상 일정을 정한 각서를 교환하거나, 특정 장소에서 만나 입찰 가격을 조정하기로 약속한 사실이 기록으로 남은 경우가 이에 해당한다. 이러한 명시적 증거는 담합 행위를 입증하는 가장 확실한 근거가 된다.

반면, 묵시적 합의는 명시적인 약속이나 문서 교환 없이도, 주변 정황을 통해 사업자들 사이에 암묵적인 이해나 조정이 이루어졌음을 추론할 수 있는 경우를 의미한다. 이는 유추적 증거에 의한 입증으로, 단순히 우연히 일치하는 병행 행위와 구별되어야 한다. 묵시적 합의를 인정하기 위해서는 다음과 같은 정황 증거들이 종합적으로 고려된다.

• 비정상적이고 지속적인 가격 동조 현상

• 시장 정보의 빈번한 교환 등 사업자 간 접촉의 기회

• 합리적 경제적 설명이 없는 공동의 행동 변화

• 해당 행동이 경쟁을 회피하기 위한 유일한 합리적 설명이 되는지 여부

따라서, 법적 심사에서는 명시적 증거가 없는 경우라도 시장의 구조와 행위 패턴, 사업자 간 교류 관계 등을 종합적으로 분석하여 묵시적 담합 여부를 판단한다. 이는 현대적 담합이 은밀하고 복잡한 방식으로 이루어지는 경우가 많기 때문에, 효과적인 규제를 위해 필수적인 법리이다.

시장 영향력 분석은 부당한 공동 행위가 실제로 경쟁을 제한하는지 여부를 평가하는 핵심 단계이다. 이 분석은 해당 행위가 발생한 관련 시장을 정의하는 것에서 시작한다. 관련 시장은 상품 시장과 지리적 시장으로 구분하여, 경쟁 관계가 성립하는 제품 또는 서비스의 범위와 그 지리적 공간을 한정한다[13]. 이후 해당 시장에서 당사자들이 차지하는 시장점유율, 시장집중도, 경쟁자의 수 및 진입 장벽 등을 종합적으로 검토하여 행위의 영향력을 가늠한다.

시장점유율은 가장 기본적인 지표로 활용된다. 일반적으로 당사자들의 합산 시장점유율이 높을수록 시장에 미치는 영향력이 크다고 판단한다. 그러나 점유율만으로 판단하지 않고, 시장의 구조와 동태적 요소를 함께 고려한다. 예를 들어, 잠재적 경쟁자의 신규 진입이 용이한 시장이라면 높은 점유율이라도 경쟁 제한 효과가 제한적일 수 있다. 반대로 점유율은 낮지만, 시장이 고도로 집중되어 있고 주요 사업자들 간에 행위가 이루어진 경우에는 실질적인 경쟁 제한 가능성을 검토한다.

분석은 양적 요소와 질적 요소를 결합하여 진행된다. 공동 행위의 내용, 지속 기간, 시장의 특성(성장성, 수요와 공급의 탄력성 등)이 종합적으로 평가된다. 아래 표는 시장 영향력 분석 시 주요 고려 요소를 정리한 것이다.

최종적으로 이러한 분석을 통해 해당 부당한 공동 행위가 관련 시장에서 가격 인상, 생산량 감소, 혁신 저하 등과 같은 실질적인 경쟁 제한 효과를 초래했거나 초래할 가능성이 있는지 여부를 판단한다. 이는 단순히 합의의 존재만으로 위법성이 인정되는 '원칙적 금지' 행위(예: 가격 담합)에서도, 과징금 산정이나 손해배상 규모를 결정할 때 중요한 기준이 된다.

경쟁 제한성 판단은 부당한 공동 행위가 실제로 시장 경쟁을 얼마나 저해하는지를 평가하는 핵심 단계이다. 이 판단은 단순히 기업 간 합의의 존재 여부를 넘어, 그 행위가 시장에 미치는 경제적 효과를 종합적으로 분석하는 것을 포함한다. 판단의 초점은 해당 공동 행위가 가격, 생산량, 품질, 혁신 등 경쟁의 핵심 매개변수에 영향을 미쳐 소비자 후생을 감소시키는지 여부에 맞춰진다.

구체적인 판단 요소는 다음과 같다.

이 과정에서 공정거래위원회와 법원은 '합리성의 원칙'을 적용하기도 한다. 즉, 해당 공동 행위가 전체적으로 경쟁을 촉진하거나 효율성을 제고하는 효과가 경쟁 제한 효과를 현저히 상회하는 경우에는 위법성이 배제될 수 있다[15]. 그러나 가격 담합이나 입찰 담합과 같이 본질적으로 경쟁을 제한하는 행위는 대체로 당연위법 원칙에 가깝게 다루어져 별도의 효과 분석 없이도 위법으로 판단된다. 최종적으로는 공동 행위가 시장에서 '실질적인 경쟁 제한'을 초래했거나 초래할 가능성이 있는지를 모든 상황을 종합하여 판단한다.

공정거래위원회는 부당한 공동행위가 확인된 경우, 해당 사업자에게 시정을 명할 수 있다. 시정명령의 내용은 위반행위의 종류와 성격에 따라 달라지며, 주로 담합 협정의 폐지, 시정계획서의 제출, 위반사실의 공표, 재발방지 대책의 수립 및 이행 등을 포함한다. 이는 위반행위를 즉시 중단하고 장래에 대한 경쟁제한 효과를 제거하기 위한 것이다.

위반 사업자에게는 과징금이 부과된다. 과징금은 관련 매출액에 일정률을 곱하여 산정하며, 그 기준은 다음과 같다.

과징금 부과율은 위반 기간, 위반 정도, 재발 여부, 시정 협조도 등의 가감산 요소를 고려하여 조정된다. 특히, 카르텔 행위에 대해서는 엄중하게 처벌하는 방침에 따라 기본 부과율이 높게 설정되어 있다. 과징금은 위반행위로 인해 얻은 불법이익을 환수하고 법 위반에 대한 제재적 성격을 가지는 경제적 제재 수단이다.

공정거래위원회의 시정명령 또는 과징금 부과처분에 불복하는 사업자는 행정심판을 청구하거나 행정소송을 제기할 수 있다. 또한, 과징금을 납부기한 내에 내지 않을 경우 체납처분을 받게 되며, 체납액에 대해서는 연체 가산금이 부과된다.

독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제66조는 부당한 공동 행위를 한 사업자에 대해 3년 이하의 징역 또는 2억 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있다. 이는 행정적 제재인 시정조치나 과징금 부과와는 별도로 형사적 책임을 물을 수 있음을 의미한다. 형사처벌의 대상은 해당 위반 행위를 결정하거나 집행한 사업자 개인(대표자, 이사, 임원 등)과 법인 모두가 포함된다[18].

이른바 양벌규정에 따라, 법인에게 벌금형이 선고되는 경우 그 법인의 대표자나 위반 행위에 관여한 임직원에게도 동시에 징역형이나 벌금형이 부과될 수 있다. 공정거래위원회는 중대한 위반 사안에 대해서는 수사를 의뢰하여 검찰로 사건을 송치할 수 있다. 실제로 대규모 가격 담합이나 입찰 담합 사건에서는 기업의 임원이 실형을 선고받는 사례가 존재한다.

형사처벌은 위반 행위의 중대성, 시장에 미친 영향, 고의성, 반복성 등을 고려하여 적용된다. 특히 소비자 물가에 직접적인 영향을 미치거나 국가 조달 사업에 관한 담합, 시장을 완전히 왜곡시킨 경우 등 중대한 위반 사안에서 적극적으로 검토된다. 이러한 형사 제재는 행정 제재만으로는 억제하기 어려운 심각한 카르텔 행위를 예방하고 경고하는 기능을 수행한다.

부당한 공동 행위로 인해 피해를 입은 당사자는 가해 기업을 상대로 민사상 손해배상 소송을 제기할 수 있다. 이 소송의 근거는 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제56조에 명시된 무과실 책임 규정이다. 해당 조항은 공정거래법 위반 행위로 인해 손해를 입은 자가 가해자에게 손해배상 책임을 물을 수 있도록 하고 있으며, 가해자가 고의 또는 과실이 없음을 증명하지 않는 한 책임을 면할 수 없다[19].

손해배상 소송은 일반적으로 다음과 같은 절차와 특징을 가진다. 먼저, 원고는 담합으로 인해 입은 실제 손해액을 입증해야 하나, 이는 매우 어려운 경우가 많다. 이를 완화하기 위해 법원은 공정거래위원회의 시정조치나 과징금 부과 결정 사실을 증거로 활용할 수 있으며, 손해액 산정에 관해 일정한 추정 규정을 적용하기도 한다. 소송은 담합 가해 기업의 본점 또는 영업소 소재지, 또는 원고의 보통재판적이 있는 법원에 제기할 수 있다.

이러한 소송은 피해 개별 소비자나 중소기업에게는 부담이 클 수 있어, 소비자단체나 피해 사업자들이 공동으로 제기하는 집단 소송의 형태로 진행되기도 한다. 또한, 공정거래위원회의 최종 의결서는 민사 소송에서 담합 사실에 대한 강력한 증거가 된다. 담합으로 인한 손해배상 소송은 위반 기업에 대한 사후적 제재를 넘어, 피해 회복과 함께 위반 행위를 억제하는 일반 예방 효과도 기대할 수 있는 중요한 제도이다.

면제제도는 담합에 참여한 사업자 중 먼저 공정거래위원회에 자진 신고하고 협조하는 경우 과징금 감면 또는 면제를 받을 수 있는 제도이다. 이는 카르텔과 같은 은밀하게 진행되는 부당한 공동행위를 사전에 발견하고 조기에 종료시키기 위한 유인책으로 도입되었다.

자진신고자 감면 제도의 핵심은 신고 순서에 따라 차등적인 혜택을 부여하는 것이다. 일반적으로 첫 번째 신고자는 과징금 전액 면제를, 두 번째 신고자는 일정 비율(예: 50%) 감면을 받을 수 있다[22]. 단, 신고자는 조사 개시 전 또는 공정위가 해당 담합 사실을 파악하기 전에 신고해야 하며, 조사 과정에 계속해서 성실히 협조해야 한다.

이 제도의 효과는 담합 참여자들 사이에 불신을 조성하여 담합 구조를 내부에서 붕괴시키는 데 있다. 참여자들은 상대방이 먼저 신고할 경우 자신이 불리해질 수 있다는 위험을 감수해야 하므로, 담합을 유지하기 어려워진다. 따라서 이는 단순한 사후 처벌을 넘어서 담합 자체를 예방하는 데 기여하는 규제 장치로 평가된다.

단, 자진신고 면제는 강제적 조사 개시 후 또는 공정위가 이미 담합을 확인한 후의 신고에는 적용되지 않으며, 담합을 주도한 사업자에게는 적용이 제한될 수 있다.

경쟁제한성 미미 행위는 독점규제 및 공정거래에 관한 법률상의 규제 대상에서 제외되는 행위를 의미한다. 이는 해당 행위가 시장 경쟁에 미치는 영향이 매우 작아 법적 규제의 필요성이 없다고 판단되는 경우에 적용된다. 공정거래위원회는 시행령 등을 통해 이러한 행위의 구체적 기준을 마련하여, 기업의 불필요한 규제 부담을 줄이고 행정 효율성을 높이고자 한다.

주요 기준은 행위 당사자들의 시장점유율 합계가 일정 수준 이하인 경우이다. 예를 들어, 사업자 간의 합의가 특정 상품 또는 용역의 공급 시장에서 차지하는 점유율이 매우 낮다면, 그 행위가 가격이나 거래 조건에 미치는 영향은 미미할 수밖에 없다. 따라서 법 제19조(부당한 공동행위의 금지)의 적용을 받지 않는다. 점유율 기준은 관련 시장의 정의와 시장 구조에 따라 달라질 수 있으며, 공정거래위원회의 고시나 판례를 통해 구체화된다.

아래는 경쟁제한성 미미 행위로 간주될 수 있는 조건의 예시를 정리한 표이다.

*정확한 수치적 기준은 공정거래위원회의 '경쟁제한성 미미한 행위에 관한 고시' 등 최신 규정을 확인해야 한다.

이러한 예외 규정은 법 집행의 합리성과 비례성을 반영한다. 모든 공동 행위를 무차별적으로 규제하기보다는, 실질적으로 경쟁을 저해할 가능성이 현저히 낮은 소규모 행위는 규제 대상에서 제외함으로써 행정 자원을 보다 중대한 카르텔 사건에 집중할 수 있게 한다. 다만, 시장점유율이 기준 미만이라 하더라도 해당 합의가 시장 진입을 봉쇄하거나 다른 사업자의 경쟁 활동을 현저히 위축시키는 경우 등에는 예외가 적용되지 않을 수 있다.

공정거래법은 원칙적으로 부당한 공동 행위를 금지하지만, 경쟁 제한 효과보다 경제적 효율성 증대나 공공의 이익 실현 등 긍정적 효과가 현저히 큰 특정 행위에 대해서는 예외적으로 허용합니다. 이러한 예외 인정 행위는 법 제19조 제2항 및 동법 시행령에 열거되어 있으며, 그 중 하나가 연구개발협력입니다.

연구개발협력이 예외로 인정되기 위해서는 몇 가지 요건을 충족해야 합니다. 먼저, 협력의 목적이 기술 개발의 촉진이나 연구 효율의 제고 등 합법적이어야 합니다. 또한, 협력으로 인한 경쟁 제한 효과가 최소한이어야 하며, 참여 기업들이 연구 성과를 이용하는 데 있어 불합리한 제한을 두어서는 안 됩니다. 예를 들어, 특정 기술 분야의 기초 연구를 위한 공동 연구소 설립이나, 막대한 비용이 소요되는 첨단 분야의 위험 분산을 위한 공동 개발은 일반적으로 예외 인정 대상으로 검토됩니다.

연구개발협력 외에 예외로 인정될 수 있는 행위로는 경영합리화협력과 불황협정이 있습니다. 경영합리화협력은 생산·판매·관리의 합리화나 기술·품질의 향상을 위한 공동 행위로, 소규모 사업자의 경쟁력 제고에 기여하는 경우에 해당합니다. 불황협정은 특정 산업의 수급이 현저히 불균형하여 해당 산업의 대부분의 사업자가 생계를 유지하기 어려운 경우, 생산량·설비 또는 거래 조건을 제한하는 협정을 말합니다. 이 경우에도 일시적이어야 하며, 관련 사업자의 생존을 도울 수 있는 최소한의 범위 내에서만 허용됩니다.

이러한 예외 규정은 경쟁 촉진이라는 법의 기본 원칙과 다른 정책 목표 간의 조화를 추구합니다. 따라서 해당 행위가 예외 요건에 부합한다고 주장하는 사업자는 그 사실을 입증할 책임을 집니다. 또한, 예외로 인정받았다 하더라도 그 범위를 넘어서는 행위, 예를 들어 연구 성과를 이용한 후속 가격 담합 등은 별도로 규제의 대상이 됩니다.

미국의 담합 규제는 셔먼 독점금지법 제1조를 근간으로 한다. 이 법은 '무역 또는 상업을 제한하는 모든 계약, 합의, 또는 담합'을 불법으로 규정하며, 원칙적으로 가격 담합과 같은 핵심적 담합(core cartel)은 그 자체(per se) 위반으로 간주되어 시장 영향력 분석 없이도 위법성이 인정된다[24]. 집행은 미국 법무부 반독점국과 연방거래위원회가 담당하며, 기업에 대한 민사·형사 제재와 함께 개인에 대한 형사처벌과 징역형도 가능하다. 특히, 기업 임원에 대한 개인 책임 추궁이 엄격한 특징을 가진다.

유럽연합(EU)의 규제 체계는 EU 운영조약 제101조가 핵심이다. 이 조항은 '시장 내 경쟁을 방해·제한·왜곡할 목적이나 효과를 가진 기업 간 모든 합의'를 금지한다. 집행은 유럽연합 집행위원회의 경쟁총국이 주도하며, 회원국의 경쟁당국과 협력한다. 위반 행위에 대해서는 전 세계 매출액의 최대 10%에 달할 수 있는 과징금을 부과할 수 있다. EU는 또한 면제규정(Block Exemption Regulation)을 통해 특정 조건 하의 수직적 합의나 중소기업 협력 등에 대한 집단적 면제를 규정하고 있다.

미국과 EU의 규제 체계는 다음과 같은 주요 측면에서 비교할 수 있다.

양 체계 모두 국제 카르텔 조사를 위해 긴밀히 협력하며, 정보 교환과 조사 지원을 강화하고 있다. 이는 글로벌 비즈니스 환경에서 효과적인 담합 규제를 위한 필수적인 조치이다.

국제 카르텔 조사 협력은 여러 국가의 경쟁당국이 담합 또는 카르텔 사건을 조사하고 규제하는 과정에서 정보를 교환하고 공조하는 활동을 말한다. 글로벌화가 진전되면서 국경을 초월하여 운영되는 카르텔이 증가함에 따라, 단일 국가의 조사만으로는 효과적인 규제에 한계가 있기 때문에 이러한 협력의 필요성이 커졌다. 주요 협력 방식으로는 양자 협정에 기반한 공식적 정보 공유, 다자간 포럼을 통한 정책 및 조사 기법 논의, 그리고 실제 수사 과정에서의 비공식적 협조 등이 포함된다.

주요 협력 체계로는 미국의 법무부 반독점국과 유럽연합 집행위원회 경쟁총국을 중심으로 한 양자 협력이 대표적이다. 또한 경쟁당국 국제네트워크(ICN), 경제협력개발기구(OECD) 경쟁위원회, 유엔무역개발회의(UNCTAD) 같은 국제기구는 다자간 협의와 역량 강화의 장을 제공한다. 특히 ICN은 전 세계 경쟁당국이 모여 카르텔 조사 모범 사례, 증거 수집 방법, 자진신고 프로그램 운영 방안 등을 논의하는 핵심 포럼이다.

실제 조사 협력은 주로 다음과 같은 형태로 이루어진다.

이러한 국제 협력은 조사의 효율성을 높이고, 기업들이 서로 다른 법역에서 상충되는 규제를 받는 부담을 줄이는 긍정적 효과를 가져온다. 그러나 각국의 법적 체계와 비밀 유지 의무의 차이, 그리고 기업 정보에 대한 주권적 접근 권한 문제는 협력을 복잡하게 만드는 장애물로 남아있다. 따라서 보편적으로 인정되는 조사 기준과 보다 강화된 정보 공유 채널을 마련하기 위한 국제 사회의 노력이 지속되고 있다.

기업이 부당한 공동 행위를 예방하고 공정거래법을 준수하기 위해서는 체계적인 준법 경영 시스템을 구축하는 것이 필수적이다. 효과적인 시스템은 단순한 규정 준수를 넘어 기업 문화와 경영 프로세스에 윤리적 경쟁 원칙을 내재화하는 것을 목표로 한다.

준법 경영 시스템의 핵심 요소는 다음과 같다.

이러한 시스템은 사전 예방적 기능을 수행한다. 예를 들어, 경쟁사와의 접촉이 필요한 회의나 행사 전에 사전 승인을 받도록 하거나, 회의록을 작성·보관하도록 하는 절차를 도입함으로써 묵시적 합의가 발생할 가능성을 줄일 수 있다. 또한 내부 신고 체계는 위반 행위를 조기에 발견하고, 면제제도에 따른 자진 신고를 검토할 수 있는 기회를 제공한다. 시스템의 효과성을 유지하기 위해서는 정기적인 갱신과 최고 경영진의 지속적인 관심 및 지원이 뒷받침되어야 한다.

기업은 담합 방지를 위한 준법 경영 시스템의 일환으로, 임직원을 대상으로 한 체계적인 교육 프로그램을 운영해야 한다. 교육의 주요 목적은 담합 행위의 법적 위험성과 심각한 결과를 인식시키고, 일상 업무에서 위반 가능 상황을 식별하며 적절히 대응할 수 있는 실무 능력을 함양하는 데 있다.

교육 내용은 일반적으로 다음과 같은 요소를 포함한다.

• 법적 기초: 부당한 공동 행위의 정의, 구성 요건, 그리고 독점규제 및 공정거래에 관한 법률상의 금지 규정에 대한 설명

• 담합의 유형: 가격 담합, 입찰 담합, 시장 분할, 생산량 제한 등 구체적인 유형과 실제 사례 분석

• 위험 신호 및 금지 행위: 경쟁사와의 가격 논의, 입찰 정보 공유, 시장 점유율 할당 논의 등 위험을 초래할 수 있는 행동을 명확히 제시

• 내부 보고 절차: 위반 혐의를 발견했을 때 활용해야 할 내부 신고 채널(예: 준법 감시인, 법무팀)과 절차

• 책임과 제재: 과징금, 형사처벌, 손해배상 책임 등 회사와 개인이 직면할 수 있는 법적 결과

교육은 신입 직원 입사 시 필수적으로 실시하고, 기존 임직원에 대해서는 정기적으로(보통 연 1회 이상) 리프레셔 교육을 진행하는 것이 효과적이다. 특히 영업, 기획, 구매, 입찰 업무 등 위험 노출도가 높은 부서의 직원들은 보다 심화되고 빈번한 교육이 필요하다. 교육 방법은 대면 강의, e-러닝 모듈, 사례 연구 워크숍, 퀴즈 등을 혼용하여 참여도를 높일 수 있다.

교육의 효과성을 제고하기 위해서는 단순한 지식 전달을 넘어, 실제 상황을 시뮬레이션한 롤플레이나 모의 입찰 연습 등을 통해 실전 대응 능력을 키우는 것이 중요하다. 또한, 교육 이수 여부를 인사 평가나 승진에 반영하는 등 제도적 장치를 마련하여 임직원의 적극적인 참여를 유도할 수 있다. 모든 교육 자료와 이수 기록은 일정 기간 보관하여, 향후 발생할 수 있는 법적 분쟁 시 기업이 적절한 예방 조치를 취했음을 입증하는 자료로 활용된다.

기업은 담합 위험을 사전에 탐지하고 방지하기 위해 체계적인 리스크 관리 및 모니터링 시스템을 구축해야 한다. 핵심은 담합 발생 가능성이 있는 영업 활동을 지속적으로 점검하고, 위험 신호(red flag)가 포착되면 즉시 대응하는 프로세스를 마련하는 것이다. 이를 위해 내부 감사 팀이나 준법 감시인(CCO)이 주기적으로 영업부서와의 미팅, 이메일 및 내부 문서 검토, 주요 거래처와의 관계 분석 등을 실시한다. 특히 입찰 참여, 가격 결정, 시장 점유율 논의 등이 이루어지는 영업 현장을 중점적으로 모니터링해야 한다.

모니터링 과정에서 주의해야 할 위험 신호는 다양하다. 예를 들어, 경쟁사와의 빈번한 비공식 접촉, 동일한 가격 또는 입찰 금액의 제출, 시장 점유율의 비정상적 고정, 영업사원의 모호한 경비 사용 내역 등이 있다. 또한, 공정거래위원회의 최근 단속 동향이나 해당 산업의 카르텔 역사를 분석하여 회사가 취약할 수 있는 분야를 선제적으로 파악하는 것도 중요하다.

효과적인 리스크 관리를 위해서는 단순한 모니터링을 넘어서는 조치가 필요하다. 정보기술 시스템을 활용하여 내부 커뮤니케이션(이메일, 메신저)에서 담합 관련 키워드를 검색하거나, 입찰 데이터를 분석하여 이상 패턴을 발견하는 도구를 도입할 수 있다. 더 나아가, 영업 직원에게 명확한 행동 지침을 제공하고, 위반 시 엄격한 내부 징계가 이루어질 것임을 공지하여 예방 효과를 높여야 한다. 이러한 모든 활동은 내부통제 시스템의 일환으로 문서화되고, 최고 경영진이 주기적으로 그 효과성을 검토해야 한다.