보이니치 필사본 (Voynich Manuscript)편집자 확인

1912년, 폴란드 출신의 고서적 수집가이자 서점 경영자인 윌프리드 보이니치는 이탈리아 몬드라곤에 위치한 빌라 몬드라곤에서 이 문서를 발견했다. 그는 당시 예수회 소유였던 이 저택의 도서관에서 미해독된 필사본을 포함한 여러 고문서들을 구입했다. 보이니치는 이 특이한 필사본에 큰 관심을 보였고, 이후 그의 이름이 문서의 명칭으로 굳어지게 되었다.

보이니치는 이 문서의 기원을 추적하기 위해 노력했으며, 1665년 또는 1666년에 프라하의 연금술사 게오르크 바레슈가 보낸 것으로 추정되는 편지 한 통을 필사본 안에서 발견했다. 이 편지는 당시 신성 로마 제국의 황제 루돌프 2세에게 문서를 판매하려 했던 바레슈의 시도를 언급하고 있었다. 이 발견은 문서의 역사를 17세기 초반까지 거슬러 올라갈 수 있는 중요한 단서를 제공했다.

보이니치는 필사본의 해독 가능성을 믿었고, 여러 전문가들에게 문서 사본을 보내어 분석을 요청했다. 그의 노력 덕분에 이 미스터리한 문서는 학계와 대중의 주목을 받기 시작했으며, 결국 20세기 가장 유명한 미해독 문서 중 하나로 자리 잡게 되었다.

윌프리드 보이니치가 발견하기 전, 이 필사본의 소유 역사는 부분적으로만 알려져 있다. 1665년 또는 1666년에 프라하의 학자이자 의사였던 요하네스 마르쿠스 마르치가 이 책을 아타나시우스 키르허에게 보내는 편지가 책 안에서 발견되었다[1]. 마르치는 편지에서 이 책을 신성 로마 제국의 황제 루돌프 2세가 소유했었다고 언급하며, 황제가 이 책을 600 두카트에 구입했다고 전한다.

보이니치의 소유 이후, 필사본은 다음과 같은 경로를 거쳤다.

에델 보이니치는 남편의 연구를 이어받아 필사본의 해독을 시도했으나 성과를 거두지 못했다. 서적상 한스 크라우스는 이 책을 판매하려 했지만 구매자가 나타나지 않자, 결국 예일 대학교에 기증했다. 이 기증으로 필사본은 공개적으로 접근 가능한 학술 연구의 대상이 되었다.

보이니치 필사본은 양피지로 만들어진 코덱스 형태의 책이다. 현재 남아 있는 부분은 약 240장(480면)으로 추정되며, 원래는 더 많은 페이지가 있었을 것으로 보인다. 각 장은 대략 15.5cm 너비와 23cm 높이의 크기를 가진다.

책의 제본은 중세 후기 유럽에서 흔히 볼 수 있는 방식인 코프트 바인딩 방식으로 이루어졌다. 페이지는 여러 개의 쿼리로 구성되어 있으며, 각 쿼리는 보통 8장(16면)의 양피지로 이루어져 있다. 책등 부분은 가죽으로 덮여 있고, 표지는 목재 패널로 되어 있는 것으로 추정되나, 현재는 표지가 따로 남아 있지 않다.

양피지의 질감과 두께는 페이지마다 다소 차이가 있어, 한 마리의 동물이 아닌 여러 마리의 염소나 양에서 얻은 가죽을 사용한 것으로 보인다. 일부 페이지에는 구멍이나 자연스러운 결함이 보이며, 이는 당시 양피지 제작 과정에서 흔히 발생하던 현상이다. 책의 상태는 전체적으로 양호한 편이지만, 일부 페이지는 찢어지거나 훼손된 흔적이 있다.

보이니치 필사본의 잉크는 갈색 계열의 색상을 띠고 있다. 일반적으로 중세 및 르네상스 시기 필사본에 사용된 철-갈탕 잉크와 유사한 특성을 보인다. 이 잉크는 시간이 지남에 따라 산화되어 현재의 갈색을 띠게 되었다. 일부 페이지에는 청색과 적색의 안료가 추가로 사용된 흔적도 발견되지만, 그 양은 매우 적다.

필체는 일관되고 유창하게 보이며, 단일 필경사에 의해 작성된 것으로 추정된다. 문자는 왼쪽에서 오른쪽으로 흐르고, 단어 사이에 명확한 간격이 존재한다. 필체의 특성은 다음과 같다.

잉크의 침투와 펜의 압력 흔적을 분석한 결과, 필경사는 숙련된 필기 습관을 가진 인물이었을 가능성이 높다. 글자 모양의 일관성은 이 문서가 무의미한 낙서가 아니라 의도적으로 구성된 텍스트임을 시사하는 근거 중 하나로 꼽힌다. 그러나 사용된 보이니치 문자 자체가 아직 해독되지 않았기 때문에, 이 필체가 실제 언어를 기록한 것인지, 아니면 다른 목적을 가진 것인지는 여전히 논쟁의 대상이다.

식물학 섹션은 보이니치 필사본에서 가장 방대한 부분을 차지하며, 전체 필사본의 약 절반에 해당하는 113개의 풀페이지 그림으로 구성되어 있다. 각 페이지에는 하나 이상의 미확인 식물이 정밀하게 묘사되어 있으며, 근접한 식물도해의 전통과는 달리 뿌리부터 꽃, 잎, 줄기까지 전체가 한 페이지에 그려져 있다.

묘사된 식물 대부분은 현대 식물분류학에서 알려진 어떤 종과도 정확히 일치하지 않는다. 일부 그림은 여러 실제 식물의 특징을 조합한 것으로 보이기도 한다. 예를 들어, 어떤 그림은 민들레의 뿌리, 양배추의 잎, 그리고 알려지지 않은 꽃을 결합한 형태를 보인다. 각 그림에는 보이니치 문자로 된 짧은 설명문이 동반되며, 이 텍스트는 일반적으로 몇 줄에서 한 단락 정도의 길이를 가진다.

이 섹션의 목적에 대해서는 여러 가설이 존재한다. 중세 약초학 서적을 모방한 약용 식물 도감이라는 주장이 가장 흔하다. 그러나 정확한 식별이 불가능하기 때문에, 이 그림들이 상징적이거나 암호화된 정보를 담고 있을 가능성도 제기된다. 다른 이론으로는 완전히 상상된 식물군을 기록한 것이거나, 당시에는 알려졌으나 현재는 멸종된 식물을 그린 것일 수 있다는 주장도 있다.

천문학 섹션은 보이니치 필사본에서 가장 주목받는 부분 중 하나로, 태양, 달, 별자리와 관련된 것으로 추정되는 일련의 원형 도표와 상징적 그림들로 구성되어 있다. 이 섹션은 총 12개의 대형 원형 차트를 포함하고 있으며, 각 차트는 중앙에서 방사형으로 뻗어 나가는 섹터들로 나뉘어 있다. 많은 연구자들은 이 12개의 도표가 황도대의 12개 별자리와 연관되어 있을 가능성을 제기한다.

각 원형 도표는 일반적으로 여성 인물, 별, 태양, 달과 유사한 천체, 그리고 식물 같은 모습의 상징적 그림들로 채워져 있다. 특히, 도표 내부에 반복적으로 등장하는 맨몸의 여성 인물들은 종종 별이나 천체와 연결된 듯한 자세를 취하고 있으며, 이는 천체의 영향력이나 별자리의 의인화를 나타내는 것으로 해석되기도 한다. 일부 도표에는 태양 흑점을 연상시키는 점무늬가 그려진 원이나, 월면의 지형을 닮은 패턴이 발견되기도 한다.

이 섹션의 도표들은 단순한 천문학적 기록을 넘어서 점성술적 또는 연금술적 의미를 내포하고 있을 가능성이 크다. 방사형 섹터에 배치된 상징들과 함께 기록된 텍스트는 각 천체의 특성, 영향력, 또는 특정한 의식이나 치료법과의 연관성을 설명하는 주문이나 설명문일 수 있다. 그러나 정확한 해석은 여전히 불가능하며, 이 도표들이 실제 관측된 천문 현상을 기록한 것인지, 아니면 상징적이고 철학적인 체계를 표현한 것인지에 대해서도 논쟁이 계속되고 있다.

보이니치 필사본의 생물학 섹션은 일반적으로 '수영하는 여인' 또는 '발굽' 섹션으로 불린다. 이 부분은 여러 개의 원형 욕조나 연결된 수로와 유사한 구조물 안에서 벌거벗은 여성들이 목욕하거나 수영하는 모습을 묘사한 일련의 삽화로 구성되어 있다. 여인들은 종종 서로 연결된 통로를 통해 이동하거나, 복잡한 배관 시스템과 닮은 구조물 내부에 위치해 있다.

이 삽화들에는 보이니치 문자로 쓰인 설명문이 동반되며, 여인들의 모습은 매우 상세하고 생생하게 그려져 있다. 일부 여인들은 머리에 왕관을 쓰고 있거나, 특정한 물체를 들고 있는 모습도 발견된다. 이 섹션의 도상학적 의미는 명확하지 않으며, 목욕 의식, 체액설에 기반한 의료 관행, 또는 상징적인 생식력 의식과 관련이 있다는 다양한 해석이 존재한다.

일부 연구자들은 이 그림들이 인간의 생식 기관이나 태아의 발달 과정을 은유적으로 표현한 것일 수 있다고 주장한다. 반면, 다른 이들은 단순히 당시의 목욕탕 문화나 공중 목욕 시설을 기록한 것일 뿐이라고 보기도 한다. 삽화에 등장하는 복잡한 관과 통로 네트워크는 해부학적 도해, 증류 장치, 또는 순전히 상상 속의 구조물로 해석되는 등 그 정체에 대해 합의점이 없다.

약학 섹션은 보이니치 필사본의 네 번째 주요 부분으로, 식물학 섹션과 밀접한 관련이 있는 것으로 보입니다. 이 섹션은 약 100개 이상의 페이지로 구성되어 있으며, 각 페이지에는 하나 이상의 식물 그림과 함께 짧은 텍스트 단락이 수반됩니다. 그림들은 대부분 뿌리, 잎, 꽃을 가진 전신 식물을 묘사하지만, 일부는 식물의 특정 부분(예: 뿌리나 꽃차례만)을 강조하여 보여주기도 합니다.

이 섹션의 도해들은 식물학 섹션의 것들보다 더 단순화된 스타일을 보이며, 종종 병 모양의 용기나 항아리(약병으로 추정됨) 옆에 배치됩니다. 많은 페이지에는 별도의 단락처럼 보이는 텍스트 블록이 있으며, 각 블록 앞에는 별표 모양의 기호가 붙어 있습니다. 이는 처방이나 약제 제조법의 재료 목록을 나타내는 것으로 해석되기도 합니다. 일부 연구자들은 이 부분이 중세의 약전이나 약초 치료법을 설명하는 문헌과 유사한 구조를 가진다고 지적합니다.

그러나 그림에 묘사된 대부분의 식물은 현실의 어떤 종과도 명확히 일치하지 않아, 상상의 식물이거나 고의적으로 변형된 것일 가능성이 있습니다. 이로 인해 이 섹션이 실제 약학 지식을 담은 것인지, 아니면 신비주의적 또는 상징적인 내용을 담은 것인지에 대한 논쟁이 지속됩니다. 일부 학자들은 텍스트의 통계적 패턴이 자연어가 아닌 인공적으로 만들어진 것임을 시사한다고 주장하는 반면[2], 다른 이들은 아직 알려지지 않은 언어나 암호로 작성된 실제 의학 문서일 수 있다고 추측합니다.

이 섹션은 필사본에서 가장 독특하고 미스터리한 부분 중 하나로, 9개의 접이식 페이지로 구성된 대형 원형 도표들을 포함한다. 이 도표들은 일반적으로 "연속 원형 도표" 또는 "천체 도표"로 불리며, 중앙에서 바깥쪽으로 여러 개의 원형 밴드가 겹쳐져 있는 구조를 가지고 있다. 각 밴드에는 보이니치 문자로 쓰인 텍스트와 별, 태양, 달을 닮은 상징들, 그리고 나체의 여성 형상들이 배치되어 있다.

도표의 정확한 의미는 불분명하지만, 천문학적 또는 점성술적 차트, 우주론적 모델, 혹은 생물학적 주기(예: 생리 주기)를 나타낸 것이라는 다양한 해석이 존재한다. 특히 나체의 여성 형상들이 각 원형 구획 안에 배치되어 있고, 일부는 별이나 천체 상징과 연결되어 있어 점성술과 인간의 생명력을 연결 짓는 내용일 가능성이 제기된다. 일부 연구자들은 이 도표들이 황도대의 별자리나 천체의 움직임을 묘사한 것이라고 주장하기도 한다.

도표의 구성은 다음과 같은 특징을 보인다.

이 도표들은 필사본의 다른 섹션들과 마찬가지로 완전히 해독되지 않았다. 도표 내 텍스트의 통계적 분석은 다른 섹션의 텍스트와 유사한 언어적 패턴을 보이지만, 시각적 요소와의 구체적 연관성을 밝혀내지는 못했다. 일부 학자들은 이 부분이 중세 연금술이나 초기 의학에서 발견되는 개념적 도해의 영향을 받았을 것이라고 추정한다.

보이니치 필사본의 텍스트는 보이니치 문자라고 불리는 독특한 문자 체계로 기록되어 있다. 이 문자는 알려진 어떤 문자 체계와도 일치하지 않으며, 약 20~30개의 기본 글자로 구성된 것으로 보인다. 글자들은 왼쪽에서 오른쪽으로 쓰였으며, 단어 사이에 뚜렷한 간격이 존재한다. 일부 글자는 단어의 시작이나 끝에서만 나타나는 등 특정 위치에 제한적으로 사용되는 패턴을 보인다.

텍스트의 통계적 속성은 자연어의 특징을 일부 보여준다. 예를 들어, 단어 길이 분포나 특정 글자의 출현 빈도는 영어나 라틴어와 같은 실제 언어와 유사한 경향을 가진다. 또한 지프의 법칙을 따르는 것으로 분석되기도 했다[3]. 그러나 이러한 통계적 유사성에도 불구하고, 문자와 단어의 반복적인 패턴은 실제 단어나 문법 구조로 해석하기 어려운 점이 많다.

보이니치 문자는 크게 두 가지 유형으로 나눌 수 있다. 하나는 일반 텍스트를 구성하는 기본 문자이고, 다른 하나는 식물 그림 주변에 빈번하게 등장하는 '약식 문자'이다. 약식 문자는 더 단순한 형태로, 라벨이나 설명을 빠르게 표기하기 위해 사용된 것으로 추정된다. 문자 형태의 일부는 라틴 문자의 필기체나 중세 숫자 체계에서 영감을 받은 것으로 보이는 분석도 존재한다.

이 문자 체계의 가장 큰 난제는 그것이 진정한 문자인지, 아니면 의미 없는 기호들의 조합인지 여부이다. 만약 실제 언어를 표기한 것이라면, 그것은 알려지지 않은 자연어, 고의적으로 만들어진 인공어, 또는 기존 언어를 변형한 암호 중 하나일 가능성이 있다. 수세기에 걸친 모든 해독 시도는 이 기본적인 질문에 대한 명확한 답을 제공하지 못했다.

보이니치 필사본의 문자 체계는 자연어의 통계적 특성을 보이는 것으로 분석된다. 단어의 길이 분포, 단어 빈도, 문자 조합의 패턴 등이 알려진 언어들과 유사한 통계적 법칙을 따른다[4]. 특히, 특정 문자나 문자 조합이 단어의 시작과 끝에서 반복적으로 나타나는 패턴은 실제 언어의 어휘 구조를 암시한다.

이러한 통계적 규칙성은 필사본의 텍스트가 무작위로 생성된 것이 아니라는 강력한 증거로 여겨진다. 그러나 텍스트의 정보 엔트로피는 대부분의 유럽 언어보다 낮은 수준으로 측정되어, 단순한 치환 암호보다는 더 복잡한 구조(예: 코드북 암호, 인공어, 또는 알려지지 않은 언어의 표기)일 가능성을 시사한다. 일부 연구자는 텍스트 내에서 2-문자 및 3-문자 조합의 통계가 라틴어 약초문헌의 약어 패턴과 유사점을 보인다고 주장하기도 했다.

통계적 분석은 텍스트가 여러 개의 "언어적" 섹션으로 나뉠 수 있음을 보여준다. 식물학, 천문학, 약학 등 내용별로 구분된 섹션마다 사용된 어휘와 문자 조합의 빈도에 뚜렷한 차이가 존재한다. 이는 각 섹션이 서로 다른 주제나, 심지어 서로 다른 저자나 시기에 쓰였을 가능성을 시사한다. 최근의 인공지능을 활용한 연구에서도 이 텍스트는 자연어와 유사한 통계적 특성을 가지고 있지만, 기존의 알려진 어떤 언어 군과도 명확하게 일치하지 않는다는 결론을 내렸다.

방사성 탄소 연대 측정은 보이니치 필사본의 제작 시기를 과학적으로 규명하는 데 결정적인 역할을 했다. 2009년, 애리조나 대학교의 연구팀이 필사본의 양피지 조각 샘플을 분석한 결과, 양피지가 1404년에서 1438년 사이에 제작된 것으로 확인되었다[6]. 이는 필사본이 오랫동안 추정되어 온 16세기 초반보다 약 100년 앞선 15세기 초반의 물품임을 의미한다.

분석은 책의 여러 부분(시작, 중간, 끝)에서 채취한 작은 샘플을 대상으로 진행되어 일관된 결과를 보였다. 이 연대는 필사본의 고딕체 양식과 일치하며, 당시 유럽에서 양피지 사용이 일반적이었던 시기와도 부합한다. 그러나 이 연대는 양피지 자체의 연대일 뿐, 잉크로 글씨가 쓰여진 정확한 시기까지를 가리키는 것은 아니다.

이 결과는 필사본이 레오나르도 다 빈치나 로저 베이컨과 같은 후대 인물의 작품이라는 일부 가설을 기각하는 강력한 증거가 되었다. 동시에, 필사본의 기원과 저자를 둘러싼 미스테리는 여전히 남아 있으며, 양피지의 연대는 해독 작업에 중요한 역사적 맥락을 제공한다.

보이니치 필사본의 저자와 제작지는 여전히 명확히 밝혀지지 않았으나, 여러 역사적 정황과 필사본 내부의 단서를 바탕으로 다양한 가설이 제기되어 왔다.

가장 널리 받아들여지는 추정은 이 필사본이 15세기 초중반 유럽에서 제작되었다는 것이다. 방사성 탄소 연대 측정 결과는 1404년에서 1438년 사이의 제작 시기를 지지한다. 저자 후보로는 당시 유럽에서 활동했던 알려지지 않은 연금술사, 약초학자, 또는 암호학자가 거론된다. 특히, 필사본의 식물 삽화 중 일부가 신대륙의 식물을 닮았다는 점에서, 아메리카 항해에 참여했을 수도 있는 익명의 탐험가나 선교사가 저자일 가능성도 제기된다. 일부 연구자들은 저자가 로저 베이컨이나 레오나르도 다 빈치와 같은 유명 인물일 것이라는 초기 추측을 제기하기도 했으나, 이는 연대나 필체 등 물리적 증거와 맞지 않아 현재는 설득력을 잃었다.

제작지에 대해서도 여러 지역이 후보로 꼽힌다. 삽화의 건축 양식과 식물상, 그리고 당시 서적 제작의 중심지 등을 고려할 때, 이탈리아 북부 또는 중부 유럽이 유력한 후보지로 여겨진다. 일부 연구자들은 독일어권 지역을 지목하기도 한다. 또한, 필사본의 복잡한 성운 도표와 같은 천문학적 도표는 당시 프라하의 궁정과 같은 문화적 중심지에서 제작되었을 가능성을 시사한다. 최근의 연구 중에는 아즈텍 문명의 영향을 받은 스페인 선교사가 저자라는 주장이나, 유대인 공동체의 비밀 문서라는 설도 존재하지만, 결정적인 증거는 부족하다.

보이니치 필사본의 해독 시도는 주로 암호문으로 간주하는 관점에서 이루어졌다. 많은 연구자들은 책이 암호학적 기법을 사용해 작성된 것으로 믿고, 역사적으로 알려진 다양한 암호 체계를 적용해 해독을 시도했다. 특히 20세기 초반부터 중반까지는 군사 암호 해독 전문가들이 이 작업에 주력했다.

초기 주요 시도 중 하나는 제1차 세계 대전 당시 미국의 암호 해독가 윌리엄 프리드먼이 이끈 팀에 의해 이루어졌다. 프리드먼 팀은 필사본이 복잡한 코드북 암호나 대체 암호 시스템을 사용했을 가능성을 탐구했으나, 결정적인 진전을 이루지 못했다. 1970년대에는 암호학자 프레스콜이 필사본의 언어 패턴이 자연어가 아닌 인공어나 매우 정교한 의사 언어의 특징을 보인다고 주장하며, 기존의 단순한 암호 해독 접근법에 의문을 제기했다.

최근의 암호 해독론은 컴퓨터를 이용한 통계적 분석에 크게 의존한다. 연구자들은 텍스트의 엔트로피와 단어 반복 패턴을 분석해, 이 텍스트가 간단한 단일 대체 암호나 전치 암호로 작성된 일반적인 언어일 가능성을 대부분 배제했다. 이러한 분석 결과는 필사본이 특정 암호화 알고리즘에 따라 생성된 의미 없는 텍스트이거나, 알려지지 않은 매우 독창적인 다중 계층 암호 시스템을 사용했을 수 있음을 시사한다. 그러나 현재까지 제안된 모든 구체적인 암호 해독 방법은 검증 가능한 의미 있는 평문을 산출하는 데 실패했다.

이 이론은 보이니치 필사본의 텍스트가 실제 언어 체계를 기반으로 한다는 가정에서 출발한다. 텍스트의 통계적 속성, 즉 단어 길이 분포, 단어 빈도, 문자 조합 패턴 등이 자연어와 유사하다는 점이 근거로 제시된다. 예를 들어, 지프의 법칙과 같은 언어학적 법칙을 따르는 것으로 분석되기도 했다. 이에 따라 필사본의 글자는 알려지지 않은 문자로 기록된 실제 언어라는 주장이 꾸준히 제기되어 왔다.

자연어론자들은 그 기원으로 크게 두 가지 가능성을 제안한다. 첫째는 유럽이나 아시아의 소수 언어 또는 사어(死語)가 특수한 문자 체계로 기록되었다는 설이다. 둘째는 당시 유럽에서 널리 사용되던 라틴어나 독일어 등의 언어가 고의로 변형되거나 코드화된 문자로 쓰였다는 것이다. 일부 연구자들은 텍스트 내에서 라틴어 어휘의 변형이나 약어 패턴을 찾아내려고 시도하기도 했다.

인공어론은 이와 달리, 텍스트가 특정 목적을 위해 고안된 인공적인 언어나 암호적 부호 체계일 가능성을 지적한다. 이 관점에서는 필사본이 암호 문서이거나, 특정 집단만이 이해할 수 있는 은유적 상징 체계, 또는 철학적·연금술적 개념을 표현하기 위한 창조적 문법을 가질 수 있다고 본다. 텍스트의 반복적이지만 의미를 알 수 없는 패턴은 이러한 인공 언어의 특징으로 해석될 수 있다.

두 이론 모두 결정적인 증거를 제시하지 못하고 있으며, 텍스트의 의미 있는 해독을 낳지 못했다. 자연어론은 통계적 유사성에 의존하지만 구체적인 어휘와 문법을 규명하지 못했고, 인공어론은 그 체계를 재구성하는 데 실패했다. 이로 인해 필사본의 언어적 정체성은 여전히 미해결 문제로 남아 있다.

일부 연구자들은 보이니치 필사본이 전혀 의미 없는 내용을 담은 낙서나 의도적인 속임수일 가능성을 제기한다. 이 관점은 필사본의 내용이 실제 언어 체계나 지식 체계를 반영하지 않으며, 단순히 복잡해 보이는 문자와 그림으로 구성된 낙서에 불과하다고 본다.

가장 유명한 속임수론은 2003년 고고학자이자 화학자였던 고든 러그가 제안한 것이다. 그는 16세기 유럽에서 사용되던 카드 그리드라는 도구를 이용해 의미 없는 단어와 구를 생성할 수 있음을 실험으로 보였다. 그의 이론에 따르면, 필사본의 저자는 철사가 달린 카드를 격자판 위에 배열하여 유사-단어를 빠르게 만들어냈을 가능성이 있다. 이 방법으로 생성된 텍스트는 통계적 패턴을 보일 수 있지만 실제 의미는 전혀 없는 낙서가 된다.

낙서론자들은 필사본의 그림 또한 진실된 정보를 담고 있지 않다고 주장한다. 식물 그림들은 대부분 현실에 존재하지 않는 키메라 식물로, 서로 다른 식물의 부분들을 조합한 것으로 보인다. 천문 도표나 생물학적 그림들도 마찬가지로 일관된 체계를 찾기 어렵다. 이는 저자가 단순히 독자를 현혹시키기 위해 복잡한 외관만을 꾸민 낙서를 만들었음을 시사한다. 또한, 필사본이 루돌프 2세 같은 부유한 수집가를 속여 고가에 팔기 위한 사기 용도로 제작되었을 가능성도 제기된다.

그러나 속임수론에도 반론이 존재한다. 필사본의 텍스트가 매우 정교한 통계적 특성(예: 지프의 법칙을 따름)을 보인다는 점은 단순한 낙서로 보기 어렵게 만든다. 또한, 책을 만드는 데 들어간 엄청난 노력(240페이지 이상의 양질의 양피지, 정교한 그림과 채색)이 순전히 사기를 위한 것이라면 비합리적으로 보인다는 지적도 있다.

21세기에 들어서면서 인공지능과 기계 학습 기술이 보이니치 필사본 연구에 새로운 접근법을 제공했다. 연구자들은 대량의 텍스트 데이터를 처리하고 패턴을 분석하는 알고리즘을 활용하여 필사본의 언어 구조를 통계적으로 조사했다.

2018년, 앨버타 대학교의 연구팀은 인공 신경망을 사용한 연구 결과를 발표했다. 그들은 필사본의 텍스트가 히브리어의 알파벳 순서를 재배열한 암호화된 형태일 가능성을 제시했다[9]. 알고리즘은 텍스트에서 단어의 첫 글자, 마지막 글자, 모음 배치 등의 통계적 특징을 분석했으며, 이를 통해 히브리어와의 유사성을 발견했다고 주장했다. 그러나 이 가설을 뒷받침할 결정적인 의미 해독은 아직 이루어지지 않았다.

다른 AI 연구는 필사본의 언어가 자연어의 통계적 속성을 보인다는 점에 주목한다. 텍스트의 단어 엔트로피와 단어 빈도 분포는 실제 언어와 유사한 패턴을 보여준다. 예를 들어, 지프의 법칙에 따른 단어 빈도 순위 분석에서 필사본의 데이터는 알려진 언어들의 곡선과 유사한 형태를 나타냈다. 이는 텍스트가 무작위적인 낙서가 아니라 체계적인 규칙을 가진 언어 체계일 가능성을 시사한다.

AI 연구는 필사본 해독의 열쇠를 제공하기보다는, 기존 이론들을 검증하거나 새로운 분석 방향을 제시하는 도구로 활용되고 있다. 이러한 접근법은 인간 연구자만으로는 발견하기 어려운 대규모 데이터의 미세한 패턴을 찾아낼 수 있지만, 최종적인 의미 해석과 역사적 문맥에 대한 판단은 여전히 인간 연구자의 영역으로 남아 있다.

보이니치 필사본의 난제를 풀기 위해 역사학, 언어학, 암호학, 식물학, 천문학, 정보과학 등 다양한 분야의 전문가들이 협력하는 다학제적 접근이 활발히 이루어지고 있다. 이는 단일 학문의 방법론으로는 설명하기 어려운 복잡성을 지닌 문서의 특성 때문이다. 예를 들어, 식물학 섹션에 등장하는 식물 도판의 분석은 실제 존재하는 식물의 변형된 묘사인지, 상상의 식물인지, 아니면 다른 문화권의 식물을 서양의 전통 방식으로 재해석한 것인지를 판단하기 위해 식물학자와 미술사학자의 협업이 필요하다.

통계적 언어 분석과 물리적 재료 분석의 결합은 중요한 통찰을 제공한다. 방사성 탄소 연대 측정으로 추정된 양피지의 제작 시기(1404-1438년)는 언어학자들이 문서의 문자 체계를 분석할 때 역사적 맥락을 설정하는 데 기준이 된다. 또한, X선 형광 분석(XRF)이나 적외선 분광법과 같은 비파괴 과학적 분석을 통해 잉크의 성분을 조사하면, 사용된 안료의 시대적·지역적 특성을 파악하여 제작지 추정에 기여할 수 있다.

최근에는 이러한 협력의 범위가 더욱 확대되어 디지털 인문학의 방법론이 적극적으로 도입되고 있다. 고해상도 디지털 이미징과 머신 러닝 알고리즘을 결합하여 보이니치 문자의 필적 변화나 페이지 간 잉크 분포의 미세한 패턴을 분석하는 시도가 있다. 이는 단일 저자설과 복수 저자설을 가리는 데 도움을 줄 수 있다. 또한, 전 세계 연구자들이 공유할 수 있는 완전한 디지털 사본과 메타데이터의 구축은 연구의 민주화와 집단 지성의 활용을 가능하게 하여, 해독의 돌파구를 마련하는 데 기여하고 있다.